Prostitusjon og sexkjøp

[Gjest Oreilly]

Det har vært en del innlegg om forskjellige aspekter rundt prostitusjon og sexhandel her på forumet, og disse har avstedkommet en mengde tildels veldig bastante svar. Mange av dem som er kategorisk mot sexhandel uansett ser ut til å ha et lite nyansert syn på saken.

Vanlige argumenter er at det er unaturlig å kjøpe sex, at det bare er sosiale tapere som gjør det etc.

La meg bare først si at jeg ikke på noen måte vil oppfordre til kjøp av sex, men jeg vil gjerne forsøke å komme med en analyse. Jeg har ikke studert historie, jeg har kun lest artikler i magasiner og sett på dokumentarer på f. eks. Discovery, men jeg tror ikke følgende påstand er så gal: Så lenge det har eksistert kultursivilisasjoner, det vil si byer av en viss størrelse, store nok til at man kan være annonym, så har det eksistert prostitusjon.

Årsakene er mange, her skal jeg prøve å argumentere for noen. Selv om mennesker kan tenke på sex og det å få barn som to forskjellige ting så er det biologisk sett det samme, særlig i de tider før pålitelig prevensjon ble oppfunnet. Jeg har hørt at den sagnomsuste Casanova unngikk syfilis ved å bruke kondomer laget av svinetarm, jeg vet ikke hvor sikre de var, men hvis han unngikk syfilis, som da nærmest var en folkesykdom, var de vel sikre nok. Selv med moderne prevensjon er det en liten risiko for at kvinnen skal bli gravid. For kvinnen har det å ha sex derfor potensielt store konsekvenser, noe som medfører han ut blir mer selektiv i hvilke og hvor mange menn hun vil ha sex med. Denne uka var det en artikler i flere av de riksdekkende avisene om at unge menn generelt ser for seg å ha 10-15 sexpartnere gjennom livet, mens unge kvinner ser for ser å ha 6-8.

Formålet med sex fra naturens side er forplantning, videreføring av arten. Å ha sex med en gravid kvinne er det derfor ikke noe poeng i sett fra en slik synsvinkel. Dessuten har de fleste kvinner i varierende tid etter fødselen lite lyst på sex. Dette skyldes hormoner som skal sikre at hennes oppmerksomhet er på barnet, ikke på å bli gravid igjen. Siden en del kvinner går gravide til enhver tid vil det i snitt være flere menn enn kvinner som har lyst på sex til enhver tid, hvis vi her antar at fordelingen av kjønnene er noenlunde 50/50 og at sexlysten utenom graviditet og barneoppdragelse er lik. Det siste kriteriumet går det an å føre argumenter for og mot, jeg tror selv at menn i noe større grad enn kvinner er klare for sex og på kortere varsel. Dette skyldes at fra et biologisk synspunkt er det å få parret seg viktig, men et knapphestgode, derfor må mannen være klar til å gripe sjansen om den skulle by seg. Dette er selvsagt hovedbildet, det finnes unntak den ene og den andre veien.

Hvis vi tar for oss de parforholdene det mannen ønsker mer sex enn kvinnen, er de greit at han kjøper sex i stedenfor å innlede noe forhold til andre kvinner? Bare for å presisere, jeg tenker på de forhold der det ikke er slik at hun har lite lyst fordi han ikke gjør husarbeid, jeg mener de som bare har lav seksualdrift. Jeg antar at normalt vil ingen av disse alternativene vil godtas av kvinnen i slike parforhold. Men hvis alternativet er at mannen bygger opp en stor sexuell frustrasjon, er det så mye bedre? Mange slike forhold går i oppløsning. Hvis noen kjenner seg igjen her, hva vil dere foretrekke av at forholdet går i oppløsning, at mannen finner seg en elskerinne, eller at han kjøper sex av en prostituert (og han bruker selvsagt beskyttelse)?

Det er altså en betydelig mengde menn som kunne tenke seg å ha sex oftere enn de vanligvis får til på "vanlig" måte. Noen kvinner ser dette og velger å ofre sine motforestillinger mot å ha sex med mer enn så og så mange, fordi de kan oppnå fordeler i bytte mot sex.

Jeg leste for lenge siden en artikkel i Dagbladet Magasinet om prostitusjon gjennom tidene. I romerriket hadde prostituerte høy status så vidt jeg husker, men i dag er det å være prostituert veldig stigmatisert. Hvorfor? Jeg skjønner ikke hvorfor noen skal foraktes fordi de velger å selge sex.

Noen vil her bestride hvorvidt det er et selvstendig valg. I dagens Norge, både før og etter den nye loven om sexkjøp, har vi følgende kategorier prostituerte:

• De norske som selger sex på innemarkedet
  
• De narkomane som selger sex på gaten
  
• De utenlandske som selger på innemarkedet
  
• De utenlandske som selger på gaten
  

Av de norske som selger sex på innemarkedet kan man med rimelig sikkerhet anta at de har gjort et selvstendig valg. Selv i disse finnanskrisetider er det ikke umulig å få seg i det minste en butikkjobb eller noe lignende, selv om det ikke er så fett betalt. Her ligger nok hovedmotivasjonen, nemlig å tjene mer penger. Det var en artikkel i Vi Menn i forrige uke om et par norske prostituerte på innemarkedet som kunne tjene over 150 000 i måneden alt ettersom hvor mye de gadd å jobbe. De jobbet selvstendig, ingen hallik skulle ha prosenter. Kan motstanderne av sexkjøp forklare hvorfor det er så galt å kjøpe sex av slike? Selvsagt er det ikke ekte følelser med i bildet, men hvis det er greit for både den prostituerte og kunden, hva så?

De narkomane gjør det fordi de må ha penger til neste dose. Dette er tragisk, og kunne vært løst på en måte som ville gitt langt mindre prostitusjon, kriminalitet og menneskelige tragedier, nemlig ved å gi registrerte brukere gratis heroin. Dette har vært gjort i Zürich i mange år. Resultatene er at antall brukere har gått ned fordi rekruteringen har blitt vesentlig mindre, kriminaliteten har gått veldig mye ned, og ca. 4% har klart å slutte med heroin. Folk som ikke hadde kommet spesielt langt ut på kjøret klarer i stor grad å stå i jobb, selv om de må innom stasjonene for å få doser noen ganger i døgnet.

De utenlandske som selger sex på gaten kommer i varierende grad på egenhånd eller i organiserte former. Jeg har ikke sett noen oversikt over fordelingen. Jeg har derimot fått med meg at særlig når det gjelder de nigerianske truer hallikene med å skade familien deres i Nigeria hvis de ikke betaler en viss sum hver dag. Å kjøpe sex fra disse viser for hallikene at denne aktiviteten lønner seg, og at det bare er å fortsette. Det er derfor forkastelig å kjøpe fra denne gruppen.

De utenlandske som selger på innemarkedet gjør det også i varierende grad på egenhånd og i organiserte former. I A-magasinet i fjor var det en artikkel om ei dame fra Tsjekkia som reiste rundt i Norge og solgte sex. Hun var selvstendig, ordnet bosted og reise på egenhånd. Jeg vil nok tro at en betydelig andel av disse kommer i organsierte former. Av disse igjen har nok også en del blitt lokket med at de skal jobbe som noe helt annet. Når de så kommer til Vest-Europa blir de fratatt passet og banket opp for å kues, før de settes til å selge sex. Det har vært tilfeller i Norge der sexkjøpere har avdekket dette, smuglet kvinnen ut fra lokalet og varslet politiet. Dette vil nok ikke skje nå etter den nye loven, siden kunden da vil angi seg selv og kan vente seg en solid straff for å si i fra om menneskehandel.

Så til argumentet om at sexkjøpere er sosiale tapere. I en artikkel jeg leste, husker dessverre ikke hvor, men den gjaldt norske forhold, viste det seg at de aller færreste, godt under 10% av kjøperne, var slike som kan kalles sosiale tapere. De fleste var menn som hadde koner eller samboere, eller som normalt ikke hadde problemer med å få seg damer. De kjøpte sex fordi de ville oppleve spenningen ved det, prøve ut ting partneren ikke gikk med på, eller fordi partneren ikke hadde lyst på sex.

Jeg mener at den nye loven er en katastrofe av flere grunner. For det første har prostitusjon eksistert så lenge vi har hatt større kultursivilisasjoner. Å tro at man skal få slutt på et årtusenlangt fenomen med en lovendring er i beste fall naivt. Narkotikaproblemene i Norge viser nå at forbud ikke nødvendigvis er noen god løsning. Samfunnet må innse at noen ting alltid vil være der selv om man helst skulle sett at det forsvant, og da kan det ofte være bedre å tillate det i kontrollerte former enn å overgi hele markedet til de kriminelle. Det var forbudstiden mot sprit i USA som skapte de store kriminelle syndikatene, som siden har eksistert og forflyttet seg til andre områder. Dessuten er det nå straffbart å leie ut lokaler der det bedrives prostitusjon, noe som har ført til at politiet har kastet ut mange prostituerte fra leilighetene de har brukt. I de tilfeller der dette har vært samme sted som den prostituerte ellers har bodd har de blitt husløse. Det ble før nyttår sagt at hensikten med loven var å ramme horekundene, men nå blir de prostituerte husløse.

Jeg regner ikke med å overbevise de mest innbitte mostanderne med dette innlegget, men til dere som føler trang til å komme med et svar, prøv å skrive gjennomtenkt. Ikke kom med ubegrunnede påstander (greit, jeg klarer ikke lete fram artiklene jeg refererer til, men jeg gjør rede for dem så godt jeg kan, og dere kan stole på at dette er korrekt gjengitt). Jeg så i et nettmøte i Aftenposten før nyttår om den nye loven en påstand om at de norske kvinnene som selv velger å selge sex på innemarkedet, som altså er uten halliker, umulig kan vite sitt eget beste og må beskyttes mot seg selv. Det var hovedgjesten, en kvinnelig norsk politiker, husker dessverre ikke navnet hennes, helt enig i. Er det flere enn jeg som synes det er en hårreisende påstand at voksne mennesker som gjør et spesielt valg skal beskyttes mot seg selv? Selv om du aldri kunne tenke deg å selge sex, hvordan kan du overføre det til å skulle gjelde alle andre?

Herved slipper jeg ordet løs, og håper å unngå de mest usaklige innleggene.

[Gjest Gjest]

Innlegget ditt er så langt at det vil få folk til å rygge ut fra tråden, bare et tips til senere debatter ;-)

Tar bare et par punkter:

1. Tror du virkelig at vordende eller nybakte trengende menn, som ikke får noe på hjemmebane eller ikke har lyst på kvinne med kul på magen, utgjør en så stor del av kundegrunnlaget til de prostituerte at det er hensiktsmessig å vie dette så stor plass?

2. Prostitusjonsforekomst er ikke en konstant størrelse, men høyst variabel fra kultur til kultur, og over tid. Dvs at den er påvirkbar.

3. Menn har ikke monopol på kjøperstatus og kvinner har ikke monopol på tilbyderstatus på prostitusjonsmarkedet. Er det greit for deg (om du er mann), at din partner oppsøker prostituerte i håp om flere og bedre orgasmer? Jeg lover deg at det finnes en hærskare av seksuelt utilfredsstilte (kvalitet- og kvantitetsmessig) kvinner, både i og utenfor forhold. Jeg er en av dem. Likevel faller deg meg ikke inn å dytte underlivet mitt i ansiktet på en fattig fyr mot noen hundringser, og jeg respekterer som sagt heller ikke menn som ikke holder seg for gode til det. Det stiller virkelig i en helt annen klasse enn felles nytelse med en villig elsker/elskerinne.

[Gjest Oreilly]

Jeg så at det ble langt, det ble en avveining om å få fram argumentene versus lesevennlighet, kanskje jeg bomma litt der, vel vel.

1. Tror du virkelig at vordende eller nybakte trengende menn, som ikke får noe på hjemmebane eller ikke har lyst på kvinne med kul på magen, utgjør en så stor del av kundegrunnlaget til de prostituerte at det er hensiktsmessig å vie dette så stor plass?

Jeg ser at jeg forumlerte meg litt uheldig her. Poenget med dette argumentet var å vise at det om ikke annet så på grunn av dette vil være et overskudd av menn med lyst på sex. Hovedgrunnen til at menn kjøper sex er at de enten ikke får det på andre måter, eller at de synes kjøp er den mest bekveme måten å oppnå det på.

2. Prostitusjonsforekomst er ikke en konstant størrelse, men høyst variabel fra kultur til kultur, og over tid. Dvs at den er påvirkbar.

Helt riktig, men den har alltid vært der, om enn i varierende størrelse.

3. Menn har ikke monopol på kjøperstatus og kvinner har ikke monopol på tilbyderstatus på prostitusjonsmarkedet. Er det greit for deg (om du er mann), at din partner oppsøker prostituerte i håp om flere og bedre orgasmer? Jeg lover deg at det finnes en hærskare av seksuelt utilfredsstilte (kvalitet- og kvantitetsmessig) kvinner, både i og utenfor forhold. Jeg er en av dem. Likevel faller deg meg ikke inn å dytte underlivet mitt i ansiktet på en fattig fyr mot noen hundringser, og jeg respekterer som sagt heller ikke menn som ikke holder seg for gode til det. Det stiller virkelig i en helt annen klasse enn felles nytelse med en villig elsker/elskerinne.

Det fins noen menn blant de prostituerte, men de utgjør et forsvinnende lite antall, i hvertfall de som kun selger til kvinner. Dette skyldes at det for kvinner stort sett ikke er noe problem å få seg sex, hvis de ikke er alt for kresne.

Nå har jeg ikke noen partner for tiden, så jeg kan bare gi et hypotetisk svar. Jeg tror ikke jeg ville likt det om hun kjøpte sex av menn eller hadde en elsker, men jeg sa da heller ikke at de kvinner som opplevde denne situasjonen med sin mann skulle like situasjonen. Poenget mitt var at det i forhold ofte er ubalanse i hvor ofte partene ønsker sex, og da kan de tre scenarioene jeg skisserte inntreffe. Jeg sier ikke at noen av dem er bedre enn de andre, ingen av dem er vel særlig positive.

At du ikke kunne tenke deg å kjøpe sex av en mann er greit nok, men hvorfor skal ditt syn på sexkjøp gjelde for alle andre? Hvis andre synes det er greit nok, hvorfor kan ikke de få holde på? Jeg spør ikke her nødvendigvis for å omvende deg. Hvis du kan framføre overbevisende argumenter for hvorfor ditt syn skal gjelde for alle andre er jeg villig til å endre synspunkt. Jeg vil tro at de fleste menn vil foretrekke en elskerinne som har lyst heller enn en prostituert som gjør det for pengene, men så var det dette med tilbud og etterspørsel. Det kreves langt mer innsats fra en mann for å finne seg en elskerinne enn for en kvinne å finne seg en elsker. Det er fremdeles i hovedsak menn som tar initiativ til slikt, og menn forventes også å ta initiativ.

Og bare så det er sagt så har jeg aldri kjøpt sex selv, men debatten med steile synspunkter særlig fra mostandernes side interesserer meg.

[Gjest svarer]

Dette skyldes at det for kvinner stort sett ikke er noe problem å få seg sex, hvis de ikke er alt for kresne.

I større grad skyldes det at kvinner som er i underskudd på sex, ikke går ut og skaffer seg den, ergo er de ikke på markedet for ditto menn, eller benytter seg av prostituerte.

Seksuelle drifter er ikke et behov som må tilfredsstilles. Det går fint an å vurdere fordeler, ulemper og eventuelle etiske aspekter ved å benytte seg av de mulighetene som finnes. Det gjør de fleste kvinner, og også de aller fleste menn.

At du ikke kunne tenke deg å kjøpe sex av en mann er greit nok, men hvorfor skal ditt syn på sexkjøp gjelde for alle andre? Hvis andre synes det er greit nok, hvorfor kan ikke de få holde på?

Det er ikke den handling i verden som ikke har noen tilhengere. Likevel gjelder ikke lover kun for dem som sympatiserer med dem. Ønsker man liberal prostitusjonspolitikk, får man bruke stemmerettigheten sin tilsvarende.

Jeg vil tro at de fleste menn vil foretrekke en elskerinne som har lyst heller enn en prostituert som gjør det for pengene, men så var det dette med tilbud og etterspørsel. Det kreves langt mer innsats fra en mann for å finne seg en elskerinne enn for en kvinne å finne seg en elsker.

Oppnåeligheten av gjensidig ønsket sex er irrelevant for det etiske i å jukke på noen som ikke ønsker det.

[Gjest Gjest_mann_*]

Innlegget ditt er så langt at det vil få folk til å rygge ut fra tråden, bare et tips til senere debatter ;-)

Tar bare et par punkter:

1. Tror du virkelig at vordende eller nybakte trengende menn, som ikke får noe på hjemmebane eller ikke har lyst på kvinne med kul på magen, utgjør en så stor del av kundegrunnlaget til de prostituerte at det er hensiktsmessig å vie dette så stor plass?

2. Prostitusjonsforekomst er ikke en konstant størrelse, men høyst variabel fra kultur til kultur, og over tid. Dvs at den er påvirkbar.

3. Menn har ikke monopol på kjøperstatus og kvinner har ikke monopol på tilbyderstatus på prostitusjonsmarkedet. Er det greit for deg (om du er mann), at din partner oppsøker prostituerte i håp om flere og bedre orgasmer? Jeg lover deg at det finnes en hærskare av seksuelt utilfredsstilte (kvalitet- og kvantitetsmessig) kvinner, både i og utenfor forhold. Jeg er en av dem. Likevel faller deg meg ikke inn å dytte underlivet mitt i ansiktet på en fattig fyr mot noen hundringser, og jeg respekterer som sagt heller ikke menn som ikke holder seg for gode til det. Det stiller virkelig i en helt annen klasse enn felles nytelse med en villig elsker/elskerinne.

Prostitusjon er mer lukrativt enn en gjennomsnittjobb!

[Gjest Gjest_mann_*]

I større grad skyldes det at kvinner som er i underskudd på sex, ikke går ut og skaffer seg den, ergo er de ikke på markedet for ditto menn, eller benytter seg av prostituerte.

Seksuelle drifter er ikke et behov som må tilfredsstilles. Det går fint an å vurdere fordeler, ulemper og eventuelle etiske aspekter ved å benytte seg av de mulighetene som finnes. Det gjør de fleste kvinner, og også de aller fleste menn.

Det er ikke den handling i verden som ikke har noen tilhengere. Likevel gjelder ikke lover kun for dem som sympatiserer med dem. Ønsker man liberal prostitusjonspolitikk, får man bruke stemmerettigheten sin tilsvarende.

Oppnåeligheten av gjensidig ønsket sex er irrelevant for det etiske i å jukke på noen som ikke ønsker det.

Flertallstyranniet har vel "egentlig" ikke noe med hva voksne individer velger å gjøre med sin egen kropp?

[Gjest Gjest]

Flertallstyranniet har vel "egentlig" ikke noe med hva voksne individer velger å gjøre med sin egen kropp?

Flertallet må sette visse lover og regler som etisk standard for et samfunn. Et viktig grunnprinsipp er at menneskekroppen ikke skal være til salgs. Fornedring av andre gjennom kjøp av sex, er å tråkke på allerede vanskeligstilte individer. Menneskesynet en demonstrerer gjennom kjøp av seksuelle tjenester, bør ikke aksepteres.

Horekunderiforbudet er et første skritt på veien, men det kreves at det settes av langt større ressurser til etterforskning av seksuell kriminalitet, for at loven skal få sin tilsiktede effekt. I tillegg må straffenivået justeres opp til å ligge på samme nivå som voldtekt. De som selger sex, må dessuten ha rett på voldsoffererstatning!!

[Gjest Gjest_mann_*]

Flertallet må sette visse lover og regler som etisk standard for et samfunn. Et viktig grunnprinsipp er at menneskekroppen ikke skal være til salgs. Fornedring av andre gjennom kjøp av sex, er å tråkke på allerede vanskeligstilte individer. Menneskesynet en demonstrerer gjennom kjøp av seksuelle tjenester, bør ikke aksepteres.

Horekunderiforbudet er et første skritt på veien, men det kreves at det settes av langt større ressurser til etterforskning av seksuell kriminalitet, for at loven skal få sin tilsiktede effekt. I tillegg må straffenivået justeres opp til å ligge på samme nivå som voldtekt. De som selger sex, må dessuten ha rett på voldsoffererstatning!!

Hvorfor, holder det ikke med at samfunnet/myndighetene beskytter individet sin suverenitet, dvs at voksne individer kan gjøre som de vil så lenge det ikke går direkte utover andre?

Er det ikke individet som bestemmer over egen kropp/liv/frihet ol. og isåfall hvofor skal noen andre enn individet selv, bestemme over individet, hvem er disse allvitende/overmenneskene som skal bestemme?

Kvinner/menn med et attraktivt utseende kan tjene det mangedobbelte av hva man gjør i en vanlig jobb(ref fra 150 000 pr mnd), hvorfor skal du/andre nekte dem den muligheten?

2 voksne personer som frivillig har sex med hverandre og hvor den ene betaler den andre, kan ikke under noen omstendighet kalles kriminalitet, derimot kan det kalles kriminalitet i et korrupt samfunn hvor særinteresser kan bruke staten til å styre andre.

Men hva hvis kvinnene/mennene som selger seksuelle tjenester ønsker å gjøre det, hvorfor skal de nektes?

[Gjest Gjest]

2 voksne personer som frivillig har sex med hverandre og hvor den ene betaler den andre, kan ikke under noen omstendighet kalles kriminalitet, derimot kan det kalles kriminalitet i et korrupt samfunn hvor særinteresser kan bruke staten til å styre andre.

Loven som forbyr kjøp av sex, sier klart at dette er straffbart og kriminelt, selv om strafferammen er lavere enn ønskelig.

[kristian82]

Det har vært en del innlegg om forskjellige aspekter rundt prostitusjon og sexhandel her på forumet, og disse har avstedkommet en mengde tildels veldig bastante svar. Mange av dem som er kategorisk mot sexhandel uansett ser ut til å ha et lite nyansert syn på saken.

Jeg syns du på tross av et langt innlegg ikke kommer med noen særlige reele argumenter for å tillate sexkjøp. At du drar inn eksempler med samboer med større sexlyst enn dama og at han derav heller kan kjøpe sex - noe som i følge deg - er bedre enn å bygge opp frustrasjon/være utro syns jeg blir ufattelig sært og er jo ikke noe arguement for å tillate sexhandel. Akkurat som om kjærsten hjemme setter pris på utroskap med en prostituert fra et land hvor f.eks HIV er langt hyppigere enn i europa og i tillegg med en jente som p.g.a. "yrket" sitt er i en svært utsatt risikogruppe for sykdommer - blir bare for dumt å mene på!

Slik jeg ser det er det i en debatt for/mot sexkjøp helt irelevant hva folk måtte karakterisere sexkjøpere som og hvorfor noen menn ønsker å kjøpe sex. Det essensiele slik jeg ser det er om et forbud skader de prostituerte og om det er en samfunnsoppgave å vise ved lovgivning at prostitusjon anses som en uønsket kriminiell handling.

1. Skader et forbud de prostituerte?

De prostituerte er ikke kriminalisert, dette er bra. De opplever naturlignok hardere konkurranse, mer paranoide kunder, og at de må gå mer under jorden som følge av kriminialiseringen av horekunder. I tillegg kan det også hevdes at et samfunnsatt stempel på "yrket" deres, som noe de personene som benytter seg av tilbudet deres må straffes for på ingen måte er positivt for kvinnene som selger sex. Et forbud ene og alene virker så kun negativt på de prostituerte slik jeg ser det, og uten å gi de prostituerte reelle andre muligheter til inntekt - avrusningstilbud, ekstra oppfølgning skole/nav osv. så bidrar et forbud kun til å gjøre situasjonen for en utsatt samfunnsgruppe enda mer tragisk.

2. Er det en samfunnsoppgave å fordømme prostitusjon ved lovgivning?

Samfunnet skal jo lage lover som representerer holdninger og verdier. Slik sett er det naturlig at de også tar et standpunkt til kjøp av sex. Det jeg har lest av fagstoff om prostituerte og deres hverdag har vært skremmende lesing. Disse dybdeintervjuene har fullstendig knust tesen om "den lykkelige hore". Å hvem tror egentlig at f.eks. tsjekkiske vakre jenter på 22, har noe ønske om å bli sprutet i ansiktet av en norsk mann på 43? Eller bli knullet analt? Eller sette seg på ansiktet til mannen og tisse på han? - alt for å få 2500 kr. Penger som enten går til henne selv, hjem til en fattig familie, eventuelt hallik, eventuelt til dop, eventuelt til en kombinasjon. Det er bare virkelighetsfornektende mennesker som presterer å mene på at dette er noe jenter ønsker og nyter, i 98% av tilfellene gjøres det p.g.a. manglende andre muligheter/ økonomisk eller psykisk desperasjon. Mennesker er dessuten ingen handelsvare. At personer over 18 bestemmer over sin egen kropp er sant, men at samfunnet på visse områder må ta stilling - samme som at det ikke er lov å betale en kar for så å få lov til å kutte av han begge fingrene - er et mitt skjønn naturlig og riktig. Det handler også om signaleffekten utad, at man ØNSKER et samfunn hvor all seksuell omgang mellom personer er et resultat av frivillighet, ikke et resultat av større eller mindre grad av tvang.

Alt i alt er jeg således for et forbud. Men jeg mener et forbud er nødt til å være fulgt opp av tiltak overfor de prostituerte, slik at de reelt sett får mulighet til å livnære seg på andre måter enn i gjennom prostitusjon. Eventuelt mener jeg at prostitusjon i svært ordnede og kontrollerte former - frivilligheten til de prostituerte sjekkes, trygge arbeidsvilkår på bordeller, jevn sykdomstesting av de som jobber der, minstekrav på alder f.eks. 23 osv. muligens kunne vært et alternativ til et totalforbud.

Endret 13. juli 2009 av kristian82

[Gjest Gjest_mann_*]

Loven som forbyr kjøp av sex, sier klart at dette er straffbart og kriminelt, selv om strafferammen er lavere enn ønskelig.

Men, er det etisk riktig at enkelte mennesker i samfunnet skal bestemme hva andre mennesker skal gjøre med sine egne kropper? De som lager/vedtar lovene mener sannsynligvis det, men hva med de kroppene som ønsker å selge seksuelle tjenester?

[Gjest Gjest_mann_*]

Jeg syns du på tross av et langt innlegg ikke kommer med noen særlige reele argumenter for å tillate sexkjøp. At du drar inn eksempler med samboer med større sexlyst enn dama og at han derav heller kan kjøpe sex - noe som i følge deg - er bedre enn å bygge opp frustrasjon/være utro syns jeg blir ufattelig sært og er jo ikke noe arguement for å tillate sexhandel. Akkurat som om kjærsten hjemme setter pris på utroskap med en prostituert fra et land hvor f.eks HIV er langt hyppigere enn i europa og i tillegg med en jente som p.g.a. "yrket" sitt er i en svært utsatt risikogruppe for sykdommer - blir bare for dumt å mene på!

Slik jeg ser det er det i en debatt for/mot sexkjøp helt irelevant hva folk måtte karakterisere sexkjøpere som og hvorfor noen menn ønsker å kjøpe sex. Det essensiele slik jeg ser det er om et forbud skader de prostituerte og om det er en samfunnsoppgave å vise ved lovgivning at prostitusjon anses som en uønsket kriminiell handling.

1. Skader et forbud de prostituerte?

De prostituerte er ikke kriminalisert, dette er bra. De opplever naturlignok hardere konkurranse, mer paranoide kunder, og at de må gå mer under jorden som følge av kriminialiseringen av horekunder. I tillegg kan det også hevdes at et samfunnsatt stempel på "yrket" deres, som noe de personene som benytter seg av tilbudet deres må straffes for på ingen måte er positivt for kvinnene som selger sex. Et forbud ene og alene virker så kun negativt på de prostituerte slik jeg ser det, og uten å gi de prostituerte reelle andre muligheter til inntekt - avrusningstilbud, ekstra oppfølgning skole/nav osv. så bidrar et forbud kun til å gjøre situasjonen for en utsatt samfunnsgruppe enda mer tragisk.

2. Er det en samfunnsoppgave å fordømme prostitusjon ved lovgivning?

Samfunnet skal jo lage lover som representerer holdninger og verdier. Slik sett er det naturlig at de også tar et standpunkt til kjøp av sex. Det jeg har lest av fagstoff om prostituerte og deres hverdag har vært skremmende lesing. Disse dybdeintervjuene har fullstendig knust tesen om "den lykkelige hore". Å hvem tror egentlig at f.eks. tsjekkiske vakre jenter på 22, har noe ønske om å bli sprutet i ansiktet av en norsk mann på 43? Eller bli knullet analt? Eller sette seg på ansiktet til mannen og tisse på han? - alt for å få 2500 kr. Penger som enten går til henne selv, hjem til en fattig familie, eventuelt hallik, eventuelt til dop, eventuelt til en kombinasjon. Det er bare virkelighetsfornektende mennesker som presterer å mene på at dette er noe jenter ønsker og nyter, i 98% av tilfellene gjøres det p.g.a. manglende andre muligheter/ økonomisk eller psykisk desperasjon. Mennesker er dessuten ingen handelsvare. At personer over 18 bestemmer over sin egen kropp er sant, men at samfunnet på visse områder må ta stilling - samme som at det ikke er lov å betale en kar for så å få lov til å kutte av han begge fingrene - er et mitt skjønn naturlig og riktig. Det handler også om signaleffekten utad, at man ØNSKER et samfunn hvor all seksuell omgang mellom personer er et resultat av frivillighet, ikke et resultat av større eller mindre grad av tvang.

Alt i alt er jeg således for et forbud. Men jeg mener et forbud er nødt til å være fulgt opp av tiltak overfor de prostituerte, slik at de reelt sett får mulighet til å livnære seg på andre måter enn i gjennom prostitusjon. Eventuelt mener jeg at prostitusjon i svært ordnede og kontrollerte former - frivilligheten til de prostituerte sjekkes, trygge arbeidsvilkår på bordeller, jevn sykdomstesting av de som jobber der, minstekrav på alder f.eks. 23 osv. muligens kunne vært et alternativ til et totalforbud.

Man trenger bare et argument for å tillate prostitusjon, og det er at kvinnene/mennene som ønsker å selge seksuelle tjenester skal få lov til det, da det er deres liv/kropper ol. det er snakk om, og bedrevitere/kontrollfriker får nøye seg med å gi råd angående konsekvenser ol. og slutte å true ol. for å styre/kontrollere andre.

Har prostituerte mer ubeskyttet sex enn gjennomsnitts jenter som har ONSer i ny og ne? Og ville legalisering/bordeller/ordnede former/hyppig legesjekk ol. gjort prostitusjonen(som vil 100 % forekomme uansett hvor mye forbud/trusler/straff ol. kontrollfrikene måtte komme med) mer/mindre skadelig mtp smitte ol.?

Hvem skal avgjøre om prostitusjon skader den prostituerte, den prostituerte eller kontrollfrikene/særinteressene? Og hva har samfunnet med hva et individ bruker egen kropp til?

Nei, samfunnet skal ikke "lage lover som representerer holdninger og verdier", samfunnet skal sørge for at individet slipper å bli/styrt/kontrollert av særinteresser(religiøse trossamfunn ol.).

Eller går til generelt livsopphold/ønsker/behov, dvs mer penger enn i et "vanlig" arbeid.

Hadde vi levd i en rettferdig verden hvor alle mennesker, overalt, hadde samme rettigheter/muligheter, hvordan skulle du ha hindret kvinner/menn å selge seksuelle tjenester hvis de ønsket/mente det var å foretrekke fremfor "vanlig" arbeid(det er bedre betalt)?

Vi er 6,8 mrd, hvordan skal du/dine meningsfeller sørge for at alle kvinner/menn i hele verden(forbudet gjelder også utenfor Norge) skal få "mulighet til å livnære seg på andre måter enn i gjennom prostitusjon".

[Gjest Gjest_OsloMann]

Flertallet må sette visse lover og regler som etisk standard for et samfunn. Et viktig grunnprinsipp er at menneskekroppen ikke skal være til salgs. Fornedring av andre gjennom kjøp av sex, er å tråkke på allerede vanskeligstilte individer. Menneskesynet en demonstrerer gjennom kjøp av seksuelle tjenester, bør ikke aksepteres.

Horekunderiforbudet er et første skritt på veien, men det kreves at det settes av langt større ressurser til etterforskning av seksuell kriminalitet, for at loven skal få sin tilsiktede effekt. I tillegg må straffenivået justeres opp til å ligge på samme nivå som voldtekt. De som selger sex, må dessuten ha rett på voldsoffererstatning!!

Dette er jo fullstendig hysterisk...

[Gjest Gjest_OsloMann]

Loven som forbyr kjøp av sex, sier klart at dette er straffbart og kriminelt, selv om strafferammen er lavere enn ønskelig.

Loven er en tilsnikelse, og er skapt av feminister og var en politisk kjepphest for dem. De samme feministene har vist at de har null respekt for de prostituerte, og gladelig overstyrer disse. Jeg vil påstå at feministene er livsfjerne og maktkåte folk.

Vi ville aldri ha fått en slik lov under en borgerlig regjering. Grunnen til dette er at det ikke finnes flertall for en slik lov i andre borgerlige partier enn muligens KrF (og KrF ville jo forbudt det aller meste, om det var opp til dem) og at disse partiene heller ikke har betydelige feministfløyer. Det er faktisk forsvinnende lite støtte for loven blant regjeringspartiene fra forrige regjering (Høyre og Venstre) eller i norges nest største parti, Fremskrittspartiet.

Selv i de sosialistiske partiene som fikk trumfet loven gjennom, var det betydelig motstand mot den. Selv i sosialistiske SV var ca 1/3 av representantene imot, og i Arbeiderpartiet var motstanden betydelig - med blant andre justisminister Knut Storberget som aktiv motstander. Det var også en hel del kvinnelige politikere fra Ap og SV som var imot loven.

For øvrig synes jeg at nivået på debatten i forumet her er så lavt og så til de grader "folkelig", at det er begrenset hvor mye jeg kommer til å engasjere meg - blant anonyme av tvilsom stand og sosial status...

[Gjest Oreilly]

At du drar inn eksempler med samboer med større sexlyst enn dama og at han derav heller kan kjøpe sex - noe som i følge deg - er bedre enn å bygge opp frustrasjon/være utro syns jeg blir ufattelig sært og er jo ikke noe arguement for å tillate sexhandel.

Nei, jeg sier ikke at det er bedre å kjøpe sex enn å være utro. Jeg sier heller ikke at det er bedre å bygge opp frustrasjon enn å kjøpe sex. Dette er en typisk ufin debatteknikk, å tillegge motparten ting de ikke har sagt. Jeg vet ikke helt hva jeg synes om disse tre alternativene selv. Det beste er om samboerparet/ekteparet klarer å kommunisere og komme fram til en løsning de kan leve med, men her snakker jeg om de tilfellene der hun biologisk har en svært lav seksualdrift, akkurat det kan ikke endres med kommunikasjon.

Akkurat som om kjærsten hjemme setter pris på utroskap med en prostituert fra et land hvor f.eks HIV er langt hyppigere enn i europa og i tillegg med en jente som p.g.a. "yrket" sitt er i en svært utsatt risikogruppe for sykdommer - blir bare for dumt å mene på!

Du kan begynne med å skrive meningsbærende setninger og noenlunde korrekt norsk. "blir bare for dumt å mene på"??? Her tar du et ekstremtilfelle og framstiller det som om det er det jeg mener. Jeg snakker om beskyttet sex med kvinner som selv har valgt å prostituere seg. Slike kvinner fins, selv om du antagelig nekter å tro det.

1. Skader et forbud de prostituerte?

De prostituerte er ikke kriminalisert, dette er bra. De opplever naturlignok hardere konkurranse, mer paranoide kunder, og at de må gå mer under jorden som følge av kriminialiseringen av horekunder.

Her er du saklig og ser på det som jeg også framhever, at de prostituerte blir skadelidende som følge av den nye loven. Som jeg sa, noen blir kastet ut av leiligheten de bor i.

2. Er det en samfunnsoppgave å fordømme prostitusjon ved lovgivning?

Samfunnet skal jo lage lover som representerer holdninger og verdier. Slik sett er det naturlig at de også tar et standpunkt til kjøp av sex. Det jeg har lest av fagstoff om prostituerte og deres hverdag har vært skremmende lesing. Disse dybdeintervjuene har fullstendig knust tesen om "den lykkelige hore". Å hvem tror egentlig at f.eks. tsjekkiske vakre jenter på 22, har noe ønske om å bli sprutet i ansiktet av en norsk mann på 43? Eller bli knullet analt? Eller sette seg på ansiktet til mannen og tisse på han? - alt for å få 2500 kr. Penger som enten går til henne selv, hjem til en fattig familie, eventuelt hallik, eventuelt til dop, eventuelt til en kombinasjon. Det er bare virkelighetsfornektende mennesker som presterer å mene på at dette er noe jenter ønsker og nyter, i 98% av tilfellene gjøres det p.g.a. manglende andre muligheter/ økonomisk eller psykisk desperasjon. Mennesker er dessuten ingen handelsvare. At personer over 18 bestemmer over sin egen kropp er sant, men at samfunnet på visse områder må ta stilling - samme som at det ikke er lov å betale en kar for så å få lov til å kutte av han begge fingrene - er et mitt skjønn naturlig og riktig. Det handler også om signaleffekten utad, at man ØNSKER et samfunn hvor all seksuell omgang mellom personer er et resultat av frivillighet, ikke et resultat av større eller mindre grad av tvang.

Her komme vi til den viktigste forskjellen mellom deg og meg. Jeg har ikke sagt at jeg tror de fleste prostituerte nyter det de gjør, men jeg sier at en del har valgt det selv, og har det greit. Jeg antar at du mener spørsmålet er om det skal være samfunnets oppgave å fordømme sexkjøp, ikke prostitusjon som sådan. Forskjellen mellom oss er at du er idealistisk, jeg er pragmatisk. Hovedpoenget mitt er at prostitusjon alltid har eksistert og alltid vil eksistere uavhengig av lovgivning, men omfanget vil variere som følge av en rekke faktorer. Til sammenligning skulle jeg ideelt sett ønske at samfunnet var fritt for narkotika også. Nå har vi i mange tiår hatt en absolutt forbudslinje der, men nye brukere slutter ikke å strømme til. Det skyldes at samfunnet ikke er ideelt, og heller ikke kommer til å bli det i overskuelig framtid.

Min holdning er at man bør heller se pragmatisk på det. Vil den nye loven føre til en mer usikker og voldsutsatt hverdag for de prostituerte? Vil det føre til at kriminelle grupperinger får et sterkere grep om prostitusjonen? Jeg mener erfaringene fra Sverige, som innførte tilsvarende lov for mange år siden, tilsier at svarene er ja. Hvordan kan man få en tryggere hverdag for de prostituerte, både med hensyn til vold og smitte? Som du selv foreslår, ved å tillate prostitusjon i kontrollerte former. Problemet blir at det alltid vil eksistere en ukontrollert gateprostitusjon ved siden av. Denne kan minimeres ved å gi narkomane gratis heroin. Det er ikke alle gateprostituerte som er narkomane, så noen vil det alltid være, men et forbud vil gjøre hverdagen mer utrygg for dem.

Jeg vil oppfordre deg til å se denne dokumentaren på NRK:

http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/508350

Her har to damer fra en engelsk kvinneforening og en kvinnelig journalist med en befriende fordomsfrihet gått inn i bordellenes verden og sett på fordeler og ulemper.

[Gjest Oreilly]

Flertallet må sette visse lover og regler som etisk standard for et samfunn. Et viktig grunnprinsipp er at menneskekroppen ikke skal være til salgs. Fornedring av andre gjennom kjøp av sex, er å tråkke på allerede vanskeligstilte individer. Menneskesynet en demonstrerer gjennom kjøp av seksuelle tjenester, bør ikke aksepteres.

Horekunderiforbudet er et første skritt på veien, men det kreves at det settes av langt større ressurser til etterforskning av seksuell kriminalitet, for at loven skal få sin tilsiktede effekt. I tillegg må straffenivået justeres opp til å ligge på samme nivå som voldtekt. De som selger sex, må dessuten ha rett på voldsoffererstatning!!

Her viser du den svært lite nyanserte holdningen som jeg snakker om i hovedinnlegget. Dine argumenter forutsetter at ingen prostituerte trives med det de gjør, at de alle egentlig synes det er forferdelig, og at de føler seg tråkket på når menn kjøper sex fra dem. Hvorfor velger så vanlige kvinner som fint kunne fått seg en vanlig butikkjobb å prostituere seg? Hovedårsaken er vel at de tjener langt mer enn i en butikkjobb, men hvis de virkelig synes det er så forferdelig ville de vel heller valgt en butikkjobb.

Som jeg skrev i et annet svar, så bør du se denne dokumentaren på NRK:

http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/508350

Her går to damer fra en engelsk kvinneforening og en kvinnelig journalist med befriende fordomsfrihet inn i bordellverdenen og ser på fordeler og ulemper.

[kristian82]

Nei, jeg sier ikke at det er bedre å kjøpe sex enn å være utro. Jeg sier heller ikke at det er bedre å bygge opp frustrasjon enn å kjøpe sex. Dette er en typisk ufin debatteknikk, å tillegge motparten ting de ikke har sagt. Jeg vet ikke helt hva jeg synes om disse tre alternativene selv. Det beste er om samboerparet/ekteparet klarer å kommunisere og komme fram til en løsning de kan leve med, men her snakker jeg om de tilfellene der hun biologisk har en svært lav seksualdrift, akkurat det kan ikke endres med kommunikasjon.

Du kan begynne med å skrive meningsbærende setninger og noenlunde korrekt norsk. "blir bare for dumt å mene på"??? Her tar du et ekstremtilfelle og framstiller det som om det er det jeg mener. Jeg snakker om beskyttet sex med kvinner som selv har valgt å prostituere seg. Slike kvinner fins, selv om du antagelig nekter å tro det.

Her er du saklig og ser på det som jeg også framhever, at de prostituerte blir skadelidende som følge av den nye loven. Som jeg sa, noen blir kastet ut av leiligheten de bor i.

Her komme vi til den viktigste forskjellen mellom deg og meg. Jeg har ikke sagt at jeg tror de fleste prostituerte nyter det de gjør, men jeg sier at en del har valgt det selv, og har det greit. Jeg antar at du mener spørsmålet er om det skal være samfunnets oppgave å fordømme sexkjøp, ikke prostitusjon som sådan. Forskjellen mellom oss er at du er idealistisk, jeg er pragmatisk. Hovedpoenget mitt er at prostitusjon alltid har eksistert og alltid vil eksistere uavhengig av lovgivning, men omfanget vil variere som følge av en rekke faktorer. Til sammenligning skulle jeg ideelt sett ønske at samfunnet var fritt for narkotika også. Nå har vi i mange tiår hatt en absolutt forbudslinje der, men nye brukere slutter ikke å strømme til. Det skyldes at samfunnet ikke er ideelt, og heller ikke kommer til å bli det i overskuelig framtid.

Min holdning er at man bør heller se pragmatisk på det. Vil den nye loven føre til en mer usikker og voldsutsatt hverdag for de prostituerte? Vil det føre til at kriminelle grupperinger får et sterkere grep om prostitusjonen? Jeg mener erfaringene fra Sverige, som innførte tilsvarende lov for mange år siden, tilsier at svarene er ja. Hvordan kan man få en tryggere hverdag for de prostituerte, både med hensyn til vold og smitte? Som du selv foreslår, ved å tillate prostitusjon i kontrollerte former. Problemet blir at det alltid vil eksistere en ukontrollert gateprostitusjon ved siden av. Denne kan minimeres ved å gi narkomane gratis heroin. Det er ikke alle gateprostituerte som er narkomane, så noen vil det alltid være, men et forbud vil gjøre hverdagen mer utrygg for dem.

Jeg vil oppfordre deg til å se denne dokumentaren på NRK:

http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/508350

Her har to damer fra en engelsk kvinneforening og en kvinnelig journalist med en befriende fordomsfrihet gått inn i bordellenes verden og sett på fordeler og ulemper.

Syns jeg hadde - helt greie - meningsbærende settninger og korrekt norsk. Jeg kunne sikkert med fordel lest korrektur og fjernet noen feil, men det at du i det hele tatt kommenterer det er et klart tegn på mangel på motargumenter.

Du leser heller ikke innlegget mitt godt nok. I tillegg vrir og vender du på hva du tidligere har sagt, når du forstår hvor latterlig dine utsagn i realiteten er. Du har enda ikke forstått at den store majoriteten av prostituerte - i følge forskning de siste 20 årene - ikke er lykkelige og heller aldri hadde prostituert seg om de ikke følte det var siste utvei. Du sier jeg tar ekstremtillfeller? Du er tydeligvis svært naiv. Har du f.eks. lest om de psykiske plagene til kvinner som slutter med prostitusjon? En rekke/fleste av disse kvinnene sliter i årevis med traumer som er av typen som personer utsatt for seksuelle overgrep gjerne får. Du kan vri og vende det du vil, men poenget er at et ytterst lite fåtall av kvinner selger sex. Der igjen er det et ytterst lite fåtall av de som selger sex som gjør dette frivillig. For å ta en metafor - får du en pistol til hodet og valget mellom å hoppe fra et 10 meter høyt tak, eller å hoppe fra et 20 meter tak, så har man en svært misforstått oppfatning av begrepet "frivillighet" om man mener personen som hoppet fra 10 meter valgte det selv / eget fritt valg.

En annen ting er at det er svært få menn som kjøper sex. Du trenger ikke fremstille det som at det å kjøpe sex er noe den gjengse nordmann ønsker/gjør/har behov for.

Sakligheten min er det heller ingen ting å si på. Setningen med "det blir bare for dumt" var satt med tankestrek etter et fyldig saklig argument som viste hvor ulogisk det du sier er. Man lever i selvbedrag om man innbiller seg at jenter av reel frivillighet bytter oralsex,analsex,wetsex,cumface osv. mot 2500 kr. Å tro at disse kvinnene liker/syns dette er greit viser bare hvor lav empati en person har utviklet. Den 1 % som eventuelt reelt sett gjør dette frivllig er altfor liten til at man kan tillate prostitusjon generelt. Da må man i alle fall ha kontrollrutiner som luker ut de 99% som tyr til prostitusjon p.g.a. en eller annen form for nød/desperasjon.

Din manglende omtank for de prostituerte - at du ikke har et snev av bekymring for om de plages av jobben sin/tvinges til det/ sliter psykisk som følge av det osv. - er alt annet enn rørende. Faktisk rett og slett skremmende. Ta en titt - noe du sikkert gjør - på hva slags tjenester noen av eskortejentene i Norge tilbyr. Så finner du raskt jenter i 20 årene - det store flertallet utenlandske - som tilbyr en rekke av tjenester av ulik art. Kjennetegnene - og derfor de lett utkonkurerer de norske - er imidlertid at de tilbyr tjenester av svært spesiell natur som tiltaler kundene - f.eks. oralsex uten kondom, champagne sex, tyrkisk, utblokkering, cumface osv. At man kan tro at en vakker østeuropeisk jente på 20 år - som sender pengene hjem til familien/betaler menneskesmuglere osv. - reelt sett ønsker å gjøre dette med en 50 år gammel tannløs nordmann er bare latterlig. Å dette er ikke et ekstrem tilfelle, dette er virkeligheten! Så for deg, er dette tydeligvis greit og tydeligvis helt frivillig. Du må slutte å blankpolere og rosemale prostitusjon og forholde deg til prostitusjonens virkelighet, om dine argumenter skal ha noen som helst tyngde.

Endret 14. juli 2009 av kristian82

[kristian82]

Man trenger bare et argument for å tillate prostitusjon, og det er at kvinnene/mennene som ønsker å selge seksuelle tjenester skal få lov til det, da det er deres liv/kropper ol. det er snakk om, og bedrevitere/kontrollfriker får nøye seg med å gi råd angående konsekvenser ol. og slutte å true ol. for å styre/kontrollere andre.

Har prostituerte mer ubeskyttet sex enn gjennomsnitts jenter som har ONSer i ny og ne? Og ville legalisering/bordeller/ordnede former/hyppig legesjekk ol. gjort prostitusjonen(som vil 100 % forekomme uansett hvor mye forbud/trusler/straff ol. kontrollfrikene måtte komme med) mer/mindre skadelig mtp smitte ol.?

Hvem skal avgjøre om prostitusjon skader den prostituerte, den prostituerte eller kontrollfrikene/særinteressene? Og hva har samfunnet med hva et individ bruker egen kropp til?

Nei, samfunnet skal ikke "lage lover som representerer holdninger og verdier", samfunnet skal sørge for at individet slipper å bli/styrt/kontrollert av særinteresser(religiøse trossamfunn ol.).

Eller går til generelt livsopphold/ønsker/behov, dvs mer penger enn i et "vanlig" arbeid.

Hadde vi levd i en rettferdig verden hvor alle mennesker, overalt, hadde samme rettigheter/muligheter, hvordan skulle du ha hindret kvinner/menn å selge seksuelle tjenester hvis de ønsket/mente det var å foretrekke fremfor "vanlig" arbeid(det er bedre betalt)?

Vi er 6,8 mrd, hvordan skal du/dine meningsfeller sørge for at alle kvinner/menn i hele verden(forbudet gjelder også utenfor Norge) skal få "mulighet til å livnære seg på andre måter enn i gjennom prostitusjon".

Hehe, såpass ja. Om du ikke ser det er en økt smitterisiko med prostituerte f.eks. fra balkan landene - med langt høyere HIV forekomst - og siden de har sex med kanskje 500 menn på 1 år, så er det nok nyttesløst å lære deg det.

Veldig bra argumentasjon å benytte ord som - særintresser, religiøse trossamfunn og kontrollfraker bare p.g.a. at man er imot prostitusjon. Tro det eller ei, men flertallet er imot prostitusjon og flertallet kan du nok ikke karaktereise med rette på den måten du gjør.

[Gjest Gjest_mann_*]

Syns jeg hadde - helt greie - meningsbærende settninger og korrekt norsk. Jeg kunne sikkert med fordel lest korrektur og fjernet noen feil, men det at du i det hele tatt kommenterer det er et klart tegn på mangel på motargumenter.

Du leser heller ikke innlegget mitt godt nok. I tillegg vrir og vender du på hva du tidligere har sagt, når du forstår hvor latterlig dine utsagn i realiteten er. Du har enda ikke forstått at den store majoriteten av prostituerte - i følge forskning de siste 20 årene - ikke er lykkelige og heller aldri hadde prostituert seg om de ikke følte det var siste utvei. Du sier jeg tar ekstremtillfeller? Du er tydeligvis svært naiv. Har du f.eks. lest om de psykiske plagene til kvinner som slutter med prostitusjon? En rekke/fleste av disse kvinnene sliter i årevis med traumer som er av typen som personer utsatt for seksuelle overgrep gjerne får. Du kan vri og vende det du vil, men poenget er at et ytterst lite fåtall av kvinner selger sex. Der igjen er det et ytterst lite fåtall av de som selger sex som gjør dette frivillig. For å ta en metafor - får du en pistol til hodet og valget mellom å hoppe fra et 10 meter høyt tak, eller å hoppe fra et 20 meter tak, så har man en svært misforstått oppfatning av begrepet "frivillighet" om man mener personen som hoppet fra 10 meter valgte det selv / eget fritt valg.

En annen ting er at det er svært få menn som kjøper sex. Du trenger ikke fremstille det som at det å kjøpe sex er noe den gjengse nordmann ønsker/gjør/har behov for.

Sakligheten min er det heller ingen ting å si på. Setningen med "det blir bare for dumt" var satt med tankestrek etter et fyldig saklig argument som viste hvor ulogisk det du sier er. Man lever i selvbedrag om man innbiller seg at jenter av reel frivillighet bytter oralsex,analsex,wetsex,cumface osv. mot 2500 kr. Å tro at disse kvinnene liker/syns dette er greit viser bare hvor lav empati en person har utviklet. Den 1 % som eventuelt reelt sett gjør dette frivllig er altfor liten til at man kan tillate prostitusjon generelt. Da må man i alle fall ha kontrollrutiner som luker ut de 99% som tyr til prostitusjon p.g.a. en eller annen form for nød/desperasjon.

Din manglende omtank for de prostituerte - at du ikke har et snev av bekymring for om de plages av jobben sin/tvinges til det/ sliter psykisk som følge av det osv. - er alt annet enn rørende. Faktisk rett og slett skremmende. Ta en titt - noe du sikkert gjør - på hva slags tjenester noen av eskortejentene i Norge tilbyr. Så finner du raskt jenter i 20 årene - det store flertallet utenlandske - som tilbyr en rekke av tjenester av ulik art. Kjennetegnene - og derfor de lett utkonkurerer de norske - er imidlertid at de tilbyr tjenester av svært spesiell natur som tiltaler kundene - f.eks. oralsex uten kondom, champagne sex, tyrkisk, utblokkering, cumface osv. At man kan tro at en vakker østeuropeisk jente på 20 år - som sender pengene hjem til familien/betaler menneskesmuglere osv. - reelt sett ønsker å gjøre dette med en 50 år gammel tannløs nordmann er bare latterlig. Å dette er ikke et ekstrem tilfelle, dette er virkeligheten! Så for deg, er dette tydeligvis greit og tydeligvis helt frivillig. Du må slutte å blankpolere og rosemale prostitusjon og forholde deg til prostitusjonens virkelighet, om dine argumenter skal ha noen som helst tyngde.

Er en gjennomsnittlig arbeider(globalt sett) lykkelig? Ville de gjort noe annet, hvis de hadde muligheten?

Er det ikke 13 % av norske menn som har kjølpt sex?

Liker ikke kvinner sex?

Eller bruker pengene til generellt livsopphold/ønsker/behov ol.?

Hvorfor skriver du "50 år gammel tannløs nordmann"?

[Gjest Gjest_mann_*]

Hehe, såpass ja. Om du ikke ser det er en økt smitterisiko med prostituerte f.eks. fra balkan landene - med langt høyere HIV forekomst - og siden de har sex med kanskje 500 menn på 1 år, så er det nok nyttesløst å lære deg det.

Veldig bra argumentasjon å benytte ord som - særintresser, religiøse trossamfunn og kontrollfraker bare p.g.a. at man er imot prostitusjon. Tro det eller ei, men flertallet er imot prostitusjon og flertallet kan du nok ikke karaktereise med rette på den måten du gjør.

Prostituerte er ofte edru/har beskyttet sex.

Hvem lager/vedtar lover ol., om ikke "særintresser, religiøse trossamfunn og kontrollfraker", er det ikke individet som bestemmer over eget liv/kropp? Hva har flertallet med saken å gjøre, når det gjelder å bestemme over individet sitt liv/kropp? Alt som det ikke er 100 % oppslutning om, er "særintresser, religiøse trossamfunn og kontrollfraker".