Innboforsikring

[Gjest Uflaks]

Vi hadde i helga en lite hyggelig opplevelse der noen tok seg inn gjennom et åpent vindu mens vi sov og snappet med seg laptop, kamera og veske (våknet da personen var på vei ut igjen, men ser ingenting uten linser, så så ikke hvem det var). Politiet ble tilkalt og kom med hund, men det var selvfølgelig ikke mye de kunne gjøre. Jeg vet at det står i betingelsene til forsikringselskapet at man skal holde vinduer lukket, men gjelder dette også hvis man er hjemme når innbruddet skjer )? Får man da ingenting dekket, eller blir det avkortning av erstatningen? Idiotisk å glemme å lukke vinduet, men så varmt som det har vært måtte vi jo lufte innimellom

[kristian82]

Vi hadde i helga en lite hyggelig opplevelse der noen tok seg inn gjennom et åpent vindu mens vi sov og snappet med seg laptop, kamera og veske (våknet da personen var på vei ut igjen, men ser ingenting uten linser, så så ikke hvem det var). Politiet ble tilkalt og kom med hund, men det var selvfølgelig ikke mye de kunne gjøre. Jeg vet at det står i betingelsene til forsikringselskapet at man skal holde vinduer lukket, men gjelder dette også hvis man er hjemme når innbruddet skjer )? Får man da ingenting dekket, eller blir det avkortning av erstatningen? Idiotisk å glemme å lukke vinduet, men så varmt som det har vært måtte vi jo lufte innimellom

Kommer nok litt ann på hvor åpent dette vinduet var, i hvilken etasje det var, hvor langt unna der lå og sov, hvor langt unna vinduet verdisaker og div. lå, og til sist - kanskje viktigst- hva som står i avtalen med forsikringsselskapet når det gjelder vilkår for avkorting i erstatning, om forsikringstaker må ha vært uaktsom, grov uakstom osv. Kan nok få alt fra full erstatning til en avkorting (lite trolig at du får ingen ting), men vanskelig å si helt sikkert uten å vite mer.

Endret 6. juli 2009 av kristian82

[Gjest Meticulous]

Det er hjemmel i FAL for å avkorte ved grov uaktsomhet hos forsikringstaker.

I tillegg regner jeg med at det står i de vedtatte sikkerhetsforskrifter (se vilkårene for forsikringen) at vinduet skal være lukket. Brudd på sikkerhetsforskrifter er igjen grunnlag for avkortning i hht FAL.

Det betyr at selskapet som utgangspunkt har to hjemmelsgrunnlag for å foreta avkortning. Du må nok derfor regne med at erstatningen avkortes noe.

Hvor stor prosentsats du kan regne med kan, du få en pekepinn på ved å kikke på nemndspraksis på Forsikringsklagekontoret sine sider. Kikk under avkortningsnemnda, så tenker jeg du finner lignende tilfeller.

Lykke til

[kristian82]

Det er hjemmel i FAL for å avkorte ved grov uaktsomhet hos forsikringstaker.

I tillegg regner jeg med at det står i de vedtatte sikkerhetsforskrifter (se vilkårene for forsikringen) at vinduet skal være lukket. Brudd på sikkerhetsforskrifter er igjen grunnlag for avkortning i hht FAL.

Det betyr at selskapet som utgangspunkt har to hjemmelsgrunnlag for å foreta avkortning. Du må nok derfor regne med at erstatningen avkortes noe.

Hvor stor prosentsats du kan regne med kan, du få en pekepinn på ved å kikke på nemndspraksis på Forsikringsklagekontoret sine sider. Kikk under avkortningsnemnda, så tenker jeg du finner lignende tilfeller.

Lykke til

Nå kan du jo ikke si de har to hjemmelsgrunnlag for avkorting uten å ha noe grunnlag for å si om noen av hjemmelsgrunnalgene i det hele tatt er oppfylt da. Alle har åpne vinduer i sommervarmen OG så lenge folk er hjemme, kan det på ingen måte automatisk klassifiseres som grov uaktsomhet. Tviler også sterkt på at det i forsikringsavtalen står spesifikt at alle vinduer skal være lukket 24/7, noe som i seg selv eventuelt hadde vært et avtalevilkår som høyst tvilsomt hadde blitt godtatt i en rettssal.

[kristian82]

Hvilket selskap har du forsikringen i TS?

Og klarer du å finne kapittelet om noe alla : avkorting i forsikring/ forsikringstagers pliker/forholdsregler ved sikring av bolig eller lignende. ?

[liv]

I min står det at det "må være synlig tegn til innbrudd" for at forsikringen skal gjelde. Det er jo ikke synlig tegn om det ikke er noe skader der de kom seg inn.

[Rosalie]

Nå kan du jo ikke si de har to hjemmelsgrunnlag for avkorting uten å ha noe grunnlag for å si om noen av hjemmelsgrunnalgene i det hele tatt er oppfylt da. Alle har åpne vinduer i sommervarmen OG så lenge folk er hjemme, kan det på ingen måte automatisk klassifiseres som grov uaktsomhet. Tviler også sterkt på at det i forsikringsavtalen står spesifikt at alle vinduer skal være lukket 24/7, noe som i seg selv eventuelt hadde vært et avtalevilkår som høyst tvilsomt hadde blitt godtatt i en rettssal.

Det finnes ikke-dirkbare låser til å ha på vinduene, som gjør at vinduet kan være åpent uten at en tyv får stukket inn armen. I dette tilfellet må jo vinduet ha stått usikret, siden tyven har klart å få med seg store gjenstander som laptop, kamera og veske.

Endret 6. juli 2009 av Wadjet

[Gjest Meticulous]

Nå kan du jo ikke si de har to hjemmelsgrunnlag for avkorting uten å ha noe grunnlag for å si om noen av hjemmelsgrunnalgene i det hele tatt er oppfylt da. Alle har åpne vinduer i sommervarmen OG så lenge folk er hjemme, kan det på ingen måte automatisk klassifiseres som grov uaktsomhet. Tviler også sterkt på at det i forsikringsavtalen står spesifikt at alle vinduer skal være lukket 24/7, noe som i seg selv eventuelt hadde vært et avtalevilkår som høyst tvilsomt hadde blitt godtatt i en rettssal.

Nå skrev jeg mest på generelt grunnlag. Den konkrete saken kjenner jeg ikke godt nok ut i fra det lille TS har skrevet.

Men som utgangspunkt skal det mindre til enn de fleste tror for at selskapene skal få gjennomslag for grov uaktsomhet, eller avkortning pga brudd på sikkerhetsforskrifter.

I disse tider hvor det har vært meget varmt, og avisene til stadighet har skrevet artikler om lignende tilfeller som det TS beskriver, da vil jeg tro at det er farlig nærme grov uaktsomhet, forutsatt at vinduet ikke har stått i noen form for lås, og at det er snakk om 1 etg i et relativt tettbebygd strøk.

[Gjest Gjest]

TS her. Det er ingen tvil om at jeg har vært uforsiktig, rett og slett fordi det aldri var meningen at vinduet skulle stå ulåst over natta, skulle bare lufte litt og lukke det igjen før vi la oss, men så ble det glemt. Det var bare en glippe, ikke veldig synlig åpent, men åpent like fullt. Det er enkle "vippe" vinduer uten lås, har nettopp flyttet inn, så har ikke satt på lås enda (gjett om det skal gjøres pronto!!) så tyven har hatt enkel tilgang slik sett. Vi bor i høy 1. etg, tyven måtte klatre opp veggen (takrenna), men særlig høyt er det jo ikke. Det er masse lavblokker her, men et rolig nabolag vanligvis. Mistenker at det var et rimelig impulsivt inbrudd, ellers har tyven for vane og "pynte" seg før han går på tokt, det luktet sterkt aftershave nemlig. Bare glad han gikk inn til meg og ikke nabodamen på 93, hun sov også med vinduene litt oppe (har advart henne nå da). Datteren min på tre sov heldigvis gjennom hele greia, våknet ikke før politiet var her, jeg har ikke sagt noe til henne heller, vil ikke skremme henne.

Ser altså dårlig ut, men skjønnerjo at forsikringsselskapet må ha regler, ellers kan jo hvem som helst si at noen kom inn og tok ting. Jeg har hatt maks uflaks siden ting lå slik til at de var lett synlige, det var lyst ute også, og i tillegg har jeg nettopp kjøpt ny laptop og kamera, så det blir litt kroner. Får vel bare skrive det av som erfaring og riste det av meg. Nekter å bli husredd av dette, må bare passe mye bedre på en annen gang Evt. flytte på en øde øy...

[kristian82]

TS her. Det er ingen tvil om at jeg har vært uforsiktig, rett og slett fordi det aldri var meningen at vinduet skulle stå ulåst over natta, skulle bare lufte litt og lukke det igjen før vi la oss, men så ble det glemt. Det var bare en glippe, ikke veldig synlig åpent, men åpent like fullt. Det er enkle "vippe" vinduer uten lås, har nettopp flyttet inn, så har ikke satt på lås enda (gjett om det skal gjøres pronto!!) så tyven har hatt enkel tilgang slik sett. Vi bor i høy 1. etg, tyven måtte klatre opp veggen (takrenna), men særlig høyt er det jo ikke. Det er masse lavblokker her, men et rolig nabolag vanligvis. Mistenker at det var et rimelig impulsivt inbrudd, ellers har tyven for vane og "pynte" seg før han går på tokt, det luktet sterkt aftershave nemlig. Bare glad han gikk inn til meg og ikke nabodamen på 93, hun sov også med vinduene litt oppe (har advart henne nå da). Datteren min på tre sov heldigvis gjennom hele greia, våknet ikke før politiet var her, jeg har ikke sagt noe til henne heller, vil ikke skremme henne.

Ser altså dårlig ut, men skjønnerjo at forsikringsselskapet må ha regler, ellers kan jo hvem som helst si at noen kom inn og tok ting. Jeg har hatt maks uflaks siden ting lå slik til at de var lett synlige, det var lyst ute også, og i tillegg har jeg nettopp kjøpt ny laptop og kamera, så det blir litt kroner. Får vel bare skrive det av som erfaring og riste det av meg. Nekter å bli husredd av dette, må bare passe mye bedre på en annen gang Evt. flytte på en øde øy...

Jeg mener fortsatt at du ikke nødvendigvis bør godta en 100% avkorting. Er vilkåret - noe jeg tror det er - at du har vært grov uaktsom, så kan det absolutt argumenteres for at det du gjorde var en liten og relativt unnskyldelig engangsforglemmelse som p.g.a. max uflaks fikk de konsekvene de fikk. At det kan kalles "en kvalifisert klanderverdig opptreden som sterkt avviker fra normalen" - som er definisjonen rettslig sett på å ha opptrådt grovt uaktsomt, er jeg i utgangspunktet veldig tvilende til. Jeg mener man i alle fall har mange rettslige argumetner å komme med for at det ikke er riktig med en avkorting her, og i alle fall ikke en 100% avkorting. (Jeg hadde i alle fall ikke gitt meg uten kamp hehe). Og uansett forsikringselskapene kverrulerer i 9av10 tilfeller på utbetaling av erstatning, så ofte lønner det seg å absolutt IKKE ta alt de sier som god fisk. Har erfaring med flere - "her får du 0 i erstatning, som etter 1/2 brev, har snudd til en 70% eventuelt høyere utbetaling av erstatningsbeløpet.

Endret 6. juli 2009 av kristian82

[kristian82]

TS: Send i alle fall inn et krav om erstatning og legg ved det du har av dokumentasjon på laptop osv., Politi rapport etc, og forklar (som du har gjort her) hva som skjedde. Så kan du komme tilbake hit om du får avkorting, så kanskje jeg kan finne noen jus-triks som du kan sende de i "klage" brevet - om du vil da såklart .

Endret 6. juli 2009 av kristian82

[Gjest Blondie65]

Jeg er enig med Kristian her - det er i alle fall god grunn til å prøve.

Vi hadde innbrudd i en leilighet der vi hadde glemt å låse døren fra kjeller inn til leiligheten - de kom seg inn gjennom et ødelagt vindu i kjelleren. Her var det altså heller ikke innbrudd, men det ble ingen avkortning.

[Gjest Gjest]

TS igjen. Nei gi meg gjør jeg vel ikke, synes jo at å bli robbbet i sitt eget hus mens man sover bør til dels være noe man er forsikretet mot. Hadde han måtte bryte seg inn ville jeg jo hørt det, hadde han ikke snublet på vei ut hadde jeg kanskje ikke våknet en gang. Trodde først det var datteren min som var oppe og romsterte, han må ha lurt veldig da han hørte "hva er det du driver med lille venn" fra soverommet. Takk og lov at fyren ikke var ute etter noe annet, det kunne jo absolutt gått forferdelig galt (men jeg orker ikke gruble over det, da blir man jo helt paranoid). Jeg tenker at man til en viss grad må kunne gå ut i fra en norm, hva som er normalt. Det er normalt å ha vinduet på gløtt når det er 30 grader inne, og det er ikke normalt å klatre opp veggen og inn vinduet til folk og forsyne seg bare fordi det står et vindu på gløtt. Kjenner litt på at jeg sterkt misliker å bo i et samfunn der man nærmest må regne med å bli robbet hvis man har et vindu åpent, hvor jeg ikke ville drømme om å ha veska ved bordet på en cafe mens jeg kjøper noe fordi den nesten garantert er borte når jeg komme tilbake, og jeg rett og slett ikke gidder å kjøpe sykkel fordi den sannsynligvis blir borte hvis jeg ikke bolter hver eneste del av den fast i betongen. Den øde øya blir mer og mer fristende

[Gjest Meticulous]

Det er bare å sende inn kravet til forsikringsselskapet ditt. Det blir uansett ikke 100 % avkortning. Kjenner ikke praksis, men sjeldent i senere tid at det avkortes stort mer enn 25 %...

Dersom du har forsikringene dine i et lite selskap kommer det nok svært ann på saksbehandler. I de store selskapene går ofte potensielle avkortningssaker til egne fagpersoner - da tror jeg du har noe dårligere odds.

Og blir det avkortning koster det deg ingenting å klage det inn til FKK...

[Gjest Gjest]

TS: Har forsikring i Storebrand, men håper det går litt til min fordel at jeg ikke har inne noen type krav de 4 årene jeg har vært kunde der (har alle mine forsikringer der, både eiendeler og liv/ulykke/barn). Kom akkurat på et en av mammaene i bhg. jobber der, skal sjekke hva hun gjør der og om hun vet noe om vanlig praksis. Vet at Storebrand er stort altså, mest sannsynlig jobber hun med noe helt annet, men skader ikke å bruke de kontaktene man har...