Er dette gyldig?

[Gjest H.T.]

Min alkoholiserte mor døde i juni og jeg valgte privat skifte. Gjelden hennes var like stor som selve arven så jeg sitter igjen med 5 000,. Hurra!!! Nå har ex-samboeren hennes kommet med en konvolutt hvor min han har skrevet at han har lånt henne 5500,- til strøm og mat og hun har signert med sitt navn. Kan han komme med dette? Det er skrevet av han utenpå en gammel konvolutt? Kan det holde i en rettssak? Må ikke slikt tinglyses eller må man ikke ha vitner om det skal være gyldig?? Smålig spør du meg! Han dro med alt de hadde kjøpt seg sammen og hun satt igjen med flaska..

[Gjest Gjest]

kondolerer med tapet av din mor. Jeg tviler på at han drar dette til retten. Når det er sagt ville jeg ha fulgt magefølelse hvis jeg var deg. Hvis du tror at han har lånt henne penger, så er det opp til din egen moral og rettferdighetsfølelse om du skal gi ham pengene eller ikke. Hvis du derimot mener at han har stukket av med ting som faktisk skulle ha tilfalt deg som morsarv, så ville jeg konfrontert ham med dette, og absolutt ikke gitt ham noen penger.

[Gjest Blondie65]

Min alkoholiserte mor døde i juni og jeg valgte privat skifte. Gjelden hennes var like stor som selve arven så jeg sitter igjen med 5 000,. Hurra!!! Nå har ex-samboeren hennes kommet med en konvolutt hvor min han har skrevet at han har lånt henne 5500,- til strøm og mat og hun har signert med sitt navn. Kan han komme med dette?

Eks samboeren? Altså som i de var flyttet fra hverandre da hun døde?

Nå er ikke jeg noen spesialist på dette, men må ikke slike ting meldes inn i boet før det blir skiftet for at det skal være gyldig?

Uansett, du er ikke på noe vis forpliktet til å betale dette. Det hadde i grunnen ikke spilt noen rolle om det var skrevet på et formelt ark med signatur, bevitnet osv. Det er en sak for dødsboet og ikke deg.

Og la han nå endelig gå til retten for kr 5.500,-.

Endret 4. juli 2009 av Blondie65

[Noli]

Nå er ikke jeg noen spesialist på dette, men må ikke slike ting meldes inn i boet før det blir skiftet for at det skal være gyldig?

Jo, og du har helt rett i det du sier. Det er for sent for å fremme sitt krav nå, med mindre det var sannsynlig at han ikke visste om hennes dødsfall før nå.

Boet er oppgjort. Går han til retten med dette vil jeg nok tro han ender opp med å tape og måtte betale dine saksomkostninger.

[Gjest Gjest_Odense_*]

Eks samboeren? Altså som i de var flyttet fra hverandre da hun døde?

Nå er ikke jeg noen spesialist på dette, men må ikke slike ting meldes inn i boet før det blir skiftet for at det skal være gyldig?

Uansett, du er ikke på noe vis forpliktet til å betale dette. Det hadde i grunnen ikke spilt noen rolle om det var skrevet på et formelt ark med signatur, bevitnet osv. Det er en sak for dødsboet og ikke deg.

Og la han nå endelig gå til retten for kr 5.500,-.

Jo, og du har helt rett i det du sier. Det er for sent for å fremme sitt krav nå, med mindre det var sannsynlig at han ikke visste om hennes dødsfall før nå.

Boet er oppgjort. Går han til retten med dette vil jeg nok tro han ender opp med å tape og måtte betale dine saksomkostninger.

Gjelden faller ikke automatisk bort bare fordi arvingen har overtatt boet til privat skifte. Skal eventuelle gjeldskrav mot boet bortfalle må det utstedes proklama der kreditorene må melde sitt krav i boet innen en viss tid for at det ikke skal falle bort. Dersom det ikke er utstedt proklama vil arvinger ved privat skifte fremdeles være ansvarlig for gjelden selvom de har overtatt boet. Noe annet ville jo medføre at det var gunstig å få skiftet boet så fort som mulig for å sikre at kreditorer tapte sine krav.

[Gjest Blondie65]

Gjelden faller ikke automatisk bort bare fordi arvingen har overtatt boet til privat skifte. Skal eventuelle gjeldskrav mot boet bortfalle må det utstedes proklama der kreditorene må melde sitt krav i boet innen en viss tid for at det ikke skal falle bort. Dersom det ikke er utstedt proklama vil arvinger ved privat skifte fremdeles være ansvarlig for gjelden selvom de har overtatt boet. Noe annet ville jo medføre at det var gunstig å få skiftet boet så fort som mulig for å sikre at kreditorer tapte sine krav.

Det ser ut som du har rett i dette.

Dine Penger om gjeld og arv

Men dette er jo ikke et tinglyst krav? Ikke er det pantegjeld heller. Beløpet er dessuten svært lite. Gjelder da de samme regler?

[Gjest Gjest]

Men dette er jo ikke et tinglyst krav? Ikke er det pantegjeld heller. Beløpet er dessuten svært lite. Gjelder da de samme regler?

Jepp, at det ikke er tinglyst eller for pantegjeld er irrelevant.

Man bør forøvrig ALDRI ta over til privat skifte dersom man er usikker på om eiendelene dekker gjelden, i alle fall ikke før proklama som nevnt over er utstedt.

[Gjest TS]

Vi har valgt privat skifte og har ikke utlyst proklama.

På denne konvolutten har min mor skrevet sitt navn en gang. Det er ført opp mange forskjellige summer, noen er strøket over, andre ikke. Er det virkelig mulig at dette "dokumentet" kan holde? Han kan jo føre opp flere summer og legge til mange nuller nå, om han vil! Det virker helt sprøtt om det kan holde vann!!

[Gjest strykebrett]

Konvolutten behandles sannsynligvis som et enkelt gjeldsbrev etter gjedsbrevloven. Du kan slå opp der og se.

Endret 10. juli 2009 av strykebrett

[Gjest Gjest]

Uansett, hvorfor styre med kr 5000, kan du ikke bare nekte å betale og se hva som skjer?

[Gjest Blondie65]

Du skal selvsagt fra din side bestride gyldigheten av konvolutten som gjeldsbrev, nettopp fordi det kan legges til og trekkes fra i "hytt og gevær". Så blir det jo hans sak å gå til retten for å få de 5.000. Bare pass på å gi deg hvis han vinner frem i innledende runder så du ikke blir belemret med saksomkostninger i tillegg.

[Gjest strykebrett]

Du kan jo eventuelt bare gi han 5000. Syns ikke det er så ille pris for å bli kvitt problemet, og du får uansett ikke mange advokattimene for det beløpet.

[Gjest Blondie65]

Du kan jo eventuelt bare gi han 5000. Syns ikke det er så ille pris for å bli kvitt problemet, og du får uansett ikke mange advokattimene for det beløpet.

Det er alright hvis man har det, men hva hindrer denne mannen å komme med det ene etter det andre i fremtiden?

Ser for meg følgende scenario: Ja det er rett at hun bare erkjente 5.000, men faktum er at jeg ofte handlet mat for henne, dessuten den radioen der er min. Osv.

Skal hun "gi" han noe som helst må det i alle fall være helt klinkende klart at dette er ENDELIG oppgjør.

Men det er jo ikke så "gøy" å gi de pengene dersom hun ikke har dem?

Dessuten trenger hun ikke advokat for forliksrådet hvor dette vil starte hvis han er villig til å trekke det dit.

Endret 11. juli 2009 av Blondie65

[Gjest strykebrett]

Det er alright hvis man har det, men hva hindrer denne mannen å komme med det ene etter det andre i fremtiden?

Gi 5000 i bytte mot lappen med morens signatur på var det jeg tenkte da. Så har han ikke noe å komme trekkende med i framtiden. På en måte syns jeg liksom at hvis det er sant at han har lånt vekk de pengene så burde han få dem tilbake. Men det er jo opp til ts om hun tror på han eller ikke da. Ikke godt å si om mannen er en kjeltring. Men om jeg var en kjeltring ville jeg nok bedt om mer enn 5000.

[Gjest Gjest_ærlig_*]

Først og fremst kondolerer. Vet hvordan det er, for jeg hadde an alkoholisert far og en tante som forsøkte alt hun kunne med å svindle oss.

Personlig tror jeg neppe at en slik konvolutt holder. For alt du vet kan hun ha betalt gjelden sin for lenge siden. En annen ting er at et gjeldsbrev eller en regning skal inneholde en betalingsfrist. Eksisterer ikke dette, så gjelder det ikke. Så grei er den saken. Så dropp hele greia, du.

5000 kroner er for meg MYE penger, så jeg synes ikke at det er billig få han ut av verden. Dessuten: Hvis han lykkes og forteller dette til andre, så tror jeg du kan ha dette gående med enten han eller andre.

[Gjest Gjest]

Trodde ingen tok privat skifte uten proklama jeg...?

[Gjest Gjest]

Kravet er vel muligens foreldet? dvs hvis det er over 3 år.