Dinosaurene i gamle legender

[Ursus Maritimus]

Hva slags grønnsaker spiste haiene før syndefallet?

[sofiemyr]

Hva slags grønnsaker spiste haiene før syndefallet?

Det finnes ingen direkte referanser til næringskjeden hos dyr i Bibelen før/etter syndefallet. Eneste egentlige direkte referanse på endring av kosthold er befalingen til Noah og hans familie etter flommen om at dyr skulle kunne holdes som mat.

[Ursus Maritimus]

Det finnes ingen direkte referanser til næringskjeden hos dyr i Bibelen før/etter syndefallet. Eneste egentlige direkte referanse på endring av kosthold er befalingen til Noah og hans familie etter flommen om at dyr skulle kunne holdes som mat.

Så påstanden om at død generelt og kjøttspising spesielt, ikke forekom før syndefallet, har ikke noe egentlig belegg i Bibelen slik du ser det?

[sofiemyr]

Så påstanden om at død generelt og kjøttspising spesielt, ikke forekom før syndefallet, har ikke noe egentlig belegg i Bibelen slik du ser det?

Nå er det ikke nødvendigvis slik jeg ser det referer til Bibelen jeg

1.Mos 1:28-30

Gud velsignet dem og sa til dem: «Vær fruktbare og bli mange, fyll jorden og legg den under dere! Dere skal råde over fiskene i havet og fuglene under himmelen og alle dyr som det kryr av på jorden!» Og Gud sa: «Se, jeg gir dere alle planter som setter frø, så mange som det finnes på hele jorden, og alle trær som bærer frukt med frø i. De skal være til føde for dere. Og til alle dyr på jorden og alle fugler under himmelen og alt som kryper på jorden, alt som har livsånde i seg, gir jeg alle grønne planter til føde.» Og det ble slik.

1.Mos 9:3-4

Alt som lever og rører seg, skal være til føde for dere. Likesom jeg gav dere de grønne plantene, gir jeg dere nå alt dette. Men kjøtt med blod i, det som livet er knyttet til, skal dere ikke spise.

Skal man være skikkelig analytisk her så er dette avgrenset til etter opprettelsen av Paradiset og menneskene - noe som iht Bibelen skjedde for omlag 6000 år siden - lenge før dinosaurene vandret på jorden

Skapelselsberetningen sier ingenting om hvilke konkrete arter som ble skapt før dette annet enn at "I vannet skal det myldre av liv, og fugler skal fly over jorden, under himmelhvelvingen"..."de store sjødyrene og alt liv som det yrer og kryr av i vannet, hvert etter sitt slag, og alle dyr som har vinger til å fly med, hvert etter sitt slag"..."Dere skal være fruktbare og formere dere og fylle vannet i havet, og fuglene skal formere seg på jorden"..."alle slags levende skapninger gå fram, fe, kryp og ville dyr, hvert etter sitt slag"..."alle slags ville dyr og alle slags fe og krypet på marken av alle slag"

Dette kan romme så mangt for å si det slik Forklaringen hvordan skapelsesdagene kan ansees som tidsperioder istedetfor bokstavelige kalenderdager har du nok hørt før så den tar jeg ikke her

[Ursus Maritimus]

Nå er det ikke nødvendigvis slik jeg ser det referer til Bibelen jeg

1.Mos 1:28-30

Gud velsignet dem og sa til dem: «Vær fruktbare og bli mange, fyll jorden og legg den under dere! Dere skal råde over fiskene i havet og fuglene under himmelen og alle dyr som det kryr av på jorden!» Og Gud sa: «Se, jeg gir dere alle planter som setter frø, så mange som det finnes på hele jorden, og alle trær som bærer frukt med frø i. De skal være til føde for dere. Og til alle dyr på jorden og alle fugler under himmelen og alt som kryper på jorden, alt som har livsånde i seg, gir jeg alle grønne planter til føde.» Og det ble slik.

1.Mos 9:3-4

Alt som lever og rører seg, skal være til føde for dere. Likesom jeg gav dere de grønne plantene, gir jeg dere nå alt dette. Men kjøtt med blod i, det som livet er knyttet til, skal dere ikke spise.

Nå er ikke bibelen mitt område, akkurat, men jeg oppfatter ovenstående sitater dithen at det kan ha forekommet kjøttspising, og at det ytterst tynne premisset for påstanden om T-rex`s vegetariske levesett før syndefallet, dermed er torpedert, også med henvisning til bibelen. Det spørsmålet som jeg da stiller meg, er "Hvorfor i all verden fremsetter de slike påstander, når de er meningsløse fra ethvert perspektiv, og ikke engang kan underbygges med henvisning til bibelen?"

[sofiemyr]

Nå er ikke bibelen mitt område, akkurat, men jeg oppfatter ovenstående sitater dithen at det kan ha forekommet kjøttspising, og at det ytterst tynne premisset for påstanden om T-rex`s vegetariske levesett før syndefallet, dermed er torpedert, også med henvisning til bibelen. Det spørsmålet som jeg da stiller meg, er "Hvorfor i all verden fremsetter de slike påstander, når de er meningsløse fra ethvert perspektiv, og ikke engang kan underbygges med henvisning til bibelen?"

Vel, jeg kan begrunne det med ihvertfall ETT bibelsitat som selvsagt også peker noe i retning av hvor jeg står og hvorfor jeg ikke biter hodet av alle vitenskapelige tilnærminger.

Mika 4:5

Alle folkene vandrer,

hvert i sin guds navn;

men vi skal for evig og alltid vandre

i Jehova vår Guds navn.

Skjønner du?

[Gjest Gjest]

Du imøtekommer ikke min påstand om at du vet like lite om deres tro som de om din

Når alt kommer til alt så er det mest patetiske av alt at Hans og Kr-øst ikke svarer på kritiske spørsmål knyttet til sin egen tro, som de tross alt burde ha et mer kunnskapsrikt, gjennomtenkt og reflektert forhold til.

Dette resulterer i følgende triste adferd:

1. Man sprer løgner om alt som ikke passer inn i sin ”tro”, fordi alt som står i Bibelen må til syvende og sist være mer sant enn alt annet..

2. Man stiller ikke seg selv de vanskelige spørsmålene og istedenfor å tenke, velger man å tro blindt.

Å forkaste intellektet man har fått utdelt på en slik måte er vel noe av det mest blafemiske det er mulig å gjøre.

jojo, men da er det også kjekt å ta i betraktning at et vitenskapelig funn ikke nødvendigvis er et bevis Vitenskapen har bommet like ofte som stormannsgale kirkelige ledere oppigjennom årene

Men noen bommer er større enn andre og noen vitenskaplige funn er mer dokumentert enn andre.

Løgn om vitenskaplige funn er og blir løgn!

Vi kan anta mye, men det er en interessant tanke at han som jeg betrakter som vår Skaper allerede ved menneskets opprinnelse og oppover i tiden har tydelig signalisert at tro ikke skal styrkes med bevis men med overbevisning

Hmmm, i min verden er dette ett svært blasfemisk utsagn, jmf. Kommentaren om Hans og Kr-øst over.

Det tristeste er ikke bare at det er blasfemisk, men selve holdningen er direkte dum. Hvis du bruker det fulle potensialet av den hjernen du har fått tildelt kan du komme mye lenger på dette området også. Det er trist når ”dette kan vi aldri få fullkommen kunnskap om” direkte leder til ”derfor er det heller ikke verdt å prøve”. Som sagt, trist.

Så der skilles våre veier vet du, siden du vil ha bevis - slik Thomas ville SE og RØRE ved Jesu sår for å akseptere at han var gjenoppstått - mens jeg heller mere til disiplene som sto ved Jesu side selv da han ble forfulgt på det verste fordi de visste at han hadde Sannheten

Hva med å bruke hjernen du har fått utdelt? Første steg på veien for deg bør vel være å lese Tomasevangeliet?

[sofiemyr]

Når alt kommer til alt så er det mest patetiske av alt at Hans og Kr-øst ikke svarer på kritiske spørsmål knyttet til sin egen tro, som de tross alt burde ha et mer kunnskapsrikt, gjennomtenkt og reflektert forhold til.

Dette resulterer i følgende triste adferd:

1. Man sprer løgner om alt som ikke passer inn i sin ”tro”, fordi alt som står i Bibelen må til syvende og sist være mer sant enn alt annet..

2. Man stiller ikke seg selv de vanskelige spørsmålene og istedenfor å tenke, velger man å tro blindt.

Å forkaste intellektet man har fått utdelt på en slik måte er vel noe av det mest blafemiske det er mulig å gjøre.

Men noen bommer er større enn andre og noen vitenskaplige funn er mer dokumentert enn andre.

Løgn om vitenskaplige funn er og blir løgn!

Hmmm, i min verden er dette ett svært blasfemisk utsagn, jmf. Kommentaren om Hans og Kr-øst over.

Det tristeste er ikke bare at det er blasfemisk, men selve holdningen er direkte dum. Hvis du bruker det fulle potensialet av den hjernen du har fått tildelt kan du komme mye lenger på dette området også. Det er trist når ”dette kan vi aldri få fullkommen kunnskap om” direkte leder til ”derfor er det heller ikke verdt å prøve”. Som sagt, trist.

Hva med å bruke hjernen du har fått utdelt? Første steg på veien for deg bør vel være å lese Tomasevangeliet?

Du verden for en harme?

Før jeg skal la deg fortsette å feie alle under en kam vil jeg bare informere at jeg har lest Tomasevangeliet (selv om jeg ikke ser hva det har med saken å gjøre). Jeg lurer på hva som er blasfemisk? Jeg forholder meg til Bibelen - ikke historier fra Indiana Jones' krøniker.

...og jeg bruker hjernen min også - bl.a til å ikke la meg affisere av slike mildt sagt uforklarlige innlegg Jeg setter kun spørsmålstegn med hvor "kristent" det er av disse to nevnte debattantene å skrive det de gjør, og jeg sitter med en lei følelse at de ikke fremmer sin egen sak ved å gjøre det dessverre.

Til sist, hvordan kan du si at man forkaster sitt intellekt ved å tro på det som står i Bibelen? Jeg har studert ved høyskole og universitet så fjernt fra teokrati som man kan komme og jeg ser ikke på noen måte at det er i konflikt med mine åndelige behov som det så pent heter. Det at du kommer med så tildels stygge, anonyme og usaklige kommentarer som dette henviser muligens til at du ikke har noen som helst forståelse for at det finnes åndelige behov. Vel, det er og blir ditt problem

[Ursus Maritimus]

Vel, jeg kan begrunne det med ihvertfall ETT bibelsitat som selvsagt også peker noe i retning av hvor jeg står og hvorfor jeg ikke biter hodet av alle vitenskapelige tilnærminger.

Mika 4:5

Alle folkene vandrer,

hvert i sin guds navn;

men vi skal for evig og alltid vandre

i Jehova vår Guds navn.

Skjønner du?

Nei, jeg kan ikke si det. Men det spiller ikke så stor rolle, heller.

[sofiemyr]

Nei, jeg kan ikke si det. Men det spiller ikke så stor rolle, heller.

Du lurte på hvorfor det var så mange merkelige påstander innefor tilsynelatende samme tro. Svaret ligger også i Bibelen, både i GT og NT hvor det står klart at mennesker vil forvrenge sannheten og få den til å passe sine egne behov og ønsker. Eller som Mika skrev, "folkene vandrer i hver sin guds navn" - hver sin trosretning mao...

[Ursus Maritimus]

Du lurte på hvorfor det var så mange merkelige påstander innefor tilsynelatende samme tro. Svaret ligger også i Bibelen, både i GT og NT hvor det står klart at mennesker vil forvrenge sannheten og få den til å passe sine egne behov og ønsker. Eller som Mika skrev, "folkene vandrer i hver sin guds navn" - hver sin trosretning mao...

Akkurat, ja.

[sofiemyr]

Akkurat, ja.

...men det betyr ikke at NOEN av de har rett

[Gjest Gjest]

Du lurte på hvorfor det var så mange merkelige påstander innefor tilsynelatende samme tro. Svaret ligger også i Bibelen, både i GT og NT hvor det står klart at mennesker vil forvrenge sannheten og få den til å passe sine egne behov og ønsker. Eller som Mika skrev, "folkene vandrer i hver sin guds navn" - hver sin trosretning mao...

For ikke å snakke om alle falske profeter boka advarer om.

Hvis man tar folk som sprer "sannheten" og "det glade budskap" i løgn bør vel dette få den mentale brannalarmen til å gå med hensyn på falske profeter?

Endret 29. juli 2009 av Bolledeig

[Gjest Gjest]

Du verden for en harme? Happy.gif

Før jeg skal la deg fortsette å feie alle under en kam vil jeg bare informere at jeg har lest Tomasevangeliet (selv om jeg ikke ser hva det har med saken å gjøre). Jeg lurer på hva som er blasfemisk? Jeg forholder meg til Bibelen - ikke historier fra Indiana Jones' krøniker.

Det heter å skjære alle over en kam!

Akkurat det viser at du er en type som tar til deg 10 prosent av det du trenger og tilpasser det din virkelighetsoppfatning.

Sorry mac! Halveis er ikke inn til mål. Men du er nok hellig overbevist om at Jesus bærer deg inn på sine skuldre bare du mumler navnet hans nok ganger daglig, da det var hans livsmisjon!

NOT!

[Kamikatze]

Jeg lurer på. Hvis et meteornedslag, en oppblusset kald krig med en etterfølgende global atombombeødeleggelse, farsott, eller annen global katastrofe desimerer menneskeheten, slik at noen enkeltindivider og smågrupper overlever. Når vår høyteknologi går tapt, fordi intelligensiaen blir borte, eller opptatt med å skaffe føde til å overleve...

Hvis en smarting skrev ned mest mulig om vår sivilisasjon, om hva som skjedde, og om teknologien som vi bruker. Hvordan vil dette se ut i øynene til dem som tolker det sekstusen år seinere? Når språk og kultur er så endret at mange ord har en annen betydning. Enkelte må de bare gjette seg til betydningen av. Og teknologien bak dette er fullstendig utenkelig? Kanskje bøker blir brent av folk med sin egen virkelighetsoppfatning, og må nedtegnes igjen etter husk, av folk uten forutsetning for å egentlig forstå hva de egentlig snakker om. Men de vet at dette er viktig å videreformidle, og gjør seg så flid med arbeidet som mulig.

Jeg er like skeptisk til bibelsprengte, som bokstavtolker en norsk utgave av bibelen. Uten å skjønne at visse bøker ikke er ment å tolkes bokstavelig. I hvertfall ikke på norsk. - At de er poetiske beskrivelser av hendelser langt tilbake i tid, ment for et publikum som ikke hadde samme forhold til tidsangivelser som vi i vesten, i våre dager kan fatte litt av teoretisk.

Hvordan kan man være så skråsikker på at en dag i kreasjonen, i originalteksten er et fysisk jorddøgn? Vi bruker jo begreper som en "vakker dag", år og dag, osv. Leste jeg ikke et sted at en dag i himmelen er en evighet på jorda? Hvordan være så skråsikker på slike detaljer, i en bok som ellers bruker mengder av poetiske bilder og lignelser, for å forklare det åndelige via det fysiske?

Jeg mener; spiller det noen rolle for deg om jorden ble skapt på en dag, eller om det dreier seg om en milliard? Kan ordet som oversettes "dag" hatt en annen originalbetydning eller tvetyding? Blir Gud mindre gud om det tok lengre tid? Eller brukte hva som populært heter styrt evolusjon? Hei, jeg sier ofte "vent et sekund", mens det kan gå både to og tre, sågar opptil ti minutter i følge urverket...

Like skeptisk blir jeg når folk med naturvitenskapen som religion, sjonglerer med tall og teorier. Særlig når de blir overbærende, og argumenterer ved hjelp av latterliggjøring og nesten oppfører seg hatefult aggressivt, om noen slumper til å mene noe annet enn deres religion. Jeg har fått med meg at nesten alle som har presentert teorier, har møtt motgang, fortielse og latterliggjøring fra det etablerte. Likevel har de siste teorier stadig måtte gi tapt for nye. Og da bør vel vitenskapen være storfornøyd med at der finnes folk som setter spørsmålstegn, og våger å kikke i andre retninger enn den til enhver tid etablerte sannhet.

Det faller på sin egen urimelighet å angripe menneskers personlige tro, bare fordi de ikke kan forklare ethvert komma i ei tjukk bok, som har vært oversatt minst to ganger før den versjonen de har å forholde seg til. De har vel like forbannet rett til å danne sine meninger, og stille spørsmål som naturvitenskaptilbederne? Er du sikker på om DU greier å redegjøre for ethvert grann av fakta omkring for DNAets kjemiske oppbygning, og hvordan kopieringsprossessen virker i praksis? De er deltakere i et nettforum, for pokker, ikke rabbinere!

Endret 27. juli 2009 av Kamikatze

[Mann 42]

Like skeptisk blir jeg når folk med naturvitenskapen som religion, sjonglerer med tall og teorier. Særlig når de blir overbærende, og argumenterer ved hjelp av latterliggjøring og nesten oppfører seg hatefult aggressivt, om noen slumper til å mene noe annet enn deres religion. Jeg har fått med meg at nesten alle som har presentert teorier, har møtt motgang, fortielse og latterliggjøring fra det etablerte. Likevel har de siste teorier stadig måtte gi tapt for nye. Og da bør vel vitenskapen være storfornøyd med at der finnes folk som setter spørsmålstegn, og våger å kikke i andre retninger enn den til enhver tid etablerte sannhet.

En vesentlig forskjell mellom forskere og folk som stiller spørsmål eller presenterer alternative teorier, og kreasjonister, er at mens de første har en genuin interesse av å øke og presisere vår kunnskap, har de siste en genuin interesse av å innsnevre og begrense den, av ideologiske og religiøse grunner. Å fremstille dette som en brytning mellom forskjellige teorier, er ganske tøvete. KReasjonister interesserer seg slett ikke for fremskritt. De ønsker å skru klokken tilbake til den tiden da alt man trengte, var EN bok. Den var svart og hadde vanligvis et kors på fremsiden. Ikke be meg om å være tolerant overfor folk som prøver å trykke kunnskapsløsheten ned over hodet på oss. Hvis du lurer på hva de står for så kan du lese deg litt opp på folk som Ken Ham med hans kreasjonistmuseum, Kent Hovind og co, og så videre. Og vil du se hvordan deres påstander forholder seg til virkelighetens verden, så sjekk ut talkorigins.org for en punktvis gjennomgang av de mest vanlige løgnhistoriene de serverer.

[Gjest Gjest]

Jeg lurer på. Hvis et meteornedslag, en oppblusset kald krig med en etterfølgende global atombombeødeleggelse, farsott, eller annen global katastrofe desimerer menneskeheten, slik at noen enkeltindivider og smågrupper overlever. Når vår høyteknologi går tapt, fordi intelligensiaen blir borte, eller opptatt med å skaffe føde til å overleve...

Hvis en smarting skrev ned mest mulig om vår sivilisasjon, om hva som skjedde, og om teknologien som vi bruker. Hvordan vil dette se ut i øynene til dem som tolker det sekstusen år seinere? Når språk og kultur er så endret at mange ord har en annen betydning. Enkelte må de bare gjette seg til betydningen av. Og teknologien bak dette er fullstendig utenkelig? Kanskje bøker blir brent av folk med sin egen virkelighetsoppfatning, og må nedtegnes igjen etter husk, av folk uten forutsetning for å egentlig forstå hva de egentlig snakker om. Men de vet at dette er viktig å videreformidle, og gjør seg så flid med arbeidet som mulig.

Jeg er like skeptisk til bibelsprengte, som bokstavtolker en norsk utgave av bibelen. Uten å skjønne at visse bøker ikke er ment å tolkes bokstavelig. I hvertfall ikke på norsk. - At de er poetiske beskrivelser av hendelser langt tilbake i tid, ment for et publikum som ikke hadde samme forhold til tidsangivelser som vi i vesten, i våre dager kan fatte litt av teoretisk.

Hvordan kan man være så skråsikker på at en dag i kreasjonen, i originalteksten er et fysisk jorddøgn? Vi bruker jo begreper som en "vakker dag", år og dag, osv. Leste jeg ikke et sted at en dag i himmelen er en evighet på jorda? Hvordan være så skråsikker på slike detaljer, i en bok som ellers bruker mengder av poetiske bilder og lignelser, for å forklare det åndelige via det fysiske?

Jeg mener; spiller det noen rolle for deg om jorden ble skapt på en dag, eller om det dreier seg om en milliard? Kan ordet som oversettes "dag" hatt en annen originalbetydning eller tvetyding? Blir Gud mindre gud om det tok lengre tid? Eller brukte hva som populært heter styrt evolusjon? Hei, jeg sier ofte "vent et sekund", mens det kan gå både to og tre, sågar opptil ti minutter i følge urverket...

Like skeptisk blir jeg når folk med naturvitenskapen som religion, sjonglerer med tall og teorier. Særlig når de blir overbærende, og argumenterer ved hjelp av latterliggjøring og nesten oppfører seg hatefult aggressivt, om noen slumper til å mene noe annet enn deres religion. Jeg har fått med meg at nesten alle som har presentert teorier, har møtt motgang, fortielse og latterliggjøring fra det etablerte. Likevel har de siste teorier stadig måtte gi tapt for nye. Og da bør vel vitenskapen være storfornøyd med at der finnes folk som setter spørsmålstegn, og våger å kikke i andre retninger enn den til enhver tid etablerte sannhet.

Det faller på sin egen urimelighet å angripe menneskers personlige tro, bare fordi de ikke kan forklare ethvert komma i ei tjukk bok, som har vært oversatt minst to ganger før den versjonen de har å forholde seg til. De har vel like forbannet rett til å danne sine meninger, og stille spørsmål som naturvitenskaptilbederne? Er du sikker på om DU greier å redegjøre for ethvert grann av fakta omkring for DNAets kjemiske oppbygning, og hvordan kopieringsprossessen virker i praksis? De er deltakere i et nettforum, for pokker, ikke rabbinere!

Da burde du kjøpe en bok som heter "The Bible Wheel" og la deg forferde over det unaturlige matematiske i bibelen.

[sofiemyr]

En vesentlig forskjell mellom forskere og folk som stiller spørsmål eller presenterer alternative teorier, og kreasjonister, er at mens de første har en genuin interesse av å øke og presisere vår kunnskap, har de siste en genuin interesse av å innsnevre og begrense den, av ideologiske og religiøse grunner. Å fremstille dette som en brytning mellom forskjellige teorier, er ganske tøvete. KReasjonister interesserer seg slett ikke for fremskritt. De ønsker å skru klokken tilbake til den tiden da alt man trengte, var EN bok. Den var svart og hadde vanligvis et kors på fremsiden. Ikke be meg om å være tolerant overfor folk som prøver å trykke kunnskapsløsheten ned over hodet på oss. Hvis du lurer på hva de står for så kan du lese deg litt opp på folk som Ken Ham med hans kreasjonistmuseum, Kent Hovind og co, og så videre. Og vil du se hvordan deres påstander forholder seg til virkelighetens verden, så sjekk ut talkorigins.org for en punktvis gjennomgang av de mest vanlige løgnhistoriene de serverer.

Hva er det som gjør at du ikke tror at vitenskap og gudstro kan leve sammen?

[Ursus Maritimus]

Hva er det som gjør at du ikke tror at vitenskap og gudstro kan leve sammen?

Om jeg får lov: Ung jords Kreasjonisme er en ganske spesiell form for gudstro, som fremmes av en ganske spesiell sorts folk. Du har jo sett hvor godt Hans og KR-Øst sameksisterer med vitenskap.

[sofiemyr]

Om jeg får lov: Ung jords Kreasjonisme er en ganske spesiell form for gudstro, som fremmes av en ganske spesiell sorts folk. Du har jo sett hvor godt Hans og KR-Øst sameksisterer med vitenskap.

Jojo, men selv om jeg tilbyr deg en mellomting så fastholder du å prioritere energien på de som er lengst unna ditt ståsted - er ikke det litt fånyttes da? Mange av de mest seriøse bibelorienterte trosretningene er inneforstått med jordens alder og utvikling og støtter langtfra slike ekstreme syn som forekommer i bl.a. denne tråden.

Jeg aksepterer jordens alder, de periodene som har vært etc - bare at jeg tror ikke det er en tilfeldighet