Hva enn vitenskapen kommer frem til...

[Gjest Gjest]

...så var det sånn gudene gjorde det.

[Midgard]

...så var det sånn gudene gjorde det.

gudene ??

Hvilke guder er det som tåler trynet på hverandre ?

[Skvaldersjura]

gudene ??

Hvilke guder er det som tåler trynet på hverandre ?

.... H*n mente vel; ... så var det sånn GUD gjorde det.

Hvilket betinger at vitenskapen alltid har rett....

[Mann 42]

.... H*n mente vel; ... så var det sånn GUD gjorde det.

Hvilket betinger at vitenskapen alltid har rett....

Hvis han mente det, så ville han vel ha skrevet det. I og med at han skrev noe annet , er det nærliggende å tro at han faktisk mente noe annet.

Vitenskapen har ikke alltid rett i alt, men den har mer rett i dag enn i går, og i morgen kommer den til å ha mer rett enn den har i dag.

[Gjest Gjest]

Vitenskapen har ikke alltid rett i alt, men den har mer rett i dag enn i går, og i morgen kommer den til å ha mer rett enn den har i dag.

Korrekt. Vi vet mer om gudene i dag enn vi gjorde i går, og i morgen vil vi vite enda mer.

[Midgard]

Korrekt. Vi vet mer om gudene i dag enn vi gjorde i går, og i morgen vil vi vite enda mer.

hahaha.. GULLKORN..

(hvor i bibelen står det ?)

[Gjest Gjest]

hahaha.. GULLKORN..

(hvor i bibelen står det ?)

Har jeg sagt at det står i bibelen?

Om det finnes guder så er det jo vitenskap som er best egnet til å gi oss kunnskap om hvem de er, hva de er, hvordan de fungerer, og så videre. Det er jo bare logisk.

[Mann 42]

Korrekt. Vi vet mer om gudene i dag enn vi gjorde i går, og i morgen vil vi vite enda mer.

Nemlig at de ikke eksisterer? Så vidt jeg kan se, så er det mindre og mindre bevis for guddommelig eksistens, og flere og flere forklaringer som overflødiggjør den.

[Midgard]

Har jeg sagt at det står i bibelen?

Om det finnes guder så er det jo vitenskap som er best egnet til å gi oss kunnskap om hvem de er, hva de er, hvordan de fungerer, og så videre. Det er jo bare logisk.

Det er ikke sunt å blande logikk inn i overtro

[Gjest Gjest]

Nemlig at de ikke eksisterer? Så vidt jeg kan se, så er det mindre og mindre bevis for guddommelig eksistens, og flere og flere forklaringer som overflødiggjør den.

Mindre bevis? Nei, det er ingen bevis, og det har det heller aldri vært. Men fravær av bevis er ikke det samme som motbevis.

Det jeg prøver å få frem er, dersom det finnes guder, da er det vitenskap som kan avdekke hvordan de opererer, og har operert. Jeg sier ikke at dette synet på noen måte er kompatibelt med de gudene vi tror vi kjenner idag, da har du misforstått meg.

[Monica1968]

Mindre bevis? Nei, det er ingen bevis, og det har det heller aldri vært. Men fravær av bevis er ikke det samme som motbevis.

Man kan ikke bevise at julenissen, tanfeen, påskaeharen, monstre, Nøkken etc. ikke finnes, likevel tror ingen oppegående personer på dem. Hvorfor? Fordi vi ser på dem som oppdiktede figurer, myter, skapt av personer i en tid hvor folk hadde en rimelig fantasifull virkelighetsoppfatning. Jeg lurer veldig på når man skal skjønne at det samme gjelder mht. Gud...

Og det er de som hevder at noe eksisterer, som har bevisbyrden, ikke vi som hevder at det ikke eksisterer. Eller er det like rasjonelt å tro at Påskeharen finnes, som å tro at han ikke finnes, siden man ikke hverken kan motbevise eller bevise det?

[Mann 42]

Mindre bevis? Nei, det er ingen bevis, og det har det heller aldri vært. Men fravær av bevis er ikke det samme som motbevis.

Det jeg prøver å få frem er, dersom det finnes guder, da er det vitenskap som kan avdekke hvordan de opererer, og har operert. Jeg sier ikke at dette synet på noen måte er kompatibelt med de gudene vi tror vi kjenner idag, da har du misforstått meg.

Interessant vinkling. Hva tror du man måtte se etter for å finne indikasjoner på en gud? Hva ER en gud for noe, forresten? Semittene har jo sin Jahve, som er allmektig. Og dessuten skaperguden over alle.

Norønne guder var ikke så allmektige. De kunne f.eks drepes. Balder ble drept av en pil av det eneste treet som ikke hadde sverget å ikke skade ham.

Gresk mytologi hadde også guder som kunne drepes. Kronos ble f.eks drept av Zevs, hans egen sønn, og Titanene ble fanget til evig tid.

Så forestillingene har variert litt.

Tilbake til utgangsspørsmålet: Tenkelige kjennetegn på guddommelighet?

[Gjest Gjest]

Tenkelige kjennetegn på guddommelighet?

Jeg ser ikke hvorfor guder skal ha noe ønske om å legge igjen spor etter seg, og jeg ser heller ikke hvordan mennesker skal kunne fange opp disse kjennetegnene på guddommelighet om de i det hele tatt fantes i utgangspunktet. Jeg tror troen på guder alltid vil være tro og ikke kjennskap, men når det er sagt så er det logisk nok bedre å bygge gudetroen sin på vitenskap fremfor ville antagelser og personlige åpenbaringer.

Skal man gjøre seg kjent med gudene bør man studere skaperverket, ikke urgamle skrifter man ikke kjenner opphavet av - om man lar troen sin ledes av bøker, da tror man på forfatterne, ikke gudene.

[Mann 42]

Jeg ser ikke hvorfor guder skal ha noe ønske om å legge igjen spor etter seg, og jeg ser heller ikke hvordan mennesker skal kunne fange opp disse kjennetegnene på guddommelighet om de i det hele tatt fantes i utgangspunktet. Jeg tror troen på guder alltid vil være tro og ikke kjennskap, men når det er sagt så er det logisk nok bedre å bygge gudetroen sin på vitenskap fremfor ville antagelser og personlige åpenbaringer.

Skal man gjøre seg kjent med gudene bør man studere skaperverket, ikke urgamle skrifter man ikke kjenner opphavet av - om man lar troen sin ledes av bøker, da tror man på forfatterne, ikke gudene.

Jeg tenkte heller ikke at man skulle basere evt kunnskap om evt guder på åpenbaringer og ville antakelser. Men jeg lurte på om du evt har gjort deg noen tanker om hva slags ting det ville være rimelig å se etter som ville kunne være en indikasjon?