Profetier

[Gjest Gjest_Hans_*]

http://debatt.sol.no/content/emanuel-minos-lytt-til-ham

Sitat:

En eldre dame i nittiårene fra Valdres fikk i 1968 en visjon fra Gud. Emmanuel Minos,-en velkjent konferanse-taler fra Norge holdt evangeliske-møter i kvinnens hjemby, og reiste i den forbindelse på besøk til henne. Under dette besøket fortalte hun ham hva hun hadde sett i visjonen. Emmanuel skrev ned det hun fortalte i en notisbok,-men da budskapet var av en mer eller mindre utrolig karakter,-lot han være med å fortelle det videre. Etter mer enn 30 år bestemte han seg for å dele visjonen med andre. Kvinnen fra Valdres hadde vært en pålitelig kristen med stor åndelig innsikt,-og var høyt respektert av alle som hadde kjent henne. Dette er det som Gud viste henne: Jeg så,-rett før Herrens komme,-en verdenskrig. Verden framstod som en kule med Europa, Skandinavia og mange andre nasjoner. Så ble jeg vist visse hendelser som skulle skje før den forferdelige katastrofen. Det var fire spesielle tegn: 1) Før den verdensomspennende konflikten og Herrens komme, skal det være en fredsperiode,-som aldri har vært opplevd før i verdenshistorien,-mellom maktene i øst og i vest. I mange land hadde man kvittet seg med krigsvåpen,-noe som gjorde at disse landene var helt uforberedt på krisen som kom, en krise som skjedde på en høyst uventet måte. 1.Tess 5:2 Når de sier: Fred og ingen fare,-da kommer en brå undergang over dem, likesom veer over den fruktsommelige, og de skal ingenlunde unnfly. 2) Kirken blir preget av apati og går på kompromiss med Gud Ord, og faller ifra sann, levende kristendom. De kristne vil ikke høre på bibelens profetiske ord før Kristi komme. Budskap om Guds lov og nåde,-synd og evangeliet og frelse blir ignorert. Vekten i forkynnelsen vil bli lagt på det å imponere og det å være suksessfull. Det vil bli forkynt et falskt erstattnings-evangelium som handler om økonomisk fremgang, rikdom og suksess. Materialismen vil dominere. Kirker og kapeller blir solgt til andre formål enn forkynnelse. I stedet for å forkynne om korset, om det å følge Jesus, eller fornyelse, hellighet og forberedelse for Herrens komme, blir kirkene fyllt av underholdning og kulturelle opplevelser. Dette bare øker på. 2.Tess.2:2 La ingen dåre dere på noen måte! For først må frafallet komme, og syndens menneske åpenbares, fortapelsens sønn. 3) Det blir et moralsk kollaps. Mennesker vil leve i umoral og hor. Det blir urenhet før ekteskapet og ektepar bedrar hverandre. Slikt blir ansett som normalt,-og unnskyldningene for å gjøre dette vil være mange. Det blir syndefulle forhold mellom menn og kvinner. Kristne familier blir berørt av det, -og godtar at slike ting skjer. I tiden før Herrens komme blir det en enorm økning av TV-stasjoner og programmer med en eksplosjon av vold som resultulterer i en økning av kriminalitet, -slik at mennesker ikke lenger kan ferdes trygt i gatene. Det samme skjer med radiostasjonene. Mennesker ser og hører på scener av død og ødeleggelse og ondskap, og dette påvirker samfunnet. Slikt blir også ansett som underholdene. Den gamle kvinnen sa til meg: "-Dette skal virkelig skje,-og du skal se det." Godheten blir tatt bort fra jorden, og onskap blir ansett som det normale. 4) Fra de fattige land skal det strømme mennesker inn i Europa,-ja, også til Skandinavia og Norge. De vil bli så mange at de vil bli sett ned på, -og behandlet dårlig. Så vil syndens høydepunkt bli nådd, og følges av den tredje verdenskrig og Herrens komme. Selve krigen skal ikke vare lenge,-men det vil bli en krig som ikke har sidestykke i historien. Luften skal bli så forurenset at folk ikke skal kunne puste ordentlig. Dette vil spre seg til Amerika, Asia og Australia,-og spesiellt til rike land. Vannet vil bli farlig å drikke. Jorden vil ikke gi avlinger slik som før. På grunn av dette vil bare en liten del av menneskene overleve,-og mange vil prøve å flykte til fattige land. Der vil de bli behandlet svært dårlig. Jeg er glad for at jeg ikke skal oppleve det jeg så i fremtiden,-men når denne tiden kommer skal du være modig og fortelle om det Gud lot meg se. Ingenting av det du forteller må stride imot Guds Ord. Folket som kjenner til syndenes forlatelse, og som vet at Jesus er Herre og Frelser skal bli beskyttet og frelst. Joh.Åp.3:10 Fordi du har tatt vare på mitt ord om tålmodighet, vil jeg og fri deg ut fra den prøvelsens stund som skal komme over hele jorderike, for å prøve dem som bor på jorden.(sitat slutt)

Dette er veldig interessante profetier, som for lengst har gått i oppfyllelse. Sannheten i disse profetiene må vel sies å være av stor interesse for de fleste. Eller hva tenker dere om det?

[Gjest Gjest_Hans_*]

Profetiene kan leses i sin helhet her:

http://www.evigliv.com/Profetisk%20Tid/Pro..._fra_Vadres.htm

[Gjest Gjest_Linda_*]

Det er, så vidt jeg kan se, ingenting i disse "profetiene"som er videre imponerende. 3. verdenskrig har ikke brutt ut, og det er høyst usannsynelig at det blir noen i vår tid(ja, med mindre en tenker på terrorisme, da, men det er noe annet, og kan ikke kalles en krig i vanlig forstand). Alt det andre var jo allerede skajedd i 1994, så det virker vel så sannsyenlig at de ble skrevet ned i ettertid. Jeg har problemer med å tro på at han ventet i 26 år, og SÅ publiserte dem. Det lyser juks og bedrag i lang vei.

[KR-øst]

Det er, så vidt jeg kan se, ingenting i disse "profetiene"som er videre imponerende. 3. verdenskrig har ikke brutt ut, og det er høyst usannsynelig at det blir noen i vår tid(ja, med mindre en tenker på terrorisme, da, men det er noe annet, og kan ikke kalles en krig i vanlig forstand). Alt det andre var jo allerede skajedd i 1994, så det virker vel så sannsyenlig at de ble skrevet ned i ettertid. Jeg har problemer med å tro på at han ventet i 26 år, og SÅ publiserte dem. Det lyser juks og bedrag i lang vei.

Jeg har selv hørt Emanuel Minos fortelle om dette synet, og han er en mann vi trygt kan stole på.

Og vær klar over at det som nevnes her, skulle skje før den tredje verdenskrigen brøt ut.

[Brunhilde]

Er det ikke merkelig at når du, KR-øst, har hørt på en mann så kan du avgjøre at han er til å stole på, helt enkelt?

Når vi som ikke tror det samme som deg har hørt noen fortelle om jordens og artenes opprinnelse, ja så er det, fremdeles ifølge deg, bare tull?

Jeg har hørt, det vil si lest, mye av det du kommer med, og det eneste jeg sitter igjen med er en sterk overbevisning om at jeg ikke ville stole på deg i noen sammenheng!

[Gjest Gjest_Linda_*]

Jeg har selv hørt Emanuel Minos fortelle om dette synet, og han er en mann vi trygt kan stole på.

Og vær klar over at det som nevnes her, skulle skje før den tredje verdenskrigen brøt ut.

Hvordan kan du si noe om han, all den tid du ikke kjenner han? Og om så synene var reele: På hvilken måte kan vi skille dem fra fek. Nostredamus sine, og si at de plutselig er fra Gud(som jeg er svært, svært tvilende til at eksisterer-og enda mer tvilende til at skulle gjøre seg til kjenne på slike merkelige måter hvis denne Guden virkelig vil gjøre seg til kjenne)? Med tanken på hvor mange av de "synske"som beviselig har fremsatt det "så" i ettertid, finner jeg ingen grunn til å tro på dette. Og ingen er mer løgnaktige enn kreasjonister og folk som tolker Bibelen bokstavelig(det trenger en med normale biologi og naturfags-kunnskaper bare å ta en kikk inn på en av kreasjonistenes sider, for å få bekreftet-jeg har sjeldent lest så mange løgner på en gang!).

[KR-øst]

Hvordan kan du si noe om han, all den tid du ikke kjenner han? Og om så synene var reele: På hvilken måte kan vi skille dem fra fek. Nostredamus sine, og si at de plutselig er fra Gud(som jeg er svært, svært tvilende til at eksisterer-og enda mer tvilende til at skulle gjøre seg til kjenne på slike merkelige måter hvis denne Guden virkelig vil gjøre seg til kjenne)? Med tanken på hvor mange av de "synske"som beviselig har fremsatt det "så" i ettertid, finner jeg ingen grunn til å tro på dette. Og ingen er mer løgnaktige enn kreasjonister og folk som tolker Bibelen bokstavelig(det trenger en med normale biologi og naturfags-kunnskaper bare å ta en kikk inn på en av kreasjonistenes sider, for å få bekreftet-jeg har sjeldent lest så mange løgner på en gang!).

På hvilket grunnlag sier du at jeg ikke kjenner Emanuel Minos?

Er du ikke redd for å framsette en løgn?

Alt dette du her kaller løgn, det er vel kun på bakgrunn av at du er opplært til en helt annen tankegang.

Tenk om det er du som bygger din kunnskap på løgn?

[Brunhilde]

På hvilket grunnlag sier du at jeg ikke kjenner Emanuel Minos?

Er du ikke redd for å framsette en løgn?

Alt dette du her kaller løgn, det er vel kun på bakgrunn av at du er opplært til en helt annen tankegang.

Tenk om det er du som bygger din kunnskap på løgn?

Nå er det nok slik at det er større sannsynlighet for at du tar feil og vi har rett, altså mener jeg at det er du som bygger kunnskap på løgn, og det kan vel i ytterste konsekvens bety at du er kunnskapsløs? Bekrefter dette igjen påstanden om at kristne er mindre intelligente enn andre? Jeg bare lurer, jeg sier ikke at det er slik.

[Gjest Gjest_Linda_*]

På hvilket grunnlag sier du at jeg ikke kjenner Emanuel Minos?

Er du ikke redd for å framsette en løgn?

Alt dette du her kaller løgn, det er vel kun på bakgrunn av at du er opplært til en helt annen tankegang.

Tenk om det er du som bygger din kunnskap på løgn?

Jeg vet ikke det, men jeg holder det for usannsynelig. Det har for så vidt ingenting med saken å gjøre.

Jeg fremsetter ikke løgner-det er det kristne kreasjonister som gjør.

Nei, jeg er utdannet biolog, og foreldrene mine er kristne, så da jeg vokste opp var det skapelseberetningen som ble fremholdt som sannheten med stor S, men da jeg begynte å ta til meg en del naturfaglige kunnskaper, skjønte jeg at jeg hadde vært utsatt for en stor løgn kalt kristendommen, evolusjonen er fakta og jorden er 4,5 milliarder år-ikke 6000, og dinosaurene døde ut mange, mange milloner å før det fantes mennesker. Og synske finnes sannsynelgvis ikke.

[KR-øst]

Jeg vet ikke det, men jeg holder det for usannsynelig. Det har for så vidt ingenting med saken å gjøre.

Jeg fremsetter ikke løgner-det er det kristne kreasjonister som gjør.

Nei, jeg er utdannet biolog, og foreldrene mine er kristne, så da jeg vokste opp var det skapelseberetningen som ble fremholdt som sannheten med stor S, men da jeg begynte å ta til meg en del naturfaglige kunnskaper, skjønte jeg at jeg hadde vært utsatt for en stor løgn kalt kristendommen, evolusjonen er fakta og jorden er 4,5 milliarder år-ikke 6000, og dinosaurene døde ut mange, mange milloner å før det fantes mennesker. Og synske finnes sannsynelgvis ikke.

Det er veldig interessant dette med dere som vet alt om hvordan alt er blitt til, og spesielt når det er blitt til.

I et tidligere innlegg så jeg en påstand om at jorden er 3,5 milliarder år gammel.

En gjest fortalte i et annet innlegg at de fleste forskerne mener at jorden er 4,4 milliarder år.

Mann 42 påstår at jorden er ca. 4,54 milliarder år.

Og nå påstår du at den er 4,5 milliarder år gammel.

Her skiller det altså 1 milliard år fra det laveste tallet til det høyeste.

Dette tilsvarer en differanse på vel 28,5 % av det laveste tallet.

Er dette den troverdigheten dere har å vise oss uvitende?

I tillegg så forteller Rachel1968 at Sahara-ørkenen bare er 2,5 millioner år gammel.

Hvor kom den fra, siden den er så mye yngre enn resten av vår klode?

[Mann 42]

Det er veldig interessant dette med dere som vet alt om hvordan alt er blitt til, og spesielt når det er blitt til.

I et tidligere innlegg så jeg en påstand om at jorden er 3,5 milliarder år gammel.

En gjest fortalte i et annet innlegg at de fleste forskerne mener at jorden er 4,4 milliarder år.

Mann 42 påstår at jorden er ca. 4,54 milliarder år.

Og nå påstår du at den er 4,5 milliarder år gammel.

Her skiller det altså 1 milliard år fra det laveste tallet til det høyeste.

Dette tilsvarer en differanse på vel 28,5 % av det laveste tallet.

Er dette den troverdigheten dere har å vise oss uvitende?

I tillegg så forteller Rachel1968 at Sahara-ørkenen bare er 2,5 millioner år gammel.

Hvor kom den fra, siden den er så mye yngre enn resten av vår klode?

Den alderen som geologene setter på jorden, er 4,54 milliarder år. Jeg fatter ikke hva det skal tjene til å lage et nummer ut av at en eller annen har rotet med tallene og skrevet 3,5 milliarder i en post, KR-Øst.

Var det ikke deg som var så opptatt av at man skulle debattere skikkelig i stedet for å slenge med leppa for et par postinger siden?

Anyway: En ørken, hva er nå det? Hvordan skal vi definere en "ørken"?

En ørken er et område som mottar veldig lite nedbør, mindre enn 250 millimeter per år, eller der mesteparten av nedbøren forsvinner pga fordamping. En ørken er kort og godt et tørt område. Videre har ørkner nesten ikke vegetasjon.

Så en ørken er altså et område som ikke er definert geografisk per se, men klimatisk. Dersom Asker og Bærum plutselig skulle motta nesten ikke noe regn, miste det lille de fikk gjennom fordamping, og all vegetasjon forsvant, ja, da ville det være en ørken. Og hvis det skjedde for 10 år siden, så ville Asker-ørkenen være 10 år gammel i dag.

[Gjest Gjest_Linda_*]

Det er veldig interessant dette med dere som vet alt om hvordan alt er blitt til, og spesielt når det er blitt til.

I et tidligere innlegg så jeg en påstand om at jorden er 3,5 milliarder år gammel.

En gjest fortalte i et annet innlegg at de fleste forskerne mener at jorden er 4,4 milliarder år.

Mann 42 påstår at jorden er ca. 4,54 milliarder år.

Og nå påstår du at den er 4,5 milliarder år gammel.

Her skiller det altså 1 milliard år fra det laveste tallet til det høyeste.

Dette tilsvarer en differanse på vel 28,5 % av det laveste tallet.

Er dette den troverdigheten dere har å vise oss uvitende?

I tillegg så forteller Rachel1968 at Sahara-ørkenen bare er 2,5 millioner år gammel.

Hvor kom den fra, siden den er så mye yngre enn resten av vår klode?

Jeg har ikke tenkt til å skrive en lang avhandling om geologi til deg. Jorden er CA 4,5 milliarder år, innenfor en feilmargin på 1% opp/ned. Mann42 sitt anslag med 4,54 er mer nøyaktig enn mitt, og ingen seriøs geolog tror at den bare er 3,5 milliarder år, men det kan nå være en tastefeil, og at personen mente 4,5 milliarder år.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Apropo Emanuel Minois fant jeg denne profeien interessant: http://www.evigliv.com/Profetisk%20Tid/Pro...nos_Krigsyn.htm

For litt mer infor ang. krigssynet: http://www.tidenstecken.se/uppmalm.htm

[Mann 42]

Jeg har ikke tenkt til å skrive en lang avhandling om geologi til deg. Jorden er CA 4,5 milliarder år, innenfor en feilmargin på 1% opp/ned. Mann42 sitt anslag med 4,54 er mer nøyaktig enn mitt, og ingen seriøs geolog tror at den bare er 3,5 milliarder år, men det kan nå være en tastefeil, og at personen mente 4,5 milliarder år.

Kanskje han rotet sammen forekomsten av de første encellede organismene med planetens alder? De første livsformene dukket jo opp for 3-4 milliarder år siden.

[KR-øst]

Den alderen som geologene setter på jorden, er 4,54 milliarder år. Jeg fatter ikke hva det skal tjene til å lage et nummer ut av at en eller annen har rotet med tallene og skrevet 3,5 milliarder i en post, KR-Øst.

Var det ikke deg som var så opptatt av at man skulle debattere skikkelig i stedet for å slenge med leppa for et par postinger siden?

Anyway: En ørken, hva er nå det? Hvordan skal vi definere en "ørken"?

En ørken er et område som mottar veldig lite nedbør, mindre enn 250 millimeter per år, eller der mesteparten av nedbøren forsvinner pga fordamping. En ørken er kort og godt et tørt område. Videre har ørkner nesten ikke vegetasjon.

Så en ørken er altså et område som ikke er definert geografisk per se, men klimatisk. Dersom Asker og Bærum plutselig skulle motta nesten ikke noe regn, miste det lille de fikk gjennom fordamping, og all vegetasjon forsvant, ja, da ville det være en ørken. Og hvis det skjedde for 10 år siden, så ville Asker-ørkenen være 10 år gammel i dag.

Nå må du være klar over at jeg ikke kan vite hvem det er som roter med tallene. Jeg bare konstanterer at det ikke er enighet om jordens alder.

At jeg nevner dette, kan jeg ikke se at kan sammenlignes med å slenge med leppa. Her var det fakta jeg la fram.

Når det gjelder denne ørkenen som påståes å være 2,5 millioner år gammel, så ser jeg ingen sammenligning i ditt eksempel.

Å kunne se et sted bli til ørken, er noe helt annet enn å måle ut når et sted er blitt til ørken for millioner av år siden.

Det må kun basere seg på ren gjetning.

[Mann 42]

Nå må du være klar over at jeg ikke kan vite hvem det er som roter med tallene. Jeg bare konstanterer at det ikke er enighet om jordens alder.

At jeg nevner dette, kan jeg ikke se at kan sammenlignes med å slenge med leppa. Her var det fakta jeg la fram.

Når det gjelder denne ørkenen som påståes å være 2,5 millioner år gammel, så ser jeg ingen sammenligning i ditt eksempel.

Å kunne se et sted bli til ørken, er noe helt annet enn å måle ut når et sted er blitt til ørken for millioner av år siden.

Det må kun basere seg på ren gjetning.

Man baserer seg ikke på gjetning. Jeg vet ikke hvordan Sahara er datert, men geologer gjetter ikke når de sier at et område eller landskap eller en bergart har en bestemt alder. De kommer med en begrunnet påstand som de argumenterer for. Ellers vil bare de andre geologene le av dem og peke nese av idioten som bare gjetter.

[KR-øst]

Man baserer seg ikke på gjetning. Jeg vet ikke hvordan Sahara er datert, men geologer gjetter ikke når de sier at et område eller landskap eller en bergart har en bestemt alder. De kommer med en begrunnet påstand som de argumenterer for. Ellers vil bare de andre geologene le av dem og peke nese av idioten som bare gjetter.

Jeg antar at de finner opp en måte, en skala eller lignende, utfra noen oppfinnsomme målinger, og så bestemmer de at den skal brukes i slike spesielle tilfeller.

Men jeg har ingen tru på at de kan finne den eksakte tid for når et sted er blitt til ørken.

[Mann 42]

Jeg antar at de finner opp en måte, en skala eller lignende, utfra noen oppfinnsomme målinger, og så bestemmer de at den skal brukes i slike spesielle tilfeller.

Men jeg har ingen tru på at de kan finne den eksakte tid for når et sted er blitt til ørken.

Du baserer deg mye på antakelser og tro. Det er ikke noe godt grunnlag for kritikk. Langt bedre ville det vært dersom du, som tviler på at tidsangivelsen er korrekt, skaffet deg kunnskap om hvordan man har kommet frem til den.

Da ville du iallfall hatt et visst grunnlag for kritikken din. Nå er det egentlig bare mistro, som er litt vanskelig å forstå.

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[Gjest Gjest]

For å spore tilbake til startinnlegget synes jeg ikke profetiene var spesielt imponerende. Hvordan var verden i 1968? Mange av de forandringene som forutsees var jo allerede i god gang med å skje. Ellers er det ikke verken tidsbestemt eller veldig konkret noe av det. At 3. verdenskrig kommer en gang er vel ikke usannsynlig, hadde vært mer interessant om man kunne forutsagt hvilket år og hvilke stridende parter det vil være. Og så er selvsagt muligheten der for at det meste er skrevet i 1994, selv om jeg personlig synes spådommene er så lite imponerende at jeg ikke trenger den forklaringen.

Er skeptisk, men ikke totalt avvisende, til at noen kan se noe i framtida.