Elba og Bibelen

[Gjest Gjest_Hans_*]

http://www.mensviventer.no/mvv12/ebla.htm

http://www.mensviventer.no/mvv51/arkeologi51segl.html

Dette er altså slektstavler og segl som beviser at personer som omtales i Bibelen, var reele. Og når det da står skrevet om dem i Bibelen, er det vel nærtliggende å tro at det som står der, er rett? Intressante arkeologiske funn er det i alle fall, etter min mening. Hva tenker dere om det?

[Mann 42]

http://www.mensviventer.no/mvv12/ebla.htm

http://www.mensviventer.no/mvv51/arkeologi51segl.html

Dette er altså slektstavler og segl som beviser at personer som omtales i Bibelen, var reele. Og når det da står skrevet om dem i Bibelen, er det vel nærtliggende å tro at det som står der, er rett? Intressante arkeologiske funn er det i alle fall, etter min mening. Hva tenker dere om det?

AT det er bullshit, som alle andre linker du poster? Eller var det uhøflig?

[Gjest Gjest]

AT det er bullshit, som alle andre linker du poster? Eller var det uhøflig?

Jeg synes alle her inne skriver bullshit.

[KR-øst]

AT det er bullshit, som alle andre linker du poster? Eller var det uhøflig?

Det var iallefall et bevis på en av kunnskapmesternes høye intelligens.

Jeg forstår nå at du forer deg med den kunnskapen du liker best.

Ingenting av det du ikke liker.

[Monica1968]

Det var iallefall et bevis på en av kunnskapmesternes høye intelligens.

Jeg forstår nå at du forer deg med den kunnskapen du liker best.

Ingenting av det du ikke liker.

Nei, vet du hva Kr-øst, enkelte av oss har faktisk ikke behov for å lese kristenfundametalistisk propaganda. Gi meg en seriøs forskningsrapport, skrevet av en annerkejnt forsker, så skal vi diskutere saken derifra. Jeg diskuterer ikke med utgangspunkt i Herrgud.no, Kreasjonisme.no eller Vigrid.org. Er kildekritikk et banneord for deg, eller? Og om noen av personene som omtalese i Bibelen, faktisk har levd, og dette dermed hadde blitt oppgradert fra et useriøst meninghetsblad sin påstand til et historisk faktum, hadde det ikke gjort Bibelen noe mindre eventyrlig. For å si det slik: Hvis vi hadde funnet ut at Kong Arthut virkelig levde, ville det dermed ha sagt deg at han også fikk sverdet sitt av trollmannen Merlin etc.? Det er en logisk kortslutning.

[KR-øst]

Nei, vet du hva Kr-øst, enkelte av oss har faktisk ikke behov for å lese kristenfundametalistisk propaganda. Gi meg en seriøs forskningsrapport, skrevet av en annerkejnt forsker, så skal vi diskutere saken derifra. Jeg diskuterer ikke med utgangspunkt i Herrgud.no, Kreasjonisme.no eller Vigrid.org. Er kildekritikk et banneord for deg, eller? Og om noen av personene som omtalese i Bibelen, faktisk har levd, og dette dermed hadde blitt oppgradert fra et useriøst meninghetsblad sin påstand til et historisk faktum, hadde det ikke gjort Bibelen noe mindre eventyrlig. For å si det slik: Hvis vi hadde funnet ut at Kong Arthut virkelig levde, ville det dermed ha sagt deg at han også fikk sverdet sitt av trollmannen Merlin etc.? Det er en logisk kortslutning.

For meg virker det som om du er hjernevasket, av egen frie vilje.

Du leser bare det du på forhånd er opplært til å stole på.

Den dagen de sier at jorda er flat, da vil du også tro dette.

[Gjest Gjest]

For meg virker det som om du er hjernevasket, av egen frie vilje.

Du leser bare det du på forhånd er opplært til å stole på.

Den dagen de sier at jorda er flat, da vil du også tro dette.

Hvem er "de" ?

[Mann 42]

For meg virker det som om du er hjernevasket, av egen frie vilje.

Du leser bare det du på forhånd er opplært til å stole på.

Den dagen de sier at jorda er flat, da vil du også tro dette.

Dette høres egentlig mest ut som en beskrivelse av DEG.

[Monica1968]

For meg virker det som om du er hjernevasket, av egen frie vilje.

Du leser bare det du på forhånd er opplært til å stole på.

Den dagen de sier at jorda er flat, da vil du også tro dette.

Å bedrive kildekritikk og vitenskapelige vurderinger har ingenting med å være hjernevasket å gjøre. Folk som derimot tror at Bibelens skapelsesberetning er sann fordi den står i en 2500 år gammel eventyrbok, og det til tross for alle bevisene på det stikk motsatte, er i beste fal hjernevaskete. Og den dagen meningheten din sier at jorden er flat, så vil du antekelig tro på det også. Vitenskapsmenn ble vitterlig brent på bålet for noen få hundre år siden for å hevde at jorden var rund(nei da, den er ikke helt rund, men så godt som rund, hvis det skulle være et poeng), og kirken var den siste til å akseptere både at jorden er rund og at den går i bane rundt solen.

[KR-øst]

Hvem er "de" ?

De som Rachel stoler på

[KR-øst]

Å bedrive kildekritikk og vitenskapelige vurderinger har ingenting med å være hjernevasket å gjøre. Folk som derimot tror at Bibelens skapelsesberetning er sann fordi den står i en 2500 år gammel eventyrbok, og det til tross for alle bevisene på det stikk motsatte, er i beste fal hjernevaskete. Og den dagen meningheten din sier at jorden er flat, så vil du antekelig tro på det også. Vitenskapsmenn ble vitterlig brent på bålet for noen få hundre år siden for å hevde at jorden var rund(nei da, den er ikke helt rund, men så godt som rund, hvis det skulle være et poeng), og kirken var den siste til å akseptere både at jorden er rund og at den går i bane rundt solen.

Men kirken var den første som gav almuen mulighet til kunnskap.

Derfor kan du og jeg lese og skrive i dag.

Ellers er ikke jeg så godtroende som deg, så jeg tror på alle de eventyrene du forteller, og som du tydeligvis tror på.

Hvor går aldersgrensen for hva du velger å tro på?

[Mann 42]

Men kirken var den første som gav almuen mulighet til kunnskap.

Derfor kan du og jeg lese og skrive i dag.

Ellers er ikke jeg så godtroende som deg, så jeg tror på alle de eventyrene du forteller, og som du tydeligvis tror på.

Hvor går aldersgrensen for hva du velger å tro på?

Kirken ville at folk skulle lære å lese, fordi den ville at folk skulle lese bibelen. Det var sikkert en stygg overraskelse for dem da almuen begynte å lese alt mulig annet rart og tenke selv.

[Eplefe]

Hvor går aldersgrensen for hva du velger å tro på?

Det er ikke snakk om å "tro" på vitenskap, og det er latterlig å argumentere for at det er det det dreier seg om. Vitenskap er beviselig, Bibelen er eventyr. Du tror selv ikke på gudene i egyptisk mytologi, gresk eller romersk mytologi, eller (gud forby, no pun intended) norrøn mytologi. Du deler ikke en gang gud med andre religioner fra samme utspring. Du tror ikke på Allah, til tross for at han er kristnes elskede Jahve.

[Monica1968]

Men kirken var den første som gav almuen mulighet til kunnskap.

Derfor kan du og jeg lese og skrive i dag.

Ellers er ikke jeg så godtroende som deg, så jeg tror på alle de eventyrene du forteller, og som du tydeligvis tror på.

Hvor går aldersgrensen for hva du velger å tro på?

Kirken lært allumuen å lese fordi de skulle kunne lese Bibelen, og de hadde absolut ikke noen ønske om at folk skulle lese andre ting, for da kunne de jo begynne å ta til seg kunnskap, noe religioner generelt alltid har vært veldig imot. Forresten lærte allmuen i antikkens Hellas å lese og skrive så tidlig som 300-400 år før vår tidsregning.

Det er ikke snakk om å tro på vitenskap, da den er beviselig. Man kan selvsagt fornekte ting selv om de er bevist, men da er man ikke en person det er verdt å ta seriøst. Du kan finne personer som nekter for at røyking er skadelig, som mener at jorden ikke går rundt solen, som tror at jorden er under 10 000 år etc. Det er helt utrolig hva man kan finne folk som tror på, men de fornekter da bevisbare fakta(som evolusjonen, jordens alder, at jorden er rund og går i bane rundt solen, at gravitasjonsteorien er et faktum og at tyngdekraften er reel). Og det er nå en gang vitenskap som er opphavet til det samfunnet vi har i dag, hadde det ikke vært for den hadde vi fortsatt brent "hekser" og bedrevet "demonutdrivelse".

[KR-øst]

Kirken ville at folk skulle lære å lese, fordi den ville at folk skulle lese bibelen. Det var sikkert en stygg overraskelse for dem da almuen begynte å lese alt mulig annet rart og tenke selv.

Ja, da kunne de jo bli lurt.

[KR-øst]

Det er ikke snakk om å "tro" på vitenskap, og det er latterlig å argumentere for at det er det det dreier seg om. Vitenskap er beviselig, Bibelen er eventyr. Du tror selv ikke på gudene i egyptisk mytologi, gresk eller romersk mytologi, eller (gud forby, no pun intended) norrøn mytologi. Du deler ikke en gang gud med andre religioner fra samme utspring. Du tror ikke på Allah, til tross for at han er kristnes elskede Jahve.

Det var mange sannheter her, bortsett fra det første og det siste.

En kan ikke si at vitenskapen kan bevises, hvis en ikke selv er i stand til å bedømme det utfra sine egne kunnskaper. Jeg ser da bort fra kunnskaper en har fått ved å lese hva vitenskapsmennene selv har skrevet.

[KR-øst]

Kirken lært allumuen å lese fordi de skulle kunne lese Bibelen, og de hadde absolut ikke noen ønske om at folk skulle lese andre ting, for da kunne de jo begynne å ta til seg kunnskap, noe religioner generelt alltid har vært veldig imot. Forresten lærte allmuen i antikkens Hellas å lese og skrive så tidlig som 300-400 år før vår tidsregning.

Det er ikke snakk om å tro på vitenskap, da den er beviselig. Man kan selvsagt fornekte ting selv om de er bevist, men da er man ikke en person det er verdt å ta seriøst. Du kan finne personer som nekter for at røyking er skadelig, som mener at jorden ikke går rundt solen, som tror at jorden er under 10 000 år etc. Det er helt utrolig hva man kan finne folk som tror på, men de fornekter da bevisbare fakta(som evolusjonen, jordens alder, at jorden er rund og går i bane rundt solen, at gravitasjonsteorien er et faktum og at tyngdekraften er reel). Og det er nå en gang vitenskap som er opphavet til det samfunnet vi har i dag, hadde det ikke vært for den hadde vi fortsatt brent "hekser" og bedrevet "demonutdrivelse".

Det er utrolig å lese her at noen er så naive at de tror at kirken trodde at alle mennesker som lærte seg å lese, skulle lese bare det kirken ville at de skulle lese.

Dette var tross alt lærde folk.

[Mann 42]

Ja, da kunne de jo bli lurt.

"Tenke selv" er synonymt med "bli lurt"?

Jeg har alltid sett det motsatt. Man blir lurt når man overlater til andre å gjøre tenkingen for seg.

[Monica1968]

Det er utrolig å lese her at noen er så naive at de tror at kirken trodde at alle mennesker som lærte seg å lese, skulle lese bare det kirken ville at de skulle lese.

Dette var tross alt lærde folk.

Det er du som er naiv dersom du motsier dette, for det er slett ikke en mening jeg har, det er fkata. "Lærde"? Å kunne lese, skrive og ha en teolog-utdannelse er veldig langt ifra å være lærd, og disse "lærde" lovpriste nå også heksebrenning...

Grunnen til at kirken lærte allmuen å lese, var at de skulle kunne lese Bibelen. Før det måtte man male biblder med bibelske motiver(det er bla. derfor man finner så mange veldig gamle malerier som fremstiller bibelens historier), for det var, ved siden av å sitte i kirken og høre presten preke, den eneste måten man kunne forstå hva som stod i Bibelen. Kirken fikk endret dette ved å lære sørge for at allmuen ble alfabetiserte, men planen til kirken var aldri at de skulle lese noe annet enn Bibelen. Uansett hvor mye man tror på budskapet til Bibelen, fremstår det bare latterlig og meningsløst å forsøke å bortforklare at kirken oppigjennom ikke akkurat har vært noen good guy.

[Gjest Gjest]

AT det er bullshit, som alle andre linker du poster? Eller var det uhøflig?

Du skriver at det er bullshit og håper at folk skal tro på det. Visst du googler litt navnene til desse forskerne og hvilke kilder de kommer fra, så er ikke desse linkene løgn. Du bør sette deg litt inn i din motstand for Gud, så du vet hvem du kjemper mot. Gud velsigne deg