Kan ateister bevise at Gud ikke finnes

[Gjest Gjest]

Vi er begge ateister, eneste forskjellen er at jeg tror på én gud mindre enn deg.

Husker ikke hvem som var opprinnelsen til det sitatet, men jeg synes det besvarer mye av spørsmålet.

Når det gjelder bevisbyrden så ligger den uten tvil hos teistene, og det eneste 'beviset' de kan legge frem er bibelen. Det hele koker da egentlig ned til hvor troverdig den kan sies å være, tatt i betraktning alt som vitenskapelig har blitt bevist å være oppspinn.

Dette tror jeg kan bli en veldig interessant debatt, noe som vi alle kan lære av så fremt den føres saklig, men for å kunne svare skikkelig på posten din så ønsker jeg å vite hva du ville ansett som tilstrekkelig bevis mot eksistensen av den kristne guden.

Hvorfor antar du at jeg snakker om den kristne Guden ?

[Larsern]

Hvorfor antar du at jeg snakker om den kristne Guden ?

Nå vet ikke jeg om du er ts, men spørsmålet ditt understreker innlegget mitt, og samtidig besvarer mye av hovedinnlegget.

Men for å svare på spørsmålet ditt; Fordi det her til lands er opplest og vedtatt at dette er den 'riktige' guden.

[Gjest King James II]

Ja jeg kan bevise at Gud ikke finnes

[Gjest gjestdeluxe]

Kan noen ateister komme med 100 % sikre vitenskapelige kilder for at det ikke finnes en Gud

Må de det da?

Kristne kan ikke bevise at en gud finnes. Da kan man vel heller ikke forlange at andre skal bevise at en gud ikke finnes? Akkurat som agnostikerne: de tror ikke at gud finnes, men de fornekter det heller ikke.

En ateist er overbevist om at en gud ikke finnes. Men h*n behøver ikke å bevise det.

[Mann 42]

Må de det da?

Kristne kan ikke bevise at en gud finnes. Da kan man vel heller ikke forlange at andre skal bevise at en gud ikke finnes? Akkurat som agnostikerne: de tror ikke at gud finnes, men de fornekter det heller ikke.

En ateist er overbevist om at en gud ikke finnes. Men h*n behøver ikke å bevise det.

Teknisk sett, KAN ikke ikkeeksistens bevises. Man kan demonstere at de forutsigelsene som evt kunne gjøres med utgangspunkt i hypotesen om at Gud finnes, ikke holder. Man kan demonstrere at Gud ikke er en nødvendig forutsetning for livet, eller for evolusjonen. Man kan demonstrere at universet skaper seg selv, kontinuerlig, i tråd med naturens lover, og at det ikke er behov for en skaper i forklaringen av hvordan stjerner, galakser og planetsystemer blir til. Etc, etc, etc. Men man kan altså ikke føre noe bevis for at Gud med absolutt sikkerhet ikke finnes. JEg for min del tror ikke at det finnes noe Gud, men det forblir et trosspørsmål, og det får man bare erkjenne.

Endret 21. juni 2009 av Mann 42

[Gjest poseidon]

Eller er det bare ord ?

Kan noen ateister komme med 100 % sikre vitenskapelige kilder for at det ikke finnes en Gud

Svaret er nei siden alt dere gjør er å kommer med unnsykdlingen at dere ikke trenger og bevise noe.

Kan du bevise at Julenissen ikke finnes? Eller Gomp den usynlige hagenissen som lusker rundt i hagen til folk og kikker inn gjennom folks vinduer?

[KR-øst]

Hvis gud finnes så er det vel samma for ham om vi tror ham eller ikke vel?

Ikke ifølge Bibelen.

[Gjest Bilbo Sekker]

Eller er det bare ord ?

Kan noen ateister komme med 100 % sikre vitenskapelige kilder for at det ikke finnes en Gud

Svaret er nei siden alt dere gjør er å kommer med unnsykdlingen at dere ikke trenger og bevise noe.

Hvorfor i alle dager skulle de det? Religion dreier seg om tro og har ingenting med bevis eller vitenskapelige betraktninger å gjøre.

[Gjest Lopus]

Hvorfor i alle dager skulle de det? Religion dreier seg om tro og har ingenting med bevis eller vitenskapelige betraktninger å gjøre.

Hehe... du sier det jo egentlig her. Gud har med tro å gjøre og ingenting med bevis eller betraktninger å gjøre. Så det du sier er at det man bare tror på nødvedigvis ikke finnes, det er bare noe vi tror på, en fantasi.

[Gjest Melchizedek]

Hvorfor kaste bort tiden med noe man ikke kan vite om finnes eller ikke. Burde dere ikke heller gjøre noe med ting dere vet finnes

[Gjest Bilbo Sekker]

Hehe... du sier det jo egentlig her. Gud har med tro å gjøre og ingenting med bevis eller betraktninger å gjøre. Så det du sier er at det man bare tror på nødvedigvis ikke finnes, det er bare noe vi tror på, en fantasi.

Kanskje. Jeg velger likevel å tro.

Jeg tror også på kjærligheten. Vitenskapelig sett eksisterer ikke den heller. Det er kun et sett positivt forsterkede private hendelser eller en serie kjemiske reaksjoner som foregår i den enkeltes hjerne. Hvert enkelt menneskes kropp er autonom, slik at all atferd er egoistisk betinget. Det er den enkeltes forsterkningsbetingelser som avgjør samspillet mellom individer og skaper illusjoner som kjærlighet, altruisme, glede og sinne. selv det å formere seg og få barn kan forklares rent biologisk med utgangspunkt i den enkeltes autonomi og egoistiske behov for forsterkning.

Vi er med andre ord rene biologiske maskiner uten noen annen hensikt enn å eksistere for vår egen eksistens skyld.

Man kan velge å forholde seg til verden og ens egen eksistens ut i fra dette vitenskapelige og evidensbaserte perspektiv, eller man kan tillate seg å være en romantiker som tillegger livet mening, innhold og se det i en større sammenheng.

[Gjest Bilbo Sekker]

Hvorfor kaste bort tiden med noe man ikke kan vite om finnes eller ikke. Burde dere ikke heller gjøre noe med ting dere vet finnes

Kan du kvantifisere det?

[waco]

Vel....tror ikke han ville sendt sin egen sønn hit til jorda, om det var revnende likegyldig hva vi trodde på??

De på jordkloden trodde ihvertfall ikke på guds sønn. Ikke glem at jesus ble straffedømt og er altså kriminell og derfor ble henrettet på korset Så det var nok ikke så mange som trodde han var guds sønn på den tia jesus levde.

Kristendommen kom ikke før mange år senere. Jøden jesus var ikke kristen en gang.

[waco]

Dersom gud virkelig skulle eksistert så er det jo helt klabert han har et forklaringsproblem med tanke på at dersom gud skapte alt fra ingenting så inkluderte han djevelen også.

Tror kanskje gud hadde syntes det hadde vært kjedelig uten en satan også, - da får jo gud noe å gjøre.

[firewater]

Man kan velge å forholde seg til verden og ens egen eksistens ut i fra dette vitenskapelige og evidensbaserte perspektiv, eller man kan tillate seg å være en romantiker som tillegger livet mening, innhold og se det i en større sammenheng.

Man kan finne utrolig mye flott i verden uten å finne opp ting. Det er en vakker verden med utrolige mennesker og gode følelser, man trenger ikke finne opp en pappa i himmelen eller gi følelsene dine for et annet menneske et spesifikt ord for at det skal nytes fullt ut.

[Gjest Gjest]

Dersom gud virkelig skulle eksistert så er det jo helt klabert han har et forklaringsproblem med tanke på at dersom gud skapte alt fra ingenting så inkluderte han djevelen også.

Tror kanskje gud hadde syntes det hadde vært kjedelig uten en satan også, - da får jo gud noe å gjøre.

Sånn jeg har lært det, så hadde englene og fri vilje, men de lever i Guds åsyn så de vet med sikkerhet at Gud finnes, så valget deres må ha vært litt mer ondsinnet og egoistisk enn våres valg å tro på Gud og holde seg til Han. Og som mange av oss vil Satan sette seg over Gud. En stilling Satan ikke har rett til.

[Gjest Bilbo Sekker]

Sånn jeg har lært det, så hadde englene og fri vilje, men de lever i Guds åsyn så de vet med sikkerhet at Gud finnes, så valget deres må ha vært litt mer ondsinnet og egoistisk enn våres valg å tro på Gud og holde seg til Han. Og som mange av oss vil Satan sette seg over Gud. En stilling Satan ikke har rett til.

Ser du ikke selv hvor absurd og meningsløst det du skriver høres ut?

[KR-øst]

De på jordkloden trodde ihvertfall ikke på guds sønn. Ikke glem at jesus ble straffedømt og er altså kriminell og derfor ble henrettet på korset Så det var nok ikke så mange som trodde han var guds sønn på den tia jesus levde.

Kristendommen kom ikke før mange år senere. Jøden jesus var ikke kristen en gang.

Vel, om Jesus trodde på det han selv forkynte, da var han kristen, fordi han forkynte bl.a. om seg selv, og han var Kristus.

[KR-øst]

Dersom gud virkelig skulle eksistert så er det jo helt klabert han har et forklaringsproblem med tanke på at dersom gud skapte alt fra ingenting så inkluderte han djevelen også.

Tror kanskje gud hadde syntes det hadde vært kjedelig uten en satan også, - da får jo gud noe å gjøre.

Det er nok riktig at det var Gud som skapte Satan. Det er selvfølgelig derfor at han er så dyktig, og får lurt menneskene trill rundt med sin ondskap.

Men Gud skapte han ikke ond, men med en fri vilje. Og det var hans ego som gjorde han opprørsk mot Gud.

[Gjest strykebrett]

Å bevise en negativ påstand lar seg ikke gjøre. For å ta et eksempel:

Påstand: "det finnes ikke grønne epler"

Hvordan kan man bevise at påstanden er sann? Det kan man ikke. Påstanden kan derimot motbevises ved at noen kommer med et grønt eple.

Det blir litt som da amerikanerne går rundt i Irak og leter etter atomvåpen. Irakerne kan jo ikke bevise at de IKKE har våpnene, det vil være umulig. Dersom amerikanske soldater finner våpen har de motbevist påstanden om at våpnene ikke eksisterte.

På samme måte kan påstanden "gud finnes ikke" umulig bevises. Det burde derimot være en lett match å motbevise påstanden, ved å vise fram gud. Så fram til noen greier å motbevise denne påstanden forholder jeg meg til det som virker mest sannsynlig, nettopp at påstanden "gud finnes ikke" er sann.