Josvas lange dag

[Gjest Gjest_Hans_*]

Jorden skal angivelig være flere milliarder år gammel. Hvis den er det, kan da noen av dere svare meg på følgende: Hvorfor er det bare 6000 års mengde støv på månen? For øvrig en veldig interessant artikkel mht. Bibelen her:

http://www.apologeten.no/artikler/apologeten_2001-3-4.htm

Dersom dere har noe som kan knuse argumentasjonen i linken mht. Bibelens sannhet, vil jeg mer enn gjerne høre det.

[Monica1968]

Jeg fant blant annet den klassiske kreasjonistløgnen om at Darwin konverterte til kristendommen på dødsleiet(og om Darwin hadde blitt kristen på dødsleiet, hadde det ikke hatt noenting å si, ettersom bevisene for evolusjonen uansett er like overveldende, men han gjorde altså ikke det). For mer infor omkring det:

http://skepsis.no/?p=583

Og når en nettside har en slik løgn, får det meg til å tenke at det også er grunnen til å sette spørsmålstegn ved resten av det som er skrevet. Religiøst motivert forskning kan ikke ansees som seriøs forskning. Vis meg en seriøs journal der en annerkejnt forsker hevder at solen stod stille i et døgn, så kan vi diskutere skaen videre fra det utgangspunktet.

[Midgard]

Hvorfor er det bare 6000 års mengde støv på månen?

Det er ikke det, bare løgn og oppspinn !!!

Dersom dere har noe som kan knuse argumentasjonen i linken mht. Bibelens sannhet, vil jeg mer enn gjerne høre det.

Hvilken sannhet ?

[Gjest Gjest_Hans_*]

Det er ikke det, bare løgn og oppspinn !!!

Hvilken sannhet ?

Fek. med tanken på NASA sin ekspedisjon, hvor de fant ut at solen HAR stått stille i et døgn, akkurat slik Bibelen tilsier.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Og mht. månestøvet: Forfatteren referer til kilder, så hvordan kan man da si at det han påstår ang månen bare er løgn og oppspinn?

[Brunhilde]

Hvorfor må du ha så mye bekreftelse på at det du tror på er riktig, hans? Er du innerst inne en tviler som febrilsk søker bevis for at det finnes en gud for å ha noe å klamre deg til?

[Midgard]

Fek. med tanken på NASA sin ekspedisjon, hvor de fant ut at solen HAR stått stille i et døgn, akkurat slik Bibelen tilsier.

Gi meg din NASA kilde !!!!!!!!!

Dette er noe forbanna sprøyt. Jeg foreslår at du finner kildene dine og går gjennom saken(e) ikke bare lager en tråd om alle mulige patetiske kromspring.

Du er i beste fall blitt lurt..

Endret 26. juli 2009 av Bolledeig

[ilcrappo]

Fek. med tanken på NASA sin ekspedisjon, hvor de fant ut at solen HAR stått stille i et døgn, akkurat slik Bibelen tilsier.

Hehe

Det verste av alt er at du sikkert mener det også. NASA viste vel ikke samtidig at månen er en ost også?

Endret 16. juni 2009 av ilcrappo

[ilcrappo]

Jorden skal angivelig være flere milliarder år gammel. Hvis den er det, kan da noen av dere svare meg på følgende: Hvorfor er det bare 6000 års mengde støv på månen? For øvrig en veldig interessant artikkel mht. Bibelen her:

http://www.apologeten.no/artikler/apologeten_2001-3-4.htm

Dersom dere har noe som kan knuse argumentasjonen i linken mht. Bibelens sannhet, vil jeg mer enn gjerne høre det.

Selv kreasjonistene innrømmer at det du påstår her er feil:

http://www.answersingenesis.org/tj/v7/i1/moondust.asp

La meg lime inn konklusjonen av studien deres da jeg tviler på at du gidder å lese det som står i linken (selv om det er et kreasjonistvennlig nettsted):

[...]It thus appears that the amount of meteoritic dust and meteorite debris in the lunar regolith and surface dust layer, even taking into account the postulated early intense meteorite and meteoritic dust bombardment, does not contradict the evolutionists' multi-billion year timescale (while not proving it). Unfortunately, attempted counter-responses by creationists have so far failed because of spurious arguments or faulty calculations. Thus, until new evidence is forthcoming, creationists should not continue to use the dust on the moon as evidence against an old age for the moon and the solar system.

Du liker å spørre oss hva vi mener om argumentene i linkene dine. Tillat meg å spørre deg om hva du mener om det som sies her.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Selv kreasjonistene innrømmer at det du påstår her er feil:

http://www.answersingenesis.org/tj/v7/i1/moondust.asp

La meg lime inn konklusjonen av studien deres da jeg tviler på at du gidder å lese det som står i linken (selv om det er et kreasjonistvennlig nettsted):

[...]It thus appears that the amount of meteoritic dust and meteorite debris in the lunar regolith and surface dust layer, even taking into account the postulated early intense meteorite and meteoritic dust bombardment, does not contradict the evolutionists' multi-billion year timescale (while not proving it). Unfortunately, attempted counter-responses by creationists have so far failed because of spurious arguments or faulty calculations. Thus, until new evidence is forthcoming, creationists should not continue to use the dust on the moon as evidence against an old age for the moon and the solar system.

Du liker å spørre oss hva vi mener om argumentene i linkene dine. Tillat meg å spørre deg om hva du mener om det som sies her.

Jeg mener at linken jeg la ut, antakelig lyver, og at jeg dermed ble grundig lurt. Det kan imidlertid være at artikkelforfatteren i min link også trodde på dette, da en tredje kilde hevdet det, og det ikke alltid er eneklt å sjekke sannheten i ting. Jeg har aldri hevdet at jeg VET at Gud finnes, eller at jeg kan si med 100% sikkerhet at Bibelen er sann, men jeg håper at det er tilfellet.

Endret 26. juli 2009 av Bolledeig

[Midgard]

Jeg mener at linken jeg la ut, antakelig lyver, og at jeg dermed ble grundig lurt.

Ja, men dette er noe du kommer til å fortsette å gjøre så lenge du svelger kreasjonistisk propaganda rått. Det finnes svært få ærlige kreasjonister.

Det kan imidlertid være at artikkelforfatteren i min link også trodde på dette, da en tredje kilde hevdet det, og det ikke alltid er eneklt å sjekke sannheten i ting.

Vel, i dette tilfelle er det SVÆRT enkelt, sunt bondevett burde holde. Om det fortsatt er tvil så kan man benytte seg av andre kilder enn religiøs fundamentalisme. Wikipedia vil være et bra startsted, der finner du videre referanser.

Uansett, første budet er at du PRØVER å sjekke sannheten, kan du med handen på hjerte virkelig si at du gjorde forsøk på kildekritikk her.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Men hvor er motbeviset for NASA-påstanden om at solen stod stille i et døgn?

[Mann 42]

Men hvor er motbeviset for NASA-påstanden om at solen stod stille i et døgn?

Du mener selvsagt "Den løgnaktige påstanden om at NASA har sagt at solen stod stille i et døgn."? Du har ikke hostet opp noe dokumentasjon enda.

Forøvrig:

Hva MENER du egentlig med at "Solen stod stille i ët døgn"?

Hvis vi begrenser oss til solsystemet som referanse, så STÅR SOLEN STILLE HELE TIDEN. Planetene går i bane rundt den. Selvsagt, med gravitasjonelle vekselvirkninger og whatnot, så wobbler jo solen litt (En av de fancye metodene man kan bruke for å finne ut om en stjerne har noe stort og tungt i bane rundt seg, f.eks en brun dverg, går ut på å sjekke om den wobbler) men i det alt vesentlige står den altså stille.

Den eneste måten solen kunne "stå stille" på fra jordens perspektiv, ville vært om jorden sluttet å rotere. Det er en fysisk umulighet, og jeg tror overhodet ikke på at noen i NASA engang har tenkt tanken.

Endret 25. juli 2009 av Mann 42

[Gjest Gjest]

Men hvor er motbeviset for NASA-påstanden om at solen stod stille i et døgn?

http://www.answersingenesis.org/docs/1117.asp

[Gjest Gjest]

http://www.answersingenesis.org/articles/a.../far-out-claims

[Mann 42]

http://www.answersingenesis.org/docs/1117.asp

Når tilogmed answersingenesis sier at historien er feil, så må vel Hansemann godta det?

[Mann 42]

http://www.answersingenesis.org/articles/a.../far-out-claims

Nå venter jeg bare på at de skal innse at den om evolusjonen og termodynamikkens 2.lov, også er far out.

[Gjest Bolledeig]

Tråden er ryddet

Bolledeig (mod)