Hvordan kan man si at det som står i bibelen er riktig?

[Gjest Gjest]

Det er snakk om en bok som da er over 2000 år gammel.

Hvordan kan man med sikkerhet si... at alt som står nedskrevet i denne boken er riktig? Ikke noen gang endret, bevisst eller ubevisst, ved for eksempel feil oversettelser, uriktige oversettelser for å oppnå/beholde den makten presteskapet ville og fremdels vil ha over andre mennesker?

Kan noen hoste opp et plausibelt svar på dette.

Jeg må innrømme at jeg uansett ikke skjønner alt av det som står der heller, siden det er så vanskelig skrevet noe av det.

[Erle84]

Det er bare fundamentalister som mener alt som står i bibelen er rett.

Det finnes jo gamle håndskrifter som ikke stemmer overens med nyere, så at de er endret er helt sikkert.

[Avalon]

For ikke å nevne alle skriftene som ble "valgt bort" fordi de ikke passet inn med å fortsatt holde på makten...

[NoAngel]

jeg ser på bibelen som en eventyr bok... en ikke så innmari fengende en sådann.... men det erbare min mening.

akkurat som de kristene ser på meg som en hedning

(noe jeg ikke er )

[sofiemyr]

Det er bare fundamentalister som mener alt som står i bibelen er rett.

Det finnes jo gamle håndskrifter som ikke stemmer overens med nyere, så at de er endret er helt sikkert.

Jasså sier du det du Tror heller det er de uvitende og uinteresserte som tror at Bibelen ikke er noenlunde autentisk med sitt opphav.

Dødehavsrullene som er datert til før 100 år før vår tid er ganske så identiske med det du finner i Bibelen i dag. Jesaja er så godt som 100% uforandret. GT-skriftene som ble funnet blant Dødehavsrullene, ligger tett opp til den rabbinske versjonen som vårt GT er basert på. Noen ligger opp til Septuaginta-versjonen, eller samaritanernes utgave av Mosebøkene.

Joda, det kan "forsvinne" ord og meninger i en oversettelse - men da er det jo bare å ta for seg grunnteksten da, sette seg inn i gresk, arameisk og hebraisk og så finner man svaret hvis man er usikker.

[Mann 42]

Det er bare fundamentalister som mener alt som står i bibelen er rett.

Det finnes jo gamle håndskrifter som ikke stemmer overens med nyere, så at de er endret er helt sikkert.

Spiller det egentlig noen rolle om det er det samme eventyret som for 2000 år siden, eller om det er omskrevet i større eller mindre grad? Eventyr er eventyr.

[sofiemyr]

Spiller det egentlig noen rolle om det er det samme eventyret som for 2000 år siden, eller om det er omskrevet i større eller mindre grad? Eventyr er eventyr.

Det spiller en rolle fordi du kan ikke vise til andre skrifter som motbeviser de historiske fakta i Bibelen - som igjen blir trakkasert fordi de er servert i en åndelig sammenheng

[Mann 42]

Det spiller en rolle fordi du kan ikke vise til andre skrifter som motbeviser de historiske fakta i Bibelen - som igjen blir trakkasert fordi de er servert i en åndelig sammenheng

"Historiske fakta"?

Det er veldig tynt med historiske fakta i bibelen, om man med "historisk faktum" mener noe som kan understøttes av pålitelige informasjonskilder eller arkeologiske funn. Forøvrig tror jeg ikke det spiller så stor rolle. Religion er et luftslott uansett om man skulle kunne sette deler av de religiøse skriftene inn i en konkret historisk sammenheng. Det er ikke så veldig lenge siden det lyktes arkeologer å finne bevis for at Pontius Pilatus har levd, og det var visst en stor dag, for det har man strengt tatt ikke vært sikker på før. Alle de andre tingene som det fortelles om i Bibelen, er fortsatt nokså usikre.

For å trekke en parallell til et annet eventyr:

Kong Arthur og ridderne av det runde bord.

Hvis en eller annen fant beviser for at kong Arthur virkelig levde, måtte vi da også anse det som bevist at han hadde et magisk sverd som han hadde fått av damen i innsjøen? Og at trollmannen Merlin, som var født gammel, og levde livet baklengs, slik at han visste alt som skulle skje, før det skjedde, var hans læremester? Selvsagt ikke.

[Midgard]

Det spiller en rolle fordi du kan ikke vise til andre skrifter som motbeviser de historiske fakta i Bibelen - som igjen blir trakkasert fordi de er servert i en åndelig sammenheng

Historiske fakta i bibelen blir som de historiske fakta i Anne Holts krim romaner.

Byen Oslo finnes der men det er da også de hele.

Det er ingenting med bibelen som historie som tilsier at den er korrekt.

[sofiemyr]

"Historiske fakta"?

Det er veldig tynt med historiske fakta i bibelen, om man med "historisk faktum" mener noe som kan understøttes av pålitelige informasjonskilder eller arkeologiske funn. Forøvrig tror jeg ikke det spiller så stor rolle. Religion er et luftslott uansett om man skulle kunne sette deler av de religiøse skriftene inn i en konkret historisk sammenheng. Det er ikke så veldig lenge siden det lyktes arkeologer å finne bevis for at Pontius Pilatus har levd, og det var visst en stor dag, for det har man strengt tatt ikke vært sikker på før. Alle de andre tingene som det fortelles om i Bibelen, er fortsatt nokså usikre.

For å trekke en parallell til et annet eventyr:

Kong Arthur og ridderne av det runde bord.

Hvis en eller annen fant beviser for at kong Arthur virkelig levde, måtte vi da også anse det som bevist at han hadde et magisk sverd som han hadde fått av damen i innsjøen? Og at trollmannen Merlin, som var født gammel, og levde livet baklengs, slik at han visste alt som skulle skje, før det skjedde, var hans læremester? Selvsagt ikke.

Men er ikke det rart da? Mange brukte nettopp det at det ikke fantes andre historiske nedtegnelser om Pilatus som et sterkt argument i den saken, og så dukket det altså opp til slutt. Det er det jeg undres over, denne iherdige overbevisningen om at noe annet enn oss selv finnes ikke - og dette tross at det da ikke kan bevises i den tilstand man aksepterer bevis vitenskapelig. Hvorfor er det så viktig å overbevise noen som tror at de tar feil? Blir ikke du en forkynner da? En forkynner av anti-tro på et vis...

[Brunhilde]

Nei, Sofiemyr, man blir ikke en forkynner av anti-tro verken ved å ikke tro eller ved å mene at det ikke finnes en skapergud.

Om du tar feil når du tror interesserer meg ikke så veldig mye, men at du prøver å mistenkeliggjøre min mangel på tro ved å kalle det forkynnelse provoserer meg en liten smule.

[sofiemyr]

Nei, Sofiemyr, man blir ikke en forkynner av anti-tro verken ved å ikke tro eller ved å mene at det ikke finnes en skapergud.

Om du tar feil når du tror interesserer meg ikke så veldig mye, men at du prøver å mistenkeliggjøre min mangel på tro ved å kalle det forkynnelse provoserer meg en liten smule.

Vel, Brunhilde - hvorfor er det da så viktig for deg og dine likesinnede å være inne på et religionsforum når du ikke har en religion? Og ikke minst - hvorfor lar du deg provosere av at jeg som har en religion oppfatter deg og dine likesinnede som forkynnere? Dere forsøker iherdig å overbevise meg og andre om at vi tror på eventyr og eldgammelt tullball, svært sjelden på en hyggelig måte.

Hva skjedde egentlig med å være enig om å være uenig?

[Midgard]

Hva skjedde egentlig med å være enig om å være uenig?

Da er det i utgangspunktet ikke noe poeng med diskusjonsforum

Det må da være lov å stille kritiske spørsmål til religion (ikke bare din men alle de andre også). Er det slik at du ønsker at alt av religionskritisk skal sensureres, eller kanskje bare den som retter seg mot kristendommen ?

[Brunhilde]

Vel, Brunhilde - hvorfor er det da så viktig for deg og dine likesinnede å være inne på et religionsforum når du ikke har en religion? Og ikke minst - hvorfor lar du deg provosere av at jeg som har en religion oppfatter deg og dine likesinnede som forkynnere? Dere forsøker iherdig å overbevise meg og andre om at vi tror på eventyr og eldgammelt tullball, svært sjelden på en hyggelig måte.

Hva skjedde egentlig med å være enig om å være uenig?

Jeg kan ikke se hvorfor det er så viktig for deg å være inne på et livssynsforum hvis du er religiøs?

Ser du ikke at forumet heter religion OG LIVSSYN? Tror du at jeg mangler livssyn selv om jeg ikke har det samme synet på gud som det du har?

Jeg prøver ikke å overbevise deg om en forbannet ting, men ja, jeg mener at du tror på et eventyr, men - som nevnt før - så driter jeg langt i hva du tror på, bare du kan holde troen for deg selv. Det er nemlig det du forventer at jeg gjør med mitt syn, holder det for meg selv fordi det ikke passer deg.

Være enig om å være uenig? Nei, det syns jeg ikke. Hvor ville diskusjonen da bli av? "Åååååå, nei, hun er trodende, da kan jeg ikke diskutere med henne, da må jeg bare være enig om å være uenig..." Neppe.

[sofiemyr]

Jeg kan ikke se hvorfor det er så viktig for deg å være inne på et livssynsforum hvis du er religiøs?

Ser du ikke at forumet heter religion OG LIVSSYN? Tror du at jeg mangler livssyn selv om jeg ikke har det samme synet på gud som det du har?

Jeg prøver ikke å overbevise deg om en forbannet ting, men ja, jeg mener at du tror på et eventyr, men - som nevnt før - så driter jeg langt i hva du tror på, bare du kan holde troen for deg selv. Det er nemlig det du forventer at jeg gjør med mitt syn, holder det for meg selv fordi det ikke passer deg.

Være enig om å være uenig? Nei, det syns jeg ikke. Hvor ville diskusjonen da bli av? "Åååååå, nei, hun er trodende, da kan jeg ikke diskutere med henne, da må jeg bare være enig om å være uenig..." Neppe.

Ja ja, du får holde på. Virker for meg som du risikerer å sprenge flere blodkar enn jeg i ren frustrasjon over disse uvitende og hjernevaskde menneskene :)

[Brunhilde]

Ja ja, du får holde på. Virker for meg som du risikerer å sprenge flere blodkar enn jeg i ren frustrasjon over disse uvitende og hjernevaskde menneskene :)

Godt argument! Du hadde virkelig et poeng og et godt bidrag til debatten der, ja. Var det ord sendt fra gud?

Endret 12. juni 2009 av Brunhilde

[Gjest lurven]

personlig synes jeg det viktigste er å fokusere på det jesus sa og gjorde, han sa mye lurt om hvordan man bør leve.

ordspråkene gir også mange bra råd om hvordan man bør leve.

[Gjest Gjest]

Jasså sier du det du Tror heller det er de uvitende og uinteresserte som tror at Bibelen ikke er noenlunde autentisk med sitt opphav.

Dødehavsrullene som er datert til før 100 år før vår tid er ganske så identiske med det du finner i Bibelen i dag. Jesaja er så godt som 100% uforandret. GT-skriftene som ble funnet blant Dødehavsrullene, ligger tett opp til den rabbinske versjonen som vårt GT er basert på. Noen ligger opp til Septuaginta-versjonen, eller samaritanernes utgave av Mosebøkene.

Joda, det kan "forsvinne" ord og meninger i en oversettelse - men da er det jo bare å ta for seg grunnteksten da, sette seg inn i gresk, arameisk og hebraisk og så finner man svaret hvis man er usikker.

nettopp... og en setning kan faktisk få en fullstendig annen betydning bare av at et eneste ord forsvinner eller endres. Og når vi i tillegg vet at presteskapet til enhver tid har vært ute etter å mæle sin egen kake, så er det vanskelig å tro at denne ene boken, som er så betydningsfull for kristendommen, ikke skal ha blitt utsatt for bevisst endring fra de som hadde muligheten til å skrive den.