Fakta i Bibelen

[Gjest Gjest_Hans_*]

Vleidg interessant vedrørende Bibelens faktainnhold:

Nr. 1 og 3 er for øvrig også veldig gode. Ellers:

Med andre ord: Bibelen inneholder store mengder med håndfaste fakta, og ingen annen bok har noensinne ført til flere arkeologiske funn enn dens beskrivelser. Arkeologien bekrefter, som det nevnes i den øverste linken, Bibelen, hvilket i seg selv vel er et tegn på dens sannhet? Hva tenker dere?

[Gjest Gjest_Hans_*]

Flere fakta i Bibelen(sitat):

B. NOEN FÅ EKSEMPLER...

1. Jorden er rund - Es 40:22

2. Jorden svever fritt i verdensrommet - Job 26:7

3. Havets strømninger - Salme 8:8

4. Havets kilder - Job 38:16

5. Alle nasjoner har ett blod – Ap.gj. 17:26

Og oppfylte profetier:

B. NOEN EKSEMPLER...

i. Babylons fall ble beskrevet 200 år før det skjedde. - Es 13:17-22

ii. Egypts skulle bli ødelagt mer av intern borgerkrig enn av ytre fiender. - Es 19:1-4

iii. Den totale avfolkingen og ødeleggelsen av Ninive. - Sef 2:13-15

iv. Tyrus fall, “en tørkeplass for fiskegarn” - Esek 26:1-5

Det hele kan leses i sin helhet her:

http://www.eyewitness.no/tro_p%C3%A5_bibelen.htm

Så, dere som er ikke-troende: Hvordan forklarer dere at Bibelen inneholder så mye fakta og oppfylte profetier?

[Gjest Gjest]

Så, dere som er ikke-troende: Hvordan forklarer dere at Bibelen inneholder så mye fakta og oppfylte profetier?

1. Det du kaller fakta kaller jeg vage bibeldikt man kan tolke som man vil.

2. Det du kaller oppfylte profier kaller jeg selvoppfyllende profetier.

[Monica1968]

For det første kan man tolke den såkalte faktaen slik en vil. Det hintes flere steder i Bibelen til at jorden er flat og "står støtt og rikker seg ikke". Ellers er "profetier"som først ble nedskrevet lenge etter hendelsen fant sted, ikke særlig imponerende. Link:

http://www.bandoli.no/norsk/whyerrors_lang.htm

Sitat:

Profetbøkene, som for en stor del er blitt til under pseudonymer, har utvilsomt gjennomgått sterk redigering, hendelser er tilbakeført i tid, andre er endret eller satt inn i andre sammenhenger, og andre igjen er lagt til senere osv. Forøvrig er "profetier" som først blir skrevet lenge etter de hendelsene de omtaler, ikke spesielt imponerende(sitat slutt)

[sofiemyr]

For det første kan man tolke den såkalte faktaen slik en vil. Det hintes flere steder i Bibelen til at jorden er flat og "står støtt og rikker seg ikke". Ellers er "profetier"som først ble nedskrevet lenge etter hendelsen fant sted, ikke særlig imponerende. Link:

http://www.bandoli.no/norsk/whyerrors_lang.htm

Sitat:

Profetbøkene, som for en stor del er blitt til under pseudonymer, har utvilsomt gjennomgått sterk redigering, hendelser er tilbakeført i tid, andre er endret eller satt inn i andre sammenhenger, og andre igjen er lagt til senere osv. Forøvrig er "profetier" som først blir skrevet lenge etter de hendelsene de omtaler, ikke spesielt imponerende(sitat slutt)

Men, å sitere R.L. Børsheim - en av bakmennene bak Det norske Hedningsamfunn Fritenkerforbund og bruke det som fakta - er som å få Kristin Halvorsen til å si noe fint om FrP. Ikke spesielt oppmuntrende

Synes utover det at det er underholdende å se hvor mye forkynnelse som finner sted MOT Bibelen - en profeti som garantert ikke ble skrevet etter den ble oppfylt.

Tim. 3: 1–5

[Mann 42]

Men, å sitere R.L. Børsheim - en av bakmennene bak Det norske Hedningsamfunn Fritenkerforbund og bruke det som fakta - er som å få Kristin Halvorsen til å si noe fint om FrP. Ikke spesielt oppmuntrende

Men er det faktisk ukorrekt?

Det er et langt mer interessant spm i sammenhengen. Å avvise argumentet med henvisning til at den som fremsetter det, er hedning, er et sk ad hominem argument, eller på godt norsk: "Mannen i stedet for ballen." Men det er en populær måte å vri seg unna et ubehagelig faktum på.

[sofiemyr]

Men er det faktisk ukorrekt?

Det er et langt mer interessant spm i sammenhengen. Å avvise argumentet med henvisning til at den som fremsetter det, er hedning, er et sk ad hominem argument, eller på godt norsk: "Mannen i stedet for ballen." Men det er en populær måte å vri seg unna et ubehagelig faktum på.

Hvis du leser hele den siden fra Børsheim så vil du med litt vidsyn kunne se at han ikke bare bommer på ballen men hele banen. Det blir mere et oppgulp i å være uenig, noe han har rett til å være, jeg bare mener at to feil blir ikke en rett

[Mann 42]

Hvis du leser hele den siden fra Børsheim så vil du med litt vidsyn kunne se at han ikke bare bommer på ballen men hele banen. Det blir mere et oppgulp i å være uenig, noe han har rett til å være, jeg bare mener at to feil blir ikke en rett

Så det kreves altså "vidsyn". Noen bestemte punkter der du mener at han tar feil?

[Brunhilde]

Så det kreves altså "vidsyn". Noen bestemte punkter der du mener at han tar feil?

Klart det kreves "vidsyn" - du skal jo se en hel bane!

[sofiemyr]

Så det kreves altså "vidsyn". Noen bestemte punkter der du mener at han tar feil?

Du kan starte med at han "dokumenterer" på sin måte at det ikke er Moses som er forfatter av Mosebøkene, ei heller har David eksistert - eller hans sønn Salomo. Vel og merke så dokumenterer han det ikke - han påstår det... Det finnes INGEN kjent dokumentasjon som kan dokumentere dette - dessverre bortsett fra den samme Bibelen - som da visstnok ikke kan brukes som kilde fordi det er en eventyrbok med årstall, stedangivelser og forøvrig en hel del andre detaljer som pr def ikke finnes i eventyrbøker ellerannen mytologi.

[Mann 42]

Du kan starte med at han "dokumenterer" på sin måte at det ikke er Moses som er forfatter av Mosebøkene, ei heller har David eksistert - eller hans sønn Salomo. Vel og merke så dokumenterer han det ikke - han påstår det... Det finnes INGEN kjent dokumentasjon som kan dokumentere dette - dessverre bortsett fra den samme Bibelen - som da visstnok ikke kan brukes som kilde fordi det er en eventyrbok med årstall, stedangivelser og forøvrig en hel del andre detaljer som pr def ikke finnes i eventyrbøker ellerannen mytologi.

Hvis du titter nærmere etter, så er det hist og pist i teksten henvisninger til forskere som har datert tekstene ved hjelp av innholdet.

[Monica1968]

Du kan starte med at han "dokumenterer" på sin måte at det ikke er Moses som er forfatter av Mosebøkene, ei heller har David eksistert - eller hans sønn Salomo. Vel og merke så dokumenterer han det ikke - han påstår det... Det finnes INGEN kjent dokumentasjon som kan dokumentere dette - dessverre bortsett fra den samme Bibelen - som da visstnok ikke kan brukes som kilde fordi det er en eventyrbok med årstall, stedangivelser og forøvrig en hel del andre detaljer som pr def ikke finnes i eventyrbøker ellerannen mytologi.

At Moses ikke skrev Mosebøkene, men at de derimot er skrevet av over 500 forfattere, er noe teologene har kjent til siden 1600-tallet. Det kan rett og slett ikke diskuteres engang.

Ingen har hevdet at David og Salomo beviselig ikke har eksistert, men det vi kan si, er at dersom de eksisterte, var de i beste fall småhøvdinger. Dette kan sies på bakgrunn av seriøse, arkeologiske utgravninger, og er like sikkert som at Bibelens skapelsesberetning ikke har rot i virkeligheten.

Bibelen kan ikke brukes som kilde, nei, da denne boken inneholder masse som beviselig er svada(fek. er det ikke vanskelig å bevise at det aldri forekom noen flom som rammet hele verden, slik det høres ut som at skjedde på Noas angivelig tid, se for øvrig tråden min vedrørende den mytens bakgrunn her i forumet). Koranen inneholder også årståll og stedangivelser(det gjør de feste myter og sagn!), sannsyneliggjør det den, synes du?

Den dagen du skjønner hvorfor du selv ikke tror på Shiva eller Allah, skjønner du hvorfor jeg ikke tror på Gud.