Dere som er ikke troende:

[Gjest Gjest_Hans_*]

La oss ta utgangspunkt i at evolusjonen er sannheten mht. hvordan vi ble til. I følge evolusjonensteorien har alle arter et felles opphav, og stammer opprinnelig fra amøber. Amøbene bestod også av et DNA. Hvor kommer dette DNA-et fra, og hvordan ble det skapt, hvis ikke Gud(er) gjorde det?

[Gjest Gjest]

Hvor kommer dette DNA-et fra, og hvordan ble det skapt, hvis ikke Gud(er) gjorde det?

Så om vi ikke har en god forklaring på hvordan DNA først kom til, da er det fritt fram for deg å gjette at det var en gud som skapte det?

[Pingting]

Evolusjon har ikke noe med livets oppstandelse å gjøre, evolusjon forklarer hvordan det har utviklet seg etter at de har oppstått. Det er litt flaut å starte en diskusjon om et emne du tydeligvis ikke vet noe om?

[Pingting]

Og en ting til Hans, selv om jeg tviler på at dette når frem til deg: OM det faktisk skulle skje at evolusjonsteorien ble avskrevet og oppfattet som feilaktig, så ville ikke det bety at kreasjonismen ville blitt ansett som noe mer riktig av den grunn. Evolusjonsteorien ville blitt avløst av en ny, vitenskaplig utarbeidet teori dere skapelsesfanatikerne også hadde mislikt.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Evolusjon har ikke noe med livets oppstandelse å gjøre, evolusjon forklarer hvordan det har utviklet seg etter at de har oppstått. Det er litt flaut å starte en diskusjon om et emne du tydeligvis ikke vet noe om?

Men livet må ha begynt et sted-utviklet seg fra et DNA. Og da er fortsatt mitt spørsmål hvordan dette livet og DNA-et kunne oppstå helt uten videre.

[Gjest white tiger]

Men hvis gud skapte alt, hvor kom så gud fra?

Like umulig å svare på hvor det første dna'et kom fra, som hvor gud kom fra..

[Pingting]

Men livet må ha begynt et sted-utviklet seg fra et DNA. Og da er fortsatt mitt spørsmål hvordan dette livet og DNA-et kunne oppstå helt uten videre.

Det finnes det fortsatt ingen konklusive svar på, men en rimelig grei oversikt (tror jeg, ut fra den lille kunnskapen jeg har om emnet) finner du på Wikiepdia-siden om abiogenesis. Sett deg inn i disse, så kan du diskutere en skaper ut fra det - det er ganske tydelig at du ikke har et fnugg av kunnskap om dette.

[Midgard]

La oss ta utgangspunkt i at evolusjonen er sannheten mht. hvordan vi ble til. I følge evolusjonensteorien har alle arter et felles opphav, og stammer opprinnelig fra amøber. Amøbene bestod også av et DNA. Hvor kommer dette DNA-et fra, og hvordan ble det skapt, hvis ikke Gud(er) gjorde det?

Det er ingen seriøse vitenskapsmenn som mener at all liv stammer fra amøber (som vi kjenner i dag) det er vel heller ingen som mener at DNA er det molekylet det hele startet med.

Og igjen, dette har ingenting med om disse vitenskapsmennene er troende eller ikke.

[Gjest Gjest]

Evolusjon har ikke noe med livets oppstandelse å gjøre, evolusjon forklarer hvordan det har utviklet seg etter at de har oppstått. Det er litt flaut å starte en diskusjon om et emne du tydeligvis ikke vet noe om?

Han spør.....hvordan det kan ha seg?

Du... biter hodet av han med en gang. Syns at du er litt ufin i måten du avfeier han på med en gang. Det spiller vel ingen rolle for deg hvordan han starter en diskusjon. Du behøver jo ikke å henge deg på vet jeg!

[firewater]

Han spør.....hvordan det kan ha seg?

Du... biter hodet av han med en gang. Syns at du er litt ufin i måten du avfeier han på med en gang. Det spiller vel ingen rolle for deg hvordan han starter en diskusjon. Du behøver jo ikke å henge deg på vet jeg!

Når det som står i førsteposten avslører at personen som starter diskusjonen ikke kan det som kan regnes som "basic" evolusjonsteori så er det naturlig å be ham sette seg inn i temaet før han kommer inn i en diskusjon han er dømt til å tape da mesteparten av det som diskuteres vil gå over hodet hans.

Endret 7. juni 2009 av firewater

[Pingting]

Han spør.....hvordan det kan ha seg?

Du... biter hodet av han med en gang. Syns at du er litt ufin i måten du avfeier han på med en gang. Det spiller vel ingen rolle for deg hvordan han starter en diskusjon. Du behøver jo ikke å henge deg på vet jeg!

Nei vet du hva. Hans spammer stadig ned forumet med nye lenker som viser at han ikke har kunnskap om det han kritiserer, og han deltar knapt i diskusjonen etterpå, ihvertfall ikke etter at det stilles vanskelige spørsmål til ham. Den type diskusjonsteknikk har jeg ingen problemer med å avfeie.

Jeg synes heller ikke det er ufint å påpeke at det er greit å vite hva det man kritiserer er. Et visst kunnskapsnivå bør kunne forventes når den som starter diskusjonen selv velger tema.

[Gjest nattpasta]

Jeg skjønner heller ikke hvorfor troende og ikke troende hele tiden skal diskutere og egge opp til diskusjon rundt dette temaet.

Ingen av oss er (sålangt) istand til å vite hvorfor livet ble til og hvordan det hele startet. Hadde det vært meningen at vi skulle fortså det, så hadde vi forstått det. Og er det meningen at vo kommer til å forstå det engang, så forstår vi det engang. Imellomtidnn er det like greit at noen tror det er kjærligheten som står bak og at andre tror det er tilfeldigheter og/eller partikkelkræsj.

Forøvrig så er jeg kristen og har ikke vanskeligheter med å forholde meg til evulosjonsteorien. Den virker fornuftig, kan godt henne vi kommer fra dyrene og naturen, dette kan Gud ha lagd slik.

Hva er vitsen ts, med å spørre bare for å lage uro?

[Gjest Gjest_Grete_*]

Lurer på om Hans leser wikipedia-siden og kommer med nye kommentarer, eller gjør han som fanatiske kristne pleier å gjøre, lukke øynene og fortsette å leve i en fantasi?

[Gjest Gjest]

Ingen av oss er (sålangt) istand til å vite hvorfor livet ble til og hvordan det hele startet.

Vi har nok en anelse om hvordan liv begynner - det er heller det å finne den faktiske prosessen som fant sted som er problematisk. Man har for lengst lykkes i å fremstille byggeklossene for liv i laboratorier vha helt naturlige prosesser.

[Brunhilde]

Lurer på om Hans leser wikipedia-siden og kommer med nye kommentarer, eller gjør han som fanatiske kristne pleier å gjøre, lukke øynene og fortsette å leve i en fantasi?

Han lukker nok øynene...

[Pingting]

Jeg skjønner heller ikke hvorfor troende og ikke troende hele tiden skal diskutere og egge opp til diskusjon rundt dette temaet.

Fordi vi er akkurat like sta :gjeiper:

Ingen av oss er (sålangt) istand til å vite hvorfor livet ble til og hvordan det hele startet.

Det er nok ingen som har endelige beviser paa dette, men det er likevel en stor forskjell paa vitenskaplige teorier og religioes skapelse. De vitenskaplige teoriene er basert paa den kunnskapen vi til enhver tid har om verden, og vil utvikle seg etterhvert som vi faar ny kunnskap. De er kort fortalt den beste forklaringen vi kan gi paa fenomener vi ser ut fra den kunnskapen vi har. Religioese forklaringer er som regel (men ikke alltid) svaert bastante og vil ikke forandre innhold uansett hvor mye man maatte oppdage om verden.

[firewater]

Jeg skjønner heller ikke hvorfor troende og ikke troende hele tiden skal diskutere og egge opp til diskusjon rundt dette temaet.

Ingen av oss er (sålangt) istand til å vite hvorfor livet ble til og hvordan det hele startet. Hadde det vært meningen at vi skulle fortså det, så hadde vi forstått det. Og er det meningen at vo kommer til å forstå det engang, så forstår vi det engang. Imellomtidnn er det like greit at noen tror det er kjærligheten som står bak og at andre tror det er tilfeldigheter og/eller partikkelkræsj.

Forøvrig så er jeg kristen og har ikke vanskeligheter med å forholde meg til evulosjonsteorien. Den virker fornuftig, kan godt henne vi kommer fra dyrene og naturen, dette kan Gud ha lagd slik.

Hva er vitsen ts, med å spørre bare for å lage uro?

Å sammenligne vitenskapelige teorier med eldgamle bøker skrevet av ørkenvandrere er tåpelig. Å tippe fordi man ikke vet er tåpelig. Vitenskapen påstår ikke at den vet noe den ikke vet, dette er derimot levebrødet til all religion - det overlever fordi det svarer på spørsmål det ikke vet noe som helst om.

[Midgard]

Hadde det vært meningen at vi skulle fortså det, så hadde vi forstått det.

Et meget merkelig utsagn, et som gir 0 (NULL) rom for ny kunnskap. Noe av det mest passive og deprimerende tankesett jeg noe sinne har hørt.

Hva/Hvor/hvordan finner vi ut hva som er meningen at vi skal forstå ?

og ikke minst

Finnes det noe vi forstår i dag som det IKKE er meningen vi skal kunne (evt hvorfor) ?

[firewater]

Absolutt alt vi vet om alt kommer som et direkte resultat av å tenke det stikk motsatte av det nattpasta tenker. Vi hadde fortsatt hatt en levealder på 36 hvis alle tenkte sånn.

[Mann 42]

Vi har nok en anelse om hvordan liv begynner - det er heller det å finne den faktiske prosessen som fant sted som er problematisk. Man har for lengst lykkes i å fremstille byggeklossene for liv i laboratorier vha helt naturlige prosesser.

Det er vel mer snakk om å finne èn eller flere plausible prosesser. Uansett hva det var som skjedde den gang livet startet, så er det ikke mulig å finne noen beviser for hva det faktisk var som hendte. Men man kan finne prosesser som er plausible gitt det vi vet om utgangsbetingelsene, materialene som må ha vært til stede, og så videre.