Kong Davids palass

[Gjest Gjest_Hans_*]

http://www.bibelarkeologi.no/nyheter/nyhetdavidpalass.htm

Ganske interessant funn, som, i tillegg til å bekrefte Bibelens historie, antakelig også kan fortelle en del om Kong Davids tid. Det interessante er jo også at den stemmer helt med Bibelens beskrivelse, noe som igjen viser at Bibelen hadde rett. Hva tenker dere omkring funnet?

[Mann 42]

http://www.bibelarkeologi.no/nyheter/nyhetdavidpalass.htm

Ganske interessant funn, som, i tillegg til å bekrefte Bibelens historie, antakelig også kan fortelle en del om Kong Davids tid. Det interessante er jo også at den stemmer helt med Bibelens beskrivelse, noe som igjen viser at Bibelen hadde rett. Hva tenker dere omkring funnet?

De har funnet to murer og noen potteskår, samt et søylehode innen det samme området, og dette tolkes som bevis for at David for det første eksisterte, og at palasset hans stod der?

Hva er det som er så skjellsettende ved at man finner murer innenfor et område som man allerede i utgangspkt visste var bebygd på det aktuelle tidspkt? Hvorfor er det en sensasjon at man finner potteskår, hvis man har hatt grunn til å tro at området var bebygd på det aktuelle tidspkt?

Og hvorfor er noen av disse funnene bevis for at en navngitt person har eksistert?

[sofiemyr]

De har funnet to murer og noen potteskår, samt et søylehode innen det samme området, og dette tolkes som bevis for at David for det første eksisterte, og at palasset hans stod der?

Hva er det som er så skjellsettende ved at man finner murer innenfor et område som man allerede i utgangspkt visste var bebygd på det aktuelle tidspkt? Hvorfor er det en sensasjon at man finner potteskår, hvis man har hatt grunn til å tro at området var bebygd på det aktuelle tidspkt?

Og hvorfor er noen av disse funnene bevis for at en navngitt person har eksistert?

Fordi man leser det man ønsker og vil inn i slike funn. Se selv hvordan enkelte forskere hyper opp "Ida" som the missing link når hun egentlig ikke er mere enn et interessant fossil....

[Mann 42]

Fordi man leser det man ønsker og vil inn i slike funn. Se selv hvordan enkelte forskere hyper opp "Ida" som the missing link når hun egentlig ikke er mere enn et interessant fossil....

Ja, det er jo så. Jeg liker ikke den hypen, heller. Ida er ikke THE missing link. Hun er A missing link. I den forstand at hun ER en overgangsform.

Men disse murene og potteskårene, som ikke har noen inskripsjoner eller kjennetegn annet enn at de ligger i et område der man TROR at Davids palass stod, dersom han altså levde, tas som bevis for hans eksistens.

Ida er bare enda en del av puslespillet, og passer fint inn sammen med de tusenvis av andre fossiler.

Mediahypen handler mer om popularisering av ny forskning enn noe annet. Og noen mener tydeligvis at man må smøre litt tjukt på når man populariserer forskning. Det er liksom ikke nok at fossilet er "interessant" eller "unikt". Det må også være "sensasjonelt" og "avgjørende."

[sofiemyr]

Ja, det er jo så. Jeg liker ikke den hypen, heller. Ida er ikke THE missing link. Hun er A missing link. I den forstand at hun ER en overgangsform.

Men disse murene og potteskårene, som ikke har noen inskripsjoner eller kjennetegn annet enn at de ligger i et område der man TROR at Davids palass stod, dersom han altså levde, tas som bevis for hans eksistens.

Ida er bare enda en del av puslespillet, og passer fint inn sammen med de tusenvis av andre fossiler.

Mediahypen handler mer om popularisering av ny forskning enn noe annet. Og noen mener tydeligvis at man må smøre litt tjukt på når man populariserer forskning. Det er liksom ikke nok at fossilet er "interessant" eller "unikt". Det må også være "sensasjonelt" og "avgjørende."

Og der har du et av de virkelig grunnleggende poengene som skaper debatter av denne typen. Det er langtfra populært å forske på ting som underbygger at Bibelen er autentisk, snarere tvert i mot. Det er for meg utrolig fascinerende å se hvor mye engasjement enkelte "ikke troende" menneseker legger inn i å forsøke å "bevise" at en av verdens eldste sammenhengende tekster er tull og tøys.

[Scorpionen]

Ja man har da funnet Noas Ark flere ganger, og det beviser at det er stor vilje til å tro.

Det er fint og svært nyttig for mennesket å ha en tro, det er nemlig det som gir mening og verdi for mennesket.

Akkurat som i barndommen, da man gledet seg til å få besøk av julenissen, eller at påskeharen hadde lagt et egg med godteri i eller at tannfeen har sluppet en mynt i bytte mot tanna di, svært viktig for ens utvikling.

Gunstig er det da at slike funn kan bekrefte vår trang til bevis på våre ønsker og drømmer.

[Tabris]

"Som den ledende arkeologen, antyder Mazar at ruinene kan være en del av kong Davids eget palass."

Det er ikke det samme som at man erklærer dette for å være "bevis for at David eksisterte". Det hjelper litt om både de som er ivrige etter å fortelle at Bibelen er sann, samt de som er like ivrige etter å fortelle at Bibelen er usann, trekker pusten dypt og lar være å komme med bastante uttalelser verken den ene eller andre veien.

[Monica1968]

Og der har du et av de virkelig grunnleggende poengene som skaper debatter av denne typen. Det er langtfra populært å forske på ting som underbygger at Bibelen er autentisk, snarere tvert i mot. Det er for meg utrolig fascinerende å se hvor mye engasjement enkelte "ikke troende" menneseker legger inn i å forsøke å "bevise" at en av verdens eldste sammenhengende tekster er tull og tøys.

I Bibelen står det at jorden er 6000 år gammel, at den ble skapt på 6 dager, at "Jorden står støtt og rikker seg ikke", at israelerne var slaver i Egypt, at haren er drøvtygger, at Noas ark eksisterte og en hel masse annet beviselig visvas. Når en da ser de kristnes vanvittig ynkelige forsøk på å bevise at det er NOE i det som står der. Vel, Bibelen er basert på muntlige overleveringer fra generasjon til generasjon, så at det er NOE i NOE av alt det som står der, da mht. historie, tviler jeg ikke på. Hvis man derimot hevder at Bibelen ikke er tull og tøys, må jeg flire litt. Ingen med vett i behold kan da seriløst mene at folk for 2500 år siden hadde skjønt særlig mye av hvordan ting hang sammen her i verden?!

Endret 2. juni 2009 av Rachel1968

[Mann 42]

Og der har du et av de virkelig grunnleggende poengene som skaper debatter av denne typen. Det er langtfra populært å forske på ting som underbygger at Bibelen er autentisk, snarere tvert i mot. Det er for meg utrolig fascinerende å se hvor mye engasjement enkelte "ikke troende" menneseker legger inn i å forsøke å "bevise" at en av verdens eldste sammenhengende tekster er tull og tøys.

TS startet en diskusjon med spørsmålet om hva vi tenker om funnene og konklusjonen. Jeg tenker at det jeg ikke helt forstår, er hva det er ved disse funnene som beviser noe som helst. Alle arkeologiske funn er forsåvidt interessante, men i denne bibellinken tas jo funnene av to murer, en søyle og noen potteskår uten videre til inntekt for Davids eksistens, og en indikasjon på at akkurat der lå palasset hans. Jeg tenker at det virker som en meget forhastet konklusjon.

[Tabris]

Alle arkeologiske funn er forsåvidt interessante, men i denne bibellinken tas jo funnene av to murer, en søyle og noen potteskår uten videre til inntekt for Davids eksistens, og en indikasjon på at akkurat der lå palasset hans. Jeg tenker at det virker som en meget forhastet konklusjon.

Det er du (og TS) som gjør de forhastede konklusjonene her. Les det jeg siterte fra artikkelen en gang til.

[KR-øst]

I Bibelen står det at jorden er 6000 år gammel, at den ble skapt på 6 dager, at "Jorden står støtt og rikker seg ikke", at israelerne var slaver i Egypt, at haren er drøvtygger, at Noas ark eksisterte og en hel masse annet beviselig visvas. Når en da ser de kristnes vanvittig ynkelige forsøk på å bevise at det er NOE i det som står der. Vel, Bibelen er basert på muntlige overleveringer fra generasjon til generasjon, så at det er NOE i NOE av alt det som står der, da mht. historie, tviler jeg ikke på. Hvis man derimot hevder at Bibelen ikke er tull og tøys, må jeg flire litt. Ingen med vett i behold kan da seriløst mene at folk for 2500 år siden hadde skjønt særlig mye av hvordan ting hang sammen her i verden?!

Men tenk at det vitterlig står at Israel skulle gjenoppstå på en dag, og at jødene igjen skulle samles i dette landet fra hele verden. Dette skjer da virkelig i dag.

Hvordan kunne de vite det for 2500 år siden?

Og når det gjelder dette funnet de kaller Ida, må jeg undre meg.

Først er det underlig at det ble holdt hemmelig i 26 år.

Kanskje de trengte noen år på seg for å få kunstverket til å se gammelt ut?

Så er det også underlig at de sammen med dette funnet, som er 50 millioner år gammelt, har funnet både insekter, fisker, fugler, reptiler og planter.

Alt var altså fullt utviklet for 50 millioner år siden.

Men de har ikke funnet trær som er eldre enn 5000 år.

Det var nok ingen fugler som bygde reder i trærne for 50 millioner år siden, forstår jeg.

Ellers så må en vel forstå at det har skjedd lite på utviklingsfronten de siste 50 millioner årene.

Spørsmålet blir vel da: Hvor finner man den største troverdigheten?

I Bibelen eller i vitenskapen?

[Monica1968]

Men tenk at det vitterlig står at Israel skulle gjenoppstå på en dag, og at jødene igjen skulle samles i dette landet fra hele verden. Dette skjer da virkelig i dag.

Hvordan kunne de vite det for 2500 år siden?

Og når det gjelder dette funnet de kaller Ida, må jeg undre meg.

Først er det underlig at det ble holdt hemmelig i 26 år.

Kanskje de trengte noen år på seg for å få kunstverket til å se gammelt ut?

Så er det også underlig at de sammen med dette funnet, som er 50 millioner år gammelt, har funnet både insekter, fisker, fugler, reptiler og planter.

Alt var altså fullt utviklet for 50 millioner år siden.

Men de har ikke funnet trær som er eldre enn 5000 år.

Det var nok ingen fugler som bygde reder i trærne for 50 millioner år siden, forstår jeg.

Ellers så må en vel forstå at det har skjedd lite på utviklingsfronten de siste 50 millioner årene.

Spørsmålet blir vel da: Hvor finner man den største troverdigheten?

I Bibelen eller i vitenskapen?

Man må tro sterkt for å se noen Guds inngripen i opprettelsen av Israel, ironisk nok var det tidenes største antisemitt, Hitler, som har den fortjenesten. Men israelerne kommer ikke til å få hele landet, heller, slik Bibelen sier at de vil få. Alle som er fornuftige skjønner at det MÅ bli en tostatsløsning, i og med at både palestinerne og israelerne har lange historiske røtter til området.

For øvrig: Det er vitenskapen som er opphavet til dagens samfunn. Hadde du og dine fått styre utviklingen hadde vi brent hekser og brukt hest som fremkomstmiddel enda.

Ellers er Ida bare et av mange mellomledd, men jeg gidder ikke diskutere evolusjonen med kreasjonister, og jeg har for lengst skjønt at du ikke engang vet hva evolusjonen(som ER bevist opp og ned i mente)går ut på.

[Mann 42]

Men tenk at det vitterlig står at Israel skulle gjenoppstå på en dag, og at jødene igjen skulle samles i dette landet fra hele verden. Dette skjer da virkelig i dag.

Hvordan kunne de vite det for 2500 år siden?

Spørsmålet blir vel da: Hvor finner man den største troverdigheten?

I Bibelen eller i vitenskapen?

Jeg ville ikke lagt så stor vekt på profetien om at jødene skulle samles. For jødene har jo hatt den profetien som en del av sin påskefeiring i alle år. "Neste år i jerusalem." Ikke sant?

Og de har hatt en sionistisk bevegelse i lang tid, som har jobbet for å oppfylle akkurat den profetien.

Til det siste spm: Helt klart vitenskapen.

[Mann 42]

Det er du (og TS) som gjør de forhastede konklusjonene her. Les det jeg siterte fra artikkelen en gang til.

Nope. Jeg kommenterer en forhastet konklusjon. Det refereres til sjefsarkeologens spekulasjoner, og deretter trekkes det noen bastante konklusjoner.

[KR-øst]

Man må tro sterkt for å se noen Guds inngripen i opprettelsen av Israel, ironisk nok var det tidenes største antisemitt, Hitler, som har den fortjenesten. Men israelerne kommer ikke til å få hele landet, heller, slik Bibelen sier at de vil få. Alle som er fornuftige skjønner at det MÅ bli en tostatsløsning, i og med at både palestinerne og israelerne har lange historiske røtter til området.

For øvrig: Det er vitenskapen som er opphavet til dagens samfunn. Hadde du og dine fått styre utviklingen hadde vi brent hekser og brukt hest som fremkomstmiddel enda.

Ellers er Ida bare et av mange mellomledd, men jeg gidder ikke diskutere evolusjonen med kreasjonister, og jeg har for lengst skjønt at du ikke engang vet hva evolusjonen(som ER bevist opp og ned i mente)går ut på.

Alle som er fornuftige skjønner at det allerede er gjennomført en tostatsløsning

[Monica1968]

Alle som er fornuftige skjønner at det allerede er gjennomført en tostatsløsning

Æh, nei. Det er ikke opprettet et palestinsk stat enda. Ang. verdens eldste tre: Ingenting i naturen er evig. At verdens eldste tre bare er 4000 år, betyr kort og godt at det er grenser for hvor lenge et tre lever. Logisk: Alt går i en sirkel: Det blir til, er til, slutter å være til. Og vedrørende fuglene, insektene og fiskene: Ja, dette har eksistert for 50 millioner år siden. Det eksisterte også på dinosaurenes tid, men det betyr ikke at de så ut slik de gjør pr. i dag. Jeg er ingen evolusjonsbiolog, emn dette er ærlig talt ikke særlig komplisert hvis en har studert hvordan artene utviklet seg, mht. rekkefølge og kronologi.

Endret 2. juni 2009 av Rachel1968

[mysan]

Det er vanskelig for en kreasjonist å forstå hva evolusjon er med hensyn til hvordan den foregår. Jeg husker tråden om hvorfor gjedda ikke hadde utviklet seg på 80 millioner år, og at den dermed for enkelte beviste at evolusjonsteorien bare var tull.

Problemet til kreasjonistene er vel gjerne at de ikke leser evolusjonsforskningens konklusjoner, men kun stykker og biter publisert på kreasjonisttilhengernes egne sider. Da blir det gjerne litt mangelfullt.

[KR-øst]

Æh, nei. Det er ikke opprettet et palestinsk stat enda. Ang. verdens eldste tre: Ingenting i naturen er evig. At verdens eldste tre bare er 4000 år, betyr kort og godt at det er grenser for hvor lenge et tre lever. Logisk: Alt går i en sirkel: Det blir til, er til, slutter å være til. Og vedrørende fuglene, insektene og fiskene: Ja, dette har eksistert for 50 millioner år siden. Det eksisterte også på dinosaurenes tid, men det betyr ikke at de så ut slik de gjør pr. i dag. Jeg er ingen evolusjonsbiolog, emn dette er ærlig talt ikke særlig komplisert hvis en har studert hvordan artene utviklet seg, mht. rekkefølge og kronologi.

Du mener selvfølgelig: Hva evolusjonistene har fortalt om hvordan artene har utviklet seg, i deres ønsketenkning?

[KR-øst]

Æh, nei. Det er ikke opprettet et palestinsk stat enda. Ang. verdens eldste tre: Ingenting i naturen er evig. At verdens eldste tre bare er 4000 år, betyr kort og godt at det er grenser for hvor lenge et tre lever. Logisk: Alt går i en sirkel: Det blir til, er til, slutter å være til. Og vedrørende fuglene, insektene og fiskene: Ja, dette har eksistert for 50 millioner år siden. Det eksisterte også på dinosaurenes tid, men det betyr ikke at de så ut slik de gjør pr. i dag. Jeg er ingen evolusjonsbiolog, emn dette er ærlig talt ikke særlig komplisert hvis en har studert hvordan artene utviklet seg, mht. rekkefølge og kronologi.

Nå gjorde du ikke ev.teorien noen god tjeneste i troverdigheten.

Du mener altså at insekter, fisker, fugler reptiler og planter er evige, og kan finnes igjen etter 50 millioner år, men alle trær forsvinner etter 4 000 år?

[KR-øst]

Æh, nei. Det er ikke opprettet et palestinsk stat enda.

Jeg forstår at du ikke har hørt om Jordan.

70 % av innbyggerne her blir kalt for palestinere.

Kongen i landet sa selv at dette landet var Palestina.