Leiekontrakt med minimumsperiode

[Eliza Doalot]

Bindingstid og tidsbestemte avtaler er jo to helt forskjellige ting.

Bindingstid opererer man jo med på en rekke områder, feks ifm forskjellige typer abonnementer. Jeg kan ikke se hvorfor det skulle være mindre tillatt i husleieforhold enn i andre kontraktsforhold. Og som tidligere nevnt mener jeg dette kan avtales jfr husleieloven § 9-4.

Det er jo heler ikke slik at bindingstid er noe ensidig negativt for leietaker. Den vil jo sikre stabilitet for begge parter.

[Gjest Blondie65]

Og som tidligere nevnt mener jeg dette kan avtales jfr husleieloven § 9-4.

§ 9-4. Leierens oppsigelse av tidsubestemt leieavtale

Er ikke annet avtalt, kan tidsubestemt leieavtale sies opp av leieren.

Husleielovens § 9-4. Jeg kan ikke se at det her er gitt adgang til bindingstid. Jeg spør igjen - hvor i loven er det gitt adgang til bindingstid?

[Gjest Gjest]

http://www.adressa.no/nyheter/trondheim/ar...?act=readDebate

[Eliza Doalot]

§ 9-4. Leierens oppsigelse av tidsubestemt leieavtale

Er ikke annet avtalt, kan tidsubestemt leieavtale sies opp av leieren.

(fra lovdata)

Jeg tolker det dithen at det er adgang til å avtale at leieavtalen ikke kan sies opp( i en gitt peiode)

Forøvrig er Anniken Simonsen (fra dagblad-linken) jurist med bla husleierett som spesialfelt, så jeg mener hun må anses for relativt troverdig.

Anniken Simonsen

[Blowers daughter]

Lovens utgangspunkt ved tidsbestemte kontrakter er at partene ikke har oppsigelsesrett. Det betyr at man er bundet i hele perioden, dersom ikke annet er avtalt. Dersom vilkårene for å ha tidsbestemt kontrakt ikke er oppfyllt skal avtalen regnes som tidsubestemt, og da med 3 mnd oppsigelse.

Så du må først finne ut om du har en tidsbestemt avtale eller ikke. Om det er tidsbestemt må du se om den oppfyller vikårene for å kunne inngå en slik avtale. Gjør den ikke det er du ikke bundet av bindingstiden fordi kontrakten da skal regnes som tidsubestemt med 3 mnd oppsigelse.

Dersom den er tidsbestemt, og gyldig, er du bundet til avtalen du har inngått. Det samme gjelder om den er tidsubestemt og du har godtatt en bindingstid.

[Gjest Blondie65]

Så tidsbestemt og avtale med bindingstid henger likevel sammen.

Da gjelder altså begrensningene for tidsbestemt avtale, nemlig at det ikke kan avtales utover de vilkårene som står i § 9-3.

Adgangen til å inngå tidsbestemt leieavtale for bolig

Det er ikke adgang til å inngå tidsbestemt leieavtale for bolig for kortere tid enn tre år. Minstetiden kan likevel settes til ett år hvis avtalen gjelder lofts- eller sokkelbolig i enebolig eller bolig i tomannsbolig, og utleieren bor i samme hus. Bestemmelsene i første og annet punktum gjelder ikke dersom:

a) husrommet skal brukes som bolig av utleieren selv eller noen som hører til husstanden, eller

b) utleieren har en annen saklig grunn for tidsavgrensningen.

Utleieren kan bare påberope seg unntakene i første ledd bokstav a og b dersom leieren senest ved inngåelsen av avtalen skriftlig ble gjort kjent med grunnen for tidsavgrensningen, og husrommet ved utløpet av den avtalte leietid skal brukes i samsvar med den oppgitte grunnen. Utsettes tidspunktet for når husrommet skal brukes i samsvar med den oppgitte grunnen, kan leieavtalen forlenges fram til dette tidspunktet dersom utsettelsen skyldes en uforutsett omstendighet som har inntrådt etter at avtalen ble inngått.

Er tidsbestemt leieavtale for bolig inngått i strid med bestemmelsene i denne paragrafen, skal avtalen anses som tidsubestemt.

I trådstarters tilfelle er ikke betingelsene for dette oppfylt.

[Gjest Utleier i.i.]

Så tidsbestemt og avtale med bindingstid henger likevel sammen.

Da gjelder altså begrensningene for tidsbestemt avtale, nemlig at det ikke kan avtales utover de vilkårene som står i § 9-3.

Selvfølgelig kan det avtales utover vilkårene i § 9-3. Kriteriet er bare at avtalen ikke må være til leiers ulempe. Om man har en kontrakt med lovlig satt bindingstid - typisk tre år - vil det være til leiers fordel å kunne si opp etter bare ett år. De fleste profesjonelle utleiere benytter seg av en slik klausul.

Blowers daughter har fått det helt korrekt. Dersom ts' kontrakt inneholder en lovlig fastsatt bindingstid, er ts bundet til å bo der minst ett år.

I trådstarters tilfelle er ikke betingelsene for dette oppfylt.

Jeg foreslår at du avpasser din bastanthet til din kunnskap.

[Gjest Blondie65]

Blowers daughter har fått det helt korrekt. Dersom ts' kontrakt inneholder en lovlig fastsatt bindingstid, er ts bundet til å bo der minst ett år.

Jeg foreslår at du avpasser din bastanthet til din kunnskap.

Før du kaller meg bastant så bør du lese nøyaktig det jeg skriver: Trådstarters kontrakt er ugyldig fordi den er i strid med betingelsene i § 9-3. Noen andre grunner for tidsbestemt leiekontrakt finnes ikke. Hvis begrunnelsen ikke er god nok kan ikke kontrakten gjøres gyldig pga § 9-3.

[Gjest Fru Justitia]

Før du kaller meg bastant så bør du lese nøyaktig det jeg skriver: Trådstarters kontrakt er ugyldig fordi den er i strid med betingelsene i § 9-3. Noen andre grunner for tidsbestemt leiekontrakt finnes ikke. Hvis begrunnelsen ikke er god nok kan ikke kontrakten gjøres gyldig pga § 9-3.

Det "utleier" mener er nok at ts overhodet ikke nevner om hennes kontrakt er tidsbestemt eller tidsubestemt, og §9-3 omhandler kun vilkårene for å ha tidsbestemte kontrakter på under tre år. Det er vanlig, og lovlig, å ha en tidsubestemt kontrakt med bindingstid.

Du etterlyser hjemmel til bindingstid i husleieloven, men som jeg tidligere har sagt finnes ikke denne. Muligheten til bindingstid følger av vanlig kontraktsrett. Det er nemlig lov til å avtale akkurat hva man vil, dersom det ikke strider mot lov. Og det finnes intet lovforbud mot bindingstid.

[Gjest Blondie65]

Man kan ikke bruke avtalefrihet til å inngå en avtale som er i strid med lovverket.

§ 1-2. Ufravikelighet

Det kan ikke avtales eller gjøres gjeldende vilkår som er mindre gunstige for leieren enn det som følger av bestemmelsene i loven her.

Når husleieloven ikke regulerer bindingstid, samt gir begrenset adgang til å inngå tidsbestemte kontrakter så gir det vel seg egentlig selv at en bindingstid på et år er "til ugunst" for leietaker.

Det er også verdt å merke seg § 7-5. Framleie ved tidsbestemte leieavtaler

Er leieavtalen inngått for en bestemt tid, kan leieren framleie for resten av leietiden med godkjenning fra utleieren. Blir godkjenning nektet uten at framleierens forhold gir saklig grunn til det, kan leieren si opp med varsel som nevnt i § 9-6.

[flickan]

Man kan ikke bruke avtalefrihet til å inngå en avtale som er i strid med lovverket.

§ 1-2. Ufravikelighet

Når husleieloven ikke regulerer bindingstid, samt gir begrenset adgang til å inngå tidsbestemte kontrakter så gir det vel seg egentlig selv at en bindingstid på et år er "til ugunst" for leietaker.

Her tar du feil. Man kan ikke uten videre anta at en bindingstid er til "ugunst" for leietaker.

Adgangen til bindingstid ved tidsubestemte avtaler følger av:

§ 9-4. Leierens oppsigelse av tidsubestemt leieavtale

Er ikke annet avtalt, kan tidsubestemt leieavtale sies opp av leieren.

[Gjest Blondie65]

Her tar du feil. Man kan ikke uten videre anta at en bindingstid er til "ugunst" for leietaker.

Adgangen til bindingstid ved tidsubestemte avtaler følger av:

§ 9-4. Leierens oppsigelse av tidsubestemt leieavtale

Er ikke annet avtalt, kan tidsubestemt leieavtale sies opp av leieren.

Men den er til ugunst for leietaker i trådstarters tilfelle, samt at begrunnelsen for at den er tidsbestemt ikke er videre god.

[flickan]

Men den er til ugunst for leietaker i trådstarters tilfelle, samt at begrunnelsen for at den er tidsbestemt ikke er videre god.

TS har jo forvunnet fra tråden, så vi vet ingenting om kontrakten er tidsbestemt eller ikke. Det kommer ikke fram av startinnlegget. Er den tidsbestemt på 1 år uten bedre grunn, er jeg enig med deg, da er kontrakten ugyldig og TS kan fritt si opp avtalen.

Er avtalen derimot gyldig kan hun ikke si opp. En bindingstid på 1 år trenger slett ikke være ugunstig for leier, og er dermed lovlig. At avtalen i etterkant er til "ugunst" for leietaker pga personlige forhold er ikke relevant. Her må du argumentere sterkere.

Dette er forøvrig en av grunnen til at man bør forsikre seg om at det er oppsgelsesrett når man leier et sted, man vet aldri hva som skjer og personlig situasjon kan raskt endre seg.

[Gjest annemor30]

TS har jo forvunnet fra tråden, så vi vet ingenting om kontrakten er tidsbestemt eller ikke. Det kommer ikke fram av startinnlegget. Er den tidsbestemt på 1 år uten bedre grunn, er jeg enig med deg, da er kontrakten ugyldig og TS kan fritt si opp avtalen.

Er avtalen derimot gyldig kan hun ikke si opp. En bindingstid på 1 år trenger slett ikke være ugunstig for leier, og er dermed lovlig. At avtalen i etterkant er til "ugunst" for leietaker pga personlige forhold er ikke relevant. Her må du argumentere sterkere.

Dette er forøvrig en av grunnen til at man bør forsikre seg om at det er oppsgelsesrett når man leier et sted, man vet aldri hva som skjer og personlig situasjon kan raskt endre seg.

Finfin måte å få kloke KG hoder til å jobbe;-)

[Gjest Gjest]

Er ikke rart det blir krig i verden når ma ser hvordan enkelte her leser husleieloven som fanden leser Bibelen. Dette Blondie driver med, er kverulering på sitt værste og det som er aller værst det er at enkelte kanskje tror på det hun skriver og handler deretter. Det er lov å avtale bindingstid. Dette er ikke i strid med husleieloven, og blir sett på, i de tilfellene som det blir nevnt, altså tidsubestemt leieavtale, at det er en fordel for leietaker, for å hindre at leietaker kan bli sagt opp i en periode. Det vil jo selvsagt alltid være slik at dersom noen ønsker å flytte før denne perioden er over, er det til ugunst for leietaker, men dette er ikke lagt til grunn som oppsigelsesgrunn.