Eierskifteforsikring

[Sol79]

Hendelsesforløp: Tidligere eier eller elektriker uten peiling har montert automatsikringer med for sterk amperstyrke på kurs på kjøkkenet i leiligheten som førte til at det ble tilløp til brann i ledningene i taket. Jeg har ikke peiling, men i følge elektriker var det elektriske anlegget ikke godkjent iht gjeldende norm. Ledningene som var brukt på kursen var for små til å lede inntil 13 ampere gjennom. Elektriker byttet ut to 13 ampere-automatsikringer med 10-amperes, og erstattet de brente ledningene - samt kontrollerte anlegget.

Dette kostet meg ca 9000 kr, som er mye penger for meg.

I egenerklæringsskjemaet har tidligere eier krysset av for at han ikke kjenner til mangler ved el-anlegget eller andre installasjoner. Siden vi kjøpte leiligheten for litt over 2 år siden mener vi at dette burde gå på eierskifteforsikringen som tidligere eier har tegneti Protector. Når jeg googler Protector finner jeg masse om at man må være forberedt på å krangle og skrive minst 20 brev. Det er ikke noe problem, men jeg vet ikke helt hvordan jeg skal ta de -og det er her dere kommer inn i bildet.

Jeg fikk svar fra Protector, selvfølgelig et avslag, og svaret virker som et standardbrev som de bare bytter navn på.

Kan gjenfortelle det her:

De fleste boliger i dag selges "som den er", noe som også gjelderfor den kjøpekontrakten du har inngått. Enkelt sagt betyr det at ansvaret for eventuelle feil og mangler er overført til deg som kjøper.

Det er imidlertid visse unntak som gjør at krav mot selger kan føre frem, blan annet hvis det er vesentlig skjulte feil vedboligen du som kjøper ikke kunne forvente skulle være der. Rettspraksis tilsier i så fall at utbedringskostnadene må utgjøre minst 3-5% av salgssummen fo at den skal gi deg rett til erstatning.

Det er videre viktig å understreke at feil og mangler som har med vedlikehold og mangler som har med vedlikehold og normal eldeog slitasje å gjøre, ikke anses som rettslige mangler. Akkurat som når du kjøper en brukt bil, må du altså også regnemed feil kan oppstå når du kjøper en brukt bolig. Kjøper du en 10 år gammel bil og får problemer med girkassen, har du ikke rett til erstatning fra selger. De fleste bygningdeler som eksempelvis rør, elektrisk anlegg og drenering har også begrenset varighet.

I din reklamasjon er det fremlagt feil og mangler som sannsynligvis ikke vil utgjøre en rettslig mangel i følge avhendingsloven, og som selger derfor ikke er ansvarlig for. Som tidligere nevnt tilsier rettspraksis at utbedringskostnadene skal utgjøre minst 3-5% av kjøpesummen før eierskifteforsikringen skal dekke skaden.

--

Jeg skjønner at vi har kjøpt leiligheten som den er, men for å se disse ledningene må man altså rive ned taket på kjøkkenet. Vil det si at egenerklæringsskjemaet er null verdt i praksis? Hvorfor de skriver et helt avsnitt om slitasje og vedlikehold skjønner jeg heller ikke, da dette er snakk om et elektrisk anlegg som ikke er godkjent.

§ 3-8. Uriktig opplysning om eigedomen

(1) Eigedomen har mangel dersom omstende ved eigedomen ikkje svarer til opplysning som seljaren har gitt kjøparen. Det same gjeld dersom eigedomen ikkje svarer til opplysning som er gitt i annonse, i salsprospekt eller ved anna marknadsføring på vegner av seljaren.

Siden det er selgeren eller hans elektriker (jeg veit at de pussa opp kjøkkenet) som har gjort dette, i tillegg til at han har krysset for nei i egenerklæringsskjemaet, så er vel per definisjon en mangel. Det virker som at problemet er at det ikke blir sett på som vesentlig på grunn av at det ikke utgjør noen vesentlig del av kjøpesummen, selv om det var branntilløp..

Blir veldig takknemlig for svar!

[Makin' it big]

Siden dette kostet deg ca. 9000 tror jeg du kan se langt etter de pengene. Har akkurat vært gjennom en "mangel"-sak selv (bare omvendt, de mente det var mangel på en leilighet vi solgte), og vi fikk opplyst av Protector at mangel-saker ikke vil gå igjennom hvis ikke utgiftene er på hvertfall 3-4% av salgssummen.

[Krista83]

Pleier det ikke å stå i salgsoppgaven at det elektriske anlegget ikke er sjekket ut siden takstmann ikke er fagmann på dette området. Og at du bør får noen til å se på slikt??

Føler å ha lest det mange ganger, hvertfall på de husene vi så på. Om det står noe slikt så vil nok ikke en eierskifteforsikring dekke noe...

[Sol79]

Siden dette kostet deg ca. 9000 tror jeg du kan se langt etter de pengene. Har akkurat vært gjennom en "mangel"-sak selv (bare omvendt, de mente det var mangel på en leilighet vi solgte), og vi fikk opplyst av Protector at mangel-saker ikke vil gå igjennom hvis ikke utgiftene er på hvertfall 3-4% av salgssummen.

Poenget er at det står ikke nei, men "sannsynligvis ikke" i brevet vi fikk.

Det holder for meg, slik at jeg er villig til å gå videre med det.

Pleier det ikke å stå i salgsoppgaven at det elektriske anlegget ikke er sjekket ut siden takstmann ikke er fagmann på dette området. Og at du bør får noen til å se på slikt??

Føler å ha lest det mange ganger, hvertfall på de husene vi så på. Om det står noe slikt så vil nok ikke en eierskifteforsikring dekke noe...

Nei, det gjør det ikke.Det står kun at sikringsskap er plassert i korridor med automatsikringer, også henvises det til egenerklæringsskjemaet som altså ikke er korrekt utfylt..

[Gjest Gjest]

Poenget er at det står ikke nei, men "sannsynligvis ikke" i brevet vi fikk.

Det holder for meg, slik at jeg er villig til å gå videre med det.

Nei, det gjør det ikke.Det står kun at sikringsskap er plassert i korridor med automatsikringer, også henvises det til egenerklæringsskjemaet som altså ikke er korrekt utfylt..

Jeg kan gi deg rett svar. Dette går under skjulte feil og mangler, dermed har du i utgangspunktet rett på forsikring. MEN! Og det er et viktig men; det er et krav at mangelen må utgjøre en viss prosent (3?) av kjøpesummen OG at en eventuell kjennskap til dette på forhånd ville ha påvirket avtalen. Du når ikke opp ift kjøpesummen, dersom ikke leiligheten var svært billig? Derfor må du glemme saken.

[Gjest Gjest]

Det du skriver tilbake til Protector, (legg ved kopi av deres brev), er at "as is"-klausuler ikke gjelder dersom selger har gitt feilaktige opplysninger eller holdt tilbake opplysninger. (Avhl. § 3-9 henviser til § 3-7 og § 3-8.) Videre skriver du at forholdene rundt det elektriske anlegget, var opplysninger selger måtte kjenne til, og at det er svikaktig å ikke opplyse om dette, særlig når en tenker på hvilke konsekvenser slike feil ved det elektriske anlegget kan ha.

Vet du noe om hvor lenge siden det er at dette arbeidet ble utført? Hvis du vet at det er gjort f.eks. for mindre enn ti år siden, ville jeg ha tatt med dette og med det avvist Protectors påstand at det her er snakk slitasje, og utbedring dermed er alminnelig vedlikehold.

Er som de andre over litt tvilende til om du kommer noen vei med dette, siden det i forhold til prisen på fast eiendom må være et nokså beskjedent beløp. På den annen side er det som sagt noe selger måtte kjenne til og som innebærer en relativt stor sikkerhetsrisiko, derfor er det alvorlig å holde tilbake slike opplysninger. I et slikt tilfelle vil forsikringsselskapet mest sannsynlig få dekket sitt tap ved å rette et regresskrav mot selger.

[Eve Luna]

Vi har vært gjennom en lignende sak med Protector. Og vi vant til slutt. Men saken gikk gjennom både forsikringsklage kontoret og forsikringsklage nemda. Vi vant enstemning.

Vi oppdaget feil i det elektriske anlegget kort tid etter at vi flyttet ut. Disse feilene var skjult, samt at vi er ikke eksperter og alt elektrisk fungerte bra under visning og ved overtakelse. Så begynte en del pærer å gå og jo mer vi så etter, jo mer så vi at dette her var dårlig utført håndverker arbeid. Fikk inn en ordentlig elektriker fra Hafslund for en el-sjekk og han sa at vår leilighet var noe av det verste han har sett. Alt måtte byttes ut. Via brevveksling med Protector og svar fra selger kom det frem at det var selger selv som har gjort en del elektriker arbeid uten å kunne noe om det. Vi krevde erstatning på 40.000 kr som er det elektriker fra hafslund kom frem til at det vil koste. Det eneste i egenerklæringen som sto om det elektriske anlegget var at selgeren har selv lagt varmekabler på badet.

Vi brevvekslet med Protector i langt tid. Og hver gang vi fikk brev fra de så virket det som et standard brev, hvor de egentlig ikke svarte på våre påstander og bemerkninger. Vi vant i forsikringsklagenemnda. Der ble det skrevet at selv om erstatningsbeløpet er lite i forhold til prisen på leiligheten er det elektriske anlegget er så vitkig del av kjøpet at kjøperen hadde ikke kjøpt leiligheten hadde de visst om dette. Noe som er sant. Så kanskje du kan bruke det samme argumentet.

[Krista83]

Via brevveksling med Protector og svar fra selger kom det frem at det var selger selv som har gjort en del elektriker arbeid uten å kunne noe om det. Vi krevde erstatning på 40.000 kr som er det elektriker fra hafslund kom frem til at det vil koste. Det eneste i egenerklæringen som sto om det elektriske anlegget var at selgeren har selv lagt varmekabler på badet.

Litt utenom tema, men en har ikke lov til å legge varmekabler selv... heller ikke gjøre noe annet elektrisk i eget hus. Egentlig er det ikke lov å montere opp egne lamper i taket...

[Gjest Gjest]

Poenget er at det står ikke nei, men "sannsynligvis ikke" i brevet vi fikk.

Det holder for meg, slik at jeg er villig til å gå videre med det.

Nei, det gjør det ikke.Det står kun at sikringsskap er plassert i korridor med automatsikringer, også henvises det til egenerklæringsskjemaet som altså ikke er korrekt utfylt..

Med andre ord kjøpte du en bolig som ikke hadde takstrapport?

[Sol79]

Med andre ord kjøpte du en bolig som ikke hadde takstrapport?

Siden jeg siterer fra taksten, så har jeg vel åpenbart ikke gjort det.

Takstmenn river ikke kledning for å sjekke at det er brukt riktige ledninger i forhold til sikringer.

--

Til dere andre, tusen takk for vettuge svar som jeg kan bruke.

[Gjest Gjest]

Litt utenom tema, men en har ikke lov til å legge varmekabler selv... heller ikke gjøre noe annet elektrisk i eget hus. Egentlig er det ikke lov å montere opp egne lamper i taket...

Fordi?

[Gjest du har ikke peiling...]

Siden jeg siterer fra taksten, så har jeg vel åpenbart ikke gjort det.

Du kan ikke ha lest taksten, for i enhver takstrapport står det alltid at det elektriske anlegget ikke er sjekket ut siden takstmann ikke er fagmann på dette området. Og at du bør får noen til å se på slikt, som noen skrev over.

Du hevder imidlertid at det bare står: "sikringsskap er plassert i korridor med automatsikringer".

jeg forteller deg det IGJEN: I ALLE taksrapporter tar takstmenn forbehold på den måten jeg har beskrevet overfor. Les igjen, eller bare gi deg...

Endret 21. mai 2009 av Kari

[Gjest Gjest]

det koster 9000 å få det utbedret

og flere har fortalt deg at SUMMEN ER FOR LITEN til at du ahr noen sak! ASett deg inn i reglene, og ikke les bare det du vil høre (ref kommentaren lenger oppe hvor du sa takk til de som var enige med deg... enighet gjør deg ikke klokere, vettu

Endret 21. mai 2009 av Kari

[Gjest Gjest]

Poenget er at det står ikke nei, men "sannsynligvis ikke" i brevet vi fikk.

Det holder for meg, slik at jeg er villig til å gå videre med det.

Nei, det gjør det ikke.Det står kun at sikringsskap er plassert i korridor med automatsikringer, også henvises det til egenerklæringsskjemaet som altså ikke er korrekt utfylt..

har du skjønt forskjell på salgsoppgave og takstrapport? Her snakker du om salgsoppgaven, lenger nede hevder du at du har sitert fra taksten (noe som er umulig, siden det du skrev ikke skrives i en takstrapport)

[Gjest Kari]

Tråden er ryddet iht KGs regler.

Kari, mod

[Gjest Gjeste Blondie65]

Det er mulig at du har en dårlig sak fordi utbedringskostnaden er så lav. Jeg ville likevel ikke gitt meg uten kamp her, nettopp fordi det i dette tilfellet var en livsfarlig installasjon som kunne gjort at menneskeliv gikk tapt og at store materielle verdier gikk med i en brann.

Så i første omgang ville jeg ha svart på brevet ut fra at det var feil på anlegget og at selger ikke har opplyst om installasjonen som er gjort - noe han mest sannsynlig har gjort selv og slike elektriske installasjoner er ikke lov å gjøre selv.

[Gjest Gjest_Sol79_*]

Du kan ikke ha lest taksten, for i enhver takstrapport står det alltid at det elektriske anlegget ikke er sjekket ut siden takstmann ikke er fagmann på dette området. Og at du bør får noen til å se på slikt, som noen skrev over.

Du hevder imidlertid at det bare står: "sikringsskap er plassert i korridor med automatsikringer".

jeg forteller deg det IGJEN: I ALLE taksrapporter tar takstmenn forbehold på den måten jeg har beskrevet overfor. Les igjen, eller bare gi deg...

Jeg har lest taksten nøye jeg både før jeg kjøpte boligen og flere ganger de siste dagene, og jeg kan fremdeles forsikre deg om at det ikke står noe om spesifikt om det elektriske anlegget utenom det jeg skrev. Det er riktignok en forutsetning om at taksten kun er basert på visuell befaring uten inngrep i byggverket. Egenerklæringsskjemaet som er et vedlegg til taksten inneholder uriktige opplysninger, og det er i grunn det som er poenget mitt. Taksten har jeg ikke noe å utsette på. Jeg har lest nok takster gjennom flere visningsrunder i forkant av forskjellige boligkjøp og det står ikke alltid at det elektriske anlegget ikke er kontrollert. Anbefaler deg å lese noen takster selv.

og flere har fortalt deg at SUMMEN ER FOR LITEN til at du ahr noen sak! ASett deg inn i reglene, og ikke les bare det du vil høre (ref kommentaren lenger oppe hvor du sa takk til de som var enige med deg... enighet gjør deg ikke klokere, vettu

Hvorfor så hissig? Det er jo helt utrolig at en tråd om eierskifteforsikring må modereres. Jeg jobber med å sette meg inn i reglene, men jeg må innrømme at jeg syns de er noe kompliserte og vanskelige å forstå. Om du googler Protector så ser du fort at man må være forberedt på å krangle med de og gjerne skrive 10 brev før man får utbetalt noe. Jeg er fullt klar over at summen sannsynligvis ikke blir ansett som vesentlig, men du må gjerne sende meg noen linker som kan bekrefte dette. Personlig er tilløp til brann mer enn vesentlig for meg, selv om det kostmessig tydeligvis blir ansett som uvesentlig siden brannen ble stoppet.

har du skjønt forskjell på salgsoppgave og takstrapport? Her snakker du om salgsoppgaven, lenger nede hevder du at du har sitert fra taksten (noe som er umulig, siden det du skrev ikke skrives i en takstrapport)

Nei, jeg siterte faktisk fra taksten.

Det er mulig at du har en dårlig sak fordi utbedringskostnaden er så lav. Jeg ville likevel ikke gitt meg uten kamp her, nettopp fordi det i dette tilfellet var en livsfarlig installasjon som kunne gjort at menneskeliv gikk tapt og at store materielle verdier gikk med i en brann.

Så i første omgang ville jeg ha svart på brevet ut fra at det var feil på anlegget og at selger ikke har opplyst om installasjonen som er gjort - noe han mest sannsynlig har gjort selv og slike elektriske installasjoner er ikke lov å gjøre selv.

Takk for svar. Regner med at det er jeg kommer til å prøve meg på.

[Gjest Gjest_Eva_*]

Jeg har lest taksten nøye jeg både før jeg kjøpte boligen og flere ganger de siste dagene, og jeg kan fremdeles forsikre deg om at det ikke står noe om spesifikt om det elektriske anlegget utenom det jeg skrev. Nei, jeg siterte faktisk fra taksten.

Du kan ikke ha sitert fra taksten! Her er det forbeholdet alle takstmenn tar i sine rapporter, og det står også i din!

"- Elektriske installasjoner inspiseres ikke etter kravene i NS 3424, men kan kommenteres utfra helt enkle vurderingskriterier. Det

anbefales alltid å konsultere en El. takstmann dersom grundigere undersøkelser er ønskelig.

Elektrisk anlegg

Det elektriske anlegget er ikke vurdert i denne rapporten da dette krever spesiell kompetanse og autorisasjon. "

[Gjest Gjest_Sol79_*]

Som sagt så står det jeg skriver i taksten, jeg kan scanne den og legge ut en link til dere om det er det som må til for at dere skal tro på meg.

I forutsetningene til taksten henviser megleren til NS 3451 og NS 3940. Hva de innebærer vet jeg ikke, men NS 3424 som du skriver om er ikke nevnt med et ord i min takst.

Det er uansett ikke taksten jeg klager på, men på uriktige opplysninger gitt i egenerklæringsskjemaet.

[Gjest Gjeste Blondie65]

NS 3451: Bygningsdel tabellen

Standarden fastlegger indeling i bygnings- og installasjonsdeler for systematisering, klassifisering, koding m.m. av informasjon som omfatter de fysiske deler av bygningen og de tilhørende utvendige anlegg.

NS 3940: Areal- og volumberegning av bygninger

I NS 3940 finnes definisjonene på alle areal- og volumberegninger som kan brukes i ulike sammenhenger. Standarden gir regler for hvilke arealer som skal måles, ved å fastsette krav til måleverdighet. Areal i rom eller deler av rom som ikke oppfyller disse kravene, regnes ikke med i arealbegrepene.