Anvendelse av forsinkelsesrenter

[Gjest Gjest_Gjesten_*]

Har søkt mye rundt på nett for å forsøke å finne svar på dette, men så langt ingenting..

Saken er:

Jeg måtte bytte advokat i fjor da min opprinnelige advokat i en sak ikke gjorde jobben sin. Jeg krevde å få salæret tilbakebetalt, noe jeg selvfølglig ikke fikk.

Klagde advokaten inn for Disiplinærutvalget, og fikk gjennomslag for mine påstander samt at han ble "idømt" å tilbakebetale meg halvparten av salæret.

Jeg fremmet dermed erstatningskrav overfor advokatens sikkerhetsstiller, samt krav om forsinkelsesrenter på salæret idet advokaten ikke betalte innen fristen. Advokaten kom da på banen, hevdet å ikke ha mottatt avgjørelsen fra Dis.utvalget, og anket avgjørelsen. Det heter seg visst da at kravet bortfaller mens anken behandles. Nå har jeg fått endelig "dom" fra Disiplinærnemnden, som støtter Dis.utvalgets konklusjon, advokaten meddeles kritikk samt at advokaten må tilbakebetale meg halvparten av salæret.

Advokaten har betalt meg tilbake salæret nå, men spørsmålet mitt er da:

Hvordan anvendes reglene rundt forsinkelsesrenter (morarenter) i dette tilfellet?

Kan jeg kreve forsinkelsesrenter på dette salæret idet advokaten først ble "idømt" å betale meg det tilbake innen en frist i fjor sommer, selv om han anket avgjørelsen?

Har funnet noe som sier at dersom skyldneren har hatt særlig grunn til å holde pengene tilbake, kan rentene helt eller delvis bortfalle. Men idet advokaten har fått kritikk og brutt regler for god advokatskikk som både Dis.utvalget og Dis.nemnden sier, så kan vel ikke dette gjelde idet advokaten har visst at h*n har gjort en kritikkverdig innsats i min sak. ?

I tillegg: jeg fremmet kravet om tilbakebetaling av salæret direkte til denne advokaten allerede i januar i fjor, vil forsinkelsesrente kunne beregnes fra den dato dersom jeg i det hele tatt har anledning til å fremme krav om renter?

Hvor kan jeg eventuelt finne mer informasjon omkring dette temaet, som spesiferer bedre anvendelsen av forsinkelsesrenter? Har bare funnet generell lovtekst om forsinkelserenter på Lovdata.no, men ikke noe som sier noe om hvordan dette anvendes når et krav blir anket, og den som anker kravet taper..

Kan jeg da kreve forsinkelsesrenter fra datoen advokaten først hadde frist å tilbakebetale meg salæret?

Takknemlig for svar, om noen har noe...

[Gjest Gjest]

Biblioteket;

Trygve Bergsåker, Pengekravsrett

Viggo Hagstrøm, Obligasjonsrett

[Gjest Gjeste Blondie65]

Gjorde du det klart i kravet fremsatt mot advokaten at det ville tilfalle renter ved forsinkelse?

[Gjest Gjest_Gjesten_*]

Gjorde du det klart i kravet fremsatt mot advokaten at det ville tilfalle renter ved forsinkelse?

Nei, ikke i kravet direkte til advokaten, men i konklusjonen fra Dis.utvalget står det klart (juni i fjor).. Derfor lurer jeg på om jeg nå kan kreve disse rentene fra den datoen i juni ifjor, selv om advokaten anket avgjørelsen, siden konklusjonen ble den samme i Dis.nemnden?

[Gjest Gjeste Blondie65]

Nei, ikke i kravet direkte til advokaten, men i konklusjonen fra Dis.utvalget står det klart (juni i fjor).. Derfor lurer jeg på om jeg nå kan kreve disse rentene fra den datoen i juni ifjor, selv om advokaten anket avgjørelsen, siden konklusjonen ble den samme i Dis.nemnden?

Ja det kan du.

[Gjest Gjest_Gjesten_*]

Ja det kan du.

Kan jeg det? Du har ikke tilfeldigvis en link eller litt mer info omkring dette slik at jeg kan argumentere for kravet, og slik at jeg kan henvise til regelverket?

[Gjest Gjeste Blondie65]

Kan jeg det? Du har ikke tilfeldigvis en link eller litt mer info omkring dette slik at jeg kan argumentere for kravet, og slik at jeg kan henvise til regelverket?

Hvorfor skal du det når du selv sier at dette var konkludert av Disiplinærutvalget i fjor? Det er da vitterlig bare å henvise til det?

[Gjest Gjest_Gjesten_*]

Hvorfor skal du det når du selv sier at dette var konkludert av Disiplinærutvalget i fjor? Det er da vitterlig bare å henvise til det?

Fordi advokaten anket avgjørelsen. Dermed er jeg usikker på om renter kan kreves for perioden anken var under behandling.

[Gjest Gjest]

Du kan bare kreve rforsinkelsesenter av et forfalt krav. Kravet forfalt ikke til betaling før endelig uttalelse fra disiplinærnemnden forelå.

Det blir det samme som om du når frem med et krav om erstatning i tingretten og motparten anker til lagmannsretten. Da er det forsinkelsesrenter fra dom.

Men du kan kreve avsavnsrenter i mellomtiden, dvs den renten du til enhver tid ville hatt i banken.

Mvh annen advokat

[Gjest Gjest_Gjesten_*]

Du kan bare kreve rforsinkelsesenter av et forfalt krav. Kravet forfalt ikke til betaling før endelig uttalelse fra disiplinærnemnden forelå.

Det blir det samme som om du når frem med et krav om erstatning i tingretten og motparten anker til lagmannsretten. Da er det forsinkelsesrenter fra dom.

Men du kan kreve avsavnsrenter i mellomtiden, dvs den renten du til enhver tid ville hatt i banken.

Mvh annen advokat

Tusen takk for svar. Det var det jeg egentlig regnet med, men som sagt finner jeg ingen info på nett som sier noe om akkurat dette.

Men da melder et par spørsmål seg, som jeg håper du kan svare på:

Vil jeg ha anledning til å kreve avsavnsrenter allerede fra januar i fjor, da jeg første gang krevde tilbakebetaling av salæret direkte til advokaten?

Eller er det kun fra betalingsfristen Dis.utvalget satte i fjor sommer?

Hvordan beregnes avsavnsrenter? Er det en fastsatt rente eller må jeg regne meg frem til den selv?

Hvor kan jeg eventuelt finne info om dette?

Har bare funnet noen vage artikler som sier at den generelt ligger 2% høyere enn sparerente, men sparerente varierer jo fra bank til bank, så hvordan blir avsavnsrente fastsatt?

Mvh

[Gjest Gjest]

Fra juanuar, hvis det er samme beløp og samme begrunnelse som er bakgrunnen for kravet. Da skulle jo advokaten betalt dette tilbake allerede i januar, men du får nok en liten kamp der... Når han ikke har gitt seg på hovedbeløpet gjør han det sikkert ikke nå heller.

[Gjest Gjest]

Glemte å si at avsavnsrente må du nok regne ut selv, men du kan be banken din om en renteoversikt fra januar i fjor til endelig avgjørelse i disiplinærnemnda forelå.

[Gjest Gjeste Blondie65]

Du kan bare kreve rforsinkelsesenter av et forfalt krav. Kravet forfalt ikke til betaling før endelig uttalelse fra disiplinærnemnden forelå.

Det blir det samme som om du når frem med et krav om erstatning i tingretten og motparten anker til lagmannsretten. Da er det forsinkelsesrenter fra dom.

Men du kan kreve avsavnsrenter i mellomtiden, dvs den renten du til enhver tid ville hatt i banken.

Mvh annen advokat

Dette stemmer vel ikke? Jeg kjenner til saker der renten har løpt fra fra første dom, selv om den har vært oppe i flere rettsinstanser senere. Forfall skjedde da saken ble klaget inn, anken har vel ikke noen betydning?

[Gjest Gjest]

Har du eksepmpler på dette? Hvis du leter i rettspraksis løpet forsinkelsesrente fra endelig dom. Du kan selvfølgelig ha krav på renter av for eksempel utgifter og inntektstap, men da har man en annen hjemmel for forsinkelsesrentene.

Når et krav ikke er endelig avgjort løper det heller ikke forsinkelsesrenter. Dette fordi kravet da ikke er forfalt.

http://www.lovdata.no/all/tl-19761217-100-0.html#2

[Gjest Gjeste Blondie65]

Har du eksepmpler på dette? Hvis du leter i rettspraksis løpet forsinkelsesrente fra endelig dom. Du kan selvfølgelig ha krav på renter av for eksempel utgifter og inntektstap, men da har man en annen hjemmel for forsinkelsesrentene.

Når et krav ikke er endelig avgjort løper det heller ikke forsinkelsesrenter. Dette fordi kravet da ikke er forfalt.

http://www.lovdata.no/all/tl-19761217-100-0.html#2

Det var nok ikke forsinkelsesrente jeg tenkte på men rente på hele det utestående beløp. Jeg skal prøve å beskrive et lignende tilfelle til den saken jeg kjenner til:

Ola og Per eier en ting i fellesskap. Av den ene eller den andre grunnen blir de enige om at tingen skal selges, og de blir også enige om at den andre skal få tilbud om å kjøpe først. Så de byr over hverandre. Det ender med at Ola byr mer enn Per og Per sier at det er greit, Ola kan få tingen til den prisen. De blir også enige om at forfall er 14 dager etter dette. De gjør en skriftlig avtale på dette.

Men Ola betaler aldri. Etter at det har gått 14 dager mer enn fristen skriver Per et brev til Ola der han forlanger øyeblikkelig betaling ellers påløper der rente. Ola svarer at han ikke har råd til å betale Per akkurat nå, men det hadde vært fint om Per kunne signere på at tingen nå er Ola's slik at Ola kan selge den videre så skal Per få pengene sine. Per blir sint og hyrer advokat. Men heller ikke dette hjelper.

Etter langt om lenge havner striden i først en rettsinnstans og så i en annen, Per vinner begge gangene. Ola blir dømt til å betale både saksomkostninger og rente fra den dagen betaling for tingen forfalt. Og dette på tross av at det altså skulle to rettsinnstanser til (Ola anket begge gangene).

[Gjest Gjest]

Men da hadde de et annet rettsgrunnlag for rentene, nemlig avtalen. De var enige, men den ene parten opfyllte ikke sin forpliktelse.

Her er ikke partene enge, og da må man først slå fast retsgrunnlaget, nemlig at advokaten er forpliktet til å tilbakebetale før forsinkelsesrenter begynner å løpet. Kravet er ikke forfallt.

[Gjest Gjeste Blondie65]

Men da hadde de et annet rettsgrunnlag for rentene, nemlig avtalen. De var enige, men den ene parten opfyllte ikke sin forpliktelse.

Her er ikke partene enge, og da må man først slå fast retsgrunnlaget, nemlig at advokaten er forpliktet til å tilbakebetale før forsinkelsesrenter begynner å løpet. Kravet er ikke forfallt.

Vel - Ola gikk tilbake på alt han hadde vært skriftlig enig om. Det retten måtte gjøre - 2 ganger - var å slå fast at avtalen var gyldig inngått og at Ola var forpliktet av den.

Men jeg ser forskjellen altså.