Engler, frontallappen og forskning

[Gjest Gjest_Hans_*]

http://www.akashaskolen.no/SIDE2/INT/temaside/forsknin.html

Jeg synes dette er veldig interessant, og det faktum at vi bare ser det vi tror er mulig, burde vel være noe å tenke på for dere skeptikere? Spesielt merket jeg meg det siste avsnittet, angående engler, da mange benekter at det finnes engler, og henviser til at de aldri har sett noen. For når man bare ser det man vil se, er det jo ikke så mystisk hvorfor dere aldri har sett noe dere ikke tror på? Eller mener dere at alle menneskene som har sett engler, tar feil?

[Gjest Gjest]

Eller mener dere at alle menneskene som har sett engler, tar feil?

Bingo.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Bingo.

Med andre ord, alle de menneskene bare lyver, i følge deg? Jeg synes en slik holdning blir litt arrogant...

[Gjest Gjest]

Med andre ord, alle de menneskene bare lyver, i følge deg? Jeg synes en slik holdning blir litt arrogant...

Om feilen er blitt begått bevisst eller ubevisst mener jeg er uviktig. Skjønt, er det ikke like arrogant å påstå at alt man opplever er 100% virkelig?

[Gjest Gjest_Hans_*]

Om feilen er blitt begått bevisst eller ubevisst mener jeg er uviktig. Skjønt, er det ikke like arrogant å påstå at alt man opplever er 100% virkelig?

Hvis du leser gjennom siste avsnitt i linken, vil du legge merke til at det står at de har helgekurs der evnen til å ta inn denne typen energier utprøves, og at de lykkes godt med dette hver gang, og det synes jeg er veldig interessant, og sier at engler ikke kan degraderes til hallusinasjoner.

[Gjest Gjest]

Budhistmonker som definitivt er eksperter på slike fenomener og de forskjellige tankene man kan ha rundt det er helt klare på at der umulig å verifisere om de vesnene man gjerne støter på i meditasjon er ekte eller illusjoner skapt av sinnet fordi deres erfaring med meditasjon har vist dem at man kan se all verdens syner klare som dagen som åpenbart ikke er reele. De mener også at å bruke tid på slike vesener som regel er totalt bortkastet tid og en distraskjon på det gode arbeidet man kan gjøre i meditasjon. De fleste klassiske meditasjonstradisjoner som yogatradisjonen og taosimen/qigong er også stort sett klare på at disse tingene er en gigantisk sløsing med tid og en felle man lett kan bli lurt inn. Det er riktignok visse tradisjoner slik som den budhistiske Varjana tradisjonen som bruker det å påkalle det de kaller "deities" i meditasjon for å bruke dem til visse formål, men dette gjøres ut fra helt andre målsetninger en New Age folk gjør og med en basis i annen meditasjon, filosofi, yoga og mental trening som skal sikkre at man ikke blir fortapt i en spennende magisk verden og mister de egentlige målene med medtiasjon av syne. Jeg kan garantere at 99% av budhistiske monker og avanserte yogier ville fnyse av måten man "arbeider" med engler i New Age og betydningen man tillegger det.

De jeg kjenner som har kommet eekstremt langt i meditasjon sier alle at det er et stadium hvor man opplever at enormt mye slike vesener tilsynelatende dukker opp og vil det ene eller det andre. Poenget er nettopp å komme seg gjennom denne fristilsen og i stedet komme seg videre til det egentlige målet som i første omgang er første nivå av nirvana. Å komme seg videre fra dette er ekstremt vanskelig selv når man er klar over at dette er en felle, men de som tror at dette er verdifult har omtrent lik null sjanse til å komme seg videre til første nivå av nirvana og oppleve reel vekst. De nevnte tradisjonene er også forholdsvis klare på at i den grad disse fenomene er reele så er det lett vesener som ikke egentlig vil deg noe godt, men vil suge energien din eller ha deg til å kanalsiere deres egne synspunkter som sjelden har særlig verdi selv om det tilsynelatende kan høres fint ut. Det er også relativt bred enghet om at både kanalsiering og astralreiser er ekstremt tappende for dy dypere energinivåene og rett og slett et stort helseproblem hvis det gjøres for mye. Forvirrede vestlige mennesker burde lytte til erfarne fjellfolk.

Så sier i hvert fall noen tusen års erfaring med meditasjon og mystikk.

[Gjest Gjest]

Hvis du leser gjennom siste avsnitt i linken, vil du legge merke til at det står at de har helgekurs der evnen til å ta inn denne typen energier utprøves, og at de lykkes godt med dette hver gang, og det synes jeg er veldig interessant, og sier at engler ikke kan degraderes til hallusinasjoner.

Jeg ser ingenting her som utelukker hallusinasjoner.

[LilleCanCan]

Har ikke vitenskapen selv skrevet at selv vitenskapen ikke kan bevises?

Uansett... Jeg bryr meg ikke om de som ikke tror. Så lenge jeg tror og vet, så holder det i massevis.

[Gjest Gjest]

Har ikke vitenskapen selv skrevet at selv vitenskapen ikke kan bevises?

Uansett... Jeg bryr meg ikke om de som ikke tror. Så lenge jeg tror og vet, så holder det i massevis.

Tror og vet? Hva mener du?

[Gjest LLL]

http://www.akashaskolen.no/SIDE2/INT/temaside/forsknin.html

JFor når man bare ser det man vil se, er det jo ikke så mystisk hvorfor dere aldri har sett noe dere ikke tror på?

Dette forklarer muligens også hvorfor Hans ikke ser Evolusjonsteorien også...

[mysan]

http://www.akashaskolen.no/SIDE2/INT/temaside/forsknin.html

Jeg synes dette er veldig interessant, og det faktum at vi bare ser det vi tror er mulig, burde vel være noe å tenke på for dere skeptikere? Spesielt merket jeg meg det siste avsnittet, angående engler, da mange benekter at det finnes engler, og henviser til at de aldri har sett noen. For når man bare ser det man vil se, er det jo ikke så mystisk hvorfor dere aldri har sett noe dere ikke tror på? Eller mener dere at alle menneskene som har sett engler, tar feil?

De mener at alt de selv ikke har opplevd og som heller ikke kan bevises vitenskapelig, bare er tull og fjas. Alt folk opplever av slike ting er bare halliser eller løgn, så enkelt er det i deres verden. Trygt og godt antakelig

Jeg for min del har sluttet å debattere emnene - det trekker så mye energi ut av meg at jeg blir helt klut.

[Mann 42]

De mener at alt de selv ikke har opplevd og som heller ikke kan bevises vitenskapelig, bare er tull og fjas. Alt folk opplever av slike ting er bare halliser eller løgn, så enkelt er det i deres verden. Trygt og godt antakelig

Jeg for min del har sluttet å debattere emnene - det trekker så mye energi ut av meg at jeg blir helt klut.

Mens du tydeligvis tror på alt du blir fortalt, bare det er inderlig nok, og personlig nok. Og overnaturlig nok. Da kan det være det samme med beviser, etterrettelighet og logikk. Og det er slett ingen grunn til å bruke tid eller energi til å se om det finnes en naturlig forklaring.

Så enkelt er det i din verden. Trygt og godt, antakelig. Du bare vet at du skal bli gjenfødt, og treffe bestemor i den hinisdige, og i mellomtiden skal du få alt du vil, med å tenke hardt på det, for The Law of Attraction virker bare så intuitivt rett, og du kjenner noen folk som har positive opplevelser.

[babord]

Jeg kan ikke vite at det ikke finnes mystiske saker og ting, og jeg kan ikke vite at evolusjonsteorien er riktig, eller at sansene mine er til å stole på, men når de bevisene jeg sitter med taler i den retning, så forholder jeg meg til desse teoriene som riktige til jeg ser noe annet.

Den dagen jeg får englebevis, så skal jeg tro på engler.

For en ting jeg i alle fall mener at jeg vet, det er at anekdotiske bevis er fullstendig uinteressant søppel, selv om det er anekdoten til noen jeg kjenner, eller til og med meg selv.

[mysan]

Mens du tydeligvis tror på alt du blir fortalt, bare det er inderlig nok, og personlig nok. Og overnaturlig nok. Da kan det være det samme med beviser, etterrettelighet og logikk. Og det er slett ingen grunn til å bruke tid eller energi til å se om det finnes en naturlig forklaring.

Så enkelt er det i din verden. Trygt og godt, antakelig. Du bare vet at du skal bli gjenfødt, og treffe bestemor i den hinisdige, og i mellomtiden skal du få alt du vil, med å tenke hardt på det, for The Law of Attraction virker bare så intuitivt rett, og du kjenner noen folk som har positive opplevelser.

Artig. Du har tydeligvis skrålest alt jeg har skrevet, for her viser du virkelig at du ikke har fått med deg stort av hvordan jeg tenker, hva jeg tror, ikke tror, finner sannsynlig, vanskelig å tro på, og er åpen for. Men det er jo ikke mer enn forventent. Jeg har arrestert deg for å lese med tykke biasbriller før, jeg.

[Mann 42]

Artig. Du har tydeligvis skrålest alt jeg har skrevet, for her viser du virkelig at du ikke har fått med deg stort av hvordan jeg tenker, hva jeg tror, ikke tror, finner sannsynlig, vanskelig å tro på, og er åpen for. Men det er jo ikke mer enn forventent. Jeg har arrestert deg for å lese med tykke biasbriller før, jeg.

Du har knapt nok arrestert meg for noe som helst.

[mysan]

Neida, det er greit det. Men du leser med biasbriller, i den grad du i det hele tatt gidder å lese ting du egentlig ikke interesserer deg for.

Jeg lurer på hvorfor du brenner så veldig for å diskutere alle disse temaene du ikke interesserer deg nok for til å gidde og studere dem litt nærmere en gang. Det blir for meg en gåte, men deg om det.

Endret 24. mai 2009 av mysan

[Monica1968]

Neida, det er greit det. Men du leser med biasbriller, i den grad du i det hele tatt gidder å lese ting du egentlig ikke interesserer deg for.

Jeg lurer på hvorfor du brenner så veldig for å diskutere alle disse temaene du ikke interesserer deg nok for til å gidde og studere dem litt nærmere en gang. Det blir for meg en gåte, men deg om det.

Studere hva nærmere? Engler

Å lese psedovitenskapelig visvas er ikke så veldig interessant, spesielt ikke når det bryter med alt som er av etablerte lover innen naturvitenskapen. Ergo trenger enn hverken lese Victor Zammit eller hva Akasha-skolen synes, for å uttale seg i dette. Det blir stort sett som å diskutere evolusjonen med kreasjonister etter min mening: Man har ingen behov for å lese kreasjonistenes argumentasjon, all den tid vi vet at det bare er propaganda og løgn.

[Mann 42]

Neida, det er greit det. Men du leser med biasbriller, i den grad du i det hele tatt gidder å lese ting du egentlig ikke interesserer deg for.

Jeg lurer på hvorfor du brenner så veldig for å diskutere alle disse temaene du ikke interesserer deg nok for til å gidde og studere dem litt nærmere en gang. Det blir for meg en gåte, men deg om det.

Ser at Rachel allerede har svart på dette.

Jeg leser en tekst til jeg klarer å gjøre meg opp en formening om dette er bryet verd eller ikke. Hvis jeg ser på side 2 i forordet at her kommer det 100 sider som det ikke går an å feste lit til, fordi metoden som er skissert, gjør at alle data som er innehentet, er upålitelige, så er jeg overhodet ikke interessert i å lese noe som helst av det som følger etterpå. En shaky teori som er i strid med etablert vitenskap, og som er basert på usikre beviser produsert med en svak metode, er null verdt.

[mysan]

Studere hva nærmere? Engler

Å lese psedovitenskapelig visvas er ikke så veldig interessant, spesielt ikke når det bryter med alt som er av etablerte lover innen naturvitenskapen. Ergo trenger enn hverken lese Victor Zammit eller hva Akasha-skolen synes, for å uttale seg i dette. Det blir stort sett som å diskutere evolusjonen med kreasjonister etter min mening: Man har ingen behov for å lese kreasjonistenes argumentasjon, all den tid vi vet at det bare er propaganda og løgn.

Studere engler? Har du dysleksi siden du ikke ser hva jeg skriver? Studere litt nærmere de temaene man så gjerne diskuterer og vil plukke fra hverandre. Lese hva forskere på disse temaene skriver og kommer frem til, før man kaller dem sjarlataner, useriøse, osv. Linken Hans postet innledningsvis i denne tråden handlet forøvrig ikke primært om engler, de ble nevnt helt på slutten som en tanke i forhold til det som stod lenger opp i artikkelen.

Artikkelen nevner Jonathan H Turner, "Distinguished Professor of Sociology",

Dr Joe Dispenza, "Dr. Dispenza's postgraduate training and continuing education has been in neurology; neuroscience; brain function and chemistry; cellular biology; memory formation; and aging and longevity"

og "Dr. Candace Pert is an internationally recognized pharmacologist who has published over 250 scientific articles. Dr. Candace Pert received her Ph.D. in pharmacology from Johns Hopkins University School of Medicine, served as Chief of the Section on Brain Biochemistry of the Clinical Neuroscience Branch of the National Institute of Mental Health (NIMH), held a Research Professorship in the Department of Physiology and Biophysics at Georgetown University School of Medicine in Washington, DC, and is currently the Scientific Director of RAPID Laboratories, Inc." og deres arbeid. Så kan man jo, som jeg har gjort, google navnene på disse personene som nevnes, og lese om deres forskningsresultater, som heller ikke har noe med engler å gjøre, men bl.a. hjernen og frontallappen.

Ser at Rachel allerede har svart på dette.

Jeg leser en tekst til jeg klarer å gjøre meg opp en formening om dette er bryet verd eller ikke. Hvis jeg ser på side 2 i forordet at her kommer det 100 sider som det ikke går an å feste lit til, fordi metoden som er skissert, gjør at alle data som er innehentet, er upålitelige, så er jeg overhodet ikke interessert i å lese noe som helst av det som følger etterpå. En shaky teori som er i strid med etablert vitenskap, og som er basert på usikre beviser produsert med en svak metode, er null verdt.

Jada, og det finnes veldig mye mer å lese der ute enn det forordet til Stevenson sin bok som du skråleste. Men det er klart, antar man at all forskning som gjøres og har vært gjort på disse feltene som for deg er totalt bortkastet tid, er utført på samme måte som de tingene du satte fingeren på i forhold til Stevenson sitt arbeid, så skjønner jeg deg. Men hadde du lest litt mer, hadde du også visst litt mer.

Atter en gang tar jeg meg i å undre på hvorfor du finner det så interessant å bruke så mye tid på disse diskusjonene rundt temaer du overhodet ikke interesserer deg for.

Det blir som om jeg skulle begi meg ut på diskusjoner om grisehold. Det har jeg null interesse av og kunnskap som står klart i forhold til interessen.

[Monica1968]

Studere engler? Har du dysleksi siden du ikke ser hva jeg skriver? Studere litt nærmere de temaene man så gjerne diskuterer og vil plukke fra hverandre. Lese hva forskere på disse temaene skriver og kommer frem til, før man kaller dem sjarlataner, useriøse, osv. Linken Hans postet innledningsvis i denne tråden handlet forøvrig ikke primært om engler, de ble nevnt helt på slutten som en tanke i forhold til det som stod lenger opp i artikkelen.

Hvorfor skulle jeg bruke tiden min på å lese psedovitenskapelig litteratur? Det var jo nettopp dette jeg skrev i forrige innlegg: Jeg gidder ikke å studere hva eksempelvis Victor Zammiit påstår, da jeg ser på det hele som humbug.

Ang. linken så faller seriøsiteten mange hakk i mine øyne når man begynner å dra inn engler. Ellers har jeg mer tro på at folk innbiller seg at de ser ting de tror veldig sterkt på, og ønsker at skal være reelt, omtrent på samme måte som personer som" snakker med avdøde slektninger" e.l.

Endret 25. mai 2009 av Rachel1968