Voksenopplæring

[mysan]

Nei, jeg mener at det slett ikke er bortkastet tid å diskutere hva som utgjør bevis, og hva som skal til for at man skal akseptere påstander.

Du sier praktisk talt at man må ta det folk sier på face value, og bare stole på at de ikke lyver, tar feil, eller har hatt en hallusinasjon. Og så skal man ikke stille noen spørsmål ved det.

Har jeg sagt at man ikke skal stille spørsmål? Nei... man trenger ikke tro på alt man hører, men man behøver ikke kalle folk tilbakestående, medisintrengende osv heller. DET er poenget mitt.

Okay. Hva får deg til å tro at Julenissen og Tannfeen kun er fantasi da? Det finnes faktisk flere ganske klare indisier på at disse fenomenene er sanne. Eller er du mer åpen for elementer som inneholder magi og mystikk, enn når fenomenet er "innarbeidet" slik som Tannfeen og Julenissen.

St. Nicholaus var en reell person som levde for x antall år siden. Han er opphavet til Julenisse, så julenissen er plassert.

Tannfeeln aner jeg ikke opprinnelsen til, men spaghettimonsteret (som du ikke nevnte her akkurat nå) vet man også opprinnelsen til, så disse bortfaller egentlig som motargument.

Er du klarover hvor UFATTELIG tåpelig den påstanden er.

Ergo i din verden er ALT er et faktum, om det kan bevises eller ikke, heia haue..

Om noen sier at de kan blåse ut sola, ja så er det i dine øyne et faktum.. Genialt..

utrolig hvor dårlig jeg må uttrykke meg, siden dere (du og flere i diverse tråder) klarer å tillegge meg meninger som dette.

There is this thing called being so openminded your brain falls out. 8D

Og motsatsen må vel være og være så lukket at ikke noe siver inn, what so ever.

Jeg leste i en annen tråd her, et utsagn av Rachel hvor hun skriver at hun flirer av hva folk her på jorden trodde på for 2500 år siden (eller noe i den retning), og tenker jeg 2500 år fremover og lurer på hva de flirer av når den tid kommer.

[Midgard]

utrolig hvor dårlig jeg må uttrykke meg, siden dere (du og flere i diverse tråder) klarer å tillegge meg meninger som dette.

Ja du tenker vel på dette..

Fenomenet er et faktum selv om du mangler bevis og dermed ikke kan tro på det.

Altså om man mangler bevis så er fenomenet et faktum. Det er klar mld ut fra deg, men du kan så selvfølgelig trekke det tilbake som et sleivspark.

Men for meg virker det tydelig at du på ingen måte trenger bevis, hvor enn håpløs usannsynlig påstanden er. Dette har du underbygget i en rekke poster under en rekke tema.

Jeg tillegger deg ikke meninger, jeg siterer deg, og gir deg eksemer som illustrer konsekvensene av sitatet.

[mysan]

En person som opplever å kunne levitere steiner (for å ta akkurat dette eksempelet), levitrerer jo faktisk steinene, selv om ingen er til stede og ser det. Det er et faktum, selv om Mann42 som jeg svarte, ikke har beviser for det og dermed heller ikke tror på det.

Det betyr ikke: Om man mangler bevis så er fenomenet et faktum.

Big difference, men hvis det er sånn du leser alle mine innlegg så skjønner jeg hvordan du oppfatter meg.

[Mann 42]

En person som opplever å kunne levitere steiner (for å ta akkurat dette eksempelet), levitrerer jo faktisk steinene, selv om ingen er til stede og ser det. Det er et faktum, selv om Mann42 som jeg svarte, ikke har beviser for det og dermed heller ikke tror på det.

Det betyr ikke: Om man mangler bevis så er fenomenet et faktum.

Big difference, men hvis det er sånn du leser alle mine innlegg så skjønner jeg hvordan du oppfatter meg.

Så lenge det ikke kan demonstreres overfor andre (og det er det vel ingen som noen gang har gjort?), så er det en påstand, og slett ikke noe faktum.

Når det fremsettes en påstand som er i strid med alt man ellers mener å vite (f.eks gjenstander med masses oppførsel i et gravitasjonsfelt, og menneskets manglende evne til å oppheve gravitasjon), og påstandens sannhetsgehalt ikke kan demonstreres, og det heller ikke kan henvises til pålitelig dokumentasjon ut over personens egen påståtte opplevelse, så er det heller ikke noe faktum.

Du har nettopp gjentatt din kritkkverdige påstand om at en udokumentert påstand er lik et faktum.

Anse deg for kritisert en gang til.

[Gjest VinglePetter]

En person som opplever å kunne levitere steiner (for å ta akkurat dette eksempelet), levitrerer jo faktisk steinene, selv om ingen er til stede og ser det. Det er et faktum,

Her tar du feil. Ett vanlig eksempel er folk med sykdommer eller de som tar stoffer som gjør at de hallusinerer. For disse er hendelsen så virkelig den kan bli. Men stenene leviterte ALRI. Det er ett faktum.

[mysan]

Faktum for personen selv - og jeg regner ikke med folk som er syke, og saken trenger ikke gjelde levitering av steiner - det var kun et eksempel.

Jeg ser at dere heller henger dere opp i hvordan jeg formulerer et utsagn fremfor å prøve og skjønne hva jeg skriver. Alt i orden.

[Gjest VinglePetter]

Jeg ser at dere heller henger dere opp i hvordan jeg formulerer et utsagn fremfor å prøve og skjønne hva jeg skriver. Alt i orden.

Nå tuller du deg bort i tåkeprat. Sånn kan det gå når du skriver før du bruker hodet. Bedre lykke neste gang.

[mysan]

Jeg vet hva jeg mener, Vinglepetter, men jeg skjønner at jeg er dårlig til å uttrykke meg, siden dere misforstår til de grader hver gang.

[Gjest VinglePetter]

Jeg vet hva jeg mener, Vinglepetter, men jeg skjønner at jeg er dårlig til å uttrykke meg, siden dere misforstår til de grader hver gang.

Så det du mener er altså at "fenomenet" med at noen opplever leviterende steiner, spøkelser og astrale reiser er ett faktum? Se DET er noe ganske annet.

Nå mener nok jeg og mange med meg, at det finnes en logisk forklaring på dette fenomenet også, og det kalles overtro, hallusinering(herunder feiltolkning av sanseinntrykk ) og/eller løgn.

Endret 2. juni 2009 av VinglePetter

[Mann 42]

Faktum for personen selv - og jeg regner ikke med folk som er syke, og saken trenger ikke gjelde levitering av steiner - det var kun et eksempel.

Jeg ser at dere heller henger dere opp i hvordan jeg formulerer et utsagn fremfor å prøve og skjønne hva jeg skriver. Alt i orden.

Du burde finne et annet ord for det du prøver å si, enn "faktum". Det blir bare helt galt. Du kan ikke bruke det ordet på den måten.

Et faktum er noe som er observert og verifisert. Du kan ikke behandle personlige opplevelser, minner, påstander og fakta som om de var likeverdige.

Når du formulerer deg så slurvete, så går det på et eller annet tidspkt over fra å bli en løs formulering til å bety det stikk motsatte av det du kanskje (eller kanskje ikke) prøvde å uttrykke. Men det er faktisk din egen feil, og det er ikke noen grunn til å kritisere andre for å være vrange med måten de leser innlegget på.