Evolusjonsteorien

[Gjest Gjest_Kim_*]

Dere som mener evolusjonsteorien er vitenskapelig bevist:

http://www.ingeavolution.dk/artikler/dagen...læren-print.php

Og

http://www.frihet.no/artikler/missinglink.php

Og attpåtil:

http://www.enhet.no/evo03h.php

Lurer litt på hva dere Darwin-tilhengere tenker om dette?

Jeg tror du skal se på hvem som legger frem "bevisene" dine Hans.

Å ville at noe skal være på en spesiell måte og fabrikere bevis for å underbygge sine ønsker er ikke vitenskap.

[Gjest Mann42]

Jeg tror du skal se på hvem som legger frem "bevisene" dine Hans.

Å ville at noe skal være på en spesiell måte og fabrikere bevis for å underbygge sine ønsker er ikke vitenskap.

Her var det mange løgner på et brett, ja. Trøste og bære. Har ikke Hansemann noen kritisk sans? Eller driver han med avansert ironi over sektenes idioti? For han linker jo rett som det er til Moon-sekten, og det er sider som ikke kan leses uten ironiske briller. Da vil øynene omgående begynne å blø og hjernen smelter til en vassen masse som ikke kan brukes til noe foruftig. Det KAN være at Hansemann gikk i den fellen. Nå er han redusert til en slags kristen zombie som ikke kan reflektere over noe som helst, og han makter ikke å lese annet enn overskriftene i de hellige linkene, pga det sterkt reduserte synet.

Men det fins hjelp, Hansemann. Du KAN tenke selv, bare du mønstrer litt viljekraft. Du KAN myse deg gjennom en elementær tekst om logikk og bevisførsel, og når du er kommet så langt, kanskje også en elementær bok om biologi. Du må gjøre denne innsatsen, ellers er du redningsløst fortapt, og vi kan ikke gjøre annet enn å se på, med sorg i hjertet, mens du poster den ene hjernedøde tråden etter den andre.

[Gjest FF]

Trenger ikke å lese linkene for å vite at teorien for det meste stemmer. Ta en titt ut i naturen, da ser man helt klart realitetene. Survival of the fittest, natural selection, evolusjon. Arv og miljø. Miljøets innvirkning på en arts tilpassning. Herlige og fascinerende greier.

For øvrig trodde ikke Darwin på denne teorien før etter at han hadde vært ute i naturen og opplevd (husk turen hans med The Beagle). Kanskje noe de aller fleste trenger å gjøre?

[Gjest VinglePetter]

Jeg tror mye av problemet er at vi har to ord som "teori" og "beretning" som i evolusjonsTEORIen og skapelsesBERETNINGen. Den ene slår den andre ned i støvelen når det gjelder overbevisning uten kunnskap.

Kanskje vi skulle droppe ordet teori og bare kalle det evolusjonen. Eller kanskje kalle det utviklingshistorien.

I tillegg bør ordet "skapelsesberetningen" kanskje gjøres om til "skapelsesfabelen".

Endret 20. mai 2009 av VinglePetter

[mysan]

Ha meg tilgitt at jeg setter inn noen tall i innlegget ditt. Det er for punktvis referanse.

1: Det at en struktur som er en tilbakedanning av noe annet, fortsatt har en eller annen funksjon, er ikke noe argument mot at det er en rest etter et eller annet. Halen var ikke BARE hale da vi hadde den, den støttet nok også opp om endetarmen. Som den gjør den dag i dag.

Joda, men den MÅ ikke ha vært lenger enn den er i dag. Det er hele poenget mitt. Selv sjimpansene, som fremdeles slenger seg i trærne har ikke lang hale.

2:Det at man kan danne aminosyrer med lyn i en blanding av diverse gasser som antakelig fantes i uratmosfæren, er et stykke på vei til løsningen, men bare en liten bit. Men om man er interessert, kan man lese om RNA world, som er en hypotese om hvordan de første selvreplikerende molekylene kunne ha blitt dannet, og også gir en modell for hvordan de første primitive cellene kunne dannes, basert på rene fysiske prosesser som kunne finne sted under bestemte betingelser. Som alltid, Google is your best friend. Og Wikipedia også. Det er masse artikler der ute. Ursuppen er antakelig et blindspor, for suppe fortynner ting. Derimot skjer det mye interessant i leire, og kombinerer man leire og kulde, får man en effektiv mekanisme for konsentrering av tunge organiske molekyler. Sånt kan det bli selvreplikering av.

Dette er interessant.

3: Kreasjonister driver ikke egentlig forskning. De driver propaganda. Det finnes ikke noe "begge sider" i vitenskaplig forstand når det gjelder dette spm. Kreasjonistenen gulper bare opp de samme gamle påstandene gang på gang.

Nei, men det kan være greit å sette seg inn hva de mener også, og deretter finne motargumenter. Det dummeste som finnes er vel når man sier: Nei, sånn er det ikke for det har faren min sagt og han er sterkere enn faren din og du er en dust og du få'kke være med å skli på kjellerlemmen.

Endret 24. mai 2009 av mysan

[Mann 42]

Nei, men det kan være greit å sette seg inn hva de mener også, og deretter finne motargumenter. Det dummeste som finnes er vel når man sier: Nei, sånn er det ikke for det har faren min sagt og han er sterkere enn faren din og du er en dust og du få'kke være med å skli på kjellerlemmen.

Skaff deg noen kunnskaper om disse folka, Mysan.

De er religiøse ekstremister.

Man trenger i grunnen ikke å si så mye mer enn det. Deres forskning er religiøst motivert. Evolusjon står i konflikt med bibelens ord, slik de ser det. De tror på en dikotomi der enten religionen eller vitenskapen må vike. Dessverre for dem, så har vitenskapen kalde fakta på sin side, så det er en håpløs kamp. Men ikke mindre desperat av den grunn. Og derfor forsøker de, så godt de kan, og ved en hver anledning, å diskreditere og misrepresentere vitenskapen.

Og som jeg sa, de driver IKKE forskning. De leter etter hull i forskning og kunnskap som de kan utnytte for propagandaformål. Det er noe helt annet.

[Gjest Ludovie]

En ting jeg synes er sjokkerende og frustrerende med kreasjonister, er at hver gang det de sier blir tilbakevist med "nei, dette er ikke hva vitenskapen sier", eller "nei, dette representerer ikke noen trussel mot evolusjonsteoriens troverdighet", gjerne backet opp med solid dokumentasjon, så tar de ikke dette til seg. De diskrediterer dermed seg selv som seriøse debattanter.

Oppegående mennesker i slike situasjoner ville jo innsett at de var feilinformert, og de ville dermed forsøke å finne andre kilder til informasjon, samtidig som de ville mistet all tiltro til de som har feilinformert dem. Kreasjonister derimot, går gang etter gang tilbake til de samme, useriøse kildene for å finne mer "krutt" mot den moderne vitenskapen. Fascinerende fenomen!

[mysan]

Skaff deg noen kunnskaper om disse folka, Mysan.

De er religiøse ekstremister.

Man trenger i grunnen ikke å si så mye mer enn det. Deres forskning er religiøst motivert. Evolusjon står i konflikt med bibelens ord, slik de ser det. De tror på en dikotomi der enten religionen eller vitenskapen må vike. Dessverre for dem, så har vitenskapen kalde fakta på sin side, så det er en håpløs kamp. Men ikke mindre desperat av den grunn. Og derfor forsøker de, så godt de kan, og ved en hver anledning, å diskreditere og misrepresentere vitenskapen.

Og som jeg sa, de driver IKKE forskning. De leter etter hull i forskning og kunnskap som de kan utnytte for propagandaformål. Det er noe helt annet.

JEG er klar over det. Ikke alle er det, og derfor er det viktig at man setter seg inn hvordan de argumenterer og hva de legger til grunn for sine utsagn, slik at man i neste omgang kan lete opp motbevis, og deretter kunne trekke sine egne slutninger. Folk som ikke leser, ikke er spesielt interessert i verken det ene eller det andre, ikke kan stort om evolusjon annet enn at "vi stammer fra apene for det sa de på skolen" KAN komme til å falle for denne propagandaen hvis de ikke leser både kreasjonistenes "beviser" og evolusjonsteoriens forklaringer og oppklaringer av disse mer eller mindre bevisste misforståelsene.

Uten å gidde og lese hva de skriver, kan man heller ikke imøtegå hvert enkelt punkt, fordi man ikke aner hva de henviser til.

Det er da det blir sånn: "Faren min er sterkere enn din og du er bare dum", uten at den som mener han fører bevis for kreasjonismen blir noe klokere, og antakelig tenker at du kan allikevel ikke bevise noe som helst.

Endret 24. mai 2009 av mysan

[Mann 42]

JEG er klar over det. Ikke alle er det, og derfor er det viktig at man setter seg inn hvordan de argumenterer og hva de legger til grunn for sine utsagn, slik at man i neste omgang kan lete opp motbevis, og deretter kunne trekke sine egne slutninger. Folk som ikke leser, ikke er spesielt interessert i verken det ene eller det andre, ikke kan stort om evolusjon annet enn at "vi stammer fra apene for det sa de på skolen" KAN komme til å falle for denne propagandaen hvis de ikke leser både kreasjonistenes "beviser" og evolusjonsteoriens forklaringer og oppklaringer av disse mer eller mindre bevisste misforståelsene.

Uten å gidde og lese hva de skriver, kan man heller ikke imøtegå hvert enkelt punkt, fordi man ikke aner hva de henviser til.

For det aller første, så håper jeg at ungene følger litt bedre med, enn at de tror at de stammer fra aper. De bør få med seg den lille distinksjonen mellom en felles stamfar med, og avstamning fra.

For det andre, så holder det i rikelige mengder med en skikkelig naturfaglig utdannelse (Og NEI, jeg snakker ikke om en høyere grads, gymnaskunnskapene duger, mer enn nok) for å forstå nok om vitenskap til å skjønne at kreasjonistproagandaen mangler et hvert fundament i virkeligheten.

Å oppfordre til å lese løgner og forvrengninger, er virkelig å gi disse gærningene mer kredit enn de fortjener. Religiøst fundamentert propaganda henger i løse luften. Hva kan man lære av det?

[mysan]

Du har ganske høye tanker om hva ungdommen får med seg i løpet av skoletiden. Det er ikke alle som interesserer seg såpass for naturfag at de får med seg detaljene. Det er for spesielt interesserte vettu, akkurat som alle andre fag også er det. Og så kommer det an på lærerne i fagene da, ikke å forglemme.

Personlig husker jeg knapt at vi har hatt noe om evolusjon i det hele tatt på skolen, men jeg går sterkt utifra at det hadde vi. Men vi hadde en gørr kjedelig, svartkledd og trist dame som underviste oss i både dette og fysikk, og jeg lærte ikke en dritt i noen av hennes timer. Det jeg vet om disse tingene nå har jeg tatt til meg selv i etterkant, fordi jeg egentlig synes det er veldig interessant - men det var ikke fru Ruud sin skyld, for å si det sånn. Hadde jeg ikke vært interessert, som det nysgjerrige mennesket jeg er - så hadde jeg visst nada om disse tingene i dag også. Du må ikke regne med at alle andre er som deg, Mann. Folk er veldig forskjellige, med forskjellig interessefelt, evner og kunnskaper.

[Mann 42]

Så disse ungene, som ikke interesserte seg nok for naturfag til at de klarte å få med seg den lille biten, skulle ha noe utbytte av å lese seg opp på kreasjonistproaganda? Hvis de ikke har tilegnet seg kritisk tenking og logisk sans før, så kommer den ikke til å manifestere seg mens de sitter på nettet og blar seg gjennom Answers in Genesis.

[mysan]

Enten er jeg utrolig elendig på å få frem hva jeg mener, eller så er du bare veldig vanskelig å nå igjennom til. Du ser tydeligvis ikke hva jeg mener i det hele tatt, men jeg tar på meg skylden. Jeg er urdårlig på å uttrykke meg.

[Monsterkake]

Dere som mener evolusjonsteorien er vitenskapelig bevist:

http://www.ingeavolution.dk/artikler/dagen...læren-print.php

Og

http://www.frihet.no/artikler/missinglink.php

Og attpåtil:

http://www.enhet.no/evo03h.php

Lurer litt på hva dere Darwin-tilhengere tenker om dette?

Nei, det er ikkje funnet noe mellom art mellom stamarten vår og arten, menneske. Dette vet jeg ikke, men jeg vet iallefall ikke om noen mellom arter i dag nei. Jeg husker ikke den siste, men hvordan forklarer du Hans, at:

Alle levende organismer har enzymer og energibærere i cellene sine? Tyder ikkje dett på et felles stamopphav?

Hvorfor er fotosystem 2 og 1 i plantene lik den oksadative fosforyleringen i mennesket? Som er systemene der planter og mennesker skaffer energi til å leve.

Hvorfor har vi 97% likt genmaterialet med sjimpansene? Jeg kan forsette å liste opp en hau med likheter mellom artene.. Tilfeldig? jeg tror ikkje det nei. Det tyder på et felles stamopphav.

[Pastor Knut]

I tillegg bør ordet "skapelsesberetningen" kanskje gjøres om til "skapelsesfabelen".

Tja, jeg føler vel at forslaget om å legge til "fabel" går litt på akkord med litteraturvitenskapen. Nå kan selvsagt en myte også være en fabel, men jeg har på følelsen av at fabelen litterært sett tenderer mer mot eventyret. Det skal altså være en underholdningsfaktor i fabelen som mangler i Bibelens skapelsesberetninger. Derfor foreslår jeg heller at vi holder oss til den store kasse-sjangeren som kalles myte. Skapelsesberetningene i Bibelen er vanlig å forstå som skapelsesmyter. Ganske enkelt myter om skapelse av liv som i forskjellige varianter er felles for mange religioner.

[Midgard]

Det skal altså være en underholdningsfaktor i fabelen som mangler i Bibelens skapelsesberetninger.

Nei, og derfor er den bra sååå mye kjedeligere enn den norrøne skapelsesberetningen. Begge holder samme vitenskapelige nivå.