Evolusjonsteorien

[Gjest Gjest_Hans_*]

Dere som mener evolusjonsteorien er vitenskapelig bevist:

http://www.ingeavolution.dk/artikler/dagen...læren-print.php

Og

http://www.frihet.no/artikler/missinglink.php

Og attpåtil:

http://www.enhet.no/evo03h.php

Lurer litt på hva dere Darwin-tilhengere tenker om dette?

[Brunhilde]

Jeg tenker ihvertfall selv, gjør du det, hans?

[Gjest Gjest_Hans_*]

Her er forresten en veldig god kronikk ang. evolusjonen:

http://www.vakna.vgb.no/2008/08/18/evolusj...bor-legges-dod/

[Brunhilde]

God og god, fru Blom. Alt er relativt.

[Gjest Gjest]

Jeg liker og onanere når jeg leser om evolusjonsteorien

[Gjest Mann42]

Hans, jeg ser at du liker å poste masse linker og spørre hva folk mener om dem. Disse linkene inneholder sikkert mye man kan mene noe om, men jeg tror at det ville bli lettere å ha en diskusjon hvis du faktisk sa noe selv, og ikke bare la ut et knippe med linker fulgt av et "Hva tror dere om dette?"

Bare et forslag.

Hvis du mener at evolusjon ikke har funnet sted og at evolusjonsteorien er feil, så hadde det vært interessant å høre hvorfor du mener det.

[Midgard]

Hvis du mener at evolusjon ikke har funnet sted og at evolusjonsteorien er feil, så hadde det vært interessant å høre hvorfor du mener det.

i lyst av to av hans siste tråder trur jeg ikke han er i stand til å tenke selv, så å spørre om hans meninger er vel temmelig nyttesløst.

[Gjest Gjest]

Her er forresten en veldig god kronikk ang. evolusjonen:

http://www.vakna.vgb.no/2008/08/18/evolusj...bor-legges-dod/

Det er et overgrep mot dagens unge å frarøve dem muligheten til å velge selv hva de vil tro på i et så elementært spørsmål.

Dagens unge står friere til å selv velge hva de vil tro på uten religiøs indoktrinering i skolen.

Naturvitenskapen opererer dessuten kun med sannsynligheter og det legges det ikke skjul på. Det er ingen objektiv sannhet at f.eks. evolusjonsteorien er sann, men det er en matematisk sannhet at evolusjonsteorien overveiende mest sannsynlig er sann ut fra hva vi vet per i dag, i motsetning til f.eks. skapelsesberetningen. Og derfor kan evolusjonsteorien undervises i skolen, og bibelen ikke.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Hvis du mener at evolusjon ikke har funnet sted og at evolusjonsteorien er feil, så hadde det vært interessant å høre hvorfor du mener det.

I lys av linkene mine skulle det ikke være noen mysterium hvorfor jeg er skeptisk til evolusjonen: Disse "apemenneskene"finnes det fortsatt ingen bevis ppå at har levd, ergo har vi heller ingen bevis på at vi har felles stamfar med apene, og da ramler resten av teorien på sin egen urimelighet.

[Gjest Mann 41]

I lys av linkene mine skulle det ikke være noen mysterium hvorfor jeg er skeptisk til evolusjonen: Disse "apemenneskene"finnes det fortsatt ingen bevis ppå at har levd, ergo har vi heller ingen bevis på at vi har felles stamfar med apene, og da ramler resten av teorien på sin egen urimelighet.

Hei Hans.

Hvis jeg tyder deg rett, legger du ut linker ut fra et forkynner-motiv, der man kan håpe at ateistene "ser" at skapelsen er mer logisk og sann enn evolusjon er. (tar jeg feil?)

Det finnes gode og grundige bevis for evolusjon, selv om vi ikke kjenner alle detaljer ennå.

Vi har funn av mennesker som er mer enn 6000 år gamle, som i seg selv er bevis nok for at Bibelen tar feil.

Det er vanlig å prøve å finne feil ved evolusjon, for på den måten å framstille kreajonismen som et bedre alternativ.

Det er sant at det har vært svindel i videnskapen, det er også sant at det vi i dag mener har funnet sted kan forandre seg i morgen.

Men: Kan ikke det samme sies om kreasjonismen?

Det å ikke fortelle så mye om den en selv mener, kan beskytte det man tror.

Det å la andre fortelle det man selv skulle fortalt, har samme effekt.

Ingen kan angripe oppfatningen din når de ikke vet hva du tror.

Sett fra min synsvinkel er dette en feig måte å argumentere på. (beklager!)

[Gjest Gjest]

Om bare linkene hadde vært fra nøytrale kilder, så hadde de kanskje vært verd å lese.

Prøv igjen Hansemann.

[Gjest VinglePetter]

Om bare linkene hadde vært fra nøytrale kilder, så hadde de kanskje vært verd å lese.

Prøv igjen Hansemann.

Hansemanns kilder er velsignet av Gud og/eller skrevet ned ved hjelp av Gud. Motbevis _DET_ dere usle tvilere

[Gjest Gjest]

Jeg vil ha kilder velsignet av Gud og helliget (i mangel av bedre ord) av Satan.

[mysan]

Utrolig at en så kort tråd kan inneholde så mange teite svar. Kan ikke de som synes Hans bare farer med vrøvl og ikke gidder å lese hva han linker til, heller bare finne et annet stede å leke? Natur og vitenskap foreksempel? Eller enda bedre for noen; snikk-snakk.

â€Det er to grunner for at en rekke forskere har avvist darwinismen;

For det første gjør de det fordi evolusjonsteorien aldri er blitt skikkelig bevist.

Det er ikke ført bevis for at universet skulle være kommet av intet, og det er heller ikke gitt beviser for at livet skulle ha oppstått av død materie.

Videre er det ikke påvist noen evolusjon verken i fortid eller i nåtid, det eksisterer ikke et eneste tilfelle av overgang fra en art til en annen.â€

Hans, leser du selv andre kilder rundt dette med evolusjon vs. skapelse enn kristne?

Hvordan en påstått forsker kan mene at det ikke finnes overganger fra en art til en annen forteller meg at han umulig vet mye om zoologi. Jeg skal nevne ett eksempel som jeg kommer på i farten uten å behøve og lete og søke; slangen: Den har rester etter bakben, og de er så tydelige at du kjenner dem med hendene når du tar på en slange litt nedover bakkroppen, der hvor kroppen går over i hale.

Det påstås også at vårt eget haleben er rest etter hale, men den er jeg personlig ikke overbevist om, all den tid vi i dag faktisk bruker den som støtte for endetarmen OG støtte for ryggen når vi sitter og lener oss bakover. (Leste dette i en annen link som ble postet for ikke mange dagene siden).

Og at utviklingsteorien aldri har blitt skikkelig bevist? Den er så sannsynliggjort at det er svært lite rom for tvil.

Når det gjelder liv som oppstår av ingen ting, så ser jeg problemet, men det er faktisk gjort forsøk i dag som viser at man kan danne aminosyrer ved bruk av elektrisitet og i kombinasjon med de elementene man mener befant seg i den såkalte ursuppa.

Man bør lese forskning fra begge sider, men det gjelder deg også.

Endret 12. mai 2009 av mysan

[Gjest Mann42]

Det er litt ørkesløst å lese denslags linker som typer som Hans legger ut.

Grunnen til det er at det ikke ligger noe reelt bak påstandene, det er bare propaganda.

Bare en slik påstand som at "evolusjon ikke har blitt bevist" er symptomatisk.

Da vet man at her ligger det bare en haug med BS. Det finnes jo tross alt store mengder med fossiler, og selv om kreasjonistene ynder å trekke frem grisetenner, Piltdownmannen og andre svindelforsøk og feil som vitenskapen selv har avslørt opp gjennom tidene, så har vi mengder av komplette fossiler av alt mulig rart, pent ordnet i utviklingslinjer understøttet av både genetiske, radiometriske og fylogenetiske data. Og i tillegg har vi nåtidige eksempler på evolusjon som foregår rundt oss på alle kanter, og som demonstrerer at livet utvikler seg for å bedre overleve og formere seg. Vi har direkte observasjoner av at nye arter blir til, også under eksperimentelle forhold, og som demonstrerer med 100% sikkerhet at evolusjonens motor, tilfeldig genetisk mutasjon, og naturlig seleksjon (Som ikke er tilfeldig. Tilfeldig seleksjon ville vært en direkte begrepsmessig selvmotsigelse. Det finnes et klart kriterium: Overlevelse og forplantning.) opererer den dag i dag. Som om vi ikke visste det.

[Leifr]

Utrolig at en så kort tråd kan inneholde så mange teite svar. Kan ikke de som synes Hans bare farer med vrøvl og ikke gidder å lese hva han linker til,

Det er ikke noe poeng i å lese det, det er bare de samme gamle kreasjonistløgnene om igjen en gang til.

Man bør lese forskning fra begge sider, men det gjelder deg også.

Det finnes ikke noen "forskning fra begge sider".

[Gjest Libido_*]

Jeg forstår ikke med min beste vilje hvordan "gode kristne" kan lyve og fortrenge all sunn fornuft så mye at "kreasjonismen" blir en sannhet....

[Gjest VinglePetter]

Jeg forstår ikke med min beste vilje hvordan "gode kristne" kan lyve og fortrenge all sunn fornuft så mye at "kreasjonismen" blir en sannhet....

Det er dessverre menneskelig å fortrenge ting som strider mot sin egen overbevisning. Har ingenting med kristendommen å gjøre direkte.

[mysan]

Det er dessverre menneskelig å fortrenge ting som strider mot sin egen overbevisning. Har ingenting med kristendommen å gjøre direkte.

Enig med VinglePetter.

Det hadde du aldri trodd

[Gjest Mann42]

1Det påstås også at vårt eget haleben er rest etter hale, men den er jeg personlig ikke overbevist om, all den tid vi i dag faktisk bruker den som støtte for endetarmen OG støtte for ryggen når vi sitter og lener oss bakover. (Leste dette i en annen link som ble postet for ikke mange dagene siden).

2:Når det gjelder liv som oppstår av ingen ting, så ser jeg problemet, men det er faktisk gjort forsøk i dag som viser at man kan danne aminosyrer ved bruk av elektrisitet og i kombinasjon med de elementene man mener befant seg i den såkalte ursuppa.

3:Man bør lese forskning fra begge sider, men det gjelder deg også.

Ha meg tilgitt at jeg setter inn noen tall i innlegget ditt. Det er for punktvis referanse.

1: Det at en struktur som er en tilbakedanning av noe annet, fortsatt har en eller annen funksjon, er ikke noe argument mot at det er en rest etter et eller annet. Halen var ikke BARE hale da vi hadde den, den støttet nok også opp om endetarmen. Som den gjør den dag i dag.

Visdomstennene er et annet eksempel. De er til plage, men man kan tygge med dem, selv om kjeven vår nå er så liten at vi stort sett ikke trenger dem.

2:Det at man kan danne aminosyrer med lyn i en blanding av diverse gasser som antakelig fantes i uratmosfæren, er et stykke på vei til løsningen, men bare en liten bit. Men om man er interessert, kan man lese om RNA world, som er en hypotese om hvordan de første selvreplikerende molekylene kunne ha blitt dannet, og også gir en modell for hvordan de første primitive cellene kunne dannes, basert på rene fysiske prosesser som kunne finne sted under bestemte betingelser. Som alltid, Google is your best friend. Og Wikipedia også. Det er masse artikler der ute. Ursuppen er antakelig et blindspor, for suppe fortynner ting. Derimot skjer det mye interessant i leire, og kombinerer man leire og kulde, får man en effektiv mekanisme for konsentrering av tunge organiske molekyler. Sånt kan det bli selvreplikering av.

3: Kreasjonister driver ikke egentlig forskning. De driver propaganda. Det finnes ikke noe "begge sider" i vitenskaplig forstand når det gjelder dette spm. Kreasjonistenen gulper bare opp de samme gamle påstandene gang på gang.