Ønsker å ikke ha forlover

[Noli]

Hvis dere kan si ETTER at dere er gift at det har funnet sted, og på så måte gifte dere i hemmlighet, må dere da vitterlig klare å svare: "Det vil jeg ikke svare på." når spørsmålet om forlovere kommer opp.

[Gjest Gjest]

Hvis jeg kan legge frem de offentlige dokumentasjoner som svarer på det forlovererklæringen juridisk sett handler om, så burde det vel være ok at en offentlig ansatt i kirken motar disse dokumentene og gir en skriftlig bekreftelse på at dette godtas?

Så dette handler altså ikke om at dere skal gifte dere med det handler om at du ikke liker at det skal være forlovere. Sagt det med en gang, daaaaa.

[Gjest Gjest]

Så dette handler altså ikke om at dere skal gifte dere med det handler om at du ikke liker at det skal være forlovere. Sagt det med en gang, daaaaa.

Overskriften er vel klar?

"Ønsker ikke å ha forlover - Hvordan gå frem?"

[Gjest Gjest]

Hvis dere kan si ETTER at dere er gift at det har funnet sted, og på så måte gifte dere i hemmlighet, må dere da vitterlig klare å svare: "Det vil jeg ikke svare på." når spørsmålet om forlovere kommer opp.

Ja, det kan vi, men vi er veldig glad i våre venner og familie og det ville være dumt å ikke svare på det.

Vi har da lyst til å svare at det ikke var noen forlovere, men kirken skrev under de papirene vi trengte. I stedet for å si til Julie og Bente at jeg valgte Kari, men dere er like gode venner og i tillegg måtte forklare til familie at vi ja involverte Kari som forlover, men ikke dere som familie.

[Gjest Gjest]

Ja, overskriften er klar, men dette er rett og slett for dumt.

Det finnes en haug med mennesker som reiser bort og gifter seg hemmelig, tydeligvis har de fortalt det til noen.....

Men hvis noen aqv vennene dine blir fornærma for at noen andre har skrevet under et papir så ville jeg vurdert å finne noen andre venner.

[Gjest Gjest]

Ja, overskriften er klar, men dette er rett og slett for dumt.

Det finnes en haug med mennesker som reiser bort og gifter seg hemmelig, tydeligvis har de fortalt det til noen.....

Men hvis noen aqv vennene dine blir fornærma for at noen andre har skrevet under et papir så ville jeg vurdert å finne noen andre venner.

Jeg er veldig glad i mine venner og ønsker ikke å bytte de ut i det heletatt. De ville være like gode venner med meg uansett hva/hvordan/hvem jeg velger, ingen av de ville la det gå ut over meg.

Jeg har bare ikke lyst til å såre noen, og mest handler dette om at familie ville være skuffet over at jeg involverte noen og ikke de.

Jeg stiller her bare spørsmål om det ikke finnes mulighet for å velge å ikke ha forlover juridisk sett

[Pastor Knut]

En offentlig person ville kunne se at vi er registrert på felles boligadresse de 10 siste år, vi har fått to felles barn, vi har norsk tilknyttning i alle ledd nedover (og dermed mindre sjans for tvangsgifte siden dette ikke har hatt høy tradisjon i Norge), vi har aldri vært gift før, vi har aldri vært straffet, vi har ingen barn med andre enn hverandre, vi har begge høy utdanning og egen inntekt som også viser til at vi heller ikke er økonomisk avhengig av hverandre, vi har døpt våre barn i kirken. Alt dette kan man finne ut av i offentlige registre.

Etter min mening burde nesten en offentlig person, som presten, kunne innhente offentlige opplysninger som skjemaet krever. Og når man kan finne så mange opplysninger på oss som par, over såpass mange år (vi er begge over 40 år gamle), burde det være likestillt (iallefall med tanke på tvangsekteskap) som om noen på 19 år, som har bodd ett par år i Norge og får familiemedlemmer til å skrive under forlovererklæring for at de skal kunne gifte seg med sin tremenning. (Huff, nå høres jeg bitter ut, mener det ikke så hardt, men er bare litt lei meg her).

Hovedinnlegger

Vel, ekteskapsloven er nå engang slik den er. Og grunnen til at forloverordningen er beholdt, er nettopp at den skal kunne beskytte mot misbruk av ekteskapsordningen. Den er en av flere tiltak. Andre tiltak er den prøvingen som folkeregisteret gjør både ved å kontrollere opplysninger, innhente ytterliger opplysninger hvis nødvendig og ved å kontrollere at det er samsvar mellom de erklæringer som er gitt av brudefolk og forlovere. I tillegg kommer en ekstern kontroll når vigsler har plikt til å kontrollere at brudeparets ID samstemmer med prøvingsattesten, og når vigsler etter loven ikke skal vie hvis vedkommende får mistake om at det kan være hindring for vigsel (selv om prøvingsattesten er grei). Det er altså et ganske omfattende kontrollsystem som skal sikre mot misbruk og forhindre at noen bortgiftes mot sin vilje eller i for nært slektsskap, osv.

Kan du ikke prøve å se denne større sammenhengen og innse at forloverordningen faktisk også er et gode for mange, og at den har vært med på å gjøre livet lettere for mange, enn bare å fokusere på ditt ønske om å gjøre tingene på en annen måte.

Som flere her i tråden har påpekt, er også jeg tilbøyelig til å føle at du lager et unødvendig problem.

Det du sier om at du synes presten skal innhente opplysningene, har både sine fordeler og sine ulemper - som alt annet - og siden jeg har vært vigsler også i den tiden da kirkekontoret (presten) sto for prøvingen av ekteskapsvilkårene, kan jeg si at du helt sikkert ville ha funnet noe å være misfornøyd med den ordningen også. Denne ordningen opphørte forresten i 2004, husker jeg ikke feil, da folkeregisterene tok over prøvingsarbeidet. Jeg er i alle fall glad for at den ordningen ble endret.

[Pastor Knut]

Jeg stiller her bare spørsmål om det ikke finnes mulighet for å velge å ikke ha forlover juridisk sett

Og på det er svaret klart og tydelig: nei.

Det må en lovendring til for at svaret skal endre seg.

[Gjest Gjest]

Vel, ekteskapsloven er nå engang slik den er. Og grunnen til at forloverordningen er beholdt, er nettopp at den skal kunne beskytte mot misbruk av ekteskapsordningen. Den er en av flere tiltak. Andre tiltak er den prøvingen som folkeregisteret gjør både ved å kontrollere opplysninger, innhente ytterliger opplysninger hvis nødvendig og ved å kontrollere at det er samsvar mellom de erklæringer som er gitt av brudefolk og forlovere. I tillegg kommer en ekstern kontroll når vigsler har plikt til å kontrollere at brudeparets ID samstemmer med prøvingsattesten, og når vigsler etter loven ikke skal vie hvis vedkommende får mistake om at det kan være hindring for vigsel (selv om prøvingsattesten er grei). Det er altså et ganske omfattende kontrollsystem som skal sikre mot misbruk og forhindre at noen bortgiftes mot sin vilje eller i for nært slektsskap, osv.

Kan du ikke prøve å se denne større sammenhengen og innse at forloverordningen faktisk også er et gode for mange, og at den har vært med på å gjøre livet lettere for mange, enn bare å fokusere på ditt ønske om å gjøre tingene på en annen måte.

Som flere her i tråden har påpekt, er også jeg tilbøyelig til å føle at du lager et unødvendig problem.

Det du sier om at du synes presten skal innhente opplysningene, har både sine fordeler og sine ulemper - som alt annet - og siden jeg har vært vigsler også i den tiden da kirkekontoret (presten) sto for prøvingen av ekteskapsvilkårene, kan jeg si at du helt sikkert ville ha funnet noe å være misfornøyd med den ordningen også. Denne ordningen opphørte forresten i 2004, husker jeg ikke feil, da folkeregisterene tok over prøvingsarbeidet. Jeg er i alle fall glad for at den ordningen ble endret.

Jeg mener ikke presten trenger å innhente opplysningen. Det gjør allerede det offentlige via prøveordningen de har.

Hva er forskjellelen om jeg kan selv legge frem dokumentasjon eller selv skrive under på at jeg ikke er gift fra før og ikke er i nær slektskap til brudegommen, enn om forlover Kari gjør det? Hvis strafferammen på 2år er viktig her, så kan jo den settes på brudeparet som legger frem dokumentasjon?

Det offentlige prøver dette ut og sjekker i registere uansett. Kontrollsystemet er ivaretatt.

For meg handler dette om kompliserte familieforhold i forhold til familie som vil være lei seg over at noen får delta mens andre ikke. Det ville være mye lettere om vi kunne fikse dette helt på egenhånd og heller ha ørtogførti venne og familiesammenkomster i ettertid enn alle samlet, der vi er glad i og ønsker alle, mens mange vil synes en felles sammenkomst er vanskelig.

[juliane]

TS: Du skylder på familie og venner som blir såret, men for meg virker det bare som en unnskyldning fordi du av en eller annen grunn har bestemt deg for å mislike ordningen. Hvis du selv mener det i utgangspunktet burde være nok å legge frem bevis for presten på at dere ikke er gift eller i slekt, hva hindrer deg da i å legge frem disse bevisene for sjefen din eller naboen eller barnas førskolelærer eller hva som helst, og så få dem til å skrive under? Det er jo bare snakk om et ekstra mellomledd.

Og så må jeg jo bare si at det er jo ganske så vanlig å måtte velge mellom vennene sine når man skal ha forlover. Der er jo få av oss som har et Tuppen og Lillemor-forhold i voksen alder. Dessuten er det jo ikke akkurat en like stor ære når man kun skal skrive under noe og ikke får være med i bryllupet. Vil ikke tro så mange blir sjalu for det...

[Gjest Gjest]

TS: Du skylder på familie og venner som blir såret, men for meg virker det bare som en unnskyldning fordi du av en eller annen grunn har bestemt deg for å mislike ordningen. Hvis du selv mener det i utgangspunktet burde være nok å legge frem bevis for presten på at dere ikke er gift eller i slekt, hva hindrer deg da i å legge frem disse bevisene for sjefen din eller naboen eller barnas førskolelærer eller hva som helst, og så få dem til å skrive under? Det er jo bare snakk om et ekstra mellomledd.

Og så må jeg jo bare si at det er jo ganske så vanlig å måtte velge mellom vennene sine når man skal ha forlover. Der er jo få av oss som har et Tuppen og Lillemor-forhold i voksen alder. Dessuten er det jo ikke akkurat en like stor ære når man kun skal skrive under noe og ikke får være med i bryllupet. Vil ikke tro så mange blir sjalu for det...

Det er det ekstra mellomlegget som handler om valg. Jeg har ikke tuppen og lillemor forhold til vennene mine i det hele tatt, det handler nok mest om at familie ville bli utrolig såret over at jeg involverte forlovere men ikke de, samtidig som de ikke kan møtes alle sammen.

Jeg har fått svar på mitt spørsmål om jeg må ha forlover, svaret er tydligvis ja. Da får jeg forholde meg til det.

Hovedinnlegger

[Pastor Knut]

For meg handler dette om kompliserte familieforhold i forhold til familie som vil være lei seg over at noen får delta mens andre ikke. Det ville være mye lettere om vi kunne fikse dette helt på egenhånd og heller ha ørtogførti venne og familiesammenkomster i ettertid enn alle samlet, der vi er glad i og ønsker alle, mens mange vil synes en felles sammenkomst er vanskelig.

Jeg forstår at dette for deg handler om ting du finner personlig vanskelig, og jeg forstår at du selv synes å ha funnet en løsning som vil gjøre tingene lettere for deg. Men nå er det en gang slik at loven er bestemt, og den må vi alle sammen forholde oss til. Skal du gifte deg, da slipper du ikke unna kravet om forlover uansett hvor mye du synes dette er dumt eller problematisk. Vil du endre på dette forholdet, da har du bare en vei å gå, og det er å arbeide for å endre ekteskapsloven akkurat på dette punktet. Og lenger enn dette kommer ikke denne tråden i din problemstilling uansett hva vi måtte mene og ikke mene om forloverordningen.

Dette er den klare tekst i ekteskapsloven §7-j: "Hver av brudefolkene skal stille en forlover som skal erklære på ære og samvittighet at han eller hun kjenner parten, og opplyse om parten tidligere har inngått ekteskap eller registrert partnerskap og om brudefolkene er beslektet slik som i § 3"

Hvis du ønsker å fjerne forlover, da må du først få stortinget til å endre denne lovparagrafen. Så lenge denne paragrafen eksisterer, kan det ikke inngås gyldige ekteskap her i landet uten forlover.

Så da har du fått klart svar på det du spør om. Det er lov å være misfornøyd med svaret og synes det er trist, men det er også lov å se om kanskje dette med forlover ikke behøver være så stort problem hvis man vil gifte seg. Det er tross alt bare snakk om å finne frem til en person som kjenner deg godt nok til til å underskrive på ære og samvittighet at opplysningene er sanne.

Og for å være ærlig, tror du ikke din familie forstår at ikke alle i familien kan være forlover?

[Noli]

Altså, serriøst. Hver brudepar kan juridisk sett velge bare EN forlover hver, og dette er allmenkunnskap. Hvis du da skulle hatt et tradisjonelt bryllup, mener du virkelig at all slekt og venner ville blitt skuffet over å ikke få signere på det papiret?

Da jeg giftet meg var det mange jeg godt kunne valgt som forlover, men for meg er det ikke noe mer enn å signere på et stykke papir. Det gjør ikke vedkommende mer eller mindre spesiell, og at den samme fikk sitte oppe sammen med oss i kirken, er også bare pga. tradisjon. Jeg kunne godt hatt alle gjestene oppe sammen med meg i kirken, om det var en måte å vise hvor mye de betyr for meg på.

Synes dette virker særdeles umodent.

Forøvrig er jeg sjeleglad jeg slapp å bruke tid på å leite frem dokumentasjon på at jeg ikke har vært gift før, ikke har seksuelt smittsomme sykdomer, ikke har barn, er norsk statsborger osv, for det var jaggu mer enn nok å bruke tiden på, selv om vi hadde en veldig enkl vielse.

[Pingting]

...jeg lurer litt på hvorfor du argumenterer så voldsomt i mot her inne på KG? Jeg ser poengene dine og det er bra du forklarer ditt ståsted, men vi kan da ikke gjøre noe med saken? Når noen foreslo å bruke sjefen din, sa du ikke "det vil jeg ikke", men begynte å argumentere om at det var en tåpelig ordning...?

[Gjest Gjest]

Jeg forstår at dette for deg handler om ting du finner personlig vanskelig, og jeg forstår at du selv synes å ha funnet en løsning som vil gjøre tingene lettere for deg. Men nå er det en gang slik at loven er bestemt, og den må vi alle sammen forholde oss til. Skal du gifte deg, da slipper du ikke unna kravet om forlover uansett hvor mye du synes dette er dumt eller problematisk. Vil du endre på dette forholdet, da har du bare en vei å gå, og det er å arbeide for å endre ekteskapsloven akkurat på dette punktet. Og lenger enn dette kommer ikke denne tråden i din problemstilling uansett hva vi måtte mene og ikke mene om forloverordningen.

Dette er den klare tekst i ekteskapsloven §7-j: "Hver av brudefolkene skal stille en forlover som skal erklære på ære og samvittighet at han eller hun kjenner parten, og opplyse om parten tidligere har inngått ekteskap eller registrert partnerskap og om brudefolkene er beslektet slik som i § 3"

Hvis du ønsker å fjerne forlover, da må du først få stortinget til å endre denne lovparagrafen. Så lenge denne paragrafen eksisterer, kan det ikke inngås gyldige ekteskap her i landet uten forlover.

Så da har du fått klart svar på det du spør om. Det er lov å være misfornøyd med svaret og synes det er trist, men det er også lov å se om kanskje dette med forlover ikke behøver være så stort problem hvis man vil gifte seg. Det er tross alt bare snakk om å finne frem til en person som kjenner deg godt nok til til å underskrive på ære og samvittighet at opplysningene er sanne.

Og for å være ærlig, tror du ikke din familie forstår at ikke alle i familien kan være forlover?

Den er grei. Orker ikke forklare mer.

Forstår jeg må ha forlover når jeg gifter meg, og at dette må være en fra familien eller en venn, og at man da ikke kan bruke noen i kirken til dette uansett hvor mye jeg kan dokumentere at vi oppfyller alle krav for å få lov å gifte oss.

[Pastor Knut]

Forstår jeg må ha forlover når jeg gifter meg, og at dette må være en fra familien eller en venn, og at man da ikke kan bruke noen i kirken til dette uansett hvor mye jeg kan dokumentere at vi oppfyller alle krav for å få lov å gifte oss.

Det er ingen som har sagt at forlover må være en fra familien eller en venn. Det jeg har sagt er at forlover må være en som kjenner deg godt nok til på ære og samvittighet underskrive på at opplysningene i forlovererklæringen er sanne. Det er nok at vedkommende kjenner deg godt nok til å gjøre dette. Denne personen behøver ikke befinne seg i din familie eller i din vennskapskrets, selv om det er det vanligste.

Men nå nok om dette fra min side.

[Gjest Gjest]

Det er heller ingen i familien som forventer at de skal være forlover og skrive under på papir. Familien kommer bare til å bli skuffet om NOEN har hørt om bryllupet (som forloverne har måtte gjøre for å kunne signere). Det vil da bare være mulighet å utelate alle eller inkludere alle.

Jeg har fått svar på spørsmålet mitt om at ja jeg må ha forlover og NEI jeg kan ikke bruke noen i kirken til dette, og jeg trekker meg ut fra diskusjonen da jeg er litt lei meg over hele familiesituasjonen og valg jeg har, samt noen av svarene jeg får her.

[Gjest Gjest]

Det er heller ingen i familien som forventer at de skal være forlover og skrive under på papir. Familien kommer bare til å bli skuffet om NOEN har hørt om bryllupet (som forloverne har måtte gjøre for å kunne signere).

Men det du her skriver er jo en selvmotsigelse.

[¤flicka¤]

For det første er det ikke sikkert at familien i det hele tatt reflekterer over at noen måtte ha visst om bryllupet på forhånd.

For det andre, hvis de spør hvem som var vitne og dere svarer at dere valgte f.eks. sjefen for å unngå "forskjellsbehandling" innen familien, har de da ingen som helst grunn til å bli sinna for det. Og hvis de fremdeles blir det er det i så fall deres problem. (Men for å være helt ærlig, hvis de er like flinke til å konstruere problemer som du er, forstår jeg at du er nervøs)

[Gjest Gjest]

Hvorfor ringer du ikke bare kirken å spør, i stedet for å høre på alle her? Det er det aller enkleste.