bjugn-saken

[absinthia]

De barnhageansatte skal ikke avgjøre om et barn har vært utsatt for overgrep eller ei, de skal kun melde fra om mistanke. Det er imidlertid viktig at de oppfatter barnas signaler, enten disse er direkte eller indirekte/ symbolske og enten de kommer via handlinger, adferd, uttalelser eller tegninger. Ved den minste mistanke må de melde fra til barnevernet. Fagpersoner må vurdere indisiene og skaffe ytterligere holdepunkter for eller imot at noe galt har skjedd, samtidig som de barnehageansatte får tilbakemelding på sin tolkning av alarmsignalene. Det er viktig at barnehageansatte ikke venter med å melde fra til de er helt sikre på at det har skjedd overgrep, da dette i mange tilfeller vil være alt for sent.

Ja, det er akkurat det jeg vil frem til ! Men i en del tilfeller venter de fordi de har mistanke om overgrep men ikke føler seg sikre nok, selv om symptomene også tyder på andre problemer som uansett burde ha vært utredet. Det er dette som blir feil. Dersom et barn ser ut til å ha problemer skal man gjøre noe med det! Mange tror at det er de barnehageansattes jobb å stille noen slags form for diagnose, men det er det faktisk ikke. - Jeg tror til og med en del ansatte tror at de må ha sikre bevis før de melder fra og at det er derfor det meldes så få saker fra barnehagens side.

En annen grunn til at det er få meldinger om slikt fra barnehagen kan være at man blir "blind", fordi man helst ikke vil at slike ting skal skje barn og dermed ubevisst beskytter seg selv med å ikke se ting - også fordi det er sannsynlig at det er de hyggelige foreldrene du snakker med i garderoben hver dag som har gjort det og at man ikke vil tro så galt om mennesker som man omgås og kanskje også liker.

[Gjest Anne Olsen]

Barna kom med historier om at noe skremmende ble gjort med dem, men historiene de kom med var ikke om vanlige seksualle overgrep.

Alt tyder på at barna var forvirret om hva som skjedde og opplevet hendelsene i en forvirret tilstand. Det betyr at en sytematisk dopet ned barna og brukte dem til noe.

Og da peker skyldsspørsmålet mot et medisinsk miljø.

Jeg tror at barna har blitt dopet ned å brukt som forsøkskaniner i ett eller annet prosjekt, eller at helsevesnet har foretatt hemmelige undersøkelser på barna når de var overlatt til barnehagen eller autoriter som ivaretok barna på dagtid.

Og så brukte de Ulf Hammerem som en syndebukk for å avlede oppmerksomheten bort fra hva som virkelig hadde skjedd.

Interessant er det at barna pekte ut mange av legene og psykologene som overgripere under avhørene, men dette ignorertes selvsagt.

[Gjest Gjest]

Barna kom med historier om at noe skremmende ble gjort med dem, men historiene de kom med var ikke om vanlige seksualle overgrep.

Alt tyder på at barna var forvirret om hva som skjedde og opplevet hendelsene i en forvirret tilstand. Det betyr at en sytematisk dopet ned barna og brukte dem til noe.

Og da peker skyldsspørsmålet mot et medisinsk miljø.

Jeg tror at barna har blitt dopet ned å brukt som forsøkskaniner i ett eller annet prosjekt, eller at helsevesnet har foretatt hemmelige undersøkelser på barna når de var overlatt til barnehagen eller autoriter som ivaretok barna på dagtid.

Og så brukte de Ulf Hammerem som en syndebukk for å avlede oppmerksomheten bort fra hva som virkelig hadde skjedd.

Interessant er det at barna pekte ut mange av legene og psykologene som overgripere under avhørene, men dette ignorertes selvsagt.

Dette var jeg ikke klar over, svært interessant det du skriver.

Hvorfor ble ikke legene og psykologene etterforsket og tiltalt??

Det er åpenbart på tide at etterforskningen gjenopptas og saken gjenåpnes all den tid så alvorlige mistanker er blitt liggende uten å bli etterforsket.

Er det mulig at politiet og helsevesenet gjensidig beskytter hverandre for å skjule begges forbrytelser? Er dette i så fall satt i system?

Det er påfallende hvor sjelden helsepersonell må stå til rette for åpenbare feilgrep som pasientene har måttet lide for. Selv ved dødsfall er det sjelden at politiet går inn for å avdekke hva som har skjedd av feilbehandling.

[ferdig]

her var det jaggu mange som visste utrolig mye:-)

det forundrer meg at enkelte er så skråsikkre og som kan bevise det meste, uten at de har mer innsikt i saken enn det du leser på nett og i aviser?

[Mann 42]

Feil. Det er sannsynlig a INGEN ble utsatt for overgrep. Ikke snakk tull. Er du en av de sakkyndige som ødela livet til flere uskyldige mennesker?

Det blir nok litt rosenrødt igjen. Seksuelle overgrep mot barn er vanlig nok til at det sannsynligvis var et eller flere barn i Bjugn som ble utsatt for et eller annet av en eller annen. Men det druknet dessverre i strømmen av fabrikerte fortellinger som de ukyndige etterforskerne "lokket" frem fra barna i starten av etterforskningen. Og etterpå var det umulig å skille skitten fra kanelen.

[Gjest fireflies]

Hold sosionomene utenfor og la politiet gjøre etterforskning. Lytt gjerne til fagfolk, men når fagfolkene viser seg å være helt forstokket i sin fortolkning av funn - la en helt uavhengig fagperson vurdere dette om igjen.

Uheldigvis er det mye mer inhabilitet i rettsystemet enn hva som har kommet frem i lyset. I denne saken, tror jeg definitivt at inhabilitet er tilfellet - noe som gjorde saken enda mer komplisert og enda vanskligere å løse.

[Gjest finurlig]

Kan jeg dytte i denne tråden igjen?

Har Bjugn-saken som en del av et studieprosjekt, og skulle gjerne hatt flere synspunker på hvordan barn kan ha en så livlig og detaljert fantasi, hvis det er tilfellet.

[Gjest O___o]

BJUNGSAKEN:

Ingen dømt: fordi de oppdaget at BARN har like forskjellige underliv som VOKSNE og at alle ser og er forskjellige

[Gjest finurlig]

BJUNGSAKEN:

Ingen dømt: fordi de oppdaget at BARN har like forskjellige underliv som VOKSNE og at alle ser og er forskjellige

Wow, fantastisk observert...........

Hvordan forklarer du de detaljerte vitneutsagnene, tegningene og forklaringene til barna?

[AnonymBruker]

Uheldigvis er det mye mer inhabilitet i rettsystemet enn hva som har kommet frem i lyset. I denne saken, tror jeg definitivt at inhabilitet er tilfellet - noe som gjorde saken enda mer komplisert og enda vanskligere å løse.

Hvem var inhabile?

Finurlig: Jeg kan for lite om denne saken, men du kan nok finne interessant stoff her:

http://www.bokkilden.no/SamboWeb/produkt.do?produktId=147693

http://www.duo.uio.no/sok/search.html?q=avh%F8r+barn

[Gjest O___o]

Wow, fantastisk observert...........

Hvordan forklarer du de detaljerte vitneutsagnene, tegningene og forklaringene til barna?

20 år gammel sak, så friskt i minne. Var i hvert fall det jeg fant av resultat av undersøkelsene som skulle vært gjort.

Men det skrives jo om saken 19 år etter at den er henlagt, og dukker stadig opp nye artikler,

Så jeg skal innrømme at jeg ikke er helt oppdatert i saken lenger (=

[Gjest O___o]

Wow, fantastisk observert...........

Hvordan forklarer du de detaljerte vitneutsagnene, tegningene og forklaringene til barna?

" Bjugn-saken var en omfattende etterforskning omkring påståtte seksuelle overgrep mot barn i Bjugn kommune, som endte med at den tiltalte ble frikjent i Frostating lagmannsrett. Saken fikk konsekvenser for rollen medisinsk sakkyndige spiller i overgrepssaker, og i kjølvannet av denne ble det foretatt studier som viste at tidligere kunnskap om underlivsforandringer hos barn var ufullstendig, og tildels feilaktig." første jeg fant i farta

[Gjest finurlig]

" Bjugn-saken var en omfattende etterforskning omkring påståtte seksuelle overgrep mot barn i Bjugn kommune, som endte med at den tiltalte ble frikjent i Frostating lagmannsrett. Saken fikk konsekvenser for rollen medisinsk sakkyndige spiller i overgrepssaker, og i kjølvannet av denne ble det foretatt studier som viste at tidligere kunnskap om underlivsforandringer hos barn var ufullstendig, og tildels feilaktig." første jeg fant i farta

Jo jeg har vært på wikipedia jeg også, og lest mange bøker om dette, men jeg får ikke svar på det jeg spør om..

[AnonymBruker]

Hvordan forklarer du de detaljerte vitneutsagnene, tegningene og forklaringene til barna?

Hovedproblemet var at de som snakket med barna ikke kunne noe om nøytrale avhør av barn. Barn vil i stor grad svare "riktig" etter hva de tror den voksne vil høre, voksne har også denne tendensen, men den er sterkere hos barn. Barna fikk i utgangspunktet ledende spørsmål, og når de så fikk positiv respons på å svare på disse fortsatte de å spinne videre på det.

Det er senere blitt gjort forsøk hvor man har snakket med barn, og plantet søkte ideer man vet er feil, via ledende spørsmål. Og det viser seg at det ikke tar lang tid før ungene er overbevist om at disse tingene er virkelige. Det er desverre alt for lett å påvirke barn, men dette er noe man har blitt mer bevisst på i dag, og man kurser folk spesielt for å avhøre barn, fordi man må passe slik på dette.

[Gjest finurlig]

Hovedproblemet var at de som snakket med barna ikke kunne noe om nøytrale avhør av barn. Barn vil i stor grad svare "riktig" etter hva de tror den voksne vil høre, voksne har også denne tendensen, men den er sterkere hos barn. Barna fikk i utgangspunktet ledende spørsmål, og når de så fikk positiv respons på å svare på disse fortsatte de å spinne videre på det.

Det er senere blitt gjort forsøk hvor man har snakket med barn, og plantet søkte ideer man vet er feil, via ledende spørsmål. Og det viser seg at det ikke tar lang tid før ungene er overbevist om at disse tingene er virkelige. Det er desverre alt for lett å påvirke barn, men dette er noe man har blitt mer bevisst på i dag, og man kurser folk spesielt for å avhøre barn, fordi man må passe slik på dette.

Har du kilder på dette?

[AnonymBruker]

Les deg opp på generell vitnepsykologi og avhør av barn. Dette er et veldig omfattende tema.

[mammamora90]

Det er ikke riktig. Det er sannsynlig at det har skjedd overgrep.

Men det kan vel ha vært at overgrep skjedde en annen plass enn i barnehagen, av f.eks foreldre, eldre søsken, øvrig familie? Kan forresten godt skjønne at hvis noen barn har blitt utsatt for overgrep av familiemedlemmer så blir disse familiemedlemmene veldig ivirige i å forhåndsdømme når en annen blir misstenkt for overgrep av deres barn..

[mammamora90]

Wow, fantastisk observert...........

Hvordan forklarer du de detaljerte vitneutsagnene, tegningene og forklaringene til barna?

Vel, jeg husker fra jeg gikk i barnehagen selv, og ¨tiss og rompe¨ var utrolig morsomt da.. Men hvis det er den tegningen jeg har sett som var bevis på den saken, den tegningen en unge tegnet av en mann med en strek mellom beina, så var det jo MASSE streker som stakk ut over alt på den tegningen, vil heller tro den er tegnet av et barn med en ustø hånd... Og at han skrellte et appelsinskall på en ¨seksuell¨måte, høres bare hysterisk ut..

[Gjest finurlig]

Vel, jeg husker fra jeg gikk i barnehagen selv, og ¨tiss og rompe¨ var utrolig morsomt da.. Men hvis det er den tegningen jeg har sett som var bevis på den saken, den tegningen en unge tegnet av en mann med en strek mellom beina, så var det jo MASSE streker som stakk ut over alt på den tegningen, vil heller tro den er tegnet av et barn med en ustø hånd... Og at han skrellte et appelsinskall på en ¨seksuell¨måte, høres bare hysterisk ut..

Jeg har ikke sett tegningene selv, men jeg har lest om dem, i tillegg til å lese barnas vitneutsagn. Det som uroer meg, er at foreldrene sa at barna fortalte den ene grusomheten etter den andre om hva som hadde skjedd, og de gråt, brukte babyspråk o.l., mens i formellt avhør virket barna å kjede seg, endret forklaring, etc

[AnonymBruker]

http://www.juristkontakt.no/Debatt/Det-troverdige-vitnet--den-uskyldiges-verste-fiende/

Enkelte lærdommer

Heldigvis ble den uskyldige mistenkte frifunnet i lagmannsretten i den norske saken. Men for å unngå flere uriktige domfellelser som i tingretten, bør vi trekke noen lærdommer av denne og Jennifer Thompson-saken. Om hvilke tiltak som bør gjøres på etterforskningsstadiet skriver Rachlew og Rachlew i TfS.

Hva kan så rettens aktører bidra med? I tillegg til kjennskap til Riksadvokatens retningslinjer om konfrontasjon fra 1933, som nå er under oppdatering, bør dommere, advokater og aktorer tilegne seg en viss basiskompetanse i øyevitneforskning og lytte til kvalifisert rettspsykologisk forskning. I Norge er slik kompetanse begrenset i dag, men vi må håpe at det satses på dette forskningsfeltet i årene framover.

I de tilfeller mistenkte har blitt pekt ut ved en identifikasjonsprosedyre, særlig i tilfeller der identifikasjonen ikke understøttes av annen bevisførsel, bør retten få en beskrivelse av hvordan identifiseringen foregikk. Dette kan f. eks. illustreres med video- eller fotomappe. Retten kan da konstatere hvor mange figuranter gruppen har bestått av og hvordan disse så ut. Det bør videre klargjøres om det har vært flere tilfeller med identifikasjoner. I så fall hvorfor, og om det vært forskjeller i sammensetningen av gruppene. Det bør også klarlegges om vitnet har blitt informert om at den mistenkte ikke nødvendigvis er med i lineupen, ikke trenger å peke ut noen person og hvorvidt administrator av identifikasjonen var ”blind” på den måten at han/hun manglet kjennskap til hvem som var mistenkt. Alle disse forholdene vil, i følge forskningen, kunne virke inn på kvaliteten av identifikasjonen. Derfor gjennomføres f. eks. nesten alle personkonfrontasjoner i UK i dag i særskilte lokaler atskilt fra politistasjonen, administreres av sitt eget personale og dokumenteres på video.

Endelig bør fagdommerne understreke overfor legdommerne at også troverdige øyevitner kan huske feil, selv de som har gjort bevisste og systematiske observasjoner av gjerningsmannen. Tidligere US Attorney General Janet Reno, som i sin tid tok initiativ til en håndbok om øyevitnebeviset, formulerer det på følgende måte:

”Even the most honest and objective people can make mistakes in recalling and interpreting a witness event; it is the nature of human memory.”