Dere som hevder at livet etter døden er uvitenskapelig

[Gjest Gjest_Anne_*]

http://www.rense.com/general32/sub.html

Ser ut til at det er i samsvar med vitenskapen og fysikken, ja...Og som et apropo:

http://www.vitcorzammit.com/

[talin]

*gjesp*

[Pjukset]

Jeg fikk ikke opp noen av linkene der, TS.

[Gjest antigartner]

Jeg fikk ikke opp noen av linkene der, TS.

De er nok avgått med døden.

[Pjukset]

De er nok avgått med døden.

Så, så

jeg er av de som tror på et liv etter døden, men den teorien er nok ikke vitenskapelig

[talin]

Jeg fikk ikke opp noen av linkene der, TS.

Ikke noe vettugt å se på de linkene heller.

[Gjest Gjest]

http://www.rense.com/general32/sub.html

Ser ut til at det er i samsvar med vitenskapen og fysikken, ja...Og som et apropo:

http://www.vitcorzammit.com/

http://www.rense.com/general32/sub.htm

http://www.victorzammit.com/

[Mann 42]

http://www.rense.com/general32/sub.html

Ser ut til at det er i samsvar med vitenskapen og fysikken, ja...Og som et apropo:

http://www.vitcorzammit.com/

Hvilken fysikk er det det er i overensstemmelse med, da? Artikkelen du linker til, er to foredrag som ble holdt i 1933 av en fyr som antakelig trodde mer enn han visste, om kjernefysikk. omtrent som våre dagers stjernekadetter som har hivd seg på kvantefysikken som en "forklaring" for alt fra spøkelser til parapsykologiske evner og bønnens kraft.

Det kjekke med vitenskap er at den utvikler seg, så det meste av hva man trodde eller antok i 1933, er for lengst avlegs på det området.

"Although full explanations about our method of controlling of a body are not yet forthcoming - either on this side or on that - yet those 'on the other side' are quite willing to accept the suggestion that their bodies, which to them feel so substantial, and all the surroundings in which they exist, are related to the thing which we here call the Ether, very much in the same way as they used to be related to the familiar thing known as Matter. "

Fyren snakker faktisk om eteren, som var et hypotetisk medium som lys forplantet seg i. Men eterens eksistens ble motbevist av Einsteins relativitetsteori. Så den subatomære fysikken som denne fyren støtter seg til, er altså pre Einstein. Følgelig er det ikke noen særlig grunn til å ta hverken den eller deg på alvor i dette spørsmålet. Det hadde ikke tatt livet av deg å sjekke kildene dine.

[Gjest Gjest]

*gjesp*

*gjesp*

[mysan]

Victor Zammit kan man godt titte litt på. Han har forsket på dette i over tjue år nå, og mener selv han har gode nok beviser.

Det ligger masse artikler skrevet av både ham, forskere og andre på siden hans, og man kan lese hele hans bok online, hvor han beskriver seanser, hvordan han har rigget for at det ikke skal være mulig å jukse, osv. Dumt å avskrive ham uten å gidde og sjekke hva han skriver en gang.

[Monica1968]

Victor Zammit kan man godt titte litt på. Han har forsket på dette i over tjue år nå, og mener selv han har gode nok beviser.

Det ligger masse artikler skrevet av både ham, forskere og andre på siden hans, og man kan lese hele hans bok online, hvor han beskriver seanser, hvordan han har rigget for at det ikke skal være mulig å jukse, osv. Dumt å avskrive ham uten å gidde og sjekke hva han skriver en gang.

Og hvordan kan vi vite at påstandene hans er sanne? Ja, jeg er svært, svært skeptisk til den såkalte "forskningen" på nær-døden opplevelser, livet etter døden etc, fordi dette er "forsøk" som vi ikke har noen mulighet til å sjekke om er sann, og skal man tro på han, kan man etter min mening like godt tro på "spåkonene" som har annonser i diverse ukeblader og aviser. Like(lite)troverdig begge deler.

For øvrig mener jeg personlig at det er en mangel på kritisk sans å tro man kan leve videre etter at man er død, all den tid all realisme tilsier det motsatte(hint: "Du" er kroppen og hjernen din. Hvordan i all verden skal man da kunne leve uten dette? Det er absurd).

Endret 6. mai 2009 av Rachel1968

[Gjest Gjest]

Hvilken fysikk er det det er i overensstemmelse med, da? Artikkelen du linker til, er to foredrag som ble holdt i 1933 av en fyr som antakelig trodde mer enn han visste, om kjernefysikk. omtrent som våre dagers stjernekadetter som har hivd seg på kvantefysikken som en "forklaring" for alt fra spøkelser til parapsykologiske evner og bønnens kraft.

Det kjekke med vitenskap er at den utvikler seg, så det meste av hva man trodde eller antok i 1933, er for lengst avlegs på det området.

"Although full explanations about our method of controlling of a body are not yet forthcoming - either on this side or on that - yet those 'on the other side' are quite willing to accept the suggestion that their bodies, which to them feel so substantial, and all the surroundings in which they exist, are related to the thing which we here call the Ether, very much in the same way as they used to be related to the familiar thing known as Matter. "

Fyren snakker faktisk om eteren, som var et hypotetisk medium som lys forplantet seg i. Men eterens eksistens ble motbevist av Einsteins relativitetsteori. Så den subatomære fysikken som denne fyren støtter seg til, er altså pre Einstein. Følgelig er det ikke noen særlig grunn til å ta hverken den eller deg på alvor i dette spørsmålet. Det hadde ikke tatt livet av deg å sjekke kildene dine.

Du burde holde tunga rett i munnen. Så og si all fysikk, kvantefysikk og annet er tankeeksprimenter som ikke kan bevises håndfast. Det er en mengde teorier om både det ene og det andre, som svarte hull og andre ting som en gjerne ikke kan dokumentere at eksisterer engang, fysikk er like mye teorier basert på teorier basert på gårsdagens dårlige smørbrød.

Blir ganske dumt å si at ting er avlengs når alt er basert på noe som ikke er etterprøvbart før om kanskje tusenvis av år med teknologisk utvikling. En god del fysikere tar sine teorier fra sci-fi show som star trek, hva sier det en egentlig? Parallele universer og mye annet er bare noe av den kan finne innenfor teoriene i dette fagfeltet, det er nok på grunn av at det er begrenset for hvor mye en kan teste, men samtidig så ser en ut til å tro at fordi en har laget formler og likninger for blant annet tidsreiser, så må det være mulig i følge fysikere.

Det er så mye svada og teorionani ute og går i forskingens verden at det å si at noe av det er avleggs eller feil fordi en har en teori til, blir bare helt meningsløst. Når det ikke kan etterprøves så er det bare fri fantasi, og mye av det forblir også bare fri fantasti.

[Gjest Mann42]

Du burde holde tunga rett i munnen. Så og si all fysikk, kvantefysikk og annet er tankeeksprimenter som ikke kan bevises håndfast. Det er en mengde teorier om både det ene og det andre, som svarte hull og andre ting som en gjerne ikke kan dokumentere at eksisterer engang, fysikk er like mye teorier basert på teorier basert på gårsdagens dårlige smørbrød.

Blir ganske dumt å si at ting er avlengs når alt er basert på noe som ikke er etterprøvbart før om kanskje tusenvis av år med teknologisk utvikling. En god del fysikere tar sine teorier fra sci-fi show som star trek, hva sier det en egentlig? Parallele universer og mye annet er bare noe av den kan finne innenfor teoriene i dette fagfeltet, det er nok på grunn av at det er begrenset for hvor mye en kan teste, men samtidig så ser en ut til å tro at fordi en har laget formler og likninger for blant annet tidsreiser, så må det være mulig i følge fysikere.

Det er så mye svada og teorionani ute og går i forskingens verden at det å si at noe av det er avleggs eller feil fordi en har en teori til, blir bare helt meningsløst. Når det ikke kan etterprøves så er det bare fri fantasi, og mye av det forblir også bare fri fantasti.

Unnskyld meg, men stemmer det ikke at den ene linken er til to foredrag fra 1933, altså før Einsteins relativitetsteorier og testen av disse, gjorde det klart at det f.eks ikke finnes noen eter? Det er greit nok at teorier utvikles og erstattes av bedre forståelser, og sånn skal og må det være. Men det er jo direkte idiotisk å forholde seg til en forståelse av universet som er bevislig gal. Eteren er en av de hypotetiske størrelsene som rett og slett ikke eksisterer. Det er demonstrerbart. Ingen forutsigelser som gjøres på bakgrunn av antakelsen av at det finnes en lysledende eter, stemmer. Og den endelige spikeren i kisten for denne mystiske substans, er lyshastighetens konstans.

[Gjest Mann42]

Forøvrig så er den ærede gjest på jordet når han sier at teoriene ikke kan testes. Alle teorier kan testes i den grad de kan brukes til å gjøre prediksjoner, for da kan man teste om disse holder.

Svarte hull er observerbare i gjennom den påvirkningen de har på omgivelsene, man kan beregne hvordan et svart hull vil bete seg og hvordan det vil manifestere seg, og disse prediksjonene er testbare.

Det samme med kvantefysikk, som har en rekke praktiske anvendelser, og som brukes til meget presise forutsigelser.

[Timmelim]

http://www.rense.com/general32/sub.html

Ser ut til at det er i samsvar med vitenskapen og fysikken, ja...Og som et apropo:

http://www.vitcorzammit.com/

Prøv denne istedet du.

http://www.sv.ntnu.no/ped/hans.petter.ulleberg/VITEORI.htm

[mysan]

Og hvordan kan vi vite at påstandene hans er sanne? Ja, jeg er svært, svært skeptisk til den såkalte "forskningen" på nær-døden opplevelser, livet etter døden etc, fordi dette er "forsøk" som vi ikke har noen mulighet til å sjekke om er sann, og skal man tro på han, kan man etter min mening like godt tro på "spåkonene" som har annonser i diverse ukeblader og aviser. Like(lite)troverdig begge deler.

For øvrig mener jeg personlig at det er en mangel på kritisk sans å tro man kan leve videre etter at man er død, all den tid all realisme tilsier det motsatte(hint: "Du" er kroppen og hjernen din. Hvordan i all verden skal man da kunne leve uten dette? Det er absurd).

Kanskje du burde lese noe av det du finner på sidene hans før du begynner å sammenligne påstandene hans med spåkoner i ukebladene?

Det finnes nevroforskere, nevrokirurger og andre som forsker på dette med bevissthet, sinn og hjerne og som ikke er alldeles sikre på at det dreier seg om en og samme sak, men heller til den tro at "sjelen" er noe eget. Vet du bedre enn dem?

[Gjest Mann42]

"vet du bedre enn dem?"

Apell til autoritet.

Logisk feilslutning.

[Monica1968]

Kanskje du burde lese noe av det du finner på sidene hans før du begynner å sammenligne påstandene hans med spåkoner i ukebladene?

Det finnes nevroforskere, nevrokirurger og andre som forsker på dette med bevissthet, sinn og hjerne og som ikke er alldeles sikre på at det dreier seg om en og samme sak, men heller til den tro at "sjelen" er noe eget. Vet du bedre enn dem?

Ja, i og med at de ikke kan dokumentere dette på en vitenskapelig måte(livet etter døden er IKKE vitenskap). Man har trodd på "bevis"for alt mulig rart oppigjennom(hekser, trollmenn etc, bare for å ta noe jeg kom på i farten), og jeg velger å tenke selv fremfor å tro på en humbugmaker som påstår noe(ja, leger kan være humbugmakere, og leger kan lyge og dikte opp ting).

[Gjest VinglePetter]

Kanskje du burde lese noe av det du finner på sidene hans før du begynner å sammenligne påstandene hans med spåkoner i ukebladene?

Litt mer voksenopplæring til deg Mysan:

Pseudovitenskap (pseudo- fra gresk, «falsk») er en betegnelse på alle arbeider som utgir seg for å være vitenskapelige, men som samtidig ikke er innskrenket eller avpasset til å imøtegå kriteriene som stilles av den alminnelig naturvitenskapelige disiplinens metodedefinisjoner for teorier og hypoteser.

Fra Wikipedia.

[Gjest Hilde K S]

Hvorfor kaller man det _liv_ etter døden, når man er død, liksom? Å dø er jo det motsatte av å leve...