Winston Wu debunks the skeptics

[mysan]

Ah ...

Så paranormale fenomener kan ikke måles fordi "energiene" skremmes vekk av den vitenskapelige metode?

Jeg har hørt den før. Det er faktisk den mest vanlige unnskyldningen de med alternative evner som frivillig underkaster seg vitenskapelige eksperiment kommer med. Fra Uri Geller og frem til nå.

Ikke "den vitenskapelige metode", men skeptikere med veldig negativ attitude overfor personen som skal testes. Major difference.

Som nevnt flere ganger så bruker forskerne på disse tingene selv vitenskapelige metoder - enten dere tror det eller ikke.

Han sier ikke det, Mysan, han sier klart og tydelig: "rebut the evidence". Ikke "finn feil ved metodene." De to henger selvsagt sammen, ettersom metoder som det er feil ved, umulig kan produsere beviser som det er grunn til å ta på alvor. Men det hender rett som det er at et forsøk som i rapporteringen ser ut til å ha et sunt design og god ekseprimentell kontroll, likevel produserer resultater som ikke er reproduserbare. Det kan ha mange årsaker.

NOTE CAREFULLY: The applicant is not required to 'prove the negative' as skeptical debunkers try to deliberately mislead readers: the evidence is positively expressly stated (as outlined in the subject book A LAWYER PRESENTS THE CASE FOR THE AFTERLIFE). Then the onus is on the applicant to demonstrate WHERE, WHEN, WHY, and HOW the expressly stated evidence is not valid.

[Mann 42]

Ja, og så, Mysan? Var det ikke det jeg sa? Han ber ikke om en enkel liten demonstrasjon, han ber om at man demonstrerer for hver enkelt bit av "bevis" hvor feilen ligger. Da kan man komme i betraktning for millionen hans. og det er ikke nok å debunke ET "bevis". Nei, han vil at man skal ta hele runden med 3 tiår eller mer av svada.

Du syns Randi legger listen urimelig høyt? I så henseende tror jeg at han er bare en smågutt i sammenligning med mister Zammit.

Randi har sin "out" i form av at det ikke er mulig å demonstrere noe som ikke finnes. Zammit har sin i form av at hans utfordringer er såpass omfattende at ingen med vettet i behold vil gi seg i kast med den. Det ville jo innebære å sette sin forskerkarriere på vent i x antall år mens man jobber med noe som er bunk i utgangspunktet. Bortkastet tid, energi og intelligens. Og det tror jeg Zammit vet. Bra PR, da. Han har allerede lært noe av Randi. La oss håpe at han lærer litt kritisk tenking også.

[mysan]

Hvordan i all verden skulle han kunne be om en liten, enkel demonstrasjon i denne sammenhengen?

Og hvordan i all verden skal han kunne betale ut en mill for at ett punkt i lektyren debunkes?

Han ber dem debunke det han mener er beviser, og da blir det feil å la dem ta det stykkevis og delt, hvilket er nettopp det de gjør når de debunker teorier/hypoteser ellers.

Lista til Randi ligger nokså høyt, ikke bare i beviset, hvor han og han alene skal være dommer i sitt eget prosjekt - men også ved at han skal kunne bruke resultatene på hvilken måte han selv måtte ønske når testen avsluttes. Mennesker med paranormale evner, som har lest litt om James Randi og hans metoder for debunking vil aldri la ham få siste ordet eller stå for utgivelsen av resultatene.

Ellers ser jeg begge disse testene som helt høl i huet, enten de kommer fra Randi eller Zammit - barnslige gutteleker, spør du meg, men til Zammits forsvar så kom han med sin som et motsvar til Randi sin, og etter påtrykk fra personer som hadde vært hos Randi og følt seg nedlatende og dårlig behandlet.

Men samme det, jeg påstår ingen ting når det kommer til den paranormale forskningen, så vidt jeg vet kan ingen bevise noe som helst, selv om de kan vise til resutater som absolutt indiserer ett eller annet. Og de fleste forskerne konkluderer heller ikke og sier "nå har vi bevisene!" - i motsetning til skept kynikerne som går offentlig ut og latterliggjør, bruker meget nedsettende betegnelser og omtaler i sine bøker og skrifter osv...

Ja, ja... what ever, jeg er lei av å gjenta de samme argumentene over og over igjen, - som sagt vil jeg heller lese og ta til meg mer kunnskap.

[Gjest Gjest]

Så det er en ren misforståelse når man tolker deg dithen at Zammits greie er "The Real Challenge"? En mye bedre og mer renhårig utfordring enn den Randi har fremmet?

Mister ikke Zammit litt av glorien nå? Han høres mer ut som en vanlig scheister-advokat enn som en paranormal helgen.

[mysan]

Ja, du misforstår meg hvis du mener at jeg mener at Zammits test er The real challenge.

Zammit har forøvrig ingen glorie, men det kan det se ut som mange mener at Randi James har, og jeg for min del kan ikke begripe hvorfor han skal tas mer alvorlig enn fysikere, psykiatere, psykologer og andre med solid bakgrunn. Han har tross alt ingen utdannelse overhodet. Hva slags bakgrun har han som avstedkommer en slik autoritet når det kommer til det paranormale? Nada. Jeg har forøvrig lest argumenter som går omtrent slik: Ingen har klart challengen hans, ergo beviser han at det paranormale ikke eksisterer.

Latterlig.

[Gjest Mann42]

Ja, du misforstår meg hvis du mener at jeg mener at Zammits test er The real challenge.

Zammit har forøvrig ingen glorie, men det kan det se ut som mange mener at Randi James har, og jeg for min del kan ikke begripe hvorfor han skal tas mer alvorlig enn fysikere, psykiatere, psykologer og andre med solid bakgrunn. Han har tross alt ingen utdannelse overhodet. Hva slags bakgrun har han som avstedkommer en slik autoritet når det kommer til det paranormale? Nada. Jeg har forøvrig lest argumenter som går omtrent slik: Ingen har klart challengen hans, ergo beviser han at det paranormale ikke eksisterer.

Latterlig.

Det som er latterlig, er den stråmannsargumentasjonen du bedriver.

Man kan prinsipielt sett ikke bevise ikke-eksistens. Men derimot kan man sjekke om folks påstander om hva de kan gjøre og hva de kan demonstrere, holder stikk. Og det er det Randi`s utfordring handler om.

Randi lager forøvrig ikke protokollene selv. Han leder ikke engang JREF lenger.

Han engasjerer fagfolk til å utforme eksperimentelt design og protokoll. Så kritikken mot Randis manglende faglige bakgrunn er litt feil rettet.

[Gjest Mann42]

En ting til, jeg må bare poste en gang til siden jeg ikke er logget inn.

Det er ikke bakgrunnen og titlene det kommer an på, Mysan. Det er bevisene.

[Gjest Gjest]

Zammit har forøvrig ingen glorie, men det kan det se ut som mange mener at Randi James har, og jeg for min del kan ikke begripe hvorfor han skal tas mer alvorlig enn fysikere, psykiatere, psykologer og andre med solid bakgrunn. Han har tross alt ingen utdannelse overhodet. Hva slags bakgrun har han som avstedkommer en slik autoritet når det kommer til det paranormale? Nada.

Det spiller vel ingen rolle hvilken bakgrunn man har, når alt man kommer med er gjenoppkastet svada uten beviser.

Forøvrig bør du omstille deg idéen om at "vi skeptikere" bare tar Randi på ordet når han uttaler seg. At vi "tror på Randi". Randi følger den samme logikken de aller fleste skeptikere følger, men han skiller seg ut ved å ikke bare legge frem argumentene sine i det offentlige, men også sette de ut i praksis. Randi er pop fordi han tar tyren ved hornene, og tilbyr å betale noen en million dollar for å faktisk klare å påvise at de har disse uforståelige evnene, siden det er så uendelig mange grunnløse påstander der ute som blir fulgt av blindt-troende sauer.

Jeg har forøvrig lest argumenter som går omtrent slik: Ingen har klart challengen hans, ergo beviser han at det paranormale ikke eksisterer.

Latterlig.

Jeg har aldri lest dette argumentet noen steder.

[talin]

Nada. Jeg har forøvrig lest argumenter som går omtrent slik: Ingen har klart challengen hans, ergo beviser han at det paranormale ikke eksisterer.

Latterlig.

Fanden kan lese bibelen.

[mysan]

En ting til, jeg må bare poste en gang til siden jeg ikke er logget inn.

Det er ikke bakgrunnen og titlene det kommer an på, Mysan. Det er bevisene.

Helt klart.

Jeg har aldri lest dette argumentet noen steder.

Nei, men det har jeg. Argumentet pleier å være "av alle som har prøvd seg, har ingen klart det, og det er igrunnen bevis godt nok".