Buddha og Jesus

[mysan]

Mens jeg lette etter opplysninger om Jesu utseende, kom jeg over dette:

http://www.bandoli.no/norsk/nooriginaljesus.htm

Om man går nærmere inn i materien oppdager man at likhetene mellom Jesus og den 500 år eldre Buddha er flere og mer grunnleggende enn ulikhetene. På samme måte som med den yngre Jesus var Buddhas fødsel guddommelig. En engel fortalte Buddhas mor (Maya) at hennes barn var hellig og en frelser. Det samme fortelles i Bibelens versjon om hvordan Maria blir bebudet av engelen Gabriel ifølge Lukas (I Matteus er det imidlertid Josef som opplever engelens budskap. De to andre evangeliene kjenner for øvrig ikke til noe om Jesu fødsel eller barndom). Det finnes også en historie om Buddha som barn som belærer de skriftlærde i tempelet mens foreldrene leter etter ham. Den identiske historien om den tolvårige Jesus i tempelet, er tydeligvis lånt herfra (Det er igjen bare Lukas som kjenner til denne historien). Buddha begynner sin hellige løpebane i tredveårsalderen akkurat slik som Jesus, og blir også fristet av djevelen etter å ha fastet i førti dager og førti netter (Sml: Matt. 4,2 ; Mark. 1,12-13 ; Lukas 4,2). Han omgir seg med tolv hoveddisipler slik som Jesus, og som om ikke det var nok så er også de to første disiplene brødre, slik også hos Jesus (Peter og Andreas). Buddhas første tilhenger satt under et fikentre, slik som Jesus også fant Natanael (Joh. 1, 48-50). Forøvrig er fikentreet et buddhistisk symbol.

Dette finner jeg interessant, og siden historien om Buddha er eldre enn historien om Jesus, så kan det ikke være buddhistene som har 'hermet' i hvert fall.

Både Buddha og Jesus har en yndlingsdisippel og en forræder i kretsen rundt seg. I likhet med Jesus reiser Buddha rundt i frivillig fattigdom med sine disipler og meddeler seg i ordtak, bilder og liknelser. Det er også tallrike paralleller i deres lære. Mange av læresetningen er tilnærmelsesvis ordrett identiske. Buddha gjorde tallrike undere og helbredet syke og gjorde blinde seende igjen og gav stokk døve hørselen tilbake. På samme måte som Jesus et halvt årtusen senere, titulerte Buddha seg som ”Menneskesønn”, og ble kalt ”Profet”, ”Mester” og ”Herre”.

Buddha gikk også på vannet først, på Ganges ca 500 år før Jesus. Ved denne anledning prøvde også en av Buddhas disipler å gjøre likedan, men han begynte å synke fordi hans tro ikke var sterk nok, akkurat slik det skjedde med Peter i Bibelens fortelling (Matt. 14,22-33; Mark. 6,45,52; Joh. 6,16-21). At historien i evangeliene opprinnelig er hentet fra Østen er åpenbar. Forestillingen om å gå på vannet var totalt fremmed for jødedommen, men i India var slike forestillinger forholdsvis vanlige og viden kjente.

Som en siste likhet blir Buddha som Jesus raskt guddommeliggjort etter sin død og satt over alle andre guder. Buddhismens forestillinger er som tidligere nevnt rundt et halvt tusen år eldre enn evangelienes historier, og kaster sammen med de øvrige eldre mytologiske gudefortellinger ett oppklarende lys over bakgrunnen for den mytologiske Jesus.

Og mer fra samme sted:

OSIRIS OG HORUS (se også jomfurfødsel til høyre)

I denne sammenheng kan vi også nevne egyptiske Osiris og guden med falkehodet, Horus. Historien om Osiris har også mange likhetstrekk med Jesus. Han var født ved jomfrufødsel (trykk på link til høyre), og ble betraktet som egypternes første legendariske konge. Han ble drept men gjenoppstod og steg til himmelen. Hans sønn Horus, og Osiris var ett, Horus ble som sin far kalt "verdens lys",

KRISHNA

Det kan også være på sin plass og ta med Krishna i denne sammenhengen. Den hinduistiske guddommen Krishna (den svarte) en av de aller viktigste guder i hinduismen, har også likhetstrekk med Jesus. Krishna var sønn av Vasudeva og Devaki. Kong Kansa var blitt spådd at en sønn av Devaki skulle bli hans bane, og følgelig satte han igang et omfattende barnemord, akkurat slik som kong Herodes skal ha gjort for å få has på Jesusbarnet ifølge Bibelen (Matt 2,1ff). Krishnas mor bar imidlertid sin nyfødte over elven, der Krishna ble tatt imot av gjetere(!). Krishna vokste opp i lystig lek sammen med andre barn, han spilte fløyte og utførte skøyerstreker og alskens bedrifter, historier som minner sterkt om apokryfe beretninger om Jesus som ung.

Eksemplene som er tatt med her er bare en del av det totale bildet. Det finnes en hel rekke andre paralleller mellom kristendommens fortellinger om Jesus og eldre hedenske myter. Bevisene og parallellene er overveldende og frapperende, og konklusjonen er kun et spørsmål om intellektuell redelighet.

Konklusjon

I Egypt, Syria, Hellas, Lilleasia, Roma og Persia, rundt hele Middelhavsområdet eksisterte det i de førkristne århundrene en rekke frelsere og guddommelige personer med alle de kjennetegn og egenskaper som Jesus senere er tillagt. Med ulike lokale navn er de sannsynligvis alle uttrykk for de samme frelser-ideene om gudemannen som utfører mirakuløse gjerninger og overvinner døden. Jesus figuren er således bare den jødiske versjon av denne velkjente mytologiske figuren.

Ja, ja - den som leter, finner, og i mitt tilfelle finner jeg ofte helt andre ting enn de jeg faktisk ser etter.

Jeg synes slike sammenligninger er morsomme.

[Gjest Gjest]

Hare Krishna religionen ( De som danser på flyplasser ) Tror at Jesus er en inkarnasjon av Krishna.

[mysan]

Tja, det er vel en viss logikk i det hvis man tar utgangspunkt i likhetene og tenker at man blir født til det samme igjen og igjen

[Gjest Gjest]

I følge den der konspirasjonsfilmen...Zeitgeist, så skyldes likhetene mellom alle disse religionene astronomiske fenomener, spesielt knyttet til når sola snur, hvilke stjerner/sjternebilder som er i fokus da (rundt sola, soloppgangen og solnedgangen?) og hvilke bevegelser de gjør over en kort periode rundt solsnu. Akkurat det er ganske interessant, selv om jeg mener å huske at filmen gjør noen faktafeil allerede der Man forholdt seg jo veldig til sola og årstidene, det var liv eller død.

[mysan]

Har sett den filmen, den er veldig interessant helt til den kommer til alle konspirasjonsteoriene utover i filmen... første delen er veldig interessant.

[Gjest Gjest]

Dette er sludder og kunnskapsløst vrøvl! Allerede i andre setning er vi i gang med vanvittige faktafeil. Buddhas fødsel var ikke guddomelig. Knapt noen budhister hevder det. Buddha var akkurat like mennekselig som alle oss andre og den han ble var utelukkende et resultat av innsikt som er tilgjengelig for alle mennesker gjennom omfattende meditasjon og som har blitt oppnådd av en rekke andre senere, også i buddhas tid blant hans elever. Buddha var selv krystalklar på dette. Det eneste som gjør ham sepsiel i en buddhists øyne er at han var først i å forstå hvordan man går denne veien.

Allerede i setning tre fortsetter det. Buddhas mor ble ikke fortalt noe som helst av en engel. Buddhas foreldre ble fortalt av en spåmann/et orakel at han enten vil bli en stor religiøs figur eller en stor hærfører.

Jeg skal ikke si hundre prosent sikkert at buddha som ung ikke var i tempelet, men det er ikke sannsynlig da hans far hele oppveksten gjorde alt han kunne for å holde buddha unna religion fordi han ønsket at sønnen skulle bli stor hærfører ikke stor religiøs leder.

Buddha ble ikke fristet av djevelen men av seg selv, av eget begjær og eget ego, av Mara illusjonen. Dette er noe helt annet enn å faktisk bli fristet av en djevel med en reel eksistens og personlighet.

Buddha omga seg ikke med tolv disipler, men et vekslende anntall munker.

Buddha hadde ingen spesifikk forøder i kretsen sinn, men flere kan sikkert ha gjort ham ille på flere vis.

"likhet med Jesus reiser Buddha rundt i frivillig fattigdom med sine disipler og meddeler seg i ordtak, bilder og liknelser. Det er også tallrike paralleller i deres lære. Mange av læresetningen er tilnærmelsesvis ordrett identiske. "

Dette er vås. For det første har stort sett alle profeter og "hellige menn" reist rundt i fattigdom. Det være seg ørten profeter i tiden før Jesus i området rundt Israel og noen tusen i India, Kina og andre land til alle historiens tider.

For det andre, selv om Buddha riktig nok snakket en del i bilder og lignelser snakket han, i skarp motsetning til Jesus, som en akademiker eller ingeniør ville gjort. Der Jesus talte svært biledlig og kryptisk talte buddha krystalklart og ga gjerne innstruksjoner i lange rekker av punkter som forklarte så logisk og komplett som mulig hva han mente og som til og med pleide å inkludere punktivs hva dette da logisk sett vill ekskludere. Ta en titt her for eksempel:

http://www.thedhamma.com/chapter1.htm

For det tredje er buddhas lære en lære om personlig frigjøring her på denne jord, hans lære legger heller ingen som helst vekt på tro og har ingen forestilling om himmelen, helvete eller evig liv. Tilgivelse har heller ingen spesielt viktgig plass i buddhsimen. På tros av enkle paraleller so m den gynle regel er dette to svært forskejjlige lærer.

"Buddha gjorde tallrike undere og helbredet syke og gjorde blinde seende igjen og gav stokk døve hørselen tilbake."

Det er teoretisk mulig han gjorde det, men jeg har aldri lest om det og jeg har lest mye buddhistisk litteratur"

"På samme måte som Jesus et halvt årtusen senere, titulerte Buddha seg som â€Menneskesønnâ€, og ble kalt â€Profetâ€, â€Mester†og â€Herreâ€.

Det gjorde han overhodet ikke!!!!!

Buddha gikk også på vannet først, på Ganges ca 500 år før Jesus. Ved denne anledning prøvde også en av Buddhas disipler å gjøre likedan, men han begynte å synke fordi hans tro ikke var sterk nok, akkurat slik det skjedde med Peter i Bibelens fortelling (Matt. 14,22-33; Mark. 6,45,52; Joh. 6,16-21). At historien i evangeliene opprinnelig er hentet fra Østen er åpenbar. Forestillingen om å gå på vannet var totalt fremmed for jødedommen, men i India var slike forestillinger forholdsvis vanlige og viden kjente.

Igjen så er dette teoretisk mulig at dette hevdes av noen innenfor buddhismen, men jeg har heller aldri støtt på denne forestillingen og jeg har aldri støtt på lignende. Man skal også huske at buddha helt eksplisitt ønskety å redusere folks vektlegging av undere og overnaturlige krefter fordi han mente det ofte var en hindring for sinnet.

"Som en siste likhet blir Buddha som Jesus raskt guddommeliggjort etter sin død og satt over alle andre guder. Buddhismens forestillinger er som tidligere nevnt rundt et halvt tusen år eldre enn evangelienes historier, og kaster sammen med de øvrige eldre mytologiske gudefortellinger ett oppklarende lys over bakgrunnen for den mytologiske Jesus."

Buddha sa gang på gang at han ikke var en gud. Tekstene er krystallklare på dette.

Denne teksten er så vanvitig full av direkte løgn, av at det sies at ting er det motsatte av hvs samtlige kilder og bøker sier.

Endret 3. mai 2009 av Bolledeig

[Gjest Bolledeig]

Tråden er ryddet

Bolledeig (mod)

[mysan]

Ja, da så. Godt at noen vet mer, så man kan få litt nyanse i tingene.

[KR-øst]

Mens jeg lette etter opplysninger om Jesu utseende, kom jeg over dette:

http://www.bandoli.no/norsk/nooriginaljesus.htm

Dette finner jeg interessant, og siden historien om Buddha er eldre enn historien om Jesus, så kan det ikke være buddhistene som har 'hermet' i hvert fall.

Og mer fra samme sted:

Ja, ja - den som leter, finner, og i mitt tilfelle finner jeg ofte helt andre ting enn de jeg faktisk ser etter.

Jeg synes slike sammenligninger er morsomme.

Er det enklere for deg å tro på dette, enn det er å tro på Bibelen?

Finnes det skrifter fra denne tiden, og kunne de ev. skrive på den tiden, men ikke i Bibelens tid?

[Gjest Gjest]

Er det enklere for deg å tro på dette, enn det er å tro på Bibelen?

Finnes det skrifter fra denne tiden, og kunne de ev. skrive på den tiden, men ikke i Bibelens tid?

Det finnes masse, masse skrifter fra hans samtidige munker og de som kom i nær tid etter.

[KR-øst]

Det finnes masse, masse skrifter fra hans samtidige munker og de som kom i nær tid etter.

Har du navnene og årstallene for disse skriftene?

Og da regner jeg med at du også kan tro at Moses kunne skrive sine egne bøker?

[mysan]

Er det enklere for deg å tro på dette, enn det er å tro på Bibelen?

Finnes det skrifter fra denne tiden, og kunne de ev. skrive på den tiden, men ikke i Bibelens tid?

Nå har en person med stor kunnskap om Buddha dementert utsagnene fra linken jeg postet, ellers tror jeg gjerne på slike sammenligninger helt til noen forteller at de er oppspinn - slik som her.

Men, det er ikke sånn at jeg ikke tror at det kanskje finnes en "gud" (liker egentlig ikke den betegnelsen), men jeg tror som tidligere sagt ikke at det hele er slik som bibelen fremstiller det. Det finnes for mange religioner, de har ofte likhetstrekk og alle som tror, tror de har rett. Jeg kan tro at disse religionene har noe av sannheten som grunnlag, men at menneskene som har skrevet "lovene" og historiene for hver enkelt religion har satt historiene sammen etter egen forståelse...

Ja jeg vet, dette ble sikkert rotete, men....

Om alle kunne levd etter: Gjør mot andre som du vil at andre skal gjøre mot deg, så ville verden vært et godt sted helt av seg selv.

[KR-øst]

Om alle kunne levd etter: Gjør mot andre som du vil at andre skal gjøre mot deg, så ville verden vært et godt sted helt av seg selv.

Og da hadde det vært helt bibelsk: Matt.7,12 og Luk.6,31.

[Gjest Gjest]

Om alle kunne levd etter: Gjør mot andre som du vil at andre skal gjøre mot deg, så ville verden vært et godt sted helt av seg selv.

Jeg har lest at mange av de verste psykopatene hatet seg selv over alt annet.

[mysan]

Psykopater er psyke og burde sperres inne på livstid.

(Ja, jeg vet - det var ikke mye gylden regel over den...)

[Gjest Gjest]

Psykopater er psyke og burde sperres inne på livstid.

(Ja, jeg vet - det var ikke mye gylden regel over den...)

Joda, men du ville ikke rådet en person som hater seg selv, og som sannsynligvis vil seg selv vondt, om å "gjøre mot andre som du vil at andre skal gjøre mot deg/elsk din neste som deg selv/din verdi = x verdi" - spesielt ikke om de har psykopat-tendenser!

Både Buddha og Jesus-figurene går jo ut i fra at alle elsker seg selv, eller i det minste vil seg selv godt. Jeg vil påstå at apati og selvforakt er alt for vanlig blandt oss mennesker til at denne type leveregler bør forkynnes som løsningen på alle samfunnets problemer.

[mysan]

Folk flest vil nok seg selv og sine nærmeste godt, men selvfølgelig finnes det syke individer som er fulle av selvforakt. Mange av dem har muligens blitt sånn pga overgrep fra andre og så videreføres helvete.

Men jeg skjønner selvfølgelig hva du mener.

[Gjest VinglePetter]

Og da hadde det vært helt bibelsk: Matt.7,12 og Luk.6,31.

Jeg vil påstå at denne holdningen er 100% humanistisk, og at religionen har rappet denne ideen og fremstiller den som sin egen. Man trenger ikke å være kristen eller religiøs for å være humanistisk, men i mange tilfeller er det ikke spesiellt humanistisk å være kristen eller religiøs.

Endret 13. mai 2009 av VinglePetter