Bevis på Guds eksistens

[Gjest Gjest_Hans_*]

Ja, her har vi altså et bevis på Guds eksistens:

http://www.enhet.no/sky04.php

Og her er enda et:

http://www.enhet.no/sky05.php

Hva sier dere nå, ateister?

[Gjest Methuselah]

Vel nå er jeg ikke ateist. Men agnostiker

Men jeg tror du er enten lettlurt eller svært naiv. Vist du virkelig tror på noe av det som står på de sidene

[Gjest ikke-gudstroende]

Hva slags ørn er det som er i banneret på den sida? Bra photoshopping. Savner en finger, litt sånn ala sixtinske kapell.

Hva mer var det jeg skulle si om den sida?

[Gjest Papirkurven]

Det å bevise Guds eksistens vil jo ta vekk fundamentet for den kristne tro, siden Gud selc forutsetter troen på Ham for å bli frelst!

[Gjest Gjest]

Det å bevise Guds eksistens vil jo ta vekk fundamentet for den kristne tro, siden Gud selc forutsetter troen på Ham for å bli frelst!

Jeg tror heller du får strikke istedet for å skrive her.Denne setningen er jo totalt selvmotsigende,

[Gjest Papirkurven]

Jeg tror heller du får strikke istedet for å skrive her.Denne setningen er jo totalt selvmotsigende,

På hvilken måte? Mulig den var dårlig formulert, men kan ikke skjønne at den er selvmotsigende. Bibelen ( Guds ord) sier f.eks at "for at hver den som tror på ham ikke skal gå fortapt, men ha evig liv". Altså forutsetter frelsen at man tror, ikke at man vet.

Og det er nok andre enn meg som sier mye mer selvmotsigende og meningsløse ting her på KGforum, og så langt har jeg ikke sett noe regel mot det.

Endret 16. april 2009 av Papirkurven

[Gjest Papirkurven]

Hørte nettopp et genialt sitat:

Stuart Chase: For those who believe, no proof is necessary. For those who don't believe, no proof is possible

[Gjest Spør først,grav siden!]

På hvilken måte? Mulig den var dårlig formulert, men kan ikke skjønne at den er selvmotsigende. Bibelen ( Guds ord) sier f.eks at "for at hver den som tror på ham ikke skal gå fortapt, men ha evig liv". Altså forutsetter frelsen at man tror, ikke at man vet.

Og det er nok andre enn meg som sier mye mer selvmotsigende og meningsløse ting her på KGforum, og så langt har jeg ikke sett noe regel mot det.

Bibelen Hebreerbrevet kapittel 11 vers 1:"Tro er full visshet!" Så her har du tydeligvis et stykke igjen å gå før du vet hva du snakker om!

[Gjest Papirkurven]

Bibelen Hebreerbrevet kapittel 11 vers 1:"Tro er full visshet!" Så her har du tydeligvis et stykke igjen å gå før du vet hva du snakker om!

Ta med hele da "Troen er et pant på det vi håper, et bevis for det vi ikke ser", altså er troen det eneste beviset vi trenger, det er en grunn til at det heter den kristne tro og ikke den kristne vitenskap . Og resten av kapittelet handler om de fra Bibelen som utførte sine oppgaver fra Gud i tro, altså uten å vite

[Gjest FULL VISSHET!]

Ta med hele da "Troen er et pant på det vi håper, et bevis for det vi ikke ser", altså er troen det eneste beviset vi trenger, det er en grunn til at det heter den kristne tro og ikke den kristne vitenskap . Og resten av kapittelet handler om de fra Bibelen som utførte sine oppgaver fra Gud i tro, altså uten å vite

"Tro er FULL VISSHET om ting en ikke ser."Hebr.11:1.Jeg har for eksempel full visshet om at det svirrer masse TVprogrammer rundt i luften her jeg sitter,selv om TVen ikke står på.Om du skjønner...Denne vissheten kan selvsagt ikke alle ha.Bare de som har Guds ÅND!

[Skvaldersjura]

Bibelen Hebreerbrevet kapittel 11 vers 1:"Tro er full visshet!" Så her har du tydeligvis et stykke igjen å gå før du vet hva du snakker om!

Hallo? Du må jo ta med hele forklaringen da? Ikke bare rive en setning ut av sin samenheng! "Men tro er full visshet om det som håpes, overbevisning om ting som ikke sees!"

[Gjest Papirkurven]

"Tro er FULL VISSHET om ting en ikke ser."Hebr.11:1.Jeg har for eksempel full visshet om at det svirrer masse TVprogrammer rundt i luften her jeg sitter,selv om TVen ikke står på.Om du skjønner...Denne vissheten kan selvsagt ikke alle ha.Bare de som har Guds ÅND!

Men igjen....poenget med verset er at troen er alt vi trenger, vitenskapelige bevis fra verden er ikke nødvendig nettopp fordi troen gir oss visshet.

[Gjest Disippel]

Det blir nesten litt feil å kalle dette for tro. Papirkurven og Skvaldersjura forholder seg ikke til dette som om det er tro, for når en tror på noe, så kan en også erkjenne at en kan ta feil. Det klarer mennesker veldig sjeldent når det er noe som er viktig for dem. Du kan tro på hva som er f.eks årsaken til MS, men du kan ikke tro på Gud. Du er enten dønn OVERBEVIST over en eller annen form for skikkelse med connection til kristendom, eller så er du det ikke. Og om du ikke er det, så er du enten dønn overbevist om at Gud ikke fins, eller du er det ikke, og om du ikke er det heller, da er du agnostiker, og ifølge statistiske undersøkelser, har du det da heller ikke spesielt godt med deg selv. Vi mennesker er skrudd sammen for å ha det godt i vår eksistens, ikke etterspørre rammene for den slik at vi har det vondt. Blind tro er god tro, i de fleste tilfeller. Vi ser jo også at Gud belønner blind tro, og straffer de intelligente ved at de ikke får frelse. Gud er god.

[Gjest Papirkurven]

Det blir nesten litt feil å kalle dette for tro. Papirkurven og Skvaldersjura forholder seg ikke til dette som om det er tro, for når en tror på noe, så kan en også erkjenne at en kan ta feil. Det klarer mennesker veldig sjeldent når det er noe som er viktig for dem. Du kan tro på hva som er f.eks årsaken til MS, men du kan ikke tro på Gud. Du er enten dønn OVERBEVIST over en eller annen form for skikkelse med connection til kristendom, eller så er du det ikke. Og om du ikke er det, så er du enten dønn overbevist om at Gud ikke fins, eller du er det ikke, og om du ikke er det heller, da er du agnostiker, og ifølge statistiske undersøkelser, har du det da heller ikke spesielt godt med deg selv. Vi mennesker er skrudd sammen for å ha det godt i vår eksistens, ikke etterspørre rammene for den slik at vi har det vondt. Blind tro er god tro, i de fleste tilfeller. Vi ser jo også at Gud belønner blind tro, og straffer de intelligente ved at de ikke får frelse. Gud er god.

troII -en

2 tillit; forhåpning(er): en blind, urokkelig tro /

3 antagelse; overbevisning: jeg lever i den tro, jeg har den tro, det er min tro at

4 religiøs overbevisning: bekjenne, fornekte sin tro / vakle, være sterk i troen / tro og tvil / den kristne tro / troen på Gud; tro, håp og kjærlighet; også om sympati for f.eks. politisk system: enhver blir salig i sin tro / ha den rette tro; (om overtro) troen på hulder og nøkk

Synonymer: 3. anskuelse, forestilling, forvissning, kullsviertro, mening, oppfatning, overbevisning, tanke

4. bekjennelse, credo, ideologi, konfesjon, lære, religion, trosbekjennelse

Det står ingenting om at definisjonen på tro er at man kan erkjenne at den er feil. Det står imidlertid at troen kan være fast og urokkelig. Mitt forhold til Gud er tro, og du kan ikke si at det ikke er sant, for jeg har ingen faste beviser, men velger å tro at det er Gud som har skapt meg og frelst meg.

[Mann 42]

Ja, her har vi altså et bevis på Guds eksistens:

http://www.enhet.no/sky04.php

Og her er enda et:

http://www.enhet.no/sky05.php

Hva sier dere nå, ateister?

Det er det dummeste jeg noengang har sett. Jeg har hørt at Moon-sekten var litt "over the top" men at det var så ille som dette, hadde jeg ikke trodd.

Her satser man altså friskt med posthume vitnesbyrd fra det hinisidige om Guds eksistens og pastor Moons fortreffelighet. Trøste og bære.

Alle "vitnesbyrdene" i den første linken er datert 2002, til tross for at alle "vitnene" for lengst er avgått ved døden.

[Gjest Gjest]

Ja, her har vi altså et bevis på Guds eksistens:

http://www.enhet.no/sky04.php

Og her er enda et:

http://www.enhet.no/sky05.php

Hva sier dere nå, ateister?

Altså en eller annen gæern pastor påstår at disse gammle ateistene fra det hinsidige har formidlet til ham at Gud er virkelig. "beviset" hviler altså ene og alene på denne pastorens troverdighet. Problemet er jo at det er tusentals mennesker som mener at gud har talt til dem og at disse har blitt fortalt innbyrdes motstridende ting av Gud. For å ta et kjent eksemple mener for eksempel Mohammed at Gud talte til ham. Det samm gjorde mormonernes grunnlegger. Problemet er imidlertid at han sa ting som strider mot hverandre til disse slik at maksimalt en kan ha rett. Hva er det som gjør han typen her mere troverdig en noen av de andre gud vistnok har direkte kontakt med eller som påstår de har kontakt med døde mennesker. Og hvor i all verden får du det fra at det er et bevis?????

[firewater]

Vi ateister sier nå... at du og andre må lære dere hva "bevis" er.

[Gjest Gjest]

Vi ateister sier nå... at du og andre må lære dere hva "bevis" er.

På en annen måte kan vi si det som dette

En troende trenger ikke bevis. For en som ikke tror er ingen bevis gode nok

[firewater]

På en annen måte kan vi si det som dette

En troende trenger ikke bevis. For en som ikke tror er ingen bevis gode nok

Det er selvsagt en måte å si det på, men det er mer enn nok ting som ville fått meg til å tro på spesifikke ting som jeg ikke tror på nå. F eks bønn:

Hvis du ber til en Gud og bruker en spesifikk formulering for å komme i kontakt med denne Guden og du får det du ber om hver gang, så vil jeg tro at ved å be til denne Guden så får man det man ber om. Dette er selvsagt ikke tilfellet med den kristne guden da man gang på gang har sett at bønn ikke har fungert, men hvis det er en annen Gud eller en viss formulering som dette fungerer med så ville jeg selvsagt vært åpen for det.

[Gjest Papirkurven]

Dette er selvsagt ikke tilfellet med den kristne guden da man gang på gang har sett at bønn ikke har fungert, men hvis det er en annen Gud eller en viss formulering som dette fungerer med så ville jeg selvsagt vært åpen for det.

man får alltid svar på bønn, men ikke alltid det svaret man ønsker seg Du mener altså at man aldri får svar fra den kristne Gud, men fra Buddha, Shiva og Muhammed, hvis man bare bruker det magiske formularet?