Alle som sier de tror på Bibelen

[Gjest Methuselah]

Tilber dere også en Ku laget av Gull ?

[Gjest VinglePetter]

Tilber dere også en Ku laget av Gull ?

De som har greie på det sier det finnes drøssevis med motsetninger og logiske brister i Bibelen. Dette har delvis sin årsak i dårlige og/eller mangelfulle oversettelser fra orginalspråket. Og i tillegg kommer selvfølgelig problemet med at utvalget av skriftene som biblelen består av, er skrevet ned etter eventyr-prinsippet. (spesiellt det GT). Men det NT er heller ikke skrevet ned av vitner, men av personer som levde generasjoner etter og som fikk historiene fortalt på den gode gamle muntlige måten.

Når det gjelder den gylne kua, vil jeg gjette på at den hører med til gamle gudetroer, som selvfølgelig ikke hører til Kristendommen.

Er du opptatt av logikk, bør du nok se deg om etter andre krimbøker enn bibelen i Påsken.

[Erle84]

Når man studerer kristendom, dogmatikk, historie og bibelske språk, får man en svært relativ forståelse av hele Bibelen.......

Jeg (som studerer dette) anser deler av Bibelen som sanne, f.eks. poenget i enkelte tekster (at Jesus var en inkluderende mann, f.eks.), men ikke nødvendigvis detaljene. Spesielt ikke i den norske oversettelsen, da oversetteren gjerne har brukt sitt eget skjønn for å finne det beste norske ordet som matcher mest mulig.

Videre er det jo et poeng at kravene til sannhet i dag er på et helt annet nivå enn på den tiden da Bibelen var i sin spede start av nedskrivinger osv. Dessuten er NT i stor grad basert på avskrifter - og dermed er store deler lagt til i ettertid.

Dessuten er det stor forskjell på NT og GT.

Jeg har personlig svært vanskelig for å forstå de som baserer seg på "bokstavtro" Bibeltolkning, da jeg mener dette er fullstendig umulig....

[Gjest Ludovie]

Jeg har personlig svært vanskelig for å forstå de som baserer seg på "bokstavtro" Bibeltolkning, da jeg mener dette er fullstendig umulig....

Det mener jeg også! Det strider jo dessuten mot enhver fornuft. Jeg blir forresten forbauset når kirkesamfunn hevder at de følger bibelen til punkt og prikke, for det er det da vitterlig ingen som gjør. Det er dermed blank løgn! Dessuten: Hvorfor skulle de gjøre det? Leveregler som var fornuftige for 2000 år siden er ikke nødvendigvis relevante i dag.

Jeg leste for øvrig en artikkel i Dagbladet om en amerikaner som bestrebet seg på å følge alle reglene i bibelen i et helt år, og det var ikke bare lett: Blant annet måtte han unngå klær som var laget av blandingsstoffer, og han måtte ha med seg en klappstol overalt for å unngå å sitte på samme sete som menstruerende kvinner. Et interessant eksperiment var det uansett.

[Gjest GODT GJORT!]

Jeg leste for øvrig en artikkel i Dagbladet om en amerikaner som bestrebet seg på å følge alle reglene i bibelen i et helt år

Godt gjort av amerikaneren.Håper han var jøde,da dette er en forutsetning for pakten i GT med jødene.Problemet oppsto vel når han skulle ofre i templet i Jerusalem.Det er vel noen tusen år siden det ble ødelagt,og det er vel dårlig med levitter til prestetjenesten i Israel også ettersom ættetavlene ble borte i samme slengen.Ja når utgangspunktet er som galest blir resultatet som originalest.

[Gjest Ludovie]

Godt gjort av amerikaneren.Håper han var jøde,da dette er en forutsetning for pakten i GT med jødene.Problemet oppsto vel når han skulle ofre i templet i Jerusalem.Det er vel noen tusen år siden det ble ødelagt,og det er vel dårlig med levitter til prestetjenesten i Israel også ettersom ættetavlene ble borte i samme slengen.Ja når utgangspunktet er som galest blir resultatet som originalest.

Hva???

Han fulgte alle de reglene som det var mulig å følge i dag. Det er helt hisides å skulle forlange at han også skulle forholde seg til bygninger som ikke lenger eksisterer. Hva vil du frem til, egentlig?

[Gjest jaha]

De som har greie på det sier det finnes drøssevis med motsetninger og logiske brister i Bibelen. Dette har delvis sin årsak i dårlige og/eller mangelfulle oversettelser fra orginalspråket. Og i tillegg kommer selvfølgelig problemet med at utvalget av skriftene som biblelen består av, er skrevet ned etter eventyr-prinsippet. (spesiellt det GT). Men det NT er heller ikke skrevet ned av vitner, men av personer som levde generasjoner etter og som fikk historiene fortalt på den gode gamle muntlige måten.

Når det gjelder den gylne kua, vil jeg gjette på at den hører med til gamle gudetroer, som selvfølgelig ikke hører til Kristendommen.

Er du opptatt av logikk, bør du nok se deg om etter andre krimbøker enn bibelen i Påsken.

hva er bibelens opprinnlige språk?

[Gjest Gjest_Kathinka_*]

hva er bibelens opprinnlige språk?

Jeg trodde det var hebraisk...

[Gjest Bolledeig]

Tråden er ryddet

Bolledeig (mod)

[Gjest Gjest]

Jeg trodde det var hebraisk...

Du trodde feil

[Gjest antigartner]

hva er bibelens opprinnlige språk?

Jeg trodde det var hebraisk...

Du trodde feil

Er ikke de opprinnelige tekstene fra det gamle testamentet stort sett nedtegnet på hebraisk, mens de opprinnelige tekstene til det nye testamentet er opptegnet på flere språk, men hovedsaklig gresk og arameisk?

[Gjest Bolledeig]

Tråden er ryddet

Bolledeig (mod)

[Gjest nåh...]

Bibelen er originalt skrevet på hebraisk, arameisk og gresk. Når det gjelder TS og kua så vil jeg gjerne sammenligne dette med en hvilket som helst annen bok. Du må lese hele og se det i en sammenheng. Alt tatt ut av kontekst kan fort bli ulogisk.

Gullkalven ble tilbedt av utålmodige hebreere mens Moses var på Sinaifjellet for å få tildelt loven. Historien er et kremeksempel på hvor lett det er å glemme og miste lojalitet til Gud, som til alt overmål nettopp hadde utfridd hebreerne fra Egypt og latt dem gå tørrskodd igjennom Rødehavet. Tross dette sviktet de.

Bibelen inneholder (i motsetning til mange andre bøker fra opprinnelsen) mange beskrivelser av mennesker som gjør feil - dette så vi skal kunne lære av det. Saken er vel heller det at vi er så opplyste i dag at de fleste mener at "gamle bøker" kan ikke tilfør oss noe nyttig. Synd egentlig, for det ER mye nyttig å lese...

[leirbål]

Hva???

Han fulgte alle de reglene som det var mulig å følge i dag. Det er helt hisides å skulle forlange at han også skulle forholde seg til bygninger som ikke lenger eksisterer. Hva vil du frem til, egentlig?

Det personen mener er at amerikaneren levde etter en hel haug av regler som ble opphevet når Jesus døde på korset.

Jødene ble valgt ut som et folk som forsøke å leve helt etter Guds krav. Derfor fikk de en del regler de måtte leve etter.

Prestene fikk flere regler, bla. med å ikke blande fibre i klærne de gikk med.

(Alle reglene kan forklares av dyktige teologer.)

For å komme til himmelen måtte de holde hver eneste lov, fra puberteten, til de døde.

Alle forsøkte, men ingen klarte det. (Som Gud allerede visste.)

Derfor sendte han Jesus, som levde etter alle reglene til punkt og prikke, og ikke brøt en av dem en eneste gang. Han døde frivillig, og tok straffen for alt det gale du, jeg, jødene og alle andre har gjort, og vil gjøre.

Etter det gjelder ikke reglene lenger. de kom for å vise at vi ikke klarer det selv.

Vi trenger Jesus.

Derfor håper vi han er jøde. Det er jo ingen grunn til å leve som en jøde og følge en masse unødige regler ellers.

De

[firewater]

Når det gjelder TS og kua så vil jeg gjerne sammenligne dette med en hvilket som helst annen bok.

Fordi Bibelen er som en hvilket som helst annen bok?

[Gjest Papirkurven]

Mye bra her.

Ja, jeg tror på Bibelen,men tilber ingen ku. Noen i Bibelen gjorde det fordi de var så utålmodige og fikk merke konsekvensene.

Også, som sagt tidligere, folk gjorde mye rart i gamle testamentet som Jesus sa ikke var nødvendig lenger, fordi han oppfyllte alle lovene. Ingen lover lenger! (Eller, 2 bud da, men ingen rare spiselover, kleslover eller sittelover)

[Gjest Gjest]

Sluttet haren å tygge drøv etter at Jesus var her?

Eller har den bare ikke lest bibelen og vet ikke at den gjør det?

3Mos 11,04

4 Av drøvtyggere og klovdyr er det bare disse dere ikke må spise: kamelen, for den tygger nok drøv, men har ikke klover; den skal dere holde for uren; 5 og fjellgrevlingen, for den tygger drøv, men har ikke klover; den skal dere holde for uren; 6 og haren, for den tygger drøv, men har ikke klover; den skal dere holde for uren;

[Gjest Gjest_Svein_*]

Sluttet haren å tygge drøv etter at Jesus var her?

Eller har den bare ikke lest bibelen og vet ikke at den gjør det?

3Mos 11,04

4 Av drøvtyggere og klovdyr er det bare disse dere ikke må spise: kamelen, for den tygger nok drøv, men har ikke klover; den skal dere holde for uren; 5 og fjellgrevlingen, for den tygger drøv, men har ikke klover; den skal dere holde for uren; 6 og haren, for den tygger drøv, men har ikke klover; den skal dere holde for uren;

Nei, men den blir ikke lenger ansett for å være uren, som er poenget her.

[leirbål]

Sluttet haren å tygge drøv etter at Jesus var her?

Eller har den bare ikke lest bibelen og vet ikke at den gjør det?

3Mos 11,04

4 Av drøvtyggere og klovdyr er det bare disse dere ikke må spise: kamelen, for den tygger nok drøv, men har ikke klover; den skal dere holde for uren; 5 og fjellgrevlingen, for den tygger drøv, men har ikke klover; den skal dere holde for uren; 6 og haren, for den tygger drøv, men har ikke klover; den skal dere holde for uren;

Det står i det nye testamentet at Peter fikk senket en duk ned med alle slags dyr og kryp og fugler på. gud sa at han skulle spise. Peter nektet tre ganger.

Gud sa at han ikke lenger skulle kalle noe urent, men spise.

Dette var en måte å få (de stae) disiplene til å forstå at alle lovene var opphevet.

Derfor kan vi spise hare og alt det andre.

Det gjenstår kun to: du skal elske Gud, og du skal elske din neste som deg selv. Men disse to er ikke lover, vi får den kjærligheten i gave, sammen med troen.

[Gjest nåh...]

Fordi Bibelen er som en hvilket som helst annen bok?

Ubeskrivelig morsomt at du utelot resten av det avsnittet - noe som bare viser hvor viktig det er å få med seg HELHETEN

"Når det gjelder TS og kua så vil jeg gjerne sammenligne dette med en hvilket som helst annen bok. Du må lese hele og se det i en sammenheng. Alt tatt ut av kontekst kan fort bli ulogisk. "