Religion og vitenskap

[Gjest Mann 41]

Passe på å ikke gå i samme fella som meg da. Jeg også likte å smadre troens fundament, og trodde jeg vant diskusjonene med kristne. Til jeg en dag trengte Gud og ble troende selv. Og med et liv som tidligere ateist, så søkte jeg svar på de fleste tvil, men forkynnelsen som jeg finner nå, er så overbevisende og overnaturlig. Og mener at det er en ny tid der det blir slutt på den svake kirken som må ty til lover og regler, og skremme folk til helvete for å holde folk troende.

Så morsomt da!

Jeg har alltid likt å smadre fundamentet til ateistene, med god hjelp av kvasivitenskap og bibelsiater, noe som gav meg stor glede.

I min daglige kristne rutine leste jeg Bibelen hver dag.

Det var likevel ofte jeg ikke fikk brikkene til å falle på plass, bla a hadde jeg problemer med å få vannflommen til å stemme med noe som helst.

Så jeg startet der, med vannflommen.

Kunne Noah og hans familie greie å fore alle dyrene i et helt år?

Hva med mat til alle dyrene?

Sier Bibelen at flommen var over hele jorden?

I dag forstår jeg at hele historien er bare tull, det er ikke mulig på noen måte å få denne flommen til å stemme med noe som helst.

Så studerte jeg c14, skapelsen, moral, etikk, osv

De 10 bud: Moses kommer ned fra fjellet med tavlene, der et av påbudene er å ikke slå ihjel. Hva er det første Moses gjør? Jo, slår ihjel 3000!

Huff, denne boka som jeg har trodd på hele livet, er jo bare tull. Desverre.

Det finnes sannsynligvis ingen gud, så hvorfor ikke bare ta det rolig å nyte livet?

[Gjest Gjest]

Så morsomt da!

Jeg har alltid likt å smadre fundamentet til ateistene, med god hjelp av kvasivitenskap og bibelsiater, noe som gav meg stor glede.

I min daglige kristne rutine leste jeg Bibelen hver dag.

Det var likevel ofte jeg ikke fikk brikkene til å falle på plass, bla a hadde jeg problemer med å få vannflommen til å stemme med noe som helst.

Så jeg startet der, med vannflommen.

Kunne Noah og hans familie greie å fore alle dyrene i et helt år?

Hva med mat til alle dyrene?

Sier Bibelen at flommen var over hele jorden?

I dag forstår jeg at hele historien er bare tull, det er ikke mulig på noen måte å få denne flommen til å stemme med noe som helst.

Så studerte jeg c14, skapelsen, moral, etikk, osv

De 10 bud: Moses kommer ned fra fjellet med tavlene, der et av påbudene er å ikke slå ihjel. Hva er det første Moses gjør? Jo, slår ihjel 3000!

Huff, denne boka som jeg har trodd på hele livet, er jo bare tull. Desverre.

Det finnes sannsynligvis ingen gud, så hvorfor ikke bare ta det rolig å nyte livet?

Jeg tror at flommen var over hele jorden ja, når de daterer stein som utviklet seg etter Mount saint Helen-utbruddet for ikke så lenge siden til å være flere millioner år gammelt når det bare var noen måneder gammelt, ja da må en lure på tids-dateringer.

Her er det nyeste inne kreasjonisme-teorien om vannflommen.

http://www.answersingenesis.org/media/vide...ashing-away-moy

Guds lover som Moses kom med viser ja at vi ikke kan holde dem på noen måte. Levittene fikk oppdraget i å slå ihæl de 3000 fordi de skulle være presteskapet for jødene. Straffen er en lærdom for den som ikke har nåde. De mente at synden lå i blodet, og synden skulle gå i minst mulig i arv.

Men på den samme dag som Moses kom ned med tavlene og de 3000 ble slått ihæl, så gjør Gud det motsatte på samme dag da 3000 mennesker ble frelst på pinsedagen etter Jesus sto opp.

We often forget that the Pentecost referred to in Acts 2:1 was not a Jewish festival celebrating the future coming of the Comforter, but was what modern day Jews still celebrate as Shavous: 'the Jewish holy day celebrated on the sixth of Sivan to celebrate Moses receiving the Ten Commandments.' In fact, Jews today aren't aware that there is a Christian counterpart to this feast

Nyt livet du, Gud vil jo vi skal vandre i Hans fred. Jeg må bare ut med litt bibelinformasjon jeg mener mange er fattige i. Gud får stå for overbevisningen om det er det du ber om.

[Mann 42]

Jeg tror at flommen var over hele jorden ja, når de daterer stein som utviklet seg etter Mount saint Helen-utbruddet for ikke så lenge siden til å være flere millioner år gammelt når det bare var noen måneder gammelt, ja da må en lure på tids-dateringer.

Her er det nyeste inne kreasjonisme-teorien om vannflommen.

http://www.answersingenesis.org/media/vide...ashing-away-moy

Guds lover som Moses kom med viser ja at vi ikke kan holde dem på noen måte. Levittene fikk oppdraget i å slå ihæl de 3000 fordi de skulle være presteskapet for jødene. Straffen er en lærdom for den som ikke har nåde. De mente at synden lå i blodet, og synden skulle gå i minst mulig i arv.

Men på den samme dag som Moses kom ned med tavlene og de 3000 ble slått ihæl, så gjør Gud det motsatte på samme dag da 3000 mennesker ble frelst på pinsedagen etter Jesus sto opp.

We often forget that the Pentecost referred to in Acts 2:1 was not a Jewish festival celebrating the future coming of the Comforter, but was what modern day Jews still celebrate as Shavous: 'the Jewish holy day celebrated on the sixth of Sivan to celebrate Moses receiving the Ten Commandments.' In fact, Jews today aren't aware that there is a Christian counterpart to this feast

Nyt livet du, Gud vil jo vi skal vandre i Hans fred. Jeg må bare ut med litt bibelinformasjon jeg mener mange er fattige i. Gud får stå for overbevisningen om det er det du ber om.

Gjør deg selv en tjenste og ikke hør for mye på de tullingene som har jugd sammen "Answers in Genesis". For enten er de totalt inkompetente, eller så juger de med full overlegg.

De driver med bevisst forvrenging og misrepresentasjon.

[Gjest Gjest]

Gjør deg selv en tjenste og ikke hør for mye på de tullingene som har jugd sammen "Answers in Genesis". For enten er de totalt inkompetente, eller så juger de med full overlegg.

De driver med bevisst forvrenging og misrepresentasjon.

tja, de har jo gode poeng da. mener du at de ikke daterte en stein som var noen måneder gammel fra vulkanen saint helen til å bli millioner av år gammel?

[KR-øst]

.Blind tro på noe som det ikke finnes noe bevis for ,viser mangel på viten og manglende evne til kritisk tenking og ja det er en form for hjernevasking.

DET HADDE IKKE VÆRT DUMT Å FORTELLE DETTE TIL EVOLUSJONISTENE.

Hvis ett hvert menneske er guds skapelse så trenger man ikke bli fortalt om gud fra ett annet menneske.

DETTE ER VEL OGSÅ GRUNNEN TIL AT DE SOM HAR LEVD LIVET SITT I EN JUNGEL, HELT UTEN KONTAKT MED ANDRE MENNESKER, DE DYRKER OGSÅ SIN GUD. DERFOR SER DET UT TIL AT DETTE LIGGER NEDFELT I ALLE MENNESKER.

[firewater]

KR-øst: Evolusjon er et faktum (noe vi har sett i praksis), evolusjonsteorien er vårt forsøk på å forklare den. Vi endrer teorien etterhvert som vi oppdager mer, men sannheten som vi ser er den samme. Så nøyaktig hva er det du føler at "evolusjonister" gjør galt? De følger den vitenskapelige metoden uten å være fanatisk eller lojal til en spesiell teori, de er bare interessert i å vite sannheten.

[KR-øst]

KR-øst: Evolusjon er et faktum (noe vi har sett i praksis), evolusjonsteorien er vårt forsøk på å forklare den. Vi endrer teorien etterhvert som vi oppdager mer, men sannheten som vi ser er den samme. Så nøyaktig hva er det du føler at "evolusjonister" gjør galt? De følger den vitenskapelige metoden uten å være fanatisk eller lojal til en spesiell teori, de er bare interessert i å vite sannheten.

Hvis man allerede visste sannheten, da behøvde man ikke å lete lenger etter den, og da trengte man ikke å endre denne sannheten hele tiden.

Nå trenger du ikke å komme med alle mulige nyanser, for de har jeg fått før.

[firewater]

Hvis man allerede visste sannheten, da behøvde man ikke å lete lenger etter den, og da trengte man ikke å endre denne sannheten hele tiden.

Nå trenger du ikke å komme med alle mulige nyanser, for de har jeg fått før.

Du forstår visst ikke hva jeg sier. Vi vet at epler faller når de løsner fra epletrær (tyngekraften er et faktum), vi forsøker å forklare hvorfor med teorien om tyngdekraft (jo større masse, jo større tiltrekningskraft). Det handler om å forklare det man ser, det er det vitenskap er. Vi vet at to typer hunder kan pare seg og få en tredje type hunde, dette vet også du. Evolusjon er sant, det skjer hver dag. Teorien om hvorfor dette skjer, hvordan det har utviklet dyrene og plantene og menneskene rundt oss - den forandrer seg etterhvert som vi forstår den nærmere.

Dette er ikke nyanser, og dette er ikke noe du har fått før. Dette er enkle fakta som du forveksler gang på gang med den ene vitenskapelige teorien som kristne velger å ikke tro på.

[Gjest Gjest]

Teorien om hvorfor dette skjer, hvordan det har utviklet dyrene og plantene og menneskene rundt oss - den forandrer seg etterhvert som vi forstår den nærmere.

Dette er enkle fakta som du forveksler gang på gang med den ene vitenskapelige teorien som kristne velger å ikke tro på.

Naturlovene:

A)Loven om massens og energiens bevarelse.Ingenting blir til ingenting.Går bare over i andre energiformer.Dersom en ting ikke kan reduseres til ingenting,kan den heller ikke ha blitt til av ingenting.

B)Entropiloven/Tedrmodynamikkens andre hovedsetning: Alt søker henimot likevektstilstanden.Mao setter du en folkevogn ut i ørkenen blir det ikke en Rolls Royce,men blir borte som en rusthaug.Enhver fysisk forandring fører til et mindre ordnet (komplekst) system.

C)Inertialoven: Ball ligger stille inntil noen dytter til den.Var urmaterien uvirksom,kunne den ikke sette seg selv i bevegelse for å skape eller utvikle seg til noe mere komplekst.

D)Biogenesis: Alt voksent genetisk materiale stammer fra tidligere materiale.Empiri.Alt liv må derfor ha en førsteårsak som alltid har eksistert.Bibelen sier "Gud er lys".I lysets hastighet står tiden stille,sa Einstein.

[Gjest Gjest]

Naturlovene:

DEL 2 KONKLUSJON:

Nturlovene viser tydelig:

A) Liv avhenger av ytre påvirkning.

B)Ytre påvirkning må settes igang.

C)Skal en ting settes igang kreves en kraftkilde.

D)Kraftkilden må være kontrollert.

E)En død ting kan ikke lede et system.

F)ALTSÅ FINNES EN MAKT SOM ER ISTAND TIL Å SETTE TING I BEVEGELSE OG DENNE MAKT MÅ HA INTELLIGENS.

Liv = Opphav - grunnstoffer - kretsløp.

Det er en DEVOLUSJON som pågår - IKKE en evolusjon.

Det genetiske materialets kompleksitet øker IKKE ved formering,det snarere uttarmes.Jevnfør avl på eks. hunder.Ved økt formering øker hyppigheten av hoftedysplaseir etc. og genetisk utarming finner sted.

[Gjest Gjest]

DEL 2 KONKLUSJON:

Nturlovene

AVSLUTNING:

Ut i fra dette ser vi at de første mennesker hadde et mere komplekst genetisk potensiale slik at alle rasene kunne stamme fra dem.De kunne også ligge med nære slektninger uten fare for at genrelaterte sykdommer oppsto slik tilfellet er idag.

Darwins eventyr om "survival of the fittest" førte til to verdenskriger der lederne så på seg selv med den sterkestes rett til å drepe sine "fiender". Denne perioden kaller Bibelen "endetiden",en periode som straks vil kulminere med at FN forbyr all religionsutøvelse.Det passer godt nå,hvor statene trenger penger og religionen truer verdensfreden.To fluer i ett smekk.Deretter vil menneskene i sin alminnelighet yttrykke et kraftig rop om "fred og sikkerhet",før de retter sine øyne mot Jehovas vitner som fortsetter å forkynne.

Angrepet på vitnene utløser Jehovas vrede,og oppgjøret med "de som ødelegger jorden" vil gjøre at hedningene "står med blussende ansikter av forbløffelse" når de rammes.Be om et bibelstudium mens det enda er tid!

[firewater]

Det er egentlig et fint argument du har lagt frem, men det faller på sin egen urimelighet. Er Gud levende? I så fall vil argument A-F i posten sin tilsi at det finnes noe større enn Gud som har satt ham i gang. Er Gud død? "En død ting kan ikke lede et system." viser at det da ikke kan være han som står bak livet.

Logikken din tilsier at for at universet skal være i bevegelse, noe vi vet at det er, så må det ha vært noe i begynnelsen som satt det i gang. Det må ha vært en kraft som flyttet på noe i starten, fordi vår forståelse av naturen sier at ingenting som står stille begynner å bevege seg av seg selv. Da introduserer du Gud inn i bildet som noe levende, noe intelligent og noe som kan flytte på ting, men du krever ikke at Gud skal leve opp til den samme standarden som universet må.

Du har rett og slett krevd at for at noe skal skje i universet så må x, y og z være til stede, men når det gjelder Gud så trenger ikke x, y og z være tilfellet. Gud er utenfor systemet du krever at alt i universet følger. Dette er det grunnleggende problemet med all tro på noe overnaturlig: det krever at alt annet i universet følger regler som det overnaturlige slipper å følge. Hvis universet krevde en intelligent skaper som satte det i gang, så krever også Gud en større og mer intelligent skaper for å sette det i gang. Guden din trenger en Gud, og den Guden krever en Gud, og til slutt så har du "Gods all the way up."

A well-known scientist (some say it was Bertrand Russell) once gave a public lecture on astronomy. He described how the earth orbits around the sun and how the sun, in turn, orbits around the center of a vast collection of stars called our galaxy. At the end of the lecture, a little old lady at the back of the room got up and said: "What you have told us is rubbish. The world is really a flat plate supported on the back of a giant tortoise." The scientist gave a superior smile before replying, "What is the tortoise standing on?" "You're very clever, young man, very clever," said the old lady. "But it's turtles all the way down!"

[Gjest Gjest]

Logikken din tilsier at for at universet skal være i bevegelse, noe vi vet at det er, så må det ha vært noe i begynnelsen som satt det i gang. Det må ha vært en kraft som flyttet på noe i starten

Hvis du følger argumentasjonsrekken ser du at Loven om massens og energiens bevarelse tilsier at ingenting blir borte.Da må det logisk sett ha vært der bestandig - i en eller annen form.Kan vi eller all annen masse eller energi ikke bli til ingenting,kan det logisk sett heller ikke bli til av ingenting.Masse er jo bare bunden energi.Det er bevist i syklotronen i Sveits at kjernen i atomet har en dualitet - det er både energi og masse .Masse er bunden energi og dermed også bølgebevegelser.

Bibelen sier Gud er LYS.Einstein sa at i lysets hastighet STÅR TIDEN STILLE.Gud

har med andre ord levd bestandig fordi han er LYS.Dermed har han laget masse av sin egen energi.Jevnfør implosjonsbomben (hydrogenbomben) der det samme beviselig skjer.

[firewater]

Det høres egentlig ut som du tar utgangspunkt i det universet vi lever i og kaller den Gud. Du sier at Gud er lys, jeg sier at lys er lys. Det du beskriver som Gud sine handlinger ser jeg på som naturen sine handlinger. Du har altså gitt naturlovene et navn, og det navnet er Gud.

Og deretter har du stolt på en bok skrevet av mennesker 2000 år siden som sier at en mann som gikk på vannet var sønnen til konseptet lys og at man burde be til lys for å komme til himmelen hvor man lever evig sammen med lys og har det godt mens de som ikke tror ikke kommer til himmelen.

Hvis du fjerner Gud fra alt du sier så beskriver du bare naturen slik den er, og den er i mine øyne mye mer fantastisk enn drittsekk-guden som beskrives i bibelen.

[Gjest Gjest]

Det høres egentlig ut som du tar utgangspunkt i det universet vi lever i og kaller den Gud. Du sier at Gud er lys, jeg sier at lys er lys. Det du beskriver som Gud sine handlinger ser jeg på som naturen sine handlinger. Du har altså gitt naturlovene et navn, og det navnet er Gud.

Og deretter har du stolt på en bok skrevet av mennesker 2000 år siden som sier at en mann som gikk på vannet var sønnen til konseptet lys og at man burde be til lys for å komme til himmelen hvor man lever evig sammen med lys og har det godt mens de som ikke tror ikke kommer til himmelen.

Hvis du fjerner Gud fra alt du sier så beskriver du bare naturen slik den er, og den er i mine øyne mye mer fantastisk enn drittsekk-guden som beskrives i bibelen.

Men du følger jo ikke konsekvensen av de andre naturlovene.De KREVER at det må finnes en førsteårsak for alt som utsettes for entropi.Kompleksitet oppstår ikke av seg selv.Det viser de lovene som gjør at du finnes.Ibsens samlede verker oppstår ikke som følge av en eksplosjon i et boktrykkeri vet du.Kos deg med meditasjonen.

[firewater]

Men du følger jo ikke konsekvensen av de andre naturlovene.De KREVER at det må finnes en førsteårsak for alt som utsettes for entropi.Kompleksitet oppstår ikke av seg selv.Det viser de lovene som gjør at du finnes.Ibsens samlede verker oppstår ikke som følge av en eksplosjon i et boktrykkeri vet du.Kos deg med meditasjonen.

Hvilken førsteårsak satte Gud i gang, sa du? Kompleksitet kommer fra utvikling, akkurat som at språk utviklet seg fra grynt til ord til grammatikk til skrift til boktrykking og til slutt Ibsen. Du mener vel ikke at Ibsens samlede verker kom først (kompleksitet) og deretter blir etterfulgt av dets komponenter (bokstaver, språk, tanker, idéer). Det begynner enkelt og utvikler seg til å bli mer komplekst, akkurat som samtlige systemer i universet. Hvis det var en førsteårsak som satt alt i gang så ville den vært det enkleste utgangspunktet som er mulig, ikke det mest kompliserte og allvitende.

gjesten over meg: Du må gjerne være uenig, men jeg lyger ikke. Jeg kan jo ta feil, men jeg representerer mine tanker slik de er.

[Gjest Gjest]

Når kompleksitet beviselig ikke oppstår av seg selv,men at kompleksitet tvert om reduseres (entropi) uten aktivt vedlikehold over tid,og energi/masse ikke kan bli borte,må det ha vært en bevisst kraft som har satt det hele igang og som har vært der hele tiden.Det viser naturlovene som vi kanskje kan være enige om at er bra å ha.Eller...?

Endret 9. mars 2009 av Bolledeig

[Gjest Gjest]

Bibelen sier Gud er LYS.Einstein sa at i lysets hastighet STÅR TIDEN STILLE.

Jeg mener dette er grov overtolkning.

Bibelen sier at den abrahamittiske guden er lyset. Som i lyset som viser vei og gjør "sannheten" synlig. Bibelen sier ikke at guden består av lys eller noe i den form.

Du kan ikke tolke vage bibelvers med Einsteins teorier, det sier seg jo selv. Skal bibelen tolkes må du prøve å lese den fra perspektivet til de svært primitive og intetanende menneskene som forfattet den. For dem var mørket noe ukjent, skummelt og ondt. Og lyset var klart, trygt, godt og varmt. Da er det jo ikke så merkelig at de tilba nettopp sola (lyset)!

Kom ikke her å påstå at de hadde peiling på relativitetsteori, det blir for latterlig.

[firewater]

Når kompleksitet beviselig ikke oppstår av seg selv,men at kompleksitet tvert om reduseres (entropi) uten aktivt vedlikehold over tid,og energi/masse ikke kan bli borte,må det ha vært en bevisst kraft som har satt det hele igang og som har vært der hele tiden.Det viser naturlovene som vi kanskje kan være enige om at er bra å ha.Eller...?

Jeg er enig i at vi må ha naturlovene, men du er vel smertelig klar over at det ikke er alle som tolker de slik du gjør. Det er ikke akkurat vitenskapelig akseptert å regne universet som et enkelt nok lukket system til at man kan ta i bruk termodynamikkens lover for å beskrive den.

[Gjest Gjest]

Jeg mener dette er grov overtolkning.

Bibelen sier at den abrahamittiske guden er lyset. Som i lyset som viser vei og gjør "sannheten" synlig. Bibelen sier ikke at guden består av lys eller noe i den form.

Du kan ikke tolke vage bibelvers med Einsteins teorier, det sier seg jo selv. Skal bibelen tolkes må du prøve å lese den fra perspektivet til de svært primitive og intetanende menneskene som forfattet den. For dem var mørket noe ukjent, skummelt og ondt. Og lyset var klart, trygt, godt og varmt. Da er det jo ikke så merkelig at de tilba nettopp sola (lyset)!

Kom ikke her å påstå at de hadde peiling på relativitetsteori, det blir for latterlig.

Det er naturlovene som her legges frem som et ugjendrivelig bevis for at all kompleksitet krever intelligent opphav.For øvrig sier Bibelen at jorden er rund og henger på intet.Israelittene hadde hygienelover flere tusen år før Pasteur og i Jesaja 40:26 (NW)heter det : "Løft deres øyne mot det høye og se.Hvem har skapt disse ting?...På grunn av den veldige dynamiske energi og på grunn av hans store kraft savnes ikke en av dem "