Richard Dawkins på NRK2 i dag

[Zzyzx]

http://www.nrk.no/programoversikt/?p_otr_p...p_artikkel_id=0

Denne kan nok med fordel kikkes på. Men det må poengteres at Derren Brown IKKE er et kjent spiritistisk medium, her har noen i NRK tråkket saftig i både salater og klaverer.

Mod: selv om det er teve, så legges den her siden det omhandler vitenskap og fordi poenget er å treffe riktig lesermasse.

[mysan]

Takk for tips Zzyzx, nå må "En god nummer to" vike. Jeg liker slike programmer, selv om jeg synes Dawkins, som en del andre forskere og skeptikere er noget arrogant i sin fremtreden.

[Gjest Gjest]

Denne kan nok med fordel kikkes på. Men det må poengteres at Derren Brown IKKE er et kjent spiritistisk medium, her har noen i NRK tråkket saftig i både salater og klaverer.

Au da. Men programmet er morsomt, særlig når Dawkins prøver kinesiologi.

Synes ikke Dawkins er spesielt arrogant. Han prøver jo faktisk alt mulig i løpet av programmet. Veldig direkte i uttalelsene, det er han.

[Zzyzx]

For folk som ligger på den alternative siden (eller for de religiøse) vil de fleste skeptikere oppfattes som arrogante. Ikke fordi de nødvendigvis er det, men fordi det alltid oppleves som arrogant når noen stiller spørsmål ved det man selv tror på. Vi trenger ikke å gå så veldig mye lengre enn inn til religion og livssyn for å få opp til flere bekreftelser på det, og det før man går til side to.

Mysan: Dawkins er i det minste utdannet, det må da telle for noe, selv for deg?

[mysan]

Veldig bra program, og veldig seriøs mann. Jeg trekker tilbake at jeg mente han var arrogant. Det kom av et klipp jeg har sett tidligere hvor jeg syntes han svarte arrogant på ett eller annet.

At han har utdannelse og jobber med evolusjon og universet og hva han nå holder på med, har egentlig ikke noe å si for hans kunnskaper rundt alternative behandlingsmetoder og slike ting, med mindre han har forsket seriøst på de tingene også.

Men det virker i hvert fall som om det går an å diskutere med ham på et saklig nivå uten å bli latterliggjort, det skal han ha (selv om han overhodet ikke tror på det du forteller ham, og selv om han også bruker argumentet om at så lenge ting ikke er vitenskapelig bevist så skal man ikke tro på det).

[Gjest Nk.]

Veldig bra program, og veldig seriøs mann. Jeg trekker tilbake at jeg mente han var arrogant. Det kom av et klipp jeg har sett tidligere hvor jeg syntes han svarte arrogant på ett eller annet.

At han har utdannelse og jobber med evolusjon og universet og hva han nå holder på med, har egentlig ikke noe å si for hans kunnskaper rundt alternative behandlingsmetoder og slike ting, med mindre han har forsket seriøst på de tingene også.

Men det virker i hvert fall som om det går an å diskutere med ham på et saklig nivå uten å bli latterliggjort, det skal han ha (selv om han overhodet ikke tror på det du forteller ham, og selv om han også bruker argumentet om at så lenge ting ikke er vitenskapelig bevist så skal man ikke tro på det).

Han trekker jo tidlig fram at man har fått medisiner fra å studere planter som ble brukt til alternativ behandling tidligere, og han ville nok skifte mening ganske kjapt om man kunne vise resultater fra slike behandlingsformer under vitenskapelige forsøk.

Her er video med en arrogant Dawkins forresten, hopp til 4:20.

http://www.youtube.com/watch?v=zr0RgqxadTI

[Gjest Gjest]

Her er video med en arrogant Dawkins forresten, hopp til 4:20.

http://www.youtube.com/watch?v=zr0RgqxadTI

Hehe, Pastor Ted ja. Makan til skinnhellig fyr skal man ..kanskje ikke lete lenge etter?

[Gjest Elfrida]

Jeg er helt enig i at Dawkins ofte kan virke ganske arrogant. Men det er litt av sjarmen med mannen - han er ellers åpenbart lynende intelligent.

[Gjest Gjest]

Dawkins er entusiastisk og konfronterende, men arrogant? Er det noen som er arrogant, så er det personene han intervjuer i løpet av serien. De har ikke engang vitenskapelig fakta å backe opp arrogansen sin med.

[Omega]

Så var andre og siste program sendt. Fikk ikke så mye utbytte av dette. Dawkins fremstår som en slave av naturvitenskapelige metoder, og ikke èn gang tok han selv initiativ til å drøfte hvorvidt det kan tenkes å finnes positive faktorer ved troen på alternativ behandling, astrologi, kinesologi eller annet mumbojumbo. I typisk vitenskapelig manèr fokuserte han kun på spørsmål om bevis. Og dermed går han glipp av de like viktige filosofiske spørsmålene rundt alternativ medisin, f.eks. hva troen på alternativ behandling kan gjøre for livskvalitet.

Jeg antar Dawkins drømmer om en verden hvor alt som ikke kan bevises vha. den vitenskapelige metode, skal legges lokk på og forkastes. Visst ville dette ha gjort folks virkelighetsoppfatning mer realistisk. Men hva med livskvalitet og behovet for å tro at mennesket er noe mer/annet enn hva man kan studere i et mikroskop? De fleste som mottar alternativ behandling har vært innom skolemedisinen først, uten hell. Placebo-effekten skal man faktisk ikke kimse av så lenge det bidrar til å øke folks livskvalitet. Livskvalitet handler ikke kun om fysisk helbredelse, men vel så mye om psykiske faktorer som optimisme og vilje. Noe jeg antar man får i større doseringer av en alternativ behandler enn en 10 minutters samtale på fastlegens sterile kontror i neonbelysning.

Jeg er rendyrket tilhenger av vitenskapen selv, men annerkjenner selvsagt visse positive sider ved mumbojumbo'en. Jeg tror legevitenskapen og alternativ medisin bør eksistere side om side for å få en helhetlig behandling av mennesket. Man får ikke alltid livsmot og optimisme på blå resept.

[Zzyzx]

Jeg skal se det en gang til snart, men han var da inne på de positive virkningene mer enn én gang. Spesielt da han observerte konsultasjonene til homøopaten.

[Mann 42]

Så var andre og siste program sendt. Fikk ikke så mye utbytte av dette. Dawkins fremstår som en slave av naturvitenskapelige metoder, og ikke èn gang tok han selv initiativ til å drøfte hvorvidt det kan tenkes å finnes positive faktorer ved troen på alternativ behandling, astrologi, kinesologi eller annet mumbojumbo. I typisk vitenskapelig manèr fokuserte han kun på spørsmål om bevis. Og dermed går han glipp av de like viktige filosofiske spørsmålene rundt alternativ medisin, f.eks. hva troen på alternativ behandling kan gjøre for livskvalitet.

Jeg antar Dawkins drømmer om en verden hvor alt som ikke kan bevises vha. den vitenskapelige metode, skal legges lokk på og forkastes. Visst ville dette ha gjort folks virkelighetsoppfatning mer realistisk. Men hva med livskvalitet og behovet for å tro at mennesket er noe mer/annet enn hva man kan studere i et mikroskop? De fleste som mottar alternativ behandling har vært innom skolemedisinen først, uten hell. Placebo-effekten skal man faktisk ikke kimse av så lenge det bidrar til å øke folks livskvalitet. Livskvalitet handler ikke kun om fysisk helbredelse, men vel så mye om psykiske faktorer som optimisme og vilje. Noe jeg antar man får i større doseringer av en alternativ behandler enn en 10 minutters samtale på fastlegens sterile kontror i neonbelysning.

Jeg er rendyrket tilhenger av vitenskapen selv, men annerkjenner selvsagt visse positive sider ved mumbojumbo'en. Jeg tror legevitenskapen og alternativ medisin bør eksistere side om side for å få en helhetlig behandling av mennesket. Man får ikke alltid livsmot og optimisme på blå resept.

Hva syns du om Dawkins poeng med at den vitenskaplige metoden slik den ble anvendt på medisin, epidemiologi, teknologi, etc, etc, faktisk doblet den forventede levealderen i Europa i løpet av svært kort tid? Tror du ikke det ligger litt ekstra livsmot og optimisme i den pakka?

[Gjest Bo]

Jeg er helt enig i at Dawkins ofte kan virke ganske arrogant. Men det er litt av sjarmen med mannen - han er ellers åpenbart lynende intelligent.

Jeg syntes han fremsto som arrogant. Og at det skinner igjennom at han har en veldig forutinntatt mening om temaene. Jeg tror også at intervjuobjektene merker dette. Uansett hva de forklarer og forteller så har jo Dawkins allerede bestemt seg for hva han mener. Og da blir det ikke bra synes jeg. Det blir litt sån at man tror at han ser litt ned på folk?

[Mann 42]

Jeg syntes han fremsto som arrogant. Og at det skinner igjennom at han har en veldig forutinntatt mening om temaene. Jeg tror også at intervjuobjektene merker dette. Uansett hva de forklarer og forteller så har jo Dawkins allerede bestemt seg for hva han mener. Og da blir det ikke bra synes jeg. Det blir litt sån at man tror at han ser litt ned på folk?

Selvfølgelig har Dawkins gjort seg opp en mening om disse tingene før han begynte med programserien. Det er jo derfor han har laget disse programmene. For å sette tingene i et perspektiv som man ofte ikke ser dem. Nemlig at rasjonalitet, vitenskaplig metode i forskning, medisin og en drøss naturvitenskaplig baserte disipliner, har skaffet oss vår helse og materielle velstand, og at folk som undergraver tiltroen til forskning og vitenskap, faktisk bidrar til å sage av den greina vi alle sammen sitter på.

[Omega]

Hva syns du om Dawkins poeng med at den vitenskaplige metoden slik den ble anvendt på medisin, epidemiologi, teknologi, etc, etc, faktisk doblet den forventede levealderen i Europa i løpet av svært kort tid? Tror du ikke det ligger litt ekstra livsmot og optimisme i den pakka?

Den pakka er ikke mye relevant for det individuelle vestlige menneskets higen etter livsmot og optimisme, f.eks. ifbm. sykdom som truer individets sjanse for å oppnå forventet levealder. Det er der alternativ medisin kommer inn, når skolemedisinen gir ubarmhjertige svar på at forventet levealder neppe vil nåes. Men det poenget har ikke Dawkins kommet til.

[Gjest Gjest]

Jeg syntes han fremsto som arrogant. Og at det skinner igjennom at han har en veldig forutinntatt mening om temaene. Jeg tror også at intervjuobjektene merker dette. Uansett hva de forklarer og forteller så har jo Dawkins allerede bestemt seg for hva han mener. Og da blir det ikke bra synes jeg. Det blir litt sån at man tror at han ser litt ned på folk?

Han prøver jo forskjellige ting i løpet av serien, og diskuterer med de, hva mer kan han egentlig gjøre? Arrogant ville vært å stått med megafon og skreket Æhæhæ, dere er så dumme! Han gidder jo faktisk å prate med de og høre hva de sier, men han må påpeke at ting er feil. Han kommer også inn på at alternativ medisin har en bra egenskap fordi behandlerne tar seg bedre tid til pasienten i forhold til vanlige leger - det er ikke bare negativt.

Det er ikke mye du kan si som skeptiker hvis du ikke vil bli kalt arrogant av en eller annen.

[mysan]

Jeg lurer litt på begrepet skeptisk i denne forbindelsen, jeg...

Jeg anser meg selv som skeptisk ( Ja, tenk det ), men for meg betyr altså ikke skeptisk at man avviser en ting. For meg er det å være skeptisk at man er åpen for at ting kanskje er mulig, men at man stiller seg tvilende, ikke avvisende. Tvilende, men åpen for at man ikke vet alt mulig.

Jeg så programmet i går også. Jeg liker Dawkins og har trukket tilbake at jeg mente han var arrogant. Men forutinntatt og allerede bestemt på hva som er riktig og ikke riktig, er han. Ja, han diskuterer og prøver ting, men han er ikke åpen for at tingene muligens virker. Det skal han ha.

Jeg sa til Yme mens vi satt her igår; hvor utrolig morsomt hadde det ikke vært om noe av det han prøvde, faktisk virket på ham.

[Mann 42]

Jeg lurer litt på begrepet skeptisk i denne forbindelsen, jeg...

Jeg anser meg selv som skeptisk ( Ja, tenk det ), men for meg betyr altså ikke skeptisk at man avviser en ting. For meg er det å være skeptisk at man er åpen for at ting kanskje er mulig, men at man stiller seg tvilende, ikke avvisende. Tvilende, men åpen for at man ikke vet alt mulig.

Jeg så programmet i går også. Jeg liker Dawkins og har trukket tilbake at jeg mente han var arrogant. Men forutinntatt og allerede bestemt på hva som er riktig og ikke riktig, er han. Ja, han diskuterer og prøver ting, men han er ikke åpen for at tingene muligens virker. Det skal han ha.

Jeg sa til Yme mens vi satt her igår; hvor utrolig morsomt hadde det ikke vært om noe av det han prøvde, faktisk virket på ham.

Åja, kanskje han begynner å levitere og styre tankene til folk, når de siste Atlantis-kromosomene kicker inn! Det hadde bare vært så råkult.

[Gjest Gjest]

Jeg lurer litt på begrepet skeptisk i denne forbindelsen, jeg...

Jeg anser meg selv som skeptisk ( Ja, tenk det ), men for meg betyr altså ikke skeptisk at man avviser en ting. For meg er det å være skeptisk at man er åpen for at ting kanskje er mulig, men at man stiller seg tvilende, ikke avvisende. Tvilende, men åpen for at man ikke vet alt mulig.

Hvor lenge skal man stille seg tvilende da, når alle bevis du finner peker i en retning? Får jeg lov til å avvise f.eks aura-analyse som tull når jeg ikke har funnet et eneste bevis på at det er riktig? Eller er jeg arrogant da?

[mysan]

Åja, kanskje han begynner å levitere og styre tankene til folk, når de siste Atlantis-kromosomene kicker inn! Det hadde bare vært så råkult.

:klø: Jeg tenkte egentlig mer på at den kinesologien eller noe annet av det mindre magiske han prøvde, faktisk viste seg å ha en virkning - men det er klart, man kan godt være dramatisk hvis man vil.

Hvor lenge skal man stille seg tvilende da, når alle bevis du finner peker i en retning? Får jeg lov til å avvise f.eks aura-analyse som tull når jeg ikke har funnet et eneste bevis på at det er riktig? Eller er jeg arrogant da?

Det forskes lite på de tingene, og det forskes fremdeles. Så lenge det fremdeles forskes, så avviser i hvert fall ikke jeg muligheten for at ting eksisterer. Jeg synes nok kanskje du er arrogant så lenge du hever deg over de som forsker seriøst på disse tingene, som holder på i årevis og antakelig finner ting de finner det interessant å undersøke dypere, som om alt de jobber med, har funnet interessant osv bare er svada. Disse forskerne er jo gjerne både fysikere, leger, doktorer innen ymse osv., og ikke Hvermansen i Tøyenbekken.

Jeg lurer fremdeles på om alle dere som stiller dere så totalt avvisende til alt som ikke kan bevises vitenskapelig, har lest noe særlig om disse tingene, blant alle de hyllemeterne/kilometerne som finnes av bøker skrevet av disse som altså faktisk forsker seriøst på det.

Jeg mistenker at det dere leser om alternative ting begrenser seg til latterliggjøring f.eks. hos JREF eller tilfeldige artikler i VG om Snåsamannen, eller hva Mr. Dawkins mener om slike ting. Det var jo denne betegnelsen da... kog..kog... ehhh... kog...