Innboforsikring

[flickan]

Vi har nettopp hatt innbrudd i leiligheten samtidig som vi er i en prosess med å bytte forsikringsselskap på innbo. Det innebærer at vi er dobbeltforsikret denne mnd. Trodde ikke den nye forsikringen skulle gjelde før neste mnd, men ser nå at den allerede er trådd i kraft. Før vi oppdaget det hadde vi allerede vært i kontakt med det gamle selskapet og registrert saken, men vi har ikke meldt krav eller sendt de nødvendige papirer (f eks anmeldelse) pga at det er helg. Den nye forsikringen er imidlertid mye bedre; dekker mer og har lavere egenandel. Kan vi bare la være og ta saken videre i det gamle selskapet og melde samme innbrudd på nytt i det nye selskapet? Og siden vi faktisk betaler to steder denne mnd, kan vi får dobbel utbetaling?

Takker for svar

[Gjest Gjest]

Kan vi bare la være og ta saken videre i det gamle selskapet og melde samme innbrudd på nytt i det nye selskapet?

Ja

Og siden vi faktisk betaler to steder denne mnd, kan vi får dobbel utbetaling?

Nei

[Gjest Gjest]

Dere kan selvfølgelig ikke få dobbel utbetaling. Forsikring skal jo dekke tapet deres, og når det ene selskapet allerede har dekket tapet er det ikke noe igjen til det andre.

[flickan]

jaja, regnet nesten med det, men lov å håpe. Synes egentlig man kunne fått det jeg. Man har jo betalt for en tjeneste hos begge.

[Gjest første gjest]

jaja, regnet nesten med det, men lov å håpe. Synes egentlig man kunne fått det jeg. Man har jo betalt for en tjeneste hos begge.

Vet du ikke hva forsikring skal dekke? Det skal dekke tapet ditt. Du taper ikke to ganger selv om du har dobbel forsikring.

[Gjest Gjest]

jaja, regnet nesten med det, men lov å håpe. Synes egentlig man kunne fått det jeg. Man har jo betalt for en tjeneste hos begge.

Nei, man har ikke betalt for en tjeneste!!! Man har betalt en forsikring som skal dekke deg i det tilfelle du lider et tap. Du har jo ikke rett til å få noen tjeneste igjen for pengene du har betalt hvis du ikke opplever økonomisk tap.

[flickan]

Oi, ro ned da. Greit, jeg skjønner at jeg ikke får dobbelt.

Man får faktisk dobbelt om man har dobbel uføre eller livsforsikring, så helt på jordet var det ikke å tenke at man kansje også fikk det på innbo.

Dessuten vil vi tape på det, da det er egenandel, og noen av verdiene nedskrives i verdi pga alder. Å kjøpe det samme tilsvarende vil koste oss penger. Så vi vil lide tap selv om vi evt får utbetalt forsikringspenger.

[Gjest første gjest]

Oi, ro ned da. Greit, jeg skjønner at jeg ikke får dobbelt.

Man får faktisk dobbelt om man har dobbel uføre eller livsforsikring, så helt på jordet var det ikke å tenke at man kansje også fikk det på innbo.

Dessuten vil vi tape på det, da det er egenandel, og noen av verdiene nedskrives i verdi pga alder. Å kjøpe det samme tilsvarende vil koste oss penger. Så vi vil lide tap selv om vi evt får utbetalt forsikringspenger.

Jo, det var helt på jordet, nettopp fordi innboforsikring skal dekke tapet med fradrag av elde og egenandel.

Livsforsikring og uføreforsikring er noe helt annet. Du kan f.eks. tegne en livsforsikringspolise i et selskap på 5 mill. Eller du kan tegne livsforsikring i fem selskaper på 1 mill hver. Livsforsikring skal ikke erstatte et tap, men er en kollektiv spareform som utløses etter de kriterene som er satt i vilkårene.

Å forsikre et innbo har kun med erstatning av noe man allerede eier.

Synes du virkelig det er vanskelig å forstå dette, og skille dette?

Og ja, dere taper, innboforsikring er ikke ment å gi gevinst.

[flickan]

Greit, jeg har skjønt at dere synes jeg er helt idiot som tenkte det. Jeg forstår også utmerket godt forskjellen på en innboforsikring og livsforsikring. Jeg har fått svar på det jeg lurte på, takker for det.

Litt folkeskikk fra dere gjester hadde imidlertid ikke vært å forakte

[Gjest Gjeste Blondie65]

Her var det mange ufine svar, og det helt unødvendig. Når ble det forbudt å spørre "dumme" spørsmål på KG?

[Gjest Gjest]

Her var det mange ufine svar, og det helt unødvendig. Når ble det forbudt å spørre "dumme" spørsmål på KG?

Man må helt klart få lov til å stille dumme spørsmål (ikke "spørre"), og jeg synes ikke de første svarene er ufine. Når flickan derimot kommer med en meningsytring om at dobbel forsikring bør gi dobbel utbetaling, så må det da være lov å komme med sin mening tilbake.

[Sol79]

Dobbel utbetaling = forsikringssvindel

[flickan]

Man må helt klart få lov til å stille dumme spørsmål (ikke "spørre"), og jeg synes ikke de første svarene er ufine. Når flickan derimot kommer med en meningsytring om at dobbel forsikring bør gi dobbel utbetaling, så må det da være lov å komme med sin mening tilbake.

Det er helt greit å komme med sin mening. Men å si at jeg er helt på jordet og antyde at jeg er virkelig dum synes jeg er bare frekt. Hva med å bare si at man er uenig uten å ta en nedlatende tone?

[Gjest Gjest]

Det er helt greit å komme med sin mening. Men å si at jeg er helt på jordet og antyde at jeg er virkelig dum synes jeg er bare frekt. Hva med å bare si at man er uenig uten å ta en nedlatende tone?

Men her er du jo faktisk helt på ville veier da. Det virker som om du har misforstått hele konseptet med forsikring! At du skal betale egenandel og eventuelle avskrivninger selv er en del av avtalen, og er ikke et tap som skal dekkes av forsikringsselskapene.

[flickan]

Jaja. vi blir ikke enige. Jeg har ikke misforstått forsikrings-konseptet. Jeg er klar over at jeg kjøper meg ut av en kalkulert risiko for tap, og at forsikringsselskapet overtar denne risikoen. Og selvsagt innebærer de fleste avtalene en gitt egenandel.

Når det er sagt, synes jeg det kunne vært opp til enkeltpersoner hvorvidt de vil være dobbelforsikret og betale deretter. Det må jo komme an på hva folk er villig til å betale for det. De fleste vil jo tape på det da de aldri vil få igjen tilsvarende det de betaler for, og vil være kraftig overforsikret. Jeg kan ikke se den psinsipielle forskjellen for selskapene. Har man betalt 2 ganger for en kalkulert risiko, vil man kunne få dobbel utbetaling uten at dette går utover kalkylen. Men jeg har skjønt at lovverket ikke åpner for dette, og det er greit nok. Men at jeg er helt på jordet av den grunn, eller har misforstått konseptet går jeg ikke med på.

Og du kan gjerne møte disse argumentene med å kalle meg fjern og dum i hodet, eller andre nedlatende kommentarer, men da avslutter jeg også diskusjonen for min del. Er ikke interessert i en debatt på det nivået, og kan i såfall bare konkludere med at vi er uenige.