Ateisters holdning til det alternative

[Kamikatze]

I senmiddelalderen brente kirken kjettere og hekser. I dag er det ateistene som står for flamingen...

[Gjest Gjest]

I senmiddelalderen brente kirken kjettere og hekser. I dag er det ateistene som står for flamingen...

Og kirken står fremdeles for idiotien.

[Kamikatze]

Og kirken står fremdeles for idiotien.

Hånei du, DEN er nok likelig fordelt...

[Gjest Gjest]

Hånei du, DEN er nok likelig fordelt...

Er det idioti i ateisme? Du vet at ateisme ikke er en ideologi, og at alt en ateist i prinsippet deler med en annen er fraværet av gudstro? Er det idioti å ikke tro på guder?

[Pingting]

Er det idioti i ateisme? Du vet at ateisme ikke er en ideologi, og at alt en ateist i prinsippet deler med en annen er fraværet av gudstro? Er det idioti å ikke tro på guder?

Det finnes nok av idiotiske ateister, jeg tror kanskje det var det som var poenget. Må i tilfelle si meg enig.

[Gjest Gjest]

Det finnes nok av idiotiske ateister, jeg tror kanskje det var det som var poenget. Må i tilfelle si meg enig.

Så lenge de ikke er idioter som følge av ateismen er det ikke akkurat et spesielt treffende poeng.

[Pingting]

Så lenge de ikke er idioter som følge av ateismen er det ikke akkurat et spesielt treffende poeng.

Nei, men nå var det vel akkurat det som var poenget. (sorry hvis jeg feiltolker deg Kamikatze)

Tror du er litt for hårsår. Ateisme i seg selv er ikke idiotisk, men endel ateister oppfører seg på linje med de verste religiøse hva misjonering og manglende toleranse for andres livssyn angår.

[Gjest Gjest]

Nei, men nå var det vel akkurat det som var poenget. (sorry hvis jeg feiltolker deg Kamikatze)

Tror du er litt for hårsår. Ateisme i seg selv er ikke idiotisk, men endel ateister oppfører seg på linje med de verste religiøse hva misjonering og manglende toleranse for andres livssyn angår.

Da blir det vel feil å si at idiotien er likt fordelt mellom kirken (meninger forbundet til en doktrine) og ateisme (allskens meninger kun forbundet gjennom fraværet av gudstro). Man kan ikke angripe ateister som gruppe, om man da ikke mener det er idiotisk å ikke tro på guder.

[firewater]

Hvis problemet man har med religiøse er at de ikke er tolerante og at de driver med misjonering så kan jeg forstå at man likestiller religiøse med ateister når det gjelder idioti. Hvis man derimot synes religiøse er idioter fordi de tror på usynlige og usannsynlige guder så kan jeg ikke likestille ateisme med religion.

Når det gjelder ateisters holdning til det alternative så kan man vel si at de er naturlig skeptisk til alt som ikke er bevist. En rimelig sunn holdning.

[Gjest Gjest_gjest_*]

Ateisme er også et "religiøst" standpunkt, mange aviser med skråsikkerhet alle andres tro og ser på dette som sannhet. Jeg velger å si at jeg ikke vet og at jeg ikke bekjenner meg til noen sannhet hverken en religion eller ateisme....

[firewater]

Ateisme er også et "religiøst" standpunkt, mange aviser med skråsikkerhet alle andres tro og ser på dette som sannhet. Jeg velger å si at jeg ikke vet og at jeg ikke bekjenner meg til noen sannhet hverken en religion eller ateisme....

Jeg tror ikke jeg trenger å nevne forskjellen på svak og sterk ateisme ("Jeg har ingen gudstro" vs "Det finnes ingen Gud"), men personlig synes jeg det er stor forskjell på å påstå at man selv har rett ("Det finnes ingen Gud") og å påpeke andres feil (ved å f eks vise til motsigelser og usannsynligheter i Bibelen").

Om ikke annet så kan man i det minste påpeke at man selv ikke vet, og det gjør heller ikke de troende. Hvis man ser på gudespørsmålet som at to stykker som ikke har åpnet en eske spekulerer i hva som er i den, så vil jeg si at den som sier "Jeg vet ikke hva som er i esken, og det vet ikke du heller - selv om du har rett så gjetter du bare blant mange alternativ, så det er ingen grunn til å være sikker" som er nærmest sannheten.

[Gjest Gjest]

I prinsippet er ateisme kun fravær av gudstro. Det finnes implisitt ateisme og eksplisitt ateisme, men selve ateismen er fortsatt definert med fraværet av gudstro og er på ingen måte en tro. Ateisme er å tvile på og benekte teismens og deismens påstander, men ateismen selv kommer ikke med noen påstander.

[Gjest Gjest]

Hvis problemet man har med religiøse er at de ikke er tolerante og at de driver med misjonering så kan jeg forstå at man likestiller religiøse med ateister når det gjelder idioti.

I begge tilfellene må man jo begå grove generaliseringer.

[Gjest ateist]

Hvis man ser på gudespørsmålet som at to stykker som ikke har åpnet en eske spekulerer i hva som er i den, så vil jeg si at den som sier "Jeg vet ikke hva som er i esken, og det vet ikke du heller - selv om du har rett så gjetter du bare blant mange alternativ, så det er ingen grunn til å være sikker" som er nærmest sannheten.

Det blir mer relevant hvis du formulerer det slik at esken er veldig lett og det kommer ingen lyd hvis man rister på den. Så vil ateisten være den som påstår at den er tom.

[mysan]

Det blir mer relevant hvis du formulerer det slik at esken er veldig lett og det kommer ingen lyd hvis man rister på den. Så vil ateisten være den som påstår at den er tom.

.. mens den i virkeligheten kanskje inneholder en liten neve dun...

[firewater]

Og den kristne påstår at det er en bowlingkule i den.

^^

[Gjest Gjest]

Ateister vet ikke hva respekt er.

Noe heller ikke religiøse gjør.

Så hvordan er den ene bedre en den andre `?

[firewater]

Ateister vet ikke hva respekt er.

Noe heller ikke religiøse gjør.

Så hvordan er den ene bedre en den andre `?

Måler man hvor bra noen er etter hvor mye respekt de har så er de like, sånn sett. Hvis man derimot måler hvem som er bedre fra en vitenskapelig perspektiv så vinner den ene siden.

[Kamikatze]

- Og måler man det fra et åndelig perspektiv, vinner den andre...

[Gjest Gjest]

Måler man hvor bra noen er etter hvor mye respekt de har så er de like, sånn sett. Hvis man derimot måler hvem som er bedre fra en vitenskapelig perspektiv så vinner den ene siden.

Du forstår ikke mye du gjør du vel ?