Tråd til ettertanke i denne shamporåd-tiden

[Gjest Gjest]

Hvis man ser på siden til Loreal så ser vi at det er de som eier både Redken, Kerastase og Matrix (de 3 beste i verden?) men også L'Oréal Paris (Elvital), Garnier (Fructis).

Loreal eier da som sagt de 3 beste shampomerkene i verden, men også flere billigprodukter. Så jeg kan med sikkerhet si at billigproduktene til Loreal også er bra! En så seriøs og stor bedrift ville ikke solgt noen dårlige produkter. Hadde Elvital f.eks vært en dårlig shampo så hadde jo Loreal fått et dårlig omdømme, som igjen rammet 3 av verdens mest annerkjente shampomerker og mer til. Det ville med andre ord rammet hele Loreal. Derfor er alle produktene bra, men selvfølgelig er ikke alle LIKE BRA, men BRA er de! En kvalitetsbedrift selger ikke bare kvalitet på NOEN produkter.

Noen ord til ettertanke en sen vinterkveld!

[Gjest Gjest]

Akkurat som at det er de store, kjente merkene som leverer First Price...

[Gjest Gjest_Trådstarter_*]

Akkurat som at det er de store, kjente merkene som leverer First Price...

Og first price er jo elsket av massemengder. De er mye billigere, men produktene blir jo kjøpt med like stor liv og lyst. Bla. så er vårrullene til FP spesielt populære og knocker faktisk ut andre vårruller. Men rekken er lang..

Men Loreal og FP er jo ikke helt det samme

Regner med at når dere leverer noe, så leverer dere ikke bare kvalitet på 50 % av noe? Hvor flid dere gjør dere med produktene varierer jo, men det er alikevel kvalitetsprodukter nok til å komme på "kvalitetsstigen" om en kan bruke det ordet.

Men er alltid noen som ikke har troen på et produkt før det krysser 100 kroners grensa, men de om det. Da håper jeg hvertfall IKKE de handler de supergode vårrullene til FP til 20 kr for 4 stk.

[Gjest Gjest]

Takk for den tanken. Følte meg litt utenfor i "bare dyr shampo er brukbar" tråden. Jeg bruker bare billig (men god nok) shampo. Har rimelig langt hår, og da jeg var hos frisøren fikk høre at jeg hadde fint og godt ivaretatt hår til at det var så langt (det blir jo mer slitasje jo lenger hår - det tar jo lenger tid å "gro" det). "Du bruker nok en god shampo". Eh..ja, den er god nok den sa jeg. Fant den i hylla på rema...

[Gjest SmallTalk]

Jen antar at de fleste av oss her inne faktisk veit at L'oreal eier ganske mange av shampomerkene som brukes her inne, inklusive f.eks The Body Shop. Og for å være helt ærlig så tror jeg at de fleste faktisk gir blanke i hvilket konsern som har den shampoen man bruker.

Det som er essensen her er ikke hvem som eier hva, poenget her er innholdet i shampoene. Billige shampoer (Elvital/Fructis) må ha billige ingredienser slik at de faktisk kan selges for en lav pris. Disse har veldig ofte et høy innhold av "fyllstoffer" som ikke-vannløselig silikon og mineralolje slik at man skal kunne holde prisen nede. Dyrere shampoer (L'oreal professional, Matrix, Redken etc) har ikke det samme innholdet av "fyllstoffer". Joda, man kan finne silikoner og oljer i disse også, men mengden av dem er mye mindre enn i billigshampoene. Dette gjør at man kan ha flere virkestoffer i shampoene og at disse virkestoffene faktisk kommer gjennom til håret og gir det pleie.

[Vulpes]

Det at noen kan bruke billigshampooer trenger jo ikke å bety at shampooene i seg selv er veldig gode, men heller at disse har et sunt og friskt hår fra naturens side?

Andre, som meg, har hår som alt for lett blir tørt og brusete... Og da må det bedre kvalitetsshampooer til :\

[lovenemo]

Selvfølgelig er det forskjell på billigshampoen de lager og den dyre. Den dyre koster mer å lage, og inneholder derfor sannsynligvis bedre produkter. Den billige koster mindre å lage, inneholder derfor sannsynligvis (litt) dårligere produkter. Hadde produktene vært like bra hadde de nok ikke tatt seg bryet med å selge en på Rema 1000 til 34,50 kr og en på frisørsalongen til 249,90. Så jo, de lager en del produkter som har bedre kvalitet enn de andre, selv om det kommer fra samme firma.

[Hilde Christina]

Så fordi L'Oreal var eier av Decléor før så gjør det at Decléor og Body Shops hudpleie er likestilt? Ikke helt nei!

[Pingting]

i tillegg har det vel sikkert noe aa si hvor mye penger de ulike merkene bruker paa forskning, markedsanalyser, produktutvikling, design, reklame og slikt ogsaa? Skulle tro at det ihvertfall utgjoer en liten del av prisforskjellen.

[Gjest Gjest]

Noen produkter blir faktisk også overpriset som ren markedsføringsteknikk, fordi vi tror at jo dyrere, jo bedre.

Men uansett, som mange har påpekt: det har null å si at samme konsern eier forskjellige merker.

[Gjest TS]

Som skrevet i mitt første innlegg: Sa ikke at kvaliteten var LIKE GOD i alle shampotypene fra Loreal, men alle befinner seg alikevel under ordet KVALITET. Hvorfor skulle en så stor og annerkjent bedrift selge dårlige anti-kvalitetsprodukter? Er jo ris til egen bak hvis produktene er dårlige som igjen rammer hele konsernet. De billige shampoene ER av annen kvalitet enn de dyre ja og dårligere. MEN de er fortsatt gode nok til å kalles kvalitet. Sånn er det bare. [Mesteren har talt :]

[Gjest Wrangler]

Spesielt reklame og produktembalasje og profilering er veldig dyrt og driver prisene opp.

Så nei, med mindre noen viser en skikkelig undersøkelse av ulike shampoo/balsam så har jeg faktisk lite tro på at det er såå stor forskjell i kvaliteten.

[Vulpes]

Spesielt reklame og produktembalasje og profilering er veldig dyrt og driver prisene opp.

Så nei, med mindre noen viser en skikkelig undersøkelse av ulike shampoo/balsam så har jeg faktisk lite tro på at det er såå stor forskjell i kvaliteten.

Vet at ikke én persons erfaring er nok, men kan jo si hva jeg har erfart. Har hatt dårlig hårkvalitet så lenge jeg kan huske egentlig, skikkelig tørt og håpløst. Til slutt bestemte jeg meg for å prøve noe annet enn matvarebutikk-shampooer, og kjøpte frisørshampoo. Så forskjell ganske kjapt, og en venninne sa at hun kunne se det tydelig

[Hilde Christina]

Som skrevet i mitt første innlegg: Sa ikke at kvaliteten var LIKE GOD i alle shampotypene fra Loreal, men alle befinner seg alikevel under ordet KVALITET. Hvorfor skulle en så stor og annerkjent bedrift selge dårlige anti-kvalitetsprodukter? Er jo ris til egen bak hvis produktene er dårlige som igjen rammer hele konsernet. De billige shampoene ER av annen kvalitet enn de dyre ja og dårligere. MEN de er fortsatt gode nok til å kalles kvalitet. Sånn er det bare. [Mesteren har talt :]

Men hva med L'Oreals hudpleie? Den er jo rimelig elendig for å si det pent... Gjør det at Kerastases shampoer er elendige også?

[Gjest TS]

Men hva med L'Oreals hudpleie? Den er jo rimelig elendig for å si det pent... Gjør det at Kerastases shampoer er elendige også?

Flesteparten er ikke enig i at den er elendig, så dette er du nok alene om. Og sminke og hår er jo ikke det samme. Hvis du hadde startet opp en stor og annerkjent bedrift med produkter i forskjellige prisklasser, ville du ha laget dine billigprodukter i elendig kvalitet slik at du mistet kunder eller ville du ha holdt alle dine produkter på et respektabelt nivå selv om prisen og innholdet i produktene varierte? Du ville sikkert brukt mer tid og midler på dine dyre produkter, men du ville ikke ha putta tåfisen til gubben din i billigproduktene og håpa på at ingen merka det.

[lovenemo]

[Gjest SmallTalk]

Flesteparten er ikke enig i at den er elendig, så dette er du nok alene om. Og sminke og hår er jo ikke det samme. Hvis du hadde startet opp en stor og annerkjent bedrift med produkter i forskjellige prisklasser, ville du ha laget dine billigprodukter i elendig kvalitet slik at du mistet kunder eller ville du ha holdt alle dine produkter på et respektabelt nivå selv om prisen og innholdet i produktene varierte? Du ville sikkert brukt mer tid og midler på dine dyre produkter, men du ville ikke ha putta tåfisen til gubben din i billigproduktene og håpa på at ingen merka det.

Nei, Hilde Christina er langt ifra alene om å mene at mesteparten L'oreal sine hudpleieprodukter er elendige. Let litt rundt på forumet, så ser du at det er veldig mange som ikke liker produkter som inneholder masse poretilstoppende stoffer og som herper alt annet enn perfekt hud.

Og du, det er faktisk ikke så stor forskjell på hud og hår. Begge deler blir ødelagt hvis du bruker produkter som inneholder dårlige ingredientser.

[Gjest Gjest]

Men er veldig mange som er fornøyd med produktene også, det at noen ikke liker og tåler produktene for sin hudtype kan nesten ikke hele Loreal konsernet straffes for. Hadde produktene vært elendige hadde jo INGEN likt de eller tålt de eller for den sagt skyld: Kjøpt de. Men det er jo en stor og kjent kjede med mange tilhengere.

NB: Vet om flere som har klødd i hodet av Kerastase, men alle kan ikke tåle de samme produktene, selv om de er aldri så dyre og fine og blant de beste i Loreals ekspertise.

Så hvis de du kjenner ikke liker Loreal sin billig hudkrem, så kjenner jeg mange som faktisk liker den.

Her er smaken som baken, alle liker ikke alt og tåler ikke alt. Vet hvertfall at billigserien til Loreal har flere kjøpere enn de dyre - nettopp pga prisen og tilgjengeligheten. Og så mange mennesker tar ikke feil vet du, lille venn. Hadde håret blitt elendig hadde nok flesteparten byttet om til dyrere merker.

[Gjest My_gjest_*]

Ja, ja..husk nå for all del at frisørene får en del av lønna si på å selge overprisa sjampoer.....

[DDuck]

Spesielt reklame og produktembalasje og profilering er veldig dyrt og driver prisene opp.

Så nei, med mindre noen viser en skikkelig undersøkelse av ulike shampoo/balsam så har jeg faktisk lite tro på at det er såå stor forskjell i kvaliteten.

Har du noen gang sett reklame for frisørsjampo på tv/aviser?

Som regel er den eneste reklamen for produktet i salonger der de selges, så jeg vil ikke påstå at reklame drar prisen opp...

En plastflaske er nå en plastflaske i mine øyne, og er vel heller ikke noe dyrere å lage selv om innholdet er mer eksklusivt..

Ja, ja..husk nå for all del at frisørene får en del av lønna si på å selge overprisa sjampoer.....

Det er ikke mye fortjeneste vi har på produktsalg, nei..