Anna Elisabeth Westerlund

[Gjest Dagfinn]

Å tro på dette resonnementet er er da faktisk verre enn å tro på såkalte synske evner:

Joda, det er svært sannsynlig at du havner ved siden av et kjøleskap eller en komfyr om du kjører i sjøen på Vestlandet !

[mysan]

Nå var det jo ikke bare de to gutta og komfyren hun ledet dem til heller da. Det var også en dame i Sverige som ble funnet smmen med en venninne, og det var den lille vevsprøven som denne mannen tok med til henne første gang de møttes, fordi han også var skeptisk.

Sikkert mer også... vet ikke om det ligger stort på nett om henne, siden hun døde før pc var på+ banen, men jeg skal se om jeg kan finne noe i det hele tatt

Her er link til artikkelen i A-magasinet.

http://www.aftenposten.no/amagasinet/article2936103.ece

Endret 23. februar 2009 av mysan

[Mann 42]

Å tro på dette resonnementet er er da faktisk verre enn å tro på såkalte synske evner:

Joda, det er svært sannsynlig at du havner ved siden av et kjøleskap eller en komfyr om du kjører i sjøen på Vestlandet !

Det er ikke helt usannsynlig, heller.

sitat fra artikkelen:

Det var ikke alltid lett å tolke Anna Elisabeths beskrivelser. Tegningene hennes var umulig å skjønne dersom du ikke selv var til stede mens hun tegnet. Utfordringen var å se hva hun «så». Hun forklarte med streker. Det kunne være følelsen av vann, fjell, ledninger. Famlende kunne hun beskrive et hvitt hus, vaiere som gikk opp og ned, et vann, sier Trygve Hillestad.

Dette høres for meg ut som om hun og den som søkte et eller annet, formet en slags dyade, der kunnskapene til den hun "så" for, var minst like viktige som det hun "så". SKulle gjerne vært en flue på veggen da hun sammen med politiet "så" hvor de to guttene hadde kjørt i fjorden. For det var kanskje ikke slik at hun ganske enkelt gav dem en instruksjon om hvor de skulle lete. Jeg ville ikke bli forbauset om de bidrog med minst like mye selv.

[mysan]

sitat fra artikkelen:

Det var ikke alltid lett å tolke Anna Elisabeths beskrivelser. Tegningene hennes var umulig å skjønne dersom du ikke selv var til stede mens hun tegnet. Utfordringen var å se hva hun «så». Hun forklarte med streker. Det kunne være følelsen av vann, fjell, ledninger. Famlende kunne hun beskrive et hvitt hus, vaiere som gikk opp og ned, et vann, sier Trygve Hillestad.

Det er jo slik farsight virker også, og det kommer veldig an på utøveren sine evner til å formidle det h*n ser, og det er ikke så rart og tenke seg at en som bare ser drodleriene i etterkant uten å ha hørt hva seeren forteller mens han eller hun tegner og skisserer, ikke skjønner noe som helst av strekene, bølgene og hva det nå er som havner på arket.

Jeg for min del har ofte problemer med å tolke mine egne notater etter et seminar, fordi jeg overvurderer min egen hukommelse i utgangspunktet

Hvis etterforskerne allerede har steder å lete på så trenger de vel strengt tatt ikke hente hjelp fra en Westerlund. Hun ble vel heller koblet inn av pårørende dersom politiet/etterforskerne ikke klarte å finne personene ved vanlige metoder.

Det er nok neppe slik at de får en forsvinning, har sine teorier, ringer en synsk og spør vedkommende om h*n tror liket kan befinne seg her eller der, og vips, hvis vedkommende bekrefter allerede eksisterende mistanker, så har man fått hjelp av en synsk.

Og hva med dne lille glassbiten med hjernevev fra den drepte jenta, som Morild viste henne første gang han møtte henne, fordi han selv var skeptisk og ville teste henne?

[Zzyzx]

Problemet med glassbiten er at det er intet mer enn en anekdote. Hvis hun faktisk kunne vite det, så ville hun kunne gjentatt dette med flere glassplater med hjerne mellom. Det ble aldri testet så vidt jeg vet, og man kan ikke trekke konklusjoner basert på enkelttilfeller slik du vil gjøre her. Det er akkurat det samme som å si at jeg har bare sett hvite svaner, derfor eksisterer kun hvite svaner. Dette her er grunnleggene logikk i ex.phil.

[mysan]

Jeg skjønner det, jeg sier bare at dersom det faktisk ikke er jug - hvilket det ikke behøver å være, selv om det bare er en historie fortalt av en rettsmedisiner - så er det ganske utrolig.

Alle disse historiene man leser kan meget godt være sanne selv om det ikke er testet ut under vitenskapelige forhold. Det er ikke noe annet enn det jeg sier. Jeg påstår ikke at alt jeg leser og hører om slike ting er sanne, jeg sier bare at jeg er åpen for at det kan være det. Jeg går ikke utifra at folk juger i hytt og pine.

Jeg er også skeptisk, jeg tror ikke på alt mellom himmel og jord, jeg er bare åpen for at det kan skje ting som vi ikke forstår ennå.

Dere som er enda mer skeptiske enn meg virker mer som om dere benekter alt til det motsatte er bevist. Og med et ståsted som det, så nytter det ikke å diskutere heller.

Endret 24. februar 2009 av mysan

[Zzyzx]

Jeg skjønner det, jeg sier bare at dersom det faktisk ikke er jug - hvilket det ikke behøver å være, selv om det bare er en historie fortalt av en rettsmedisiner - så er det ganske utrolig.

Nei, det behøver ikke å være jug. Men det betyr ikke at vi ikke skal søke etter sannheten.

Forskjellen på oss to er bare at vi aksepterer forskjellige former for bevis, du aksepterer anekdoter, jeg aksepterer vitenskapelig testing som påviser en effekt. Derfor er jeg ateist.

[mysan]

Har man opplevd et og annet, og man vet at det finnes ting man ikke kan forklare, så trenger man ikke vitenskapelige bevis for alt mulig. Sånn er det bare. Jeg tør nesten vedde på at de som skal ha vitenskapelige bevis for alt mulig, ikke har hatt en eneste personlig opplevelse, og da forstår jeg at det kan være vanskelig å tro, enda mindre forstå, og der står vi vel.

Jeg hadde en morfar som kunne stoppe blod via telefon når sykehuset ringte ham. Kan ikke forklare det, men han kunne faktisk det. Broren hans også. De påstod selv at det verken var mystisk eller magisk, og at det kunne læres, men verken min mor eller min tante som fikk tilbudet, ville lære det, så nå er det borte. For deg blir dette en anekdote, for meg var det morfaren min.

[Zzyzx]

Men fremdeles en anekdote objektivt sett.

[Gjest Gjest]

Har man opplevd et og annet, og man vet at det finnes ting man ikke kan forklare, så trenger man ikke vitenskapelige bevis for alt mulig.

Se, der gjør du det igjen. Du hopper lett over ordet påvise og rett over til ordet forklare. Det ble aldri påvist at Anna Elisabeth Westerlund var synsk. De anekdotene fra artikelen i A-magasinet kan ikke utelukkende konkluderes med at Anna Elisabeth Westerlund var synsk.

[mysan]

Men fremdeles en anekdote objektivt sett.

Ja da, men du skjønner sikkert hva jeg mener.

Hadde du opplevd at noen stoppet en blødning hos deg kun ved ord, så hadde du sikkert ikke nektet for at det skjedde, men du ville ikke kunnet påvise overfor andre at det faktisk var sånn. Sannhet for deg, anekdote for dem som hører om det senere.

Se, der gjør du det igjen. Du hopper lett over ordet påvise og rett over til ordet forklare. Det ble aldri påvist at Anna Elisabeth Westerlund var synsk. De anekdotene fra artikelen i A-magasinet kan ikke utelukkende konkluderes med at Anna Elisabeth Westerlund var synsk.

Nei, det ble ikke påvist. Hun ble antakelig aldri testet. Men er de historiene som er blitt fortalt om henne sanne, så var hun kanskje synsk, til tross for at vi ikke skjønner hvordan det er mulig.

Det jeg mener er at det kanskje er fullstendig naturlig å være synsk eller å ha helende hender, det må ikke være noe magisk med det, eller overnaturlig.

[Gjest Gjest]

Nei, det ble ikke påvist. Hun ble antakelig aldri testet. Men er de historiene som er blitt fortalt om henne sanne, så var hun kanskje synsk, til tross for at vi ikke skjønner hvordan det er mulig.

Det jeg mener er at det kanskje er fullstendig naturlig å være synsk eller å ha helende hender, det må ikke være noe magisk med det, eller overnaturlig.

Skulle synskhet eller healing være fullstendig naturlig, ville det snudd hele den materialistiske naturvitenskapen opp-ned på et øyeblikk. Altså er det veldig kontroversielt sett ut ifra hva vi vet i dag, som heller ikke er rent lite, og derfor også en veldig usannsynlig sannhet.

Det må da finnes enklere, mindre problematiske forklaringer på alle disse anekdotene du finner?

[Gjest Gjest]

Ja da, men du skjønner sikkert hva jeg mener.

Hadde du opplevd at noen stoppet en blødning hos deg kun ved ord, så hadde du sikkert ikke nektet for at det skjedde, men du ville ikke kunnet påvise overfor andre at det faktisk var sånn. Sannhet for deg, anekdote for dem som hører om det senere.

Du trekke altfor raske sluttninger mellom årsak og virkning. Selvom noen sa noen ord og du sluttet å blø etterpå, betyr ikke det at det var ordene som fikk deg til å slutte å blø, eller noe den personen gjorde i det hele tatt. Kanskje hadde du sluttet å blø uansett, akkurat som det regner uavhengig av om indianere danser regndans.

[mysan]

Mulig det.

[Zzyzx]

Ja da, men du skjønner sikkert hva jeg mener.

Hadde du opplevd at noen stoppet en blødning hos deg kun ved ord, så hadde du sikkert ikke nektet for at det skjedde, men du ville ikke kunnet påvise overfor andre at det faktisk var sånn. Sannhet for deg, anekdote for dem som hører om det senere.

Nåvel. Du er litt raskt ute her. For alt du vet har jeg drøssevis med personlige erfaringer som for andre ville kvalifisert som "bevis" på ett eller annet.

[Mann 42]

Nåvel. Du er litt raskt ute her. For alt du vet har jeg drøssevis med personlige erfaringer som for andre ville kvalifisert som "bevis" på ett eller annet.

Det samme tenkte jeg. Det kan vel være slik at vi ikke nødvendigvis har så forskjellige erfaringer, men at vi er forskjellige i den måten vi velger å tolke og kategorisere disse erfaringene. I andre diskusjoner her på siden har jeg sett at folk har tatt ting som jeg ville ha forklart som minneforskyvelser hos meg selv, eller en practical joke fra en arbeidskollega, som bevis på overnaturlige fenomener og spøkeri.

Helbredelser som jeg ville oppfattet som tilfeldige eller placebo-baserte, OGSÅ om det hadde vært meg, har blitt utlagt som skuddsikre bevis for effekten av håndspåleggelse. Etc, etc.