Øve seg på IQ- testar

[Fresi]

Jeg tror du forveksler feilmargin med standardavvik her. .

Egentlig ikke. Jeg vet godt hva standardavvik er. Jeg ønsket å gi et svar som ikke var altfor detaljert, men som likevel poengtere at et resultat i betydingen et enkelttall på en slik test gir lite mening.

[Stillest vann]

Egentlig ikke. Jeg vet godt hva standardavvik er. Jeg ønsket å gi et svar som ikke var altfor detaljert, men som likevel poengtere at et resultat i betydingen et enkelttall på en slik test gir lite mening.

Men vet du noe som skulle tilsi at feilmarginen er så stor som +/-15? 68% av befolkningen ligger mellom 85 og 115, da høres det veldig mye ut med så stor feilmargin.

For å tydeliggjøre: Hvis et representativt utvalg på 1000 mennesker tar en IQ-test og jeg havner havner på midten, så får jeg IQ 100. En feilmargin på +/- 15 vil si at man ikke kan si det noe mer nøyaktig enn at jeg egentlig befinner meg et sted mellom 160. plass og 840. plass.

Endret 26. februar 2009 av Stillest vann

[Fresi]

Mitt poeng var å utdype i forhold til trådstarters spørsmål, nemlig om man kan øve seg på tester for å få bedre skåre og dermed at et testresultat er "falskt". Det gir liten mening å gi et eksakt IQ-tall, noe mange ikke er klar over. Et skrekkens eksempel er fra en kjent rettssak noen år tilbake der en psykiater presterte å si at tiltalte i saken hadde en IQ på 49 (at vedkommende anslo dette utfra skjønn og ikke etter testing hører også til saken).

Det ts spør om er i og for seg om en kan øve seg på IQ-tester for å få bedre skåre, det var i den sammenhengen jeg svarte (og ja, det var upresist).

[Gjest Gjest_Iselin_*]

En pålitelig iq-test kan ha en feilmargin på opp til 5 iq-poeng. Selvfølgelig kan en person få et stort avvik mellom to tester dersom vedkommende ikke føler seg i form den ene dagen. Men å trekke en konklusjon om at iq-tester ikke er pålitelige basert på at en person scorer mindre en dag grunnet helsa blir for tynt.

F.eks; en person som scorer 107 på en god dag kan ikke regne med å kanskje ha en iq på 120.

Man kan nok trene seg til en høyere iq-score, men denne økningen vil ikke være veldig stor. Noe rundt 5 iq-poeng. De som selv har opplevd en større økning har antagelig basert seg på internettester (disse er gjerne useriøse).

[Mann 42]

En pålitelig iq-test kan ha en feilmargin på opp til 5 iq-poeng. Selvfølgelig kan en person få et stort avvik mellom to tester dersom vedkommende ikke føler seg i form den ene dagen. Men å trekke en konklusjon om at iq-tester ikke er pålitelige basert på at en person scorer mindre en dag grunnet helsa blir for tynt.

F.eks; en person som scorer 107 på en god dag kan ikke regne med å kanskje ha en iq på 120.

Man kan nok trene seg til en høyere iq-score, men denne økningen vil ikke være veldig stor. Noe rundt 5 iq-poeng. De som selv har opplevd en større økning har antagelig basert seg på internettester (disse er gjerne useriøse).

Er det noen som har sagt noe om at de er upålitelige, da? Jeg for min del påpeker bare at resultatene svinger en del for enkeltpersoner, og at den eneste konklusjonen man saklig sett kan trekke, er at IQ-en ligger innen et visst intervall. Dette finnes det som sagt tabeller for, som produseres som en del av valideringen for testen. Alle målinger har en viss variasjon, og det gjelder uansett hva du gir deg til å måle. Det er variasjoner som skyldes variasjoner i individet, eller tilfeldige variasjoner i måleprosessen.

Endret 26. februar 2009 av Mann 42

[Gjest Gjest_Iselin_*]

Så du mener fortsatt at en person som scorer 107 på en god dag egentlig er god for en iq på rundt 120?

[Mann 42]

Så du mener fortsatt at en person som scorer 107 på en god dag egentlig er god for en iq på rundt 120?

Jeg mener at en persons sanne skåre ligger innenfor et område som er angitt av et konfidensintervall. Du henger deg opp i de tre tallene jeg brukte for illustrasjonsformål, og lager mye vesen av det. Det handler ikke om å si hva en gitt person er "god for", det handler om å angi hva usikkerheten knyttet til resultater, er. Beklageligvis kan jeg ikke være særlig spesifikk, siden jeg ikke har tilgang til de tabellene eller skåringsprogrammene som kunne tillatt det.

[Gjest Gjest_Iselin_*]

Ja, konfidensintervall brukes og det er en viss usikkerhet rundt resultatet. Der er vi enige. Det jeg reagerer på er at du underbygger din påstand ved å komme med helt tilfeldige tall. Det er en vesentlig forskjell mellom det å si at avviket kan være på hele 13 iq-poeng og maksimalt 5 iq-poeng, der sistnevnte er tilfellet for iq-tester. Hadde usikkerheten knyttet til resultatet vært veldig stor kan vi neppe kalle en test for valid, eller hva?

Du snakket tidligere om databaserte tester (men her fjernet det?), mener du da de som ligger på internett?

[Mann 42]

Ja, konfidensintervall brukes og det er en viss usikkerhet rundt resultatet. Der er vi enige. Det jeg reagerer på er at du underbygger din påstand ved å komme med helt tilfeldige tall. Det er en vesentlig forskjell mellom det å si at avviket kan være på hele 13 iq-poeng og maksimalt 5 iq-poeng, der sistnevnte er tilfellet for iq-tester. Hadde usikkerheten knyttet til resultatet vært veldig stor kan vi neppe kalle en test for valid, eller hva?

Du snakket tidligere om databaserte tester (men her fjernet det?), mener du da de som ligger på internett?

Jeg tenkte egentlig mest på databasert skåring av testen. Og nei, jeg tenker ikke på de som ligger på nettet. De kan være bra eller dårlig i seg selv, men i og med at de er fritt tilgjengelige, så duger de ikke som annet enn tidtrøyte for dem som liker slikt.

Forøvrig så blir det litt feil av deg å si at jeg "underbygger mi påstand". Jeg illustrerte bare hva et konfidensintervall kan innebære ved å plukke et par tall opp av hatten, samtidig som jeg poengterte at det var akkurat det jeg gjorde, og at de reelle tallene ville vært noe annet, og basert på en tabell. Jeg har ikke tilgang til en slik en fordi jeg ikke driver med testing, og derfor så kan jeg ikke komme med noen reelle tall. Sånn er det med den saken.

[Gjest Peter Martin]

Man operer med et konfidensintervall på 95% når man vurderer resultatet av testen. Det er greit nok at testene gir et tall som svar, men dette tallet er ikke noe eksakt uttrykk for vedkommendes intelligens. Målingen er kompleks, det er mange potensielt forstyrrende faktorer, og to tester av det samme individet, vil ikke gi nøyaktig det samme resultatet.

Det kan skyldes tilfeldige variasjoner, eller jernteppe under en av testene, eller at du er trett eller at du ikke fulgte med et øyeblikk på en hukommelsesprøve, etc, etc, etc. Testene er ikke så 100% at det gir mening å si at en gitt person har en IQ på 107. Den ligger et eller annet sted mellom.. si 95 og 120. (To tall som jeg trekker rett opp av hatten for demonstrasjonsformål. men du skjønner hva jeg mener. Det finnes tabeller for dette, og det ligger også inne i skåringsprogrammene, dersom du benytter en test som er pc-basert)

[Gjest Gjest]

Som ny her på trån har jeg et par innledende spørsmål til de mer garvede debattanter: 1. Er IQ noe konstant i et individ eller kan den fluktuere frks. Er den like høy/lav om aftenen etter en lang og krevende arbeidsdag eller mer potent etter en god natts søvn?

2. Når ble IG et verktøy i psykologien og eller andre offisielle bruksområder?( omternt årstall?)

3. Om fem damer starter et detektivbyrå og hver av dem har en estimert IQ på 125. Kan man da si at byrået har en samlet IQ på 600? :gjeiper:

[Mann 42]

Som ny her på trån har jeg et par innledende spørsmål til de mer garvede debattanter: 1. Er IQ noe konstant i et individ eller kan den fluktuere frks. Er den like høy/lav om aftenen etter en lang og krevende arbeidsdag eller mer potent etter en god natts søvn?

2. Når ble IG et verktøy i psykologien og eller andre offisielle bruksområder?( omternt årstall?)

3. Om fem damer starter et detektivbyrå og hver av dem har en estimert IQ på 125. Kan man da si at byrået har en samlet IQ på 600? :gjeiper:

1: Interessant spørsmål. Er IQ-en et testresultat, eller er det en egenskap ved personen? Hvis vi sier at det er en egenskap ved peronen, så er det vel rimelig å si at den er konsistent over tid. Men testresultater kan fluktuere med dagsform og funksjonsnivå både gjennom døgnet og over kortere tid. F.eks vil en klinisk depresjon ofte føre til at man tenker langsommere og husker dårligere, noe som vil vises på en IQ-test.

2: Begynnelsen av 1900-tallet. IQ som begrep ble til i 1912, og de første testene av Binet og Simon ble til på begynnelsen av 1900-tallet. Tidlige afficionados av intelligenstesting var medlemmer av eugenetikk-bevegelsen.

Storstilt testing av personell under 1. verdenskrig. Man ville ha smarte folk til de smarte jobbene, og dumskallene lengst frem.

[Gjest Gjest_etain_*]

En skikkelig IQ-test bruer vanligvis mange forskjellige deloppgaver, og alle er forskjellige. Det er tester på generell kunnskap, vokabular, evne til abstrakt tenking, evne til kategorisering, forskjellige aspekter av hukommelse, verbale, visuospatiale funksjoner, etc, etc. Når man gir en person en sk "IQ-test", er vanligvis IQ i seg selv bare av moderat interesse. Man har mer nytte av å se på hvordan skårene fordeler seg over resten av evneprofilen. Det kan ha verdi i fht å diagnostisere skader eller utviklingsforstyrrelser, eller det kan brukes til å anbefale en yrkeskarriere. Det gjør man ofte på NAV når folk utredes for attføring, f.eks.

Mensa sine tester tar vel ikke for seg kunnskap i det hele tatt, og det er vel noe av poenget. Den skal fungere internasjonalt,

På samme side, over "Lokallag" er det link til en onlinetest ("Hjemmetest"). Det er ikke en offisiell IQ-test, men den skal visstnok gi ganske korrekt resultat likevel. Hvis man ikke tar den flere ganger på rad, da.

Nesten helt riktig - testen man kan ta hos Mensa bruker samme format som hjemmetesten deres; et 3x3 rutenett der figuren nederst til høyre mangler.

Så vidt jeg husker, hadde den langt flere variasjoner i oppgavene enn disse 3x3 rutenettene sist jeg tok den.

Man operer med et konfidensintervall på 95% når man vurderer resultatet av testen. Det er greit nok at testene gir et tall som svar, men dette tallet er ikke noe eksakt uttrykk for vedkommendes intelligens. Målingen er kompleks, det er mange potensielt forstyrrende faktorer, og to tester av det samme individet, vil ikke gi nøyaktig det samme resultatet.

Det kan skyldes tilfeldige variasjoner, eller jernteppe under en av testene, eller at du er trett eller at du ikke fulgte med et øyeblikk på en hukommelsesprøve, etc, etc, etc. Testene er ikke så 100% at det gir mening å si at en gitt person har en IQ på 107. Den ligger et eller annet sted mellom.. si 95 og 120. (To tall som jeg trekker rett opp av hatten for demonstrasjonsformål. men du skjønner hva jeg mener. Det finnes tabeller for dette, og det ligger også inne i skåringsprogrammene, dersom du benytter en test som er pc-basert)

Hvis dette intervallet er på +/-15, så vil jo det si at opptaksgrensen hos Mensa, som vel ligger på 140 om jeg ikke husker feil, egentlig ikke har noe for seg? Scorer man 140 så ligger man på mellom 125 og 155?

Og om du så scorer 125 så ligger du i realiteten kanskje på 140?

Tror nok det er litt mer nøyaktig enn som så.

[Mann 42]

Mensa sine tester tar vel ikke for seg kunnskap i det hele tatt, og det er vel noe av poenget. Den skal fungere internasjonalt,

Så vidt jeg husker, hadde den langt flere variasjoner i oppgavene enn disse 3x3 rutenettene sist jeg tok den.

Hvis dette intervallet er på +/-15, så vil jo det si at opptaksgrensen hos Mensa, som vel ligger på 140 om jeg ikke husker feil, egentlig ikke har noe for seg? Scorer man 140 så ligger man på mellom 125 og 155?

Og om du så scorer 125 så ligger du i realiteten kanskje på 140?

Tror nok det er litt mer nøyaktig enn som så.

JA, det er nok mer nøyaktig enn som så, noe jeg presiserte, da jeg sa uttrykkelig at jeg bare trakk to tall ut av ræva for å demonstrere at det er et visst slingringsmonn. Det tallet man får når man summerer opp alle skårene fra alle deltestene, er bare senterpunktet i et intervall av skårer hvor det er 95% sannsynlig at personen befinner seg. Mao: Det er en del usystematiske målefeil som man må ta hensyn til. Det er ingen som vil kunne ha nøyaktig den samme skåren ved gjentatte tester.

De +/- 15 som du referer til, er testens standardavvik, men den sier noe om hvordan befolkningen grupperer seg rundt gjennomsnittsverdien som per definisjon er 100, ikke om individuelle skårer.

Endret 3. mars 2010 av Mann 42

[Stillest vann]

Hvis dette intervallet er på +/-15, så vil jo det si at opptaksgrensen hos Mensa, som vel ligger på 140 om jeg ikke husker feil, egentlig ikke har noe for seg?

Mensas opptakskrav er 131 for standardavvik 15. Litt synd at Mann 42 benyttet tallet 15 også for å illustrere konfidensintervallet, for de to 15-tallene angir to helt ulike ting.

På en normalfordelingskurve befinner 2%-grensen seg ved ca. 2,05 standardavvik over snittet. Snittet er IQ 100. Med standardavvik = 15 blir opptakskravet derfor 100 + 2,05x15 = 130,75. Men IQ-tester bruker bare heltall, derfor 131.

Edit: Tidligere brukte man ofte standardavvik 24. Da var opptakskravet = 100+2,05x24 = 149,2 (som ble rundet opp til 150). 130,75 (SD15) er altså samme "nivå" som 149,2 (SD24), det et bare ulike skalaer. Litt som forskjellen mellom å måle lengde i meter eller yards. Samme lengde = ulike tall.

Hvis noen sier de har en IQ over 150, mener de sannsynligvis for standardavvik 24, det ser "penere" ut. IQ 150 (SD15) er det svært få som har fått målt - det tilsvarer topp 0,04% av befolkningen.

Endret 3. mars 2010 av Stillest vann

[Gjest Gjest_etain_*]

Mensas opptakskrav er 131 for standardavvik 15. Litt synd at Mann 42 benyttet tallet 15 også for å illustrere konfidensintervallet, for de to 15-tallene angir to helt ulike ting.

På en normalfordelingskurve befinner 2%-grensen seg ved ca. 2,05 standardavvik over snittet. Snittet er IQ 100. Med standardavvik = 15 blir opptakskravet derfor 100 + 2,05x15 = 130,75. Men IQ-tester bruker bare heltall, derfor 131.

Edit: Tidligere brukte man ofte standardavvik 24. Da var opptakskravet = 100+2,05x24 = 149,2 (som ble rundet opp til 150). 130,75 (SD15) er altså samme "nivå" som 149,2 (SD24), det et bare ulike skalaer. Litt som forskjellen mellom å måle lengde i meter eller yards. Samme lengde = ulike tall.

Hvis noen sier de har en IQ over 150, mener de sannsynligvis for standardavvik 24, det ser "penere" ut. IQ 150 (SD15) er det svært få som har fått målt - det tilsvarer topp 0,04% av befolkningen.

Aha, så det er slik de regner det ut. Nå ble jeg klokere.

men det overrasker meg at ikke opptakskravet er høyere 131. Hmm...