Hersketeknikker osv

[Tabris]

Fordi trangen til konformitet, og det å ikke skille seg ut er sterkere enn seksualdriften hos, jeg våger å påstå, de fleste kvinner. Og skiller noen seg det minste ut fra den teoretiske "norm" angriper de, som en måseflokk angriper og hakker ihjel en av sine egne, når den er skadd eller annerledes.

Fenomenet begynner å bli synliggjort under førpuberteten, hvor det viktigste i livet er hvilke logo "alle" de andre har på sine klær. Og kan utvikle seg til oppussingsdilla, der hele huset endres til å matche naboers og venners stil. Gjerne for lånte midler en egentlig ikke har råd til, uten å bli ytterligere slaver av tidsklemma.

Det finnes knapt noe mer ekskluderende enn damer i flokk. Og dette gjelder vel så mye innenfor ulike subkulturer. Også blant de som "har befridd seg" fra "de andres" regler for hva som "går an" finns det egne sett med uskrevneregler og kleskoder, som må følges for at ikke en ekskluderende kjølig mur reises mellom folk.

Dette skyldes nok et dypt nedarvet tankesett, som sikkert er nyttig for artens overlevelse. Men når handelsstandens markedsførere dikterer, og setter agenda, kan det hele gi seg ganske så absurde utslag.

Velværeindustrien selger ikke velvære. Den gjør vanlige sunne jenter misfornøyde med seg selv. Godt hjulpet av deres iboende konformitetstrang. Men det geniale er at den samtidig tilbyr å selge deg vidunderkuren som skal gjøre deg like selvsikker, feilfri (konform) og lykkelig som de levende kleshengerne i reklamen. Når mange nok ser det, tror det, og kjøper det, så tar frykten for å være annerledes over, og sikrer at resten kjøper. Går ikke lenger inn på merkevarenarrespillet her.

For mange blir disse kreftene for overveldende. Daglig sloss de en evig kamp mot alt som kan gjøre dem utilstrekkelige. Og den økte kjøpekraften har ikke hjulpet en bit. Den har kun lullet folk inn i en falsk virkelighet, der man kan kjøpe seg midlertidig ut av annerledeshet på krita.

For å tekkes menn, må de oppfylle en mengde strenge kriterier, satt av besserwissende medsøstre. Paradoksalt nok kan mange utslag av dette virke motsatt på de fleste menn... Og så er det kleskodekser innad i venninneflokken.

Det er ikke rart at noe som sitter så dypt forankret i folks hverdag, bobler opp til overflaten, i sin stygge, rå og stinkende form. Sånn er det der ute, sånn er det her inne. Som vampyrer smitter folk hverandre med stadig strengere krav til kjøpelykke. Og jages inn i tidsklemme og økonomisk ruin. Uten rygg til å bære morgendagen.

Jeg vet, for jeg er en avhopper.

Amen.

[Gjest Gjest_grønn_*]

*skuffa*

[Gjest kenneth]

(...)Men, er det slik at det alltid er noen som må rette på andre ? Er ikke det at det blir kommentert og rettet på som er feil, men måten det er gjort på. Ser ut som noen er på hugget hele tiden, og tar alt personlig.

Om jeg tror noe, så er det da ikke nødvendigvis slik at det er det som er riktig. Men det er det jeg tror. Så kommer det noen å kaster seg over det, både med å være krass og latterligjøring. Horfor ikke heller komme med et skikkelig motsvar, uten å gå til angrep.

En grei regel er å ikke skrive noe du ikke hadde turt å si i det virkelige liv. Beklageligvis løper du ingen risiko for å tape ansikt på et forum. Især ikke som gjest.

Jeg synes "tro-distinksjonen" din er viktig. Jeg forsøker å ikke påstå mer enn det jeg har belegg for. Og om jeg går utover dette, hekter jeg ihvertfall på "tror".

Når det gjelder begrepet hersketeknikk, så blir dette også tidvis misbrukt. Står man med begge bena godt plantet i salaten (selvforskyldt, selvsagt), kan det være enkelt å forklare grønsken på egne sko med at motparten benytter seg av hersketeknikker.

Det med konformitet er jo også litt gøyalt. At man, som anonym, ikke greier å løsrive seg fra dette, er relativt nifst. Men den er vel godt innarbeidet. Denne konformiteten strider vel litt mot enkeltes syn på seg selv som selvstendig tenkende individer.

[Rosalind]

En grei regel er å ikke skrive noe du ikke hadde turt å si i det virkelige liv. Beklageligvis løper du ingen risiko for å tape ansikt på et forum. Især ikke som gjest.

Jeg synes "tro-distinksjonen" din er viktig. Jeg forsøker å ikke påstå mer enn det jeg har belegg for. Og om jeg går utover dette, hekter jeg ihvertfall på "tror".

Når det gjelder begrepet hersketeknikk, så blir dette også tidvis misbrukt. Står man med begge bena godt plantet i salaten (selvforskyldt, selvsagt), kan det være enkelt å forklare grønsken på egne sko med at motparten benytter seg av hersketeknikker.

Nettopp. Og akkurat dette siste er jo litt av en hersketeknikk i seg selv.

Jeg har litt vanskelig for å få tak i hva TS mener med hersketeknikk her. Som Kenneth er inne på; det å påpeke at noe er feil kan da umulig klassifiseres som en hersketeknikk? Ifølge vår alles landsfeminist Berit Ås finnes det fem grunnleggende hersketeknikker:

Usynliggjøring

Latterliggjøring

Tilbakeholdelse av informasjon

Fordømmelse uansett hva du gjør

Påføring av skyld og skam

Altså vil jeg tro at det er dimensjonen latterliggjøring TS henviser til? Hvor går da grensene mellom hersketeknikk (ubegrunnet latterliggjøring), mobbing (systematisk latterliggjøring) og offensiv tilbakevising av påstander som kanskje er ... ehm, latterlige?

Dilemmaet oppstår jo når det er den parten som tar veldig feil som er mest håverende og latterliggjørende. Da kan ikke vedkommende, som Kenneth påpeker, komme med påstander om hersketeknikk dersom noen kommer med begrunnet kritikk. All kritikk er ikke hersketeknikk.

[Gjest Gjest]

Fordi trangen til konformitet, og det å ikke skille seg ut er sterkere enn seksualdriften hos, jeg våger å påstå, de fleste kvinner. Og skiller noen seg det minste ut fra den teoretiske "norm" angriper de, som en måseflokk angriper og hakker ihjel en av sine egne, når den er skadd eller annerledes.

Fenomenet begynner å bli synliggjort under førpuberteten, hvor det viktigste i livet er hvilke logo "alle" de andre har på sine klær. Og kan utvikle seg til oppussingsdilla, der hele huset endres til å matche naboers og venners stil. Gjerne for lånte midler en egentlig ikke har råd til, uten å bli ytterligere slaver av tidsklemma.

Det finnes knapt noe mer ekskluderende enn damer i flokk. Og dette gjelder vel så mye innenfor ulike subkulturer. Også blant de som "har befridd seg" fra "de andres" regler for hva som "går an" finns det egne sett med uskrevneregler og kleskoder, som må følges for at ikke en ekskluderende kjølig mur reises mellom folk.

Dette skyldes nok et dypt nedarvet tankesett, som sikkert er nyttig for artens overlevelse. Men når handelsstandens markedsførere dikterer, og setter agenda, kan det hele gi seg ganske så absurde utslag.

Velværeindustrien selger ikke velvære. Den gjør vanlige sunne jenter misfornøyde med seg selv. Godt hjulpet av deres iboende konformitetstrang. Men det geniale er at den samtidig tilbyr å selge deg vidunderkuren som skal gjøre deg like selvsikker, feilfri (konform) og lykkelig som de levende kleshengerne i reklamen. Når mange nok ser det, tror det, og kjøper det, så tar frykten for å være annerledes over, og sikrer at resten kjøper. Går ikke lenger inn på merkevarenarrespillet her.

For mange blir disse kreftene for overveldende. Daglig sloss de en evig kamp mot alt som kan gjøre dem utilstrekkelige. Og den økte kjøpekraften har ikke hjulpet en bit. Den har kun lullet folk inn i en falsk virkelighet, der man kan kjøpe seg midlertidig ut av annerledeshet på krita.

For å tekkes menn, må de oppfylle en mengde strenge kriterier, satt av besserwissende medsøstre. Paradoksalt nok kan mange utslag av dette virke motsatt på de fleste menn... Og så er det kleskodekser innad i venninneflokken.

Det er ikke rart at noe som sitter så dypt forankret i folks hverdag, bobler opp til overflaten, i sin stygge, rå og stinkende form. Sånn er det der ute, sånn er det her inne. Som vampyrer smitter folk hverandre med stadig strengere krav til kjøpelykke. Og jages inn i tidsklemme og økonomisk ruin. Uten rygg til å bære morgendagen.

Jeg vet, for jeg er en avhopper.

Hva i all verden har dette innlegget med tråden å gjøre?

[Gjest Gjest]

Hva i all verden har dette innlegget med tråden å gjøre?

Ja, det er det mange av oss som har lurt på.

[Gjest Gjest]

Og hva skal til for å kunne kvalifisere som avhopper?! *vil vite*

Det lurer jeg også på. Er det oss som har forstått at det ikke går an å kjøpe seg lykke? Eller trengte kamikatze bare å påpeke hvor unik han var?

[Gjest Eline]

Ja Du tar nok også utsagn personlig, med mindre du er en robot. Jeg bare synes det er morsomt at "de fleste kvinner" blir utnevnt som ekstremkonformister, når jeg selv har opplevd størst kritikk fra gutta når jeg skiller meg ut.

You bet. Er det noen som er ute med nedlatende bemerkninger dersom en kvinne skulle slumpe til med å være atypisk for sin kategori, så er det menn. Jeg tror menn er så livredde for å bli stemplet som feminine at de tror det verste som kan skje en kvinne er at noen kaller henne ukvinnelig, maskulin og atypisk Mye av denne konformiteten blant kvinner er nok nettopp en konsekvens av at menn ikke tåler kvinnelig selvstendighet. Og heteroseksuelle mennesker vil jo selvsagt tekkes det kjønn man er tiltrukket av. Dermed oppstår hønsementaliteten blant kvinner. Og hanementaliteten blant menn (som er hakket verre, for de kan ende opp med å begå drap og alskens fysisks svineri).

[Gjest Eline]

Det lurer jeg også på. Er det oss som har forstått at det ikke går an å kjøpe seg lykke? Eller trengte kamikatze bare å påpeke hvor unik han var?

Jeg lo godt av dette kvasi-intellektuelle innlegget du refererer til. Først en lengre avhandling til hensikt å rakke ned på kvinner som en flokk hevngjerrige sauer uten ryggrad, for deretter å betegne seg selv som en avhopper. Men så står det jo opplyst at han er mann. Så nøyaktig hva er det han hopper av fra? Godt mulig han hentyder til en kjønnsskifteoperasjon. Det kan vel ikke være så mye han trenger å hoppe av fra, om han har et XY-kromosom. For alle feil og brister ligger jo hos kvinnen, må vite

Alltid like morsomt med menn som benytter sin tid på Kvinneguiden til å påpeke for oss kvinner hva våre feil og mangler er. Som en homogen gruppe skal vi alene, uten mannlig medansvar, bære alt av menneskelige feil og tilkortkommenheter. En merkelig arv fra antikken, at moderne menn fremdeles ser ut til å dyrke spekulasjoner om kvinnen som en bisk furie, lunefull og hatsk mot sine medsøstre, kaklete og kranglevoren i det store og hele. Litt trist dog, at disse mennene sjelden ser bjelken i eget øye. Og aldri erkjenner at de har nøyaktig samme dårlige egenskaper selv. For disse negative egenskapene er ikke spesielle for kvinner. Kall de heller menneskelige egenskaper vi alle har i større eller mindre grad. Og i hvor stor grad avhenger ikke av om man er kvinne eller mann.

[Gjest kenneth]

You bet. Er det noen som er ute med nedlatende bemerkninger dersom en kvinne skulle slumpe til med å være atypisk for sin kategori, så er det menn.(...)

Hva vil det si å være atypisk for sin kategori? Hvilken kategori snakker vi om?

Vrøvl er vrøvl, uavhengig av om vrøvleren har inn- eller utovertiss.

[Gjest Eline]

Hva vil det si å være atypisk for sin kategori? Hvilken kategori snakker vi om?

Kategorien vi her snakker om er, opplagt nok, kvinner. Og atypisk for kvinnelighet er atferdsmønstre som folk fremdeles helst assosierer med menn (selvstendighet, besluttsomhet, ærgjerrighet, selvhevdersk og tidvis egoistisk og dominant atferd og uttrykksmåte). Samt det å ikke gi etter for skjønnhetstyrraniet som fortrinnsvis rammer jenter. Jeg er ikke med på at det kun er jenter selv som pisker hverandre for å holde tritt med skjønnhetsidealene. De første som stiller i tvil min kvinnelighet hvis jeg slumper til å gå med ubarberte legger, har aldri vært andre kvinner.