Hijab i politiet

[Gjest fargefarge]

Hele poenget er at hijab er et symbol som signaliserer en tilhørighet

Jess, og denne tilhørigheten skaper ikke fortrolighet hos meg.

Men det er mulig at muslimske innbyggere føler seg mer akseptert, dersom religionen deres tillates større plass i offentlig rom.

Jeg har allikevel ikke så stor tro på gjensidige fordeler av dette, religiøse har ikke vane for å respektere prinsipper om gjensidighet.

[Gjest Gjest]

Jo, skjørtet signaliserer en verdi, nemlig at kvinner skal gå med noe annet enn menn. Det er vanskelig for oss å se det fordi vi har vokst opp med det, og det blir for oss dermed helt naturlig. Det samme med kors på uniformen. Men begge disse delene gjør at uniformen ikke er verdinøytral.

Jeg er gjesten som svare deg istad. For meg betyr er det av mindre betydning om hijab er kvinneundertrykkende eller ikke. Mitt argument mot politihijab er nøytraliteten i uniformen som gjelder for polititjenestemenn.

Når skjørt er for alle kvinner, blir da det noe annet enn hijab for et fåtall kvinner. Skjørtet betyr kun at vedkommende er en kvinne. Mens en hijab forteller noe om religion og verdier hos hun som bærer den. Det synes jeg blir feil.

Men å dra frem at skjørt blir det samme som hijab fordi det betyr at vi skal kle oss annerledes enn menn, det blir bare usaklig.

[Gjest Gjest]

Jeg er nok en av dem som mener at Hijab absolutt ikke har noe i en politiuniform å gjøre eller i noen andre uniformer som benyttes av offentlige tjenestemenn for øvrig, på lik linje med andre religiøse dekorasjoner.

Ikke fordi jeg har noe imot et flerkulturelt samfunn, folk må gjerne bekle seg i hva de vil og gi uttrykk for tilhørighet til hvilken som helst etnisitet for min del i privat sammenheng, men representerer man offentligheten så bør man forholde seg nøytral.

Og man kan si hva man vil, men klesdrakt kan være med på å gi sterke assosiasjoner, hijab i uniformen vil således være med på å gi assosiasjoner til islam og/eller islamsk kultur når det egentlig ikke skal gis assosiasjoner i det hele tatt annet enn at det dreier som om en offentlig tjenestemann.

Dette nøytralitetsprinsippet kan være ekstremt viktig i mange sammenhenger i avdekkelsen av ulike typer kriminalitet. For eksempel, hva om personer med hijab i uniformen får i oppdrag å undersøke rasistisk motiverte voldshandlinger og det blir utstedt arrestordre på mistenkte? Det vil potensielt være konflikteskalerende og muligens direkte farlig for betjentene å symbolisere tilhørighet med nettopp det som det ble utøvd rasistisk vold mot. Man kan med andre ord påstå at nøytralitetsprinsippet er med på å trygge hverdagen for betjentene.

[Tabris]

Jeg har ingen spesielle tanker om en kvinne i skjørt, men ville funnet det MER EN SNODIG hvis en politikvinne insisterte på å vade rundt i skjørt i enhver sammenheng som politikvinne.

Mitt poeng var at uniformen har tidligere blitt endret av verdimessige grunner.

Hele poenget er at hijab er et symbol som signaliserer en tilhørighet og dette symbolet har ingenting i politiet å gjøre. Hva de velger å gjøre/bære på fritiden kan jeg ikke blande meg bort i.

Det er nok her vi er mest uenige, for jeg ser ikke det som avgjørende at det ikke "har noe i politiet å gjøre". Men da har sånn sett heller ikke kors noe i uniformen å gjøre.

Og nå har du jo også passet på å kalle alle som er i mot hijab i politiet for rasister så da har vi nådd DET nivået.

Nei, det har jeg ikke. Men jeg anser det som diskriminerende å legge masse antagelser inn i hvordan en kvinne med hijab vil gjøre sin jobb som politi basert på at hun bærer hijab. Diskriminerende er kanskje feil ord - generaliserende og basert på frykt og mangelfull kunnskap, vil jeg heller si. Jeg har aldri kalt noen for rasist.

Hvordan ville du likt å bli arrestert i det du slipper minkene ut av de alt for små burene av en politimann med minkpels på kragen Tabris?

For det første har jeg aldri slippet ut noen mink og for det andre er vel pels standard på enkelte uniformer rundt om i verden allerede?

[Gjest helt på jordet]

http://www.dagbladet.no/2009/02/11/magasin...ligion/4801656/

Denne artikkelen bør dere lese.

[Gjest Gjeste Blondie65]

Mitt poeng var at uniformen har tidligere blitt endret av verdimessige grunner.

Hvilke verdimessige grunner?

Det er nok her vi er mest uenige, for jeg ser ikke det som avgjørende at det ikke "har noe i politiet å gjøre". Men da har sånn sett heller ikke kors noe i uniformen å gjøre.

Det kan godt være at vi må ta den diskusjonen ja. Men nå er altså - som flere har nevnt her i tråden MANGE GANGER det å bære en uniform med norsk våpenskjold med kors i ikke et valg eller ikke for de som bærer den. Det hører med til uniformen fordi det er det norske våpenskjoldet. Hijab er et plagg som kvinnene som bærer det selv hevde de velger å bruke og da mener jeg at det ikke har noe i arbeidsuniformen å gjøre, på lik linje med buttons mot pelsoppdrett, anarkistsymboler, palestinaskjerf eller store kors som er godt synlige for andre. Alle disse symbolene representerer personen som bærer dem sitt verdisyn. Det er ikke - etter min og svært mange andre i denne tråden og i dette landet - forenelig med å utøve sitt virke som offentlig tjenestemann der man skal symbolisere arbeidsgivers syn og ikke sitt personlige.

Men jeg anser det som diskriminerende å legge masse antagelser inn i hvordan en kvinne med hijab vil gjøre sin jobb som politi basert på at hun bærer hijab. Diskriminerende er kanskje feil ord - generaliserende og basert på frykt og mangelfull kunnskap, vil jeg heller si. Jeg har aldri kalt noen for rasist.

Men du kaller mine meninger for diskriminerende. Og du overser det faktum at hun selv velger å signalisere at hun KAN HA et lite inkluderende verdisyn og at hun KAN komme opp i situasjoner der det blir kollisjon mellom hennes verdisyn og utøvelsen av yrket? Du overser det faktum at ingen av oss lever i et vakum der vi kan heve oss over hvordan andre ser på oss ut fra de signaler vi gir?

For det første har jeg aldri slippet ut noen mink og for det andre er vel pels standard på enkelte uniformer rundt om i verden allerede?

Men HVIS du hadde utført en slik kriminell handling, ville du følt deg 100 % sikker på at du fikk rettferdig behandling dersom politimannen foran deg gikk med en pelskrage eller en button som promoterte at han var FOR pelsdyroppdrett? Forstår du ikke en sammenligning?

At det er pelskrager på politiuniformer andre steder i verden interesserer meg ikke, det var ikke det som var poenget.

Mange steder har politiet blitt beskyldt - med rette - for å være rasistiske fordi de har vært urettferdig overfor minioriteter. Det har - med rette - blitt stilt spørsmål ved integriteten til de som skal vurdere om polititjenestemennene har gjort det de blir beskyldt for fordi det ble feid under teppet - og det ikke fantes minoritets personer i utvalget som skulle vurdere saken heller. Vil du virkelig at en politikvinne skal "frivillig" sette seg i en situasjon der det kan bli stilt slike spørsmål om hennes virke?

Kan man i det hele tatt si at en offentlig tjenestemann som er nødt til å signalisere sin kulturelle/politiske/religiøse overbevisning kan fungere i et offentlig embete som dette?

[Gjest Gjest]

En diskre hijab som går i samme farger og tekstiler som uniformen, og som dermed blir en del av uniformen, kan jeg virkelig ikke se problemet med.

Her har du ett potensielt problem:

Dersom jeg hadde vært i kontakt med en politi ikledt hijab, hadde jeg først tenkt på henne som en muslim, med de verdiene hijaben signaliserer for meg. Altså, hennes rolle som religiøs ville fremstått som sterkere enn hennes rolle som politi.

Hvis jeg f.eks hadde vært beruset og blitt med en mann hjem fra byen, og der blitt voldtatt, ville jeg følt meg usikker på hennes håndtering av saken. Nettopp fordi jeg tolker at personen som bærer hijaben har noen bestemte verdier og leveregler, som denne personen ser på som meget viktige, i og med at det er viktigere å bære plagget, enn å fremstå som nøytral.

Er enig med denne. Hvis jeg hadde blitt voldtatt så vil jeg helst slippe å sitte og lure på om kanskje hun jeg snakker med ser på meg som en hore, fordi jeg ikke lever opp til hennes dydighetskrav for kvinner.

Som en annen sa tidligere: Det heter 'uniform' for en grunn. Hold den nøytral!

[waco]

Politiet burde ihvertfall forby finlandshette.

[Gjest Gjest]

Mitt poeng var at uniformen har tidligere blitt endret av verdimessige grunner.

Nei, den har ikke blitt endret av verdimessige grunner, men av praktiske grunner. Nemlig at kvinner skulle ha noe å ha på seg i formelle anledninger.

Det er ingen politikvinner som går rundt i skjørt i vanlig tjeneste. Men det vil kvinnene med hijab gjøre.

Utviklingen bør gå mot stadig mindre religion i det offentlige rom. Dette er også en holdning som deles av mange mennesker i muslimske land, for eksempel Marocco, Egypt, Tunisia, Tyrkia, Libanon etc, der det finnes restriksjoner på hvor hijab kan brukes. Kanskje vi bør lytte til land som faktisk er muslimske og høre på de erfaringene som finnes der?

[Gjest enda en gang]

Personlig synes jeg det er noe tull å tillate skjørt i uniformen, men det å gå i skjørt er egentlig noe helt annet enn å gå i hijab. Skjørt er for kvinner, og signaliserer at du tilhører et av de to kjønnene. Det sier ingenting eller lite om ens verdier og holdninger. Det kan i ekstreme tilfeller si noe om verdier og holdninger, om det i tillegg er andre ting ved personen som kan fortelle oss at personen har et meget tradisjonelt kvinne- og mannssyn. Men det samme kan ikke sies om hijab.

I verste fall er hijab et symbol for kvinneundertrykking. I beste fall er det et plagg for å vise kulturelt eller religiøst identitet. Selv om man tar utgangspunkt i det siste så er det fortsatt feil vei å gå. I verste fall så blir man kulturelt eller religiøst tvunget til å gå med hijab fordi ellers er man ikke (god) muslim. Det sier at for denne personen betyr religiøse og kulturelle normer mer enn samfunnets regler. I beste fall er hijaben helt frivillig, men krever du å få bruke den i jobb som politi, så er din personlige overbevisning så sterk at man ikke vil eller kan legge den fra seg, selv om din jobb nettop er å være nøytral og at man skal følge norges lover til punkt og prikke. Det sier faktisk ganske mye hvor lite nøytral man er og hvor lite man kan stole på at slike gjør en korrekt og god jobb som politi.

Som mange andre sier, så er det helt forståelig at man i arbeid som ikke trenger å være og vise nøytralitet, så bør man bruke hijab helt fritt. Men i visse type arbeid, så er det viktig å etterstrebe og være så nøytral som mulig. Ikke minst er det særs viktig at man fremstår som nøytral. Hvis man da likevel synes det viktigere å vise sin personlige overbevisning så er man rett og slett ikke skikket til den type arbeid. Det er okke som om det er hijab, kalott, rosenkrans eller turban. Selvfølgelig så skal og bør politiet gjenspile samfunnet, så man skal ansette både muslimer, jøder, sikher og kristne. Men når de sier de ikke kan jobbe som politi fordi de ikke får bære sine religiøse overbevisningssymboler på arbeid, så passer man rett og slett ikke i jobben.

Og litt off-topic, men diskusjon om hijab og muslimske kvinner litt skjør. Det blir som om noen kvinner som f.eks. er mormonere e.l. sier at de ikke kan jobbe som politi hvis de ikke får lov til å gå flagrende fotsidelange skjørt som er særdeles typisk for disse. Alle vil kunne se og vite at man er en svært konservativ kristen med rigide holdninger når man bærer disse særegne klærne. Og det eneste fordelaktige for å godkjenne dette kravet er fordi det er viktig å rekruttere kristne kvinner inn i yrket. Det blir dumt av to grunner. Man forlanger mindre profesjonalitet enn hos andre som søker til politiyrket, og punkt nummer to er at man går ut fra at en liten andel konservative representerer alle i en stor religionsgruppen. Kanskje bør man heller sikte seg inn på å rekruttere religiøse som er mer sekulære i slike jobber. Konservative religiøse, og vi har mer av nok erfaring av den kristne sorten her i Norge, passer ikke inn i arbeid som krever objektivitet og nøytralitet.

[Gjest postsekk]

Dette her er å lage mer problemer ut av noe enn det egentlig er. Jeg driter i om de får hijab, i england har dette gått helt fint og jeg er ikke bekymret for at det ikke skal gå fint i dette landet og. Skjer det, så skjer det.

I England så slipper også muslimene kveldsvakter under Ramadan. Tror du politiet i Pakistan har fri på kveldene under Ramadan, eller er du bare generelt for favorisering av enhver gruppe som er villig til å rope ut om minoritetsstatusen sin?

Takke meg til lik behandling av alle..

[Tabris]

Nei, hvis jeg hadde sluppet ut mink og blitt tatt av en menn med pelskrage på uniformen (som enkelte uniformer har, hvis jeg husker riktig), så hadde jeg helt oppriktig ikke vært redd for å bli behandlet urettferdig. Jeg hadde tenkt at det var en vinterutgave av uniformen som hadde pels for å beskytte mot kulden. Og om jeg hadde hatt slike tanker så kunne jeg beroliget meg selv med at det uansett ikke er den politimannen som skulle dømme meg.

En politikvinne med hijab eller en politimann med pelskrage må bedømmes etter jobben de gjør, ikke ilegges antagelser om hvor dårlig de kanskje gjør jobben sin fordi deres uniform gjør at de kanskje har enkelte holdninger som vi er redde for at de skal ha.

Og når vi nå er inne på lenker, så jeg synes jeg denne var bra:

http://www.aftenposten.no/meninger/signert...icle2920999.ece

[Kamikatze]

Der sa du noe, waco.

Hvorfor innføre politijab, når de allerede har godkjente finnlandshetter i beredskapsgruppa, hun kan bruke?

[Gjest Gjest]

http://www.dagbladet.no/2009/02/11/magasin...ligion/4801656/

Denne artikkelen bør dere lese.

Hijab er politisk, islamistisk mote

[Gjest Gjest]

Jeg er same og skal nå kreve å få bruke samelua mi

http://gfx.dagbladet.no/pub/artikkel/5/52/..._1204981483.jpg

[Gjest Gjeste Blondie59]

For meg er det ikke det at de er muslim, sikh, katolikk eller jøde som er problemet, men at de tar med seg denne religionen inn i jobben. Hvilken organisasjon de dyrker på fritiden er meg revnene likegyldig, så lenge ikke de plager meg med det i den forstand at de forkynner denne religionen eller fordømmer meg for ikke å ha det.

[Gjest postsekk]

Og når vi nå er inne på lenker, så jeg synes jeg denne var bra:

http://www.aftenposten.no/meninger/signert...icle2920999.ece

Ja jøss, flott artikkel! Likte særlig dette:

Analyserer man dybden i argumentet om såkalt verdinøytralitet, er konsekvensen at også muslimskklingende navn, arabisk utseende og visse typer skjegg bør inngå i Politihøyskolen eksklusjonskriterier ved opptak av nye studenter.

For som vi alle vet, så er jo det å ha et navn eller utseende som antyder noe om ens etnisitet, akkurat det samme som å gå med et plagg som skriker ut hva slags religion en har.

Edit:

Jeg er same og skal nå kreve å få bruke samelua mi

http://gfx.dagbladet.no/pub/artikkel/5/52/..._1204981483.jpg

Jeg støtter deg, 100%!

Endret 13. februar 2009 av postsekk

[Tabris]

At en politikvinne bærer hijab betyr ikke at hun verken forkynner sin religion eller bedømmer deg for ikke å dele den.

[Gjest enda en gang]

Et etter mitt syn meget intellektuelt innlegg i debatten:

- Poenget med å bære en uniform som representant for en statlig instans som driver med legitim utøvelse av makt, er nettopp at alle personlige oppfatninger eller holdninger må legges til side, sier Skirbekk til Klassekampen.

Nøytralt

Han mener det er naturlig at politiet skal speile befolkningen for øvrig, og at det skal være bred rekruttering både når det gjelder klasse, religion og etnisitet.

- Men dersom personen ikke skjønner at en må legge private og gruppemessige markører til side, er vedkommende ikke klare for å rekrutteres til politiyrket, sier Skirbekk.

Kvinner med hijab ikke egnet til å bli politi

[ViljaH]

Jeg synes at hvis kvinner velger å gå inn i politiet, så kan de ikke kreve tilrettelegging i forhold til arbeidsoppgaver. Bare noen få tilfeller bør være grunnlag for tilrettelegging, som funksjonshemning og graviditet.

En kvinne som insisterer på å bære hijab 24/7 har ikke KUN det at hun må dekke håret. Tenk på hvorfor hun ønsker å dekke håret - for å markere avstand til menn generelt. I artikkel i Aftenposten idag var det et intervju med en muslimsk politikvinne. Hun sa det ikke var uvanlig at kvinner som bar hijab OGSÅ nektet å håndhilse på menn. Det kan også forventes at kvinner med hijab vil kreve at de slipper å arrestere menn, tilbringe tid i et rom sammen med kun menn, og kjøre patruljebil sammen med en mann. Skal da politiet bli et segregert samfunn for å tilfredsstille noen få sære innvandrere? Dette blir helt helt feil for meg.

Jeg synes heller ikke kvinner med hijab skal velge å bli sykepleiere, hvis det innebærer at de vil nekte å stelle mannlige pasienter, nekte å være alene i et rom med en mannlig lege, eller mannlig pasient. De blir jo helt unyttige og skaper masse problemer for sine kolleger!

Kvinner som bærer hijab er også voksne ansvarlige mennesker, de har selv ansvar for å velge en yrkesvei som passer for dem - de kan ikke kreve å bli "hva som helst" og at så hele arbeidsstedet skal tilpasses deres nykker.