Religion og vitenskap

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[Tabris]

Det setter Bibelen inn i et litt mer realistisk lys siden den faktisk er skrevet av mennesker. Det er selvsagt mange som klipper og limer etter eget moralsystem og overser det som ikke passer inn i slik de "ønsker" en kristen tro skal være, og det får nå egentlig være deres sak. Men det er ikke hva religionsvitenskapen og bibelforskningen gjør.

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[firewater]

Det er ikke alt i Bibelen som skal tolkes bokstavlig. Ved hjelp av - yup - vitenskaplige metoder som historie, arkeologi og tekstanalyse finner man ut mer og mer om Bibelens bøker. Bl.a. at det er stor sannsynlighet for at skapelsesberetningen ikke var ment å tolkes bokstavlig av dem som skrev den. Det er en religiøs myte, ikke et forsøk på å skrive ned bokstavtro hva som hendte.

Problemet her er at man antar at det som står i Bibelen er bokstavelig frem til noe annet blir bevist. Jorden er selvsagt ikke så flat at djevelen kan vise noen alle verdens kongeriker fra ett fjell, så derfor må den historien være en metafor. Men den var ikke en metafor før man skjønte og godtok at verden var rund. Vi vet jo at mennesket kommer fra dyr, skal man anta at "mennesket er skapt i Guds bilde" også er en metafor? Vi blir ikke dummere jo mer tid som går, så vi vil alltid oppdage og kunne motbevise mer og mer av hokuspokuset til Bibelen, og til slutt vil hele boken bare være en lang metafor - akkurat som Aesops fabler. Hvorfor be til en Gud som kun er hovedkarakteren i en eventyrbok skrevet for å få skikk på folk?

[Tabris]

Finnes det da egentlig noen god grunn til å ta Bibelen mer alvorlig enn Harry Potter-bøkene?

Det må jo hver og en gjøre opp for seg selv om det er noen grunn for. Religiøs tro handler nettopp om tro, ikke om vitenskaplig viten. Det er ikke logisk-rasjonelt slik empiri er. Generelt kan man vel uansett si at Harry Potter aldri var ment å være noe annet enn en diktet historie. Bibelen er ment å være det, og beskriver i tillegg historiske hendelser og historiske personer. Hvorvidt det religiøse med Jesus stemmer eller ikke, kan ikke vitenskapen si noe om. Derfor er det religiøs tro som overtar her, og der må hver og en gjøre seg opp sin egen mening.

Problemet her er at man antar at det som står i Bibelen er bokstavelig frem til noe annet blir bevist.

Noen gjør det. Religionsforskere tolker tekstene utfra historisk og kulturell kontekst og kommer frem til andre slutninger.

[LilleCanCan]

Så hvis Bibelen er skrevet av og for mennesker, med hvilken autoritet kan den hevde å være Guds ord og sannhet? Vi vet for eksempel Harry Potter er oppspinn og eventyr, ikke bare fordi innholdet strider mot vitenskapen, men også fordi vi har detaljert kunnskap om kilden og motivet for boken. Hva tilfellet er for Bibelen, så vet vi at også den i stor grad strider mot vitenskapen, og dersom vi går ut fra at det er mennesker som har skrevet den, så er det også rimelig å anta at det er menneskelige motiver som ligger bak. Finnes det da egentlig noen god grunn til å ta Bibelen mer alvorlig enn Harry Potter-bøkene?

Nei!! Eller ja, hvis man tror på bibelen man man like så godt tro på harry-potter også. og omvendt.

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[Tabris]

Jeg synes ikke det å tro er en dyd i seg selv. Heller ikke synes jeg det er en dyd å være respektløs mot det andre anser som hellig. Jeg har vel heller ikke sagt noe om at tro skal være unnlatt all kritikk, det er vel heller ikke det denne tråden handler om.

Jeg har uttalt meg mot argumenter som sier at hvis man ikke tolker hele Bibelen bokstavlig, så er det fordi man klipper og limer slik det passer en. Til det har jeg sagt at mange gjør det, men at man innenfor religionsvitenskapen faktisk opererer med at alt ikke skal tolkes bokstavlig.

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[Tabris]

Og..? Finnes det noe argument, budskap eller mening begravet et eller annet sted i det du skriver, eller er det bare jeg som er litt treg? (noe som selvsagt er fullt mulig)

Budskapet er at det ikke er et gyldig argument å anta at hvis man ikke tolker hele Bibelen bokstavlig så er det automatisk fordi man klipper og limer. Etter all sannsynlighet skal ikke alt i Bibelen tolkes bokstavlig.

Hmm.. Religionsvitenskap.. Er ikke dette et eksempel på det man på nynorsk kaller et oxymoron? :-P

Nei, det er ikke en selvmotsigelse fordi religionsvitenskapen legger seg ikke oppi om det finnes noe guddommelig/åndelig eller ikke, siden det ligger utenfor hva vitenskapens område. Derimot forsker man i religionsvitenskapen på religionshistorie, teksttolkning, sosiologiske, psykologiske og kulturelle elementer av religion.

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[Gjest Ludovie]

Hmm.. Religionsvitenskap.. Er ikke dette et eksempel på det man på nynorsk kaller et oxymoron? :-P

Definitivt ikke. Hvis man forholder seg til det engelske ordet "science", som i grove trekk betyr "naturvitenskap", så ja. Men i norsk har "vitenskap" en mye videre betydning. Derfor snakker man også om litteraturvitenskap, språkvitenskap, musikkvitenskap, osv. I denne sammenhengen er religionsvitenskap vitenskap god som noen.

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[Gjest Ludovie]

Når man velger å tro på en gud så tror man. Det vil si at man skruer av alt som heter logikk, siden det fortsatt ikke er bevist at gud finnes (eller ikke finnes).

Jeg er enig i at det å tro på en gud innebærer at man tror, men jeg er uenig i at dette nødvendigvis innebærer at man skrur av alt som heter logikk.

[Gjest Logikk]

Det siste avsnitt mitt ble litt feil der, så jeg prøver enda en gang:

Hvordan man da klarer å leve et liv hvor logikk og beviser styrer alt, men der man slår av alt som heter logisk sans for å presse inn en gud er noe jeg ikke skjønner.

[Tabris]

Så det er opp til hver enkelt hva man skal tolke bokstavelig eller ikke?

Det var ikke det jeg skrev (selv om det selvsagt er opp til hver enkelt hvordan man tolker Bibelen, det gjelder jo også ateister). Det jeg sa var at det er allmenn enighet blant religionsforskere at ikke alt i Bibelen skal tolkes bokstavlig. Dette er ikke basert på tilfeldig tolkning utfra bekvemmelighetshensyn eller "synsing", det er basert på forskning omkring historie, arkeologi, kulturkontekst og teksttolkning.

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[KR-øst]

Hvordan man da klarer å leve et liv hvor logikk og beviser styrer alt, men der man slår av alt som heter logisk sans, er noe jeg ikke skjønner.

For meg er det logisk at Gud finnes, slik som Bibelen sier.

Hvis alt det som har skjedd meg siden jeg ble kristen, ikke var av Den Treenige Gud, da måtte jeg lete forgjeves etter logikken i det hele.

Det eneste logiske da, ville være at jeg hadde levd i sterke feberfantasier i alle disse årene.

Derfor stemmer ikke din tankegang om dette med å tro.

Når man bestemmer seg for å tro, da får en beviser i massevis.

[Gjest Gjest]

Men disse bevisene har gjerne ingen verdi utenfor eget hode.

[Gjest Gjest]

Når man bestemmer seg for å tro, da får en beviser i massevis.

Nå er du faktisk inne på noe, men jeg tror ikke du er klar over det.