Permittering og dagpengegrunnlag

[BobsiBo]

Jeg var ute i svangerskapspermisjon i hele 2008 og var klar til å begynne å jobbe igjen rett over nyåret. Jeg begynte på jobb som avtalt, men ble permittert pga dårlige tider i bransjen allerede 20. januar 2009.

Arbeidsgiver plikter å betale full lønn for de første 10 virkedagene etter at permitteringsvarselet er sendt ut. Deretter kan man søke NAV om dagpenger. Dagpengegrunnlaget som blir lagt til grunn er et snitt av lønnen det siste året evt. snittet av de tre siste årene alt etter hva som blir gunstigst for den som søker om dagpenger.

I mitt tilfelle så har jeg som sagt vært ute i svangerskapspermisjon det siste året med 80% lønn. I 2007 jobbet jeg fullt, mens jeg også i 2006 var i

svangerskapspermisjon med 80 % lønn. Det er klart at lengden på svangerskapspermisjonen er frivillig, men man tenker jo ikke på at man skal bli arbeidsledig/permittert etter endt permisjon. Det jeg vil frem til er at jeg nå får dagpenger av en allerede redusert lønn. Fødselspengene gis i utgangspunktet enten i opptil 44 uker med full lønn eller i opptil 54 uker med 80 % av full lønn. En familie må med andre ord foreta et valg. Vi prioriterte å være lengst mulig

hjemme med barna selv om det gikk på bekostning av privatøkonomien. Fra januar i år regnet vi med at jeg skulle være tilbake i full jobb og med full lønn - så kom permitteringsvarselet. Og jeg synes da at det er hårreisende at det ikke er min fulle lønn som blir lagt til grunn når dagpengegrunnlaget skal fastsettes - slik jeg ser det blir foreldre diskriminert hvis man er så uheldig å bli arbeidsledig, permittert eller langtidssykemeldt osv. like etter endt svangerskapspermisjon. Jeg tviler på at de fleste tenker over det når de skal velge lengden på permisjonen sin. Noen synspunkter???

Endret 23. januar 2009 av BobsiBo

[Piper]

kvinner blir da ikke diskriminert, for dette vil jo også gjelde mannen om han er den som tar ut mesteparten av permisjonen. At det er flest kvinner som velger permisjonen får de stå for selv, men det blir helt feil å kalle det for diskriminering av kvinner.

Og beklageligvis er det slik lovverket er, og det er fint lite du kan gjøre med det. Dette er en av riskene man tar, når man velger 80 % lønn.

[BobsiBo]

kvinner blir da ikke diskriminert, for dette vil jo også gjelde mannen om han er den som tar ut mesteparten av permisjonen. At det er flest kvinner som velger permisjonen får de stå for selv, men det blir helt feil å kalle det for diskriminering av kvinner.

Og beklageligvis er det slik lovverket er, og det er fint lite du kan gjøre med det. Dette er en av riskene man tar, når man velger 80 % lønn.

Ok, jeg kjøper den. Det er vel heller snakk om diskriminering av foreldre som velger å befolke denne verden ;oD I en slik etableringsfase har man kanskje ekstra sårbar økonomi og jeg synes ikke man skal straffes for å prioritere barna sine noen ekstra uker når de er så små.

[Rosalie]

Så klart ikke 100% av inntekten din skal legges til grunn når 80% av inntekten din er grunnlaget!

Ikke noe diskriminerende med det.