FORBUD MOT SLEM RELIGIONSKRITIKK!

[Gjest Non-Kognitivisten]

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/re....html?id=540710

I disse dager behandles et forslag til endringer i straffeloven. Forslaget går kortfattet ut på at visse typer ytringer som kan såre religiøse følelser, skal forbys.

Dette betyr at avgjørelsen om hvorvidt en ytring skal straffes av maktapparatet, gjøres om til et skjønnsspørsmål for maktpersoner i rettsvesenet.

Jeg ønsker ikke at noen skal få mulighet til å dømme meg på bakgrunn av mitt helt legitime hat ovenfor religioner.

Jeg ønsker ikke at Richard Dawkins, Christopher Hitchens og Ayaan Hirsi Ali skal dømmes i Norge, fordi de har såret religiøse følelser.

Jeg ønsker ikke at nevro-vitenskapsmenn og kvinner skal fengsles, om de kan slå fast sammenhenger mellom religiøsitet og hjernestruktur.

Jeg ønsker ikke at psykologer skal fengsles, for å komme med modeller om hvordan mennesker kan bli religiøse.

Hva med å forby religiøse utsagn, fordi de i seg selv utgjør en enorm provokasjon ovenfor mennesker som har frigjort seg fra fantasiforestillingene til arkaiske stammesamfunn, med hovedpersoner som bærer preg av synkretisme, eller rein plagiering.

Som non-kognitivist appellerer jeg ikke til rett og galt. Jeg appellerer direkte til alle ateister og meningsfeller som ikke ser seg tjent med denne loven. Dette er noe svineri.

Ikke stol på at dommerene våre ikke har de samme interessene som politikerene våre, og ser igjennom denne kommende loven.

Støtt denne underskriftskampanjen, vær så snill.

http://opprop.info/wordpress/

[Gjest Gjest]

Tragisk utvikling. Religion fortjener ingen respekt.

[Gjest Foie gras]

Noe positivt er det da.

De som har en religion med et grunnfestet hat mot vitenskap, andre religioner eller simpelthen demokratiet, vil kunne fortsette å spre hatet sitt.

Dessuten vil moderatorene på slike forum som dette få mye mindre arbeid. Det som i dag slettes kan heretter bare politianmeldes, noe som fører til at lovbryteren får en solid bot.

Hurra for Jens som tar vare på oss!

[Gjest StockDama]

Allerede signert, og håper enda fler gjør det samme.

Den loven blir bare for dum =p

[Gjest Gjest]

At noen hater religion får de ta ansvar for selv. Det må da være slitsomt å bruke livet sitt på hat..? Det er uansett nytteløst. Dessuten ser det nå ut til at ateisme er et livssyn med sterke følelser også, ut fra de to første innleggene her.

Jeg skriver ikke under på oppropet. Men jeg ser det diskriminerende i at denne loven ser ut til å skulle anvendes først og fremst i forhold til minoritetsreligioner. Det er vel liten tvil om at det her snakkes om islam. Og jeg lurer nå på om det er redsel og unnfallenhet fra regjeringens side som ligger bak her, mer enn "respekt for følelser."

[Gjest Foie gras]

Og jeg lurer nå på om det er redsel og unnfallenhet fra regjeringens side som ligger bak her, mer enn "respekt for følelser."

Redsel og unnfallenhet?

Tull.

Det flotte med Jensegutten er at han er så mandig og beskjeden at han la frem proposisjonen en time før de fleste tok juleferie slik at færrest mulig fikk se hvor rakrygget han er.

[KR-øst]

At noen hater religion får de ta ansvar for selv. Det må da være slitsomt å bruke livet sitt på hat..? Det er uansett nytteløst. Dessuten ser det nå ut til at ateisme er et livssyn med sterke følelser også, ut fra de to første innleggene her.

Jeg skriver ikke under på oppropet. Men jeg ser det diskriminerende i at denne loven ser ut til å skulle anvendes først og fremst i forhold til minoritetsreligioner. Det er vel liten tvil om at det her snakkes om islam. Og jeg lurer nå på om det er redsel og unnfallenhet fra regjeringens side som ligger bak her, mer enn "respekt for følelser."

Hva får deg til å tro at islam er en minoritetsreligion?

Er det ikke bare kristendommen som er større?

Ellers så ser vi jo at vår regjering samarbeider tett med islamister på mange hold.

[Gjest Gjest_Rona_*]

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/re....html?id=540710

I disse dager behandles et forslag til endringer i straffeloven. Forslaget går kortfattet ut på at visse typer ytringer som kan såre religiøse følelser, skal forbys.

Dette betyr at avgjørelsen om hvorvidt en ytring skal straffes av maktapparatet, gjøres om til et skjønnsspørsmål for maktpersoner i rettsvesenet.

Jeg ønsker ikke at noen skal få mulighet til å dømme meg på bakgrunn av mitt helt legitime hat ovenfor religioner.

Jeg ønsker ikke at Richard Dawkins, Christopher Hitchens og Ayaan Hirsi Ali skal dømmes i Norge, fordi de har såret religiøse følelser.

Jeg ønsker ikke at nevro-vitenskapsmenn og kvinner skal fengsles, om de kan slå fast sammenhenger mellom religiøsitet og hjernestruktur.

Jeg ønsker ikke at psykologer skal fengsles, for å komme med modeller om hvordan mennesker kan bli religiøse.

Hva med å forby religiøse utsagn, fordi de i seg selv utgjør en enorm provokasjon ovenfor mennesker som har frigjort seg fra fantasiforestillingene til arkaiske stammesamfunn, med hovedpersoner som bærer preg av synkretisme, eller rein plagiering.

Som non-kognitivist appellerer jeg ikke til rett og galt. Jeg appellerer direkte til alle ateister og meningsfeller som ikke ser seg tjent med denne loven. Dette er noe svineri.

Ikke stol på at dommerene våre ikke har de samme interessene som politikerene våre, og ser igjennom denne kommende loven.

Støtt denne underskriftskampanjen, vær så snill.

http://opprop.info/wordpress/

Tror du virkelig at marxistene på tinget i det hele tatt bryr seg om et jævla opprop?

Folket sa tydelig og klart nei til EU, men i dag er vi likevel i alle praktiske henseender en del avl EU. Forskjellen på oss og et medlemsland er bare at vi ikke har stemmerett.

[Gjest Gjest]

I disse dager behandles et forslag til endringer i straffeloven. Forslaget går kortfattet ut på at visse typer ytringer som kan såre religiøse følelser, skal forbys.

Det er alltid en fordel å forvisse seg om at man faktisk har skjønt hva forslaget går ut på - så kan man i beste fall unngå å fremstille seg selv som idioter.

Departementet foreslår å avskaffe § 142(blasfemiparagrafen), og erstatte den med en en endring av rasismeparagrafen. Endringen skal gjøre at det ikke lenger er straffbart å kritisere moralske eller religiøse normer; "For at blasfemiske ytringer skal kunne straffes, må det forutsette at ytringene er forhånende eller på annen måte sterkt krenkende, fjernt fra ethvert saklig meningsinnhold og uten å inngå i de prosessene som ytringsfriheten legger til rette for; sannhetssøking, demokrati og individets frie meningsdannelse"

Altså er det i all hovedsak en oppmykning i forhold til blasfemiparagrafen - som Frp og diverse religiøse ekstremister ønsket å beholde.

[Gjest Gjest]

Det er alltid en fordel å forvisse seg om at man faktisk har skjønt hva forslaget går ut på - så kan man i beste fall unngå å fremstille seg selv som idioter.

Departementet foreslår å avskaffe § 142(blasfemiparagrafen), og erstatte den med en en endring av rasismeparagrafen. Endringen skal gjøre at det ikke lenger er straffbart å kritisere moralske eller religiøse normer; "For at blasfemiske ytringer skal kunne straffes, må det forutsette at ytringene er forhånende eller på annen måte sterkt krenkende, fjernt fra ethvert saklig meningsinnhold og uten å inngå i de prosessene som ytringsfriheten legger til rette for; sannhetssøking, demokrati og individets frie meningsdannelse"

Altså er det i all hovedsak en oppmykning i forhold til blasfemiparagrafen - som Frp og diverse religiøse ekstremister ønsket å beholde.

Det er det motsatte som skjer.

Forslaget legger opp til en innskrenkning av ytringsfriheten ved å avskaffe en sovende blasfemiparagraf og erstatte den med en skjerpet rasisme-paragraf.

Fra St.prop:

Ytringsfriheten må altså avveies mot andre hensyn. Religiøs tro og overbevisning vil ofte forankres i de dypere lag av ens personlighet, og det vil kunne knytte seg sterke følelser til slike overbevisninger. Læresetninger av religiøs karakter vil fortsatt av mange bli holdt for å være «hellige». Angrep på trossetninger og livssyn vil derfor kunne påvirke den enkeltes livsutfoldelse i negativ retning, ikke minst ved å påvirke det «klimaet» vedkommende møter i samfunnet. Et straffansvar som verner ulike religioner og den enkeltes religiøse følelser kan derfor avverge alvorlige konflikter i samfunnet. Dette kan i tiden fremover vise seg å bli viktigere enn før, ikke minst som en følge av den religiøse pluralismen som innvandringen til Norge har medført. Angrep på trossetningene i religioner som ikke har mange tilhengere i Norge, kan lettere enn før oppleves som et angrep på en minoritetsgruppe som har et særskilt behov for vern. Dette behovet varetas delvis av straffeloven 2005 § 185 om straff for hatefulle ytringer (straffeloven 1902 § 135 a), men ikke fullt ut.

Departementet vil i stedet, i forbindelse med den kommende ikraftsettingsproposisjonen, fremme forslag om å utvide § 185 om hatefulle ytringer slik at denne bestemmelsen varetar behovet for et strafferettslig vern mot kvalifiserte angrep på trossetninger og livssyn.

[Gjest Gjest]

Det er det motsatte som skjer.

Forslaget legger opp til en innskrenkning av ytringsfriheten ved å avskaffe en sovende blasfemiparagraf og erstatte den med en skjerpet rasisme-paragraf.

Den sovende paragrafen er fortsatt en del av straffeloven, og vil kunne brukes når allmenne hensyn krever det.

Definisjonen i den nye loven er så snevre at jeg ikke frykter de vil ramme ytringsfriheten.

[Gjest Non-Kognitivisten]

Det er alltid en fordel å forvisse seg om at man faktisk har skjønt hva forslaget går ut på - så kan man i beste fall unngå å fremstille seg selv som idioter.

Departementet foreslår å avskaffe § 142(blasfemiparagrafen), og erstatte den med en en endring av rasismeparagrafen. Endringen skal gjøre at det ikke lenger er straffbart å kritisere moralske eller religiøse normer; "For at blasfemiske ytringer skal kunne straffes, må det forutsette at ytringene er forhånende eller på annen måte sterkt krenkende, fjernt fra ethvert saklig meningsinnhold og uten å inngå i de prosessene som ytringsfriheten legger til rette for; sannhetssøking, demokrati og individets frie meningsdannelse"

Altså er det i all hovedsak en oppmykning i forhold til blasfemiparagrafen - som Frp og diverse religiøse ekstremister ønsket å beholde.

Lovtekster er generelle.

Hvor ytringer som er beskyttet av den tekstbiten du ser på tar slutt, og hvor ytringer som er forbudt faller inn under det som er sårende, vil være et spørsmål som avklares rettslig. Et utsagn kan godt være både sterkt krenkende, og samtidig falle inn under den kategorien som loven sier skal beskyttes. Hva da?

Det vil si at de av oss som er i stand til å komme med kontroversielle utsagn som vekker oppmerksomhet i offentligheten, vil være avhengig av goodwill fra tyranner for å unngå represalier.

Jeg diskuterer praksis, og du legger det du fortolker som intensjon, bak argumentene dine. Jeg kan godt diskutere intensjon, og i politikken passer en kynisk/taktisk/stemmesankende forklaring ofte påfallende godt. Men det jeg er opptatt av er konsekvenser i praksis.

Jeg kan gi et konkret eksempel. Sommeren for tre år siden var det en sak i Finland hvor en professor hadde uttalt seg om den økonomiske utviklingen i Afrika, og hvor han mente den langt på vei kunne forklares med afrikanerenes lavere intelligens. Faren min mente: "hva hvis det er sant?" Jeg klikket fullstendig, for jeg ville ikke ha en rasist som far, og det gikk jo ikke an å mene noe sånt, og hva vet jeg.

Jeg koblet meg umiddelbart inn på å spå hensikten bak utsagnene, og at de representerte antipatier mot mennesker med annen hudfarge. Ofte er dette også tilfelle, og sikkert en av grunnene til hvorfor jeg har irrasjonelle følelsesmessige brytere.

Men når undersøkelser viser at mennesker i Afrika faktisk har lavere gjennomsnittlig intelligens (selv om det ikke nødvendigvis har med hudfargen å gjøre), da forteller det at personer som meg i maktposisjoner utgjør en trussel mot framdyrking av sannhet og god forskning. Jeg er i ettertid glad for at jeg ikke hadde mulighet til å dømme denne professoren for brudd på rasismeparagrafen.

(Hvordan intelligens og samfunsstruktur påvirker hverandre, er et helt legitimt forskningsområde. For personer med mørk pigmenterings del, så er de som befinner seg i Europa og Amerika gjennomsnittlig mer intelligente enn de som befinner seg i Afrika.)

Jeg sympatiserer med ateister og forskere - ikke religiøse. Jeg kan ikke se noen grunn til å bry meg om religiøse følelser. Jeg liker ikke dette lovforslaget.

[Gjest Gjest]

Jeg sympatiserer med ateister og forskere - ikke religiøse. Jeg kan ikke se noen grunn til å bry meg om religiøse følelser. Jeg liker ikke dette lovforslaget.

Pussig nok er holdningen omtrent helt lik hos de fundamentalistiske religiøse.

De vil helst ikke ta hensyn til forskere og evnt vitenskaplige bevis som kan rokke ved deres tro.

Faktum er at vi må leve sammen.

En påstand om at eksempelvis hinduer er mindre intelligente enn

Jeg kan gi et konkret eksempel. Sommeren for tre år siden var det en sak i Finland hvor en professor hadde uttalt seg om den økonomiske utviklingen i Afrika, og hvor han mente den langt på vei kunne forklares med afrikanerenes lavere intelligens. Faren min mente: "hva hvis det er sant?" Jeg klikket fullstendig, for jeg ville ikke ha en rasist som far, og det gikk jo ikke an å mene noe sånt, og hva vet jeg.

Jeg koblet meg umiddelbart inn på å spå hensikten bak utsagnene, og at de representerte antipatier mot mennesker med annen hudfarge. Ofte er dette også tilfelle, og sikkert en av grunnene til hvorfor jeg har irrasjonelle følelsesmessige brytere.

Dette er jo noe som (om det hadde omhandlet religion) på ingen måte ville falle inn under den nye loven. Dette er jo nettopp det som eksplisitt beskrives her; fjernt fra ethvert saklig meningsinnhold og uten å inngå i de prosessene som ytringsfriheten legger til rette for; sannhetssøking, demokrati og individets frie meningsdannelse.

Professoren mener åpenbart å ha fakta som underbygger påstanden.

Lovtekster er åpne for fortolkning, men bare til en viss grad.

[Gjest Non-Kognitivisten]

Pussig nok er holdningen omtrent helt lik hos de fundamentalistiske religiøse.

De vil helst ikke ta hensyn til forskere og evnt vitenskaplige bevis som kan rokke ved deres tro.

Jeg har forandret troen min flere ganger. Jeg har også innrømmet at jeg har tatt feil. Du har nok rett i at jeg søker informasjon ut ifra hva jeg tror jeg vil like, og at jeg helst ikke vil ta hensyn til forskere som kan rokke ved min tro. Aller helst skulle jeg sett at elektronenes bevegelse rundt atomkjernen kunne beskrives på en annen måte enn statistisk. Du kan sikkert finne mange flere likhetstegn mellom meg og religiøse. Kanskje hadde jeg selv også vært religiøs om jeg hadde blitt oppdratt religiøst, jeg har hatt flere høytpåstrå geistlige i rettlinjet slekt. Noe må ha gått feil på veien.

Faktum er at vi må leve sammen.

Faktum er at vi lever sammen, men jeg ønsker ikke å bli undertrykt av religiøse, enten de er nyinnflyttede eller ei.

En påstand om at eksempelvis hinduer er mindre intelligente enn

Dette er jo noe som (om det hadde omhandlet religion) på ingen måte ville falle inn under den nye loven. Dette er jo nettopp det som eksplisitt beskrives her; fjernt fra ethvert saklig meningsinnhold og uten å inngå i de prosessene som ytringsfriheten legger til rette for; sannhetssøking, demokrati og individets frie meningsdannelse.

Professoren mener åpenbart å ha fakta som underbygger påstanden.

Lovtekster er åpne for fortolkning, men bare til en viss grad.

Jeg mener, ut ifra teksten slik den foreligger, at det er høy usikkerhet rundt hvem som blir dømt, og hvem som ikke blir dømt, om du beveger deg inn i gråsone-land.

Jeg liker ikke rettsvesenet som regulator for sannheter. Jack Erik Kjuus burde få komme med så mange oppfordringer til sterilisasjon han bare ønsker, når kvaliteten på resonnementene er dårlige, og meningene ligger langt utenfor hva majoriteten vil, er det ikke noe fare for meg. Og da ser jeg heller ingen grunn til å åpne for at retten skal få dømme slike personer.

[Gjest nobilian]

Støtt denne underskriftskampanjen, vær så snill.

http://opprop.info/wordpress/

***

Jeg har aldri tidligere underskrevet noe opprop, og jeg tror vel egentlig ikke det har noe for seg heller, men nå er det gjort.

Lovforslaget er skremmende, men enda mer skremmende er det at så få ser alvoret i det. Hvor i verden skal man så kunne ha ytringsfriheten i behold om ikke her?

[Gjest Gjest_Perhaps_*]

Den loven blir bare for dum.

Kardemomme-land: - "Nå såret du en annen"

Tiltalte: -"Nei, det gjorde jeg ikke, jeg benyttet meg av min ytringsfrihet"

Kardemomme-land: - "Ytringsfrihet? Hva mener du med det"?

Tiltalte: -"Man har da lov til å ytre sin mening om også religioner, som det meste annet?"

Kardemomme-land: -"Nei, dersom andre føler seg krenket, så har du ikke lov til å støte religiøse eller religioner. Derfor har du gjort noe straffbart".

Tiltalte: -"Den religiøse har sagt krenkende og sårende ting til meg også! Det går begge veier: vi har begge ytringsfrihet i dette landet?"

Kardemomme-land (der alt går an): - "Du har ikke lov til å såre religiøse ved å si stygge ting. Men de religiøse kan få si hva de vil til deg og de har selvsagt full ytringsfrihet."

Kardemomme-politikerne avslutter: -"Her har alle det så bra. Vi vil at alle skal være snille med hverandre. Stasi er vår venn".

[Gjest Gjest]

Jeg liker ikke rettsvesenet som regulator for sannheter. Jack Erik Kjuus burde få komme med så mange oppfordringer til sterilisasjon han bare ønsker, når kvaliteten på resonnementene er dårlige, og meningene ligger langt utenfor hva majoriteten vil, er det ikke noe fare for meg. Og da ser jeg heller ingen grunn til å åpne for at retten skal få dømme slike personer.

Det blir først farlig når man får en stor bevegelse som tar til orde for sterilisering, eller i forlengelsen av tankegangen, utryddelse av enkelte menneskegrupper.

Vi så det i Tyskland på 30-tallet og de færreste av oss ønsker å se det igjen.

[Gjest Eik]

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/re....html?id=540710

I disse dager behandles et forslag til endringer i straffeloven. Forslaget går kortfattet ut på at visse typer ytringer som kan såre religiøse følelser, skal forbys.

Dette betyr at avgjørelsen om hvorvidt en ytring skal straffes av maktapparatet, gjøres om til et skjønnsspørsmål for maktpersoner i rettsvesenet.

Jeg ønsker ikke at noen skal få mulighet til å dømme meg på bakgrunn av mitt helt legitime hat ovenfor religioner.

Jeg ønsker ikke at Richard Dawkins, Christopher Hitchens og Ayaan Hirsi Ali skal dømmes i Norge, fordi de har såret religiøse følelser.

Jeg ønsker ikke at nevro-vitenskapsmenn og kvinner skal fengsles, om de kan slå fast sammenhenger mellom religiøsitet og hjernestruktur.

Jeg ønsker ikke at psykologer skal fengsles, for å komme med modeller om hvordan mennesker kan bli religiøse.

Hva med å forby religiøse utsagn, fordi de i seg selv utgjør en enorm provokasjon ovenfor mennesker som har frigjort seg fra fantasiforestillingene til arkaiske stammesamfunn, med hovedpersoner som bærer preg av synkretisme, eller rein plagiering.

Som non-kognitivist appellerer jeg ikke til rett og galt. Jeg appellerer direkte til alle ateister og meningsfeller som ikke ser seg tjent med denne loven. Dette er noe svineri.

Ikke stol på at dommerene våre ikke har de samme interessene som politikerene våre, og ser igjennom denne kommende loven.

Støtt denne underskriftskampanjen, vær så snill.

http://opprop.info/wordpress/

Hva du vil ha eller ikke er det ingen som spør om!

Denne loven blir vedtatt enten du liker det eller ikke så bare venn deg til tanken.

[Gjest Gjest]

Hva du vil ha eller ikke er det ingen som spør om!

Denne loven blir vedtatt enten du liker det eller ikke så bare venn deg til tanken.

Min vilje, mine preferanser + din vilje, dine preferanser blir til manges vilje og preferanser. Og det blir da forhåpentligvis en pressgruppe.

Angående spredningsfare av politiske agitatorer, så skal jeg ikke avfeie det, men denne faren er mindre verdt for meg, enn faren over at utsagn jeg skulle finne på å komme med, eller en forskers uttalelser, skulle sanksjoneres i kirkelig kjetter-tradisjon.

Det var ikke ytringsfrihet som startet 2. verdenskrig.

[Gjest Eik]

Min vilje, mine preferanser + din vilje, dine preferanser blir til manges vilje og preferanser. Og det blir da forhåpentligvis en pressgruppe.

Angående spredningsfare av politiske agitatorer, så skal jeg ikke avfeie det, men denne faren er mindre verdt for meg, enn faren over at utsagn jeg skulle finne på å komme med, eller en forskers uttalelser, skulle sanksjoneres i kirkelig kjetter-tradisjon.

Det var ikke ytringsfrihet som startet 2. verdenskrig.

Du må gjerne ytre deg, men tro ikke at det fører til noe som helst. Da har du fullstendig misforstått det politiske system i Norge.