Hvorfor bruke mekler

[Gjest Gjest_Moi_*]

Jeg lurer litt på hvilke argumenter som gjelder for å velge å ha mekler istedet for å kjøpe hus uten mekler.

Jeg må innrømme at jeg ikke stoler særlig på en mekler uansett, så hvilken funksjon har han/hun egentlig da?

Man må så klart sette seg inni en del regler og byråkrati uten mekler, men det ville jeg nok gjort uansett for å dobbeltsjekke at alt går riktig for seg. Jeg ser for meg at jeg like gjerne kunne satt meg inn i nødvendige regler selv, for så å få en advokat til å bruke et par timer på å sette opp en kontrakt mellom kjøper og selger. Mye billigere enn å bruke mekler.

Hva tenker dere?

[Gjest Gjest]

Hvorfor stoler du ikke på en megler (mekler er noe annet)? er det pga at de tjener penger på salget de også?

som kjøper har du vel ikke mye valg om det benyttes megler eller ikke? det er vel selger som avgjør om h*n vil selge selv eller gjennom megler?

[Gjest ts]

Hvorfor stoler du ikke på en megler (mekler er noe annet)? er det pga at de tjener penger på salget de også?

som kjøper har du vel ikke mye valg om det benyttes megler eller ikke? det er vel selger som avgjør om h*n vil selge selv eller gjennom megler?

Megler, med g ja. Bommer alltid på den der av en eller annen grunn.

Jeg stoler ikke på meglere fordi både jeg og venner/bekjente har hatt negative erfaringer mange ganger. Litt for mange ganger til at det kan være tilfeldig. Jeg tror rett og slett at altfor mange meglere gjør hva som helst for å få deg til å kjøpe ei leilighet, så som kjøper stoler jeg ikke på dem nei.

Jeg vet at jeg ikke kan bestemme om selger skal ha megler eller ikke. Jeg bare diskuterer saken på et generelt grunnlag, for å finne ut litt om hvorfor de fleste bruker megler.

[Gjest Gjest]

Megler, med g ja. Bommer alltid på den der av en eller annen grunn.

Jeg stoler ikke på meglere fordi både jeg og venner/bekjente har hatt negative erfaringer mange ganger. Litt for mange ganger til at det kan være tilfeldig. Jeg tror rett og slett at altfor mange meglere gjør hva som helst for å få deg til å kjøpe ei leilighet, så som kjøper stoler jeg ikke på dem nei.

Jeg vet at jeg ikke kan bestemme om selger skal ha megler eller ikke. Jeg bare diskuterer saken på et generelt grunnlag, for å finne ut litt om hvorfor de fleste bruker megler.

Vel, nå er en ny eiendomsmeglerlov trådt i kraft nylig, noe som har ført til at kun advokater, jurister med spesiell tillatelse og personer med fullført utdanning innen eiendomsmegling kan stå oppført som ansvarlig megler ved salg av bolig. Håpet var vel at dette skulle bidra til å luke ut en del useriøse aktører (typiske selger for å tjene mest mulig). I tillegg har eiendomsmegler omsorg for begge parter, noe mange av meglerene glemmer i jakten på provisjon, så jeg tillater meg å minne dem om det når jeg går på visning.

Ellers er det nok en del selgere som føler økt trygghet ved å selge gjennom megler, da denne har ansvar for at en del av prosessen gjennomføres riktig, og at selger slipper ansvar for disse delene, dersom noe skulle være galt. Selger har likevel opplysningsplikt, og kjøper undersøkelsesplikt. Tror nok trygghetsfølelsen er viktig for mange, og tror (dessverre) at vi vil se en del rettskrav i kjølevannet av at flere kan legge ut boligene sinee på finn.no, i og med at det er mange fallgruver og mye ansvar knyttet til salg av bolig.

[Gjest antigartner]

Det er riktig at en trenger en mekler eller en advokat til å gjennomføre selve papirarbeidet ved salg av bolig. Dette er sikkert for å sikre at alle formaliteter ved salget blir gjort riktig. Det er imidlertid ingen regel som sier at en er nødt til å annonsere og holde visninger med meklers assistanse. Har selv solgt hus "privat", der vi brukte mekler til å sørge for formalitetene. Resten ordnet vi selv. I vårt tilfelle var dette en grei løsning. Vi hadde flere interessenter på huset (dette var på bygda, og der sprer ryktene om mulige hussalg seg fort ) og brukte en takstmann for å dokumentere boligens tilstand og gi oss en ide om prisnivå. Dette mener jeg er et viktig moment for begge parter, og gir vel så mye trygghet som en mekler.

Så langt har en av de store fordelene ved å bruke mekler til "hele salgspakka" at en får lagt ut boligen sin på finn, tinde og de andre store eiendomsbasene. Dette skal jo endres nå.

Mekler og megler er forresten akkurat det samme. Se lenke: http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/o...=n&renset=j

[Gjest ts]

I tillegg har eiendomsmegler omsorg for begge parter, noe mange av meglerene glemmer i jakten på provisjon, så jeg tillater meg å minne dem om det når jeg går på visning.

Jeg møtte på en megler som understreket at han hadde ansvar overfor både selger og kjøper. Det var helt åpenbart at han prøvde å få meg til å føle tillit til han, men han feilberegnet intelligensen min kraftig.

Det var påvist fukt på badet i den aktuelle leiligheten, men megler lo det bort og sa at "selvsagt er det fukt på badet, har du noen gang hørt om noen som kan dusje/bade uten vann?". Altså, eh... Hva sier man til sånt? Jeg sa ikke så mye, men konkluderte fort med at denne megleren ikke var til å stole på.

Han og andre useriøse meglere har gjort at jeg ser med stor skepsis på alle meglere. For det som gjør det ekstra vanskelig er at disse meglerne som gjør useriøse ting likevel kommer fra et antatt seriøst firma. Altså fra store eiendomsmeglerbyråer. Jeg tror meglere har et så stort press på seg for å få solgt til høyest mulig pris at de fleste blåser glatt i hensynet til kjøper.

[Gjest Gjest]

Megler, med g ja. Bommer alltid på den der av en eller annen grunn.

Jeg stoler ikke på meglere fordi både jeg og venner/bekjente har hatt negative erfaringer mange ganger. Litt for mange ganger til at det kan være tilfeldig. Jeg tror rett og slett at altfor mange meglere gjør hva som helst for å få deg til å kjøpe ei leilighet, så som kjøper stoler jeg ikke på dem nei.

Jeg vet at jeg ikke kan bestemme om selger skal ha megler eller ikke. Jeg bare diskuterer saken på et generelt grunnlag, for å finne ut litt om hvorfor de fleste bruker megler.

Kan jeg spørre hvilke negative erfaringer det dreier seg om? Er det tilbakeholdte opplysninger, direkte løgn, feil i boligrapporten eller skjulte mangler som kommer til syne senere? Eller er det mer den "selgerfølelsen" man får når man treffer megler på visning?

Jeg spør ikke for å sette deg til veggs, jeg er oppriktig interessert - likte tråden din

[Gjest Gjest]

Jeg møtte på en megler som understreket at han hadde ansvar overfor både selger og kjøper. Det var helt åpenbart at han prøvde å få meg til å føle tillit til han, men han feilberegnet intelligensen min kraftig.

Det var påvist fukt på badet i den aktuelle leiligheten, men megler lo det bort og sa at "selvsagt er det fukt på badet, har du noen gang hørt om noen som kan dusje/bade uten vann?". Altså, eh... Hva sier man til sånt? Jeg sa ikke så mye, men konkluderte fort med at denne megleren ikke var til å stole på.

Han og andre useriøse meglere har gjort at jeg ser med stor skepsis på alle meglere. For det som gjør det ekstra vanskelig er at disse meglerne som gjør useriøse ting likevel kommer fra et antatt seriøst firma. Altså fra store eiendomsmeglerbyråer. Jeg tror meglere har et så stort press på seg for å få solgt til høyest mulig pris at de fleste blåser glatt i hensynet til kjøper.

det er vel spesielt ett firma som er kjent for å gå langt for å selge... trist at det skal være slik

[Gjest Gjest]

Det var påvist fukt på badet i den aktuelle leiligheten, men megler lo det bort og sa at "selvsagt er det fukt på badet, har du noen gang hørt om noen som kan dusje/bade uten vann?". Altså, eh... Hva sier man til sånt? Jeg sa ikke så mye, men konkluderte fort med at denne megleren ikke var til å stole på.

Etter den nye eiendomsmeglingsloven har eiendomsmegler et selvstendig ansvar for at informasjon som blir gitt er riktig. H*n har selvstendig plikt til å innhente og etterprøve opplysninger til salgsoppgaven. Gir h*n feilaktig informasjon kan h*n stilles til ansvar for dette (pengekrav).

[Gjest ts]

Kan jeg spørre hvilke negative erfaringer det dreier seg om? Er det tilbakeholdte opplysninger, direkte løgn, feil i boligrapporten eller skjulte mangler som kommer til syne senere? Eller er det mer den "selgerfølelsen" man får når man treffer megler på visning?

Jeg spør ikke for å sette deg til veggs, jeg er oppriktig interessert - likte tråden din

Løgn er definitivt et problem. Som med eksemplet jeg nevnte om megleren som bortforklarte fukt på badet.

Selgerfølelsen er også et moment i min mistillit til meglere. Jeg blir automatisk skeptisk når jeg kommer på visning i ei leilighet som er 20-30 år gammel, og megler framstiller leiligheten som prikkfri. Hvor sannsynlig er det, liksom? Er det virkelig INGENTING å sette fingeren på? Klart, NOEN leiligheter/hus kan være i perfekt stand, men når man kommer på visning etter visning og det eneste "negative" megler klarer å vise til er åpenbare ting som den sjokkrosa veggen med store oransje blomster på. Jeg forventer å få nødvendig informasjon uten å leke frøken detektiv. Men i dag er det jo sånn at man må nesten dra med seg takstmann og fuktmåler på visningene selv. Kan bli dyrt i lengda det.

Jeg og andre har også opplevd at megler holder tilbake opplysninger om deres eget krav om honorar. For å ta tall ut av løse lufta: Megler sier på forhånd at "vi tilbyr dere en spesiell avtale, dere betaler 30.000 for hele pakken, uansett salgspris". Så når boligen er solgt så viser det seg at de har "glemt" å informere om avgifter og ekstrautgifter på flere titusener. Ja, kjøper er dum som ikke får slike avtaler skriftlig. Men det gir meg likevel ikke mer tillit til yrkesgruppen meglere.

[Gjest Gjest]

Løgn er definitivt et problem. Som med eksemplet jeg nevnte om megleren som bortforklarte fukt på badet.

Selgerfølelsen er også et moment i min mistillit til meglere. Jeg blir automatisk skeptisk når jeg kommer på visning i ei leilighet som er 20-30 år gammel, og megler framstiller leiligheten som prikkfri. Hvor sannsynlig er det, liksom? Er det virkelig INGENTING å sette fingeren på? Klart, NOEN leiligheter/hus kan være i perfekt stand, men når man kommer på visning etter visning og det eneste "negative" megler klarer å vise til er åpenbare ting som den sjokkrosa veggen med store oransje blomster på. Jeg forventer å få nødvendig informasjon uten å leke frøken detektiv. Men i dag er det jo sånn at man må nesten dra med seg takstmann og fuktmåler på visningene selv. Kan bli dyrt i lengda det.

Jeg og andre har også opplevd at megler holder tilbake opplysninger om deres eget krav om honorar. For å ta tall ut av løse lufta: Megler sier på forhånd at "vi tilbyr dere en spesiell avtale, dere betaler 30.000 for hele pakken, uansett salgspris". Så når boligen er solgt så viser det seg at de har "glemt" å informere om avgifter og ekstrautgifter på flere titusener. Ja, kjøper er dum som ikke får slike avtaler skriftlig. Men det gir meg likevel ikke mer tillit til yrkesgruppen meglere.

Flere av tilfellene du nevner er ikke tillatt - ergo ville jeg klaget med en gang jeg opplevde dette. hvis jeg ikke ble hørt av firmaet megleren tilhører, ville jeg klaget tuk forbrukerombudet og/eller sendt pengekrav og dratt vedkommende til forliksrådet. grunnen til at de har kunnet holde på slik er bl.a. at mange har funnet seg i det..

[Gjest Gjest]

Selgerfølelsen er også et moment i min mistillit til meglere.

Hvordan skulle dette kunne vært bedret?.. sånn rent konstruktivt?

Ingen vil vel megle om de ikke tjener på det, og mange selgere vil ha meglere for å "dytte over" en del av ansvaret. samtidig har megler omsorgsplikt til begge parter, men mottar lønn fra bare en..

hadde det vært en løsning om kjøper og selger i fellesskap betalte megler? andre løsninger?

[Gjest Gjest]

Mekler og megler er forresten akkurat det samme. Se lenke: http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/o...=n&renset=j

det stemmer forsåvidt teknisk, men forståelsen av ordene tilsvarer: mekling forutsetter en tvist mellom partene, mens megling er for å oppnå enighet i f.eks. salgssituasjon

f.eks. mekles det i tariffoppgjør, krig etc, mens det megles ved f.eks. salg av bolig

[Gjest ts]

Hvordan skulle dette kunne vært bedret?.. sånn rent konstruktivt?

Ingen vil vel megle om de ikke tjener på det, og mange selgere vil ha meglere for å "dytte over" en del av ansvaret. samtidig har megler omsorgsplikt til begge parter, men mottar lønn fra bare en..

hadde det vært en løsning om kjøper og selger i fellesskap betalte megler? andre løsninger?

Det kunne kanskje hjulpet om kjøper og selger delte på meglerhonoraret. Og at megler og kjøper møttes alene, uten selger til stede. Men jeg vet ikke om det ville funket i praksis. Meglere hadde jo vært nødt til å ha splittet personlighet for å klare det. Kanskje det hadde vært bedre om kjøpere hadde sin egen megler? En som kunne veilede og hjelpe en i jungelen av ting å passe på. Jeg ser for meg et firma med eiendomsmeglere som ikke selger, men bare hjelper kjøpere. De kan hjelpe til med å finne kvalifisert personell som kan være med på visning for å vurdere boligens standard, se etter fuktproblemer og mugg og slikt på egen hånd. Istedet for bare å tro den som skal selge.

Jeg er opptatt av ærlighet, og om jeg føler at noen ikke er ærlige så skygger jeg banen. I tilfellet jeg nevnte om fukt på badet så ville jeg antakelig fortsatt vært interessert i leiligheta dersom megler heller hadde sagt at "ja, det er dessverre et fuktproblem på badet, men vi tror ikke det er alvorlig. Dette er det du kan gjøre for å få full klarhet i spørsmålet... " for så å veilede meg på hvem jeg burde kontakte for å finne ut av hvor alvorlig fuktproblemet var. Da ville jeg følt meg ivaretatt. Selvsagt ville det ikke vært noen garanti for at jeg ikke ble lurt, men jeg ville følt mer tillit til megleren. Når han bare blåste av problemet og kom med en spansk en så tenkte jeg automatisk at det var massevis av andre ting han også kunne holde skjult for meg.

[Gjest Gjest]

Kanskje det hadde vært bedre om kjøpere hadde sin egen megler? En som kunne veilede og hjelpe en i jungelen av ting å passe på. Jeg ser for meg et firma med eiendomsmeglere som ikke selger, men bare hjelper kjøpere. De kan hjelpe til med å finne kvalifisert personell som kan være med på visning for å vurdere boligens standard, se etter fuktproblemer og mugg og slikt på egen hånd. Istedet for bare å tro den som skal selge.

Det var ingen dum forretningside, men tror du kjøpere hadde vært villig til å betale for det?

alternativet er jo å selge uten megler, men hadde jeg vært selger ville jeg vært litt skeptisk til å ha alt ansvaret for salgsprosessen, samt alt ansvaret for skjulte mangler i fem år etter salget, selv.. ser for meg at det vil være ganske overveldende for folk flest..

[Gjest antigartner]

Det var ingen dum forretningside, men tror du kjøpere hadde vært villig til å betale for det?

alternativet er jo å selge uten megler, men hadde jeg vært selger ville jeg vært litt skeptisk til å ha alt ansvaret for salgsprosessen, samt alt ansvaret for skjulte mangler i fem år etter salget, selv.. ser for meg at det vil være ganske overveldende for folk flest..

Som selger har du ansvaret for skjulte feil og mangler i fem år uavhengig av om du har brukt mekler eller ikke. Har du eierskifteforsikring er det forsikringsselskapet som "tar" saken. For å få eierskifteforsikring må du ha skaffet deg en tilstandsrapport fra en takstmann i forbindelse med salget, men du trenger fremdeles ikke bruke mekler til annet enn formalitetene ved salget.

Selve salgsprosessen (kontrakter, tinglysning osv) må en bruke mekler til.

[Gjest Gjest]

Som selger har du ansvaret for skjulte feil og mangler i fem år uavhengig av om du har brukt mekler eller ikke.

ikke hvis feilen skyldes forhold som megler har/burde ha oppdaget, og ikke har videreformidlet. det stilles høyere krav til eiendomsmegler/takstmann som profesjonelle parter og deres forutsetninger til å oppdage slike ting.

selger har selvfølgelig opplysningsplikt, og skal opplyse om evt mangler, men alle oppgaver som megler tillegges er denne ansvarlig for.

[Gjest antigartner]

ikke hvis feilen skyldes forhold som megler har/burde ha oppdaget, og ikke har videreformidlet. det stilles høyere krav til eiendomsmegler/takstmann som profesjonelle parter og deres forutsetninger til å oppdage slike ting.

Er i prinsippet riktig, og det er bl.a. derfor jeg i et tidligere innlegg på det varmeste anbefaler å bruke en takstmann. Da får en dessuten kjøpt eierskifteforsikring.

Takstmannen er tross alt en fagmann på bygg. Det er ikke en mekler. Mekler har kun marginalt bedre forutsetninger enn deg og meg til å oppdage skjulte feil og mangler, og kan derfor knapt tillegges evnen til å oppdage forhold utover det åpenbare. Profesjonalitetskravet går mer på at mekler faktisk opplyser potensielle kjøpere om de forhold som selger har gitt fra seg (og selgers opplysningsplikt er sterk, uavhengig av om en bruker mekler eller ei), og ikke pynter på sannheten.

[Gjest undrer]

Er i prinsippet riktig, og det er bl.a. derfor jeg i et tidligere innlegg på det varmeste anbefaler å bruke en takstmann. Da får en dessuten kjøpt eierskifteforsikring.

Takstmannen er tross alt en fagmann på bygg. Det er ikke en mekler. Mekler har kun marginalt bedre forutsetninger enn deg og meg til å oppdage skjulte feil og mangler, og kan derfor knapt tillegges evnen til å oppdage forhold utover det åpenbare. Profesjonalitetskravet går mer på at mekler faktisk opplyser potensielle kjøpere om de forhold som selger har gitt fra seg (og selgers opplysningsplikt er sterk, uavhengig av om en bruker mekler eller ei), og ikke pynter på sannheten.

hvorfor bruker folk megler da, hvis man kun behøver takstmann og advokat? kan man ikke tinglyse selv?

[Gjest Gjest]

Hvorfor stoler du ikke på en megler (mekler er noe annet)? er det pga at de tjener penger på salget de også?

Meglere har et frynset rykte. Klart de må få tjene penger, det er en ærlig sak.

Men mange meglere ødelegger for de få med integritet når de lar være å si i fra om råte, fukt, drenering, fremtidige opplagte kostnader for ny kjøper osv. Dermed svekkes troverdighet og tillit til meglerne.

Det er et paradoks, fordi det er troverdighet og tillit de lever av. Lærte de ikke det på BI?