Hva er riktig?

[Daiquiry]

Jeg har en venninne som gikk fra samboeren sin og de solgte huset sitt med tap. Hun har dekket inn halvparten av tapet, og ser ser ferdig med saken. Men eksen hennes mener at hun skylder han halvparten for egenkapitalen han har tapt her.

Jeg syns dette virkerlig urimelig, siden han får skrevet av 28% av tapet på selvangivelsen, men hva er riktig her??

Han nekter nemlig å betale barnebidrag, fordi han mener at hun skylder han penger.

[Gjest bv]

Jeg har en venninne som gikk fra samboeren sin og de solgte huset sitt med tap. Hun har dekket inn halvparten av tapet, og ser ser ferdig med saken. Men eksen hennes mener at hun skylder han halvparten for egenkapitalen han har tapt her.

Jeg syns dette virkerlig urimelig, siden han får skrevet av 28% av tapet på selvangivelsen, men hva er riktig her??

Han nekter nemlig å betale barnebidrag, fordi han mener at hun skylder han penger.

Hun får da vitterlig også skrevet av tapet dersom han får det (det vil si at de oppfyller vilkårene, noe de ikke gjør om de har bodd der en stund og selger rett etterpå).

Ellers kommer det jo an på hva avtalen rundt hans egenkapital var. Var det en investering fra hans side, slik at han fikk større andel i boligen? Var den å regne som dels et lån fra ham til henne (halvparten)? I så fall bør hun jo betale ham. Alt beror rett og slett på hva som var avtalt dem imellom.

[Gjest Gjest]

Når det gjelder bidrag: be NAV ta over innkrevingingen, da slipper hun at han straffer barnet ved å ikke betale bidrag.

Hvis de eide huset sammen er det vel ingen grunn til at hun skal betale mer enn sin andel av tapet? Hva er det han mener han skal ha dekt?

[Daiquiry]

Han hadde visstnok en egenkapital som han skjøt inn i huset når de kjøpte det. Og han mener at hun skal betale han halvparten siden han har tapt egenandelen.

jeg syns bare at det er noe som skurrer her.......

[Gjest antigartner]

Hvis de har betalt ulikt på boligen, og dermed egentlig ikke eide en like stor andel, bør tap dekkes forholdsmessig i tråd med den andelen hver av dem eide.

(Hvis de hadde solgt boligen med gevinst burde en eventuell gevinst vært delt på samme måte.)

Tror ikke tilbakeholdelse av barnebidrag er en lovlig måte å "aksjonere" på. Hvis far er vanskelig på det området kan det løses ved at NAV vedtar at arbeidsgiver trekker bidraget fra lønnen hans.

[Gjest Gjest]

Han hadde visstnok en egenkapital som han skjøt inn i huset når de kjøpte det. Og han mener at hun skal betale han halvparten siden han har tapt egenandelen.

jeg syns bare at det er noe som skurrer her.......

Jeg tror eks-mannen kan ha rett. Mannen har en større eierandel fordi han spyttet inn mer penger enn din venninne. Antok de delte 50% på lånet. Da skal han ha en større andel av salgsvederlaget enn henne. Skatt og innfrielse av lån er uinteressant i denne sammenhengen. Et eksempel.

Bolig kjøpt for 1,2 mill hvorav felles lån 1 mill og egenkapital fra person B på 200 000. Solgt for 1 mill. Restlån 1 mill.

Person A eier 5/12 deler og skal ha denne andelen av salgsvederlaget. Person B eier 7/12 deler og skal ha denne andelen av salgsvederlaget.

[Makin' it big]

Jeg tror eks-mannen kan ha rett. Mannen har en større eierandel fordi han spyttet inn mer penger enn din venninne. Antok de delte 50% på lånet. Da skal han ha en større andel av salgsvederlaget enn henne. Skatt og innfrielse av lån er uinteressant i denne sammenhengen. Et eksempel.

Bolig kjøpt for 1,2 mill hvorav felles lån 1 mill og egenkapital fra person B på 200 000. Solgt for 1 mill. Restlån 1 mill.

Person A eier 5/12 deler og skal ha denne andelen av salgsvederlaget. Person B eier 7/12 deler og skal ha denne andelen av salgsvederlaget.

Men skal ikke da HAN betale mer enn henne, siden han eier mer av leiligheten?