Digitalt speilreflekskamera

[Gjest Gjest]

Jeg skal kjøpe meg et Canon EOS 450D, det er nå jeg trenger hjelp...

Skal jeg kjøpe kit med 18-55 IS objektiv?

Skal jeg kjøpe bare huset og kjøpe 17-85 objektiv utenom?

Eller skal jeg kjøpe 55-200 objektiv i tillegg til kit?

Jeg må kunne ta gode bilder av min sønn på fotballbanen (fra tribuneplass)

Jeg må kunne ta gode bilder av min dansende datter i aksjon på scenen (fra tribuneplass)

Noen her som kan prøve å forklare litt om avstander og de forskjellige objektivene?

Takk på forhånd:-)

[Gjest Gjest]

Hvis du skal ta bilder fra den avstanden du beskriver, og du i tillegg vil se at det er DIN datter eller sønn på bildet og ikke bare hvilkensomehelst unge, så bør du nok ha den 55-200-objektivet, ja. Jeg ville kjøpt kit + det objektivet.

Hva ellers er det du lurer på om objektivene?

[Gjest Gjest]

Hvis du skal ta bilder fra den avstanden du beskriver, og du i tillegg vil se at det er DIN datter eller sønn på bildet og ikke bare hvilkensomehelst unge, så bør du nok ha den 55-200-objektivet, ja. Jeg ville kjøpt kit + det objektivet.

Hva ellers er det du lurer på om objektivene?

Hva om jeg kjøper et 70-300 objektiv, vil det da være et dårligere objektiv siden det har større spenn?

Vil et 80-200 objektiv være et bedre alternativ enn 55-200?

Jeg vil helst ha Canon objektiv, men vurderer Sigma pga. de er billigere, er de like gode som Canon?

Mange ting jeg lurer på ang. objektiver, he he he.

[Zzyzx]

Det du må se på er lysstyrke på objektivet. Brennvidde rundt 100-200mm er greit til det bruket, men objektivet bør ha f/4 som største blender. Og da snakker vi penger, dessverre. (For ordens skyld - lavere tall, bedre lysstyrke.) IS er også kjekt å ha.

Det finnes store variasjoner hos hver enkelt produsent når det gjelder billige objektiver. Med mindre du er forberedt på å legge ut mye penger så får du ikke den beste optiske kvaliteten og du får ikke den lysstyrken du gjerne trenger.

Mitt tips er å prøve deg fram litt med 18-55 IS og se hvordan den oppfører seg. Hvis du ikke trenger lengre brennvidde så kan du se på en mer lyssterk normal-zoom, der har både Tamron og Sigma alternativer i noenlunde ok prisklasse. (Jeg tenker da på de med f/2.8 som største blender.)

For all del, ikke kjøp objektiv med mindre du er sikker på hva du trenger, for det er en del penger som fort kan bli kastet bort om objektivet likevel ikke var det du trengte. Det er vanskelig å selge de billigste objektivene igjen også.

[Gjest Koala]

Det er omtrent umulig å ta gode bilder av noen på en fotballbane med håndholdt kamera fra tribuneplass. Årsaken er at man må bruke en ganske kraftig telelinse. Dermed økes uskarpheten som følge av at motivet beveger seg.

Det kan være lurt å bruke en fast tele i stedet for en zoom. Faste teler har bedre lysstyrke og er jevnt over billigere (i forhold til spesifikajsoner). Du kan også bruke en moderat tele og forstørre opp på PCen hjemme. Dersom kameraet ditt har høy oppløsning fungerer det kanskje.

Aner ikke hva som er ytelsen til kameraet ditt. Jeg foretrekker Nikon fremfor Canon. Uansett bør du kjøpe en zoomlinse (18-70 f.eks) og bruke den til du er fortrolig med kameraet før du kjøper en ny linse.

[Leo]

Hvis du ikke har fotografert mye tidligere og rett og slett har lyst på greie bilder til familiealbumet, så tror jeg nesten at jeg ville ha gått for et vanlig digitalkamera med god zoom og oppløsning. Et kamera jeg har tatt mange gode bilder med i slike sammenhenger de siste årene er et Olympus Camedia C-765 Ultra Zoom. Gammelt og utdatert, og ikke minst tregt, nå naturligvis, men med det og lite og hendig stativ i vesken har jeg vært klar til å fotografere nesten når som helst og uten å plage noen. Selvfølgelig holder ikke bildene mine konkurransestandard, men jeg lærte fort hvordan kameraet fungerte og de er mer enn greie nok så lenge man skal se på dem i album eller på PC'en.

Jeg har nå også fått digital speilrefleks, men jeg kommer helt sikkert fremdeles til å bruke det gamle kameraet mitt mye nettopp fordi det er lite og hendig og gir meg anledning til å ta bilder av mennesker uten at de føler seg "forfulgt av paparazzier". Forresten tror jeg at jeg kanskje må kjøpe både en og to linser til mitt Nikon speilrefleks før bildene blir like bra som med mitt gamle Olympus, og ikke minst må fotografen bruke et par - tre år på å utvikle seg og vokse.

Jeg svarte vel egentlig ikke på trådstartes spørsmål nå, men jeg har litt inntrykk av det finnes en del mennesker som tror at når man bare får tak i et digitalt speilreflekskamera og diverse linser, ja DA blir bildene bra da! De gjør jo ikke det... (Jeg har f.eks. tatt ca. 2.000 bilder med mitt kamera siden julaften, men ikke et eneste av dem er i nærheten av å være bra!). Brennvidde, blender etc. sier jo de fleste ingenting...

Det blir også ganske feil i mine øyne hvis vanlige foreldre skal gå rundt og tro at de må ha noe i nærheten av profesjonelt utstyr for å kunne fotografere sine håpefulle f.eks. på idrettsbanen. (I så fall vil vi i løpet av kort tid knapt se en eneste forelder på tribunen. De er skjult av kameraer, telelinser og stativer alle sammen ). Selvfølgelig kan resultatet bli bedre hvis utstyret er bra, men det forutsetter at man kjenner til mulighetene som ligger i utstyret og kan bruke dem.

[Leo]

Bør vel forresten nevne at jeg har en far som var og er mer enn fotointeressert, så jeg har fotografert med "gammeldags" speilrefleks siden jeg var 7 - 8 år. Min kjære far har alltid hatt mye dyrere og mer fancy utstyr enn meg, men bildene hans er ikke nødvendigvis alltid bedre enn mine...

[baltazar]

Hvordan ta bilde av dansere på scene/tips til objektiv

[Leo]

Nå sjekket ikke jeg prisen på utstyret som ble brukt, men så vidt jeg forsto hadde de vært mer enn travelt opptatt for da å kunne finne et og annet blinkskudd blant de mer enn tusen bildene de tok.

Jeg snakker nok om en helt annen filosofi, siden jeg ellers ville ha vært fornøyd med ett OK bilde og ut over det ha konsentrert meg om å nyte forestillingen hvor min sønn/datter hadde en rolle.

[baltazar]

Hvis du ikke har fotografert mye tidligere og rett og slett har lyst på greie bilder til familiealbumet, så tror jeg nesten at jeg ville ha gått for et vanlig digitalkamera med god zoom og oppløsning. Et kamera jeg har tatt mange gode bilder med i slike sammenhenger de siste årene er et Olympus Camedia C-765 Ultra Zoom. Gammelt og utdatert, og ikke minst tregt, nå naturligvis, men med det og lite og hendig stativ i vesken har jeg vært klar til å fotografere nesten når som helst og uten å plage noen. Selvfølgelig holder ikke bildene mine konkurransestandard, men jeg lærte fort hvordan kameraet fungerte og de er mer enn greie nok så lenge man skal se på dem i album eller på PC'en.

Jeg har nå også fått digital speilrefleks, men jeg kommer helt sikkert fremdeles til å bruke det gamle kameraet mitt mye nettopp fordi det er lite og hendig og gir meg anledning til å ta bilder av mennesker uten at de føler seg "forfulgt av paparazzier". Forresten tror jeg at jeg kanskje må kjøpe både en og to linser til mitt Nikon speilrefleks før bildene blir like bra som med mitt gamle Olympus, og ikke minst må fotografen bruke et par - tre år på å utvikle seg og vokse.

Jeg svarte vel egentlig ikke på trådstartes spørsmål nå, men jeg har litt inntrykk av det finnes en del mennesker som tror at når man bare får tak i et digitalt speilreflekskamera og diverse linser, ja DA blir bildene bra da! De gjør jo ikke det... (Jeg har f.eks. tatt ca. 2.000 bilder med mitt kamera siden julaften, men ikke et eneste av dem er i nærheten av å være bra!). Brennvidde, blender etc. sier jo de fleste ingenting...

Det blir også ganske feil i mine øyne hvis vanlige foreldre skal gå rundt og tro at de må ha noe i nærheten av profesjonelt utstyr for å kunne fotografere sine håpefulle f.eks. på idrettsbanen. (I så fall vil vi i løpet av kort tid knapt se en eneste forelder på tribunen. De er skjult av kameraer, telelinser og stativer alle sammen ). Selvfølgelig kan resultatet bli bedre hvis utstyret er bra, men det forutsetter at man kjenner til mulighetene som ligger i utstyret og kan bruke dem.

Jeg er veldig uenig. Når man skal ta bilder innendørs og utendørs av bevegelig motiv, så har utstyret alt å si. Du kan jo ikke sitte innendørs med et kompaktkamere fra 20 meters avstand og tro man får et ok bilde....kanskje man får det av hele scenen, men absolutt ikke om bruker velger å prioritere sin datter som danser på scenen

Det er som å kaste pengene rett ut av vinduet om det velges å innvestere i en tele 5,6 objektiv. Det er klart man kan være heldig med noe bilder om man bruker stativ, men ikke til innendørsbruk. Jeg synes du skal gå for x-200 2,8 objektiv fra sigma.

Om du skal gå til innkjøp av speilrefleks for første gang, så er Nikon et meget brukervennlig kamera for nybegynnere.

Endret 3. januar 2009 av baltazar