Snåsamannen - Joralf Gjerstad

[Gjest Gjest]

Det er INGEN som har forfektet å kjenne til den fulle og hele sannheten, så nå farer du med stråmenn. Vi vet alle at paradigmeskifter skjer nå og da, og alle som vedkjenner seg den vitenskapelige metode og vitenskapen ER åpne for forandringer. Det er jo det som er vitenskapen, å finne ut av ting på en objektiv og nøytral måte! Men vi aksepterer ikke alt mulig vas og nonsense uten skjellig bevis - man skal være åpen, men ikke VIDÅPEN. Dersom det viser seg, etter at tilstrekkelig bevis ligger på bordet å være noe i dette, så tar vi det til oss og korrigerer synet på verden. Har dere tungt for å forstå dette? Vi aksepterer ikke ekstraordinære påstander uten ekstraordinære bevis, fordi det som hevdes uten bevis kan uten bevis avskrives inntil det foreligger

Hva healing, synskhet o.l. gjelder, finnes det tusenvis av metoder å avgjøre om folk faktisk har disse evnene. Likevel er det et fåtall som aksepterer å la seg teste, og disse mislykkes totalt. Resten av gjengen, kan man utlede bare er lurendreiere, svindlere, gjøglere, taskenspillere. Hvis de virkelig var ute etter å hjelpe ville de latt seg teste og undersøkt på for å finne ut hemmeligheten, gitt at det er en. Hvis det virkelig var noe i dette ville vi alt hatt bevis på bordet. Den totale mangelen på bevis, foruten anekdoter, sier i hvert fall meg at det bare er tull, fra ende til annen.

Dere må gjerne tenke annerledes, men ikke kom og si at skeptikere ikke er åpne for forandringer i verdenssynet. Det gjør meg forbannet.

[SIFA]

Er det noen som har nektet seg å teste? Finnes det tusenvis av metoder for å avgjøre om mennesker har disse evnene? Det får du utdype litt!

At ting ikke er bevist enda, betyr ikke at det er tull.. Kan hende det blir bevist en gang. Hva om det blir bevist om 10 år, tror du på det da?

[Gjest Infralove]

Det er overraskande mange som seier nei til å bli testa. Grunnane (unnskyldningane) er mange. Til dømes så kan dei ikkje bli testa, fordi at man kan ikkje gjere dette når man vil, det berre skjer. Slike ting fungerer ikkje under kontrollerte forhold. Prøver man å "lure" systemet, får man berre lureri tilbake. Man har ikkje behov for å bevise noko. Osv osv.

Korleis slikt kan bli testa, har blitt nemnt før.

Og, ja; dersom der var ordentlege bevis, så ville eg tru på det. Det ville i grunn vere fantastisk å kunne kurere sjukdomar utan å bruke medisinar o.l.

Vitenskapen er alltid open for å teste og granske. Det er ikkje fornektelse og stahet som forhindrar oss i å finne bevis for at healing fungerer. Grunnen til at der ikkje er bevis, er fordi der ikkje er nokon. Haldningar har ikkje noko med det å gjere.

Endret 21. desember 2008 av Infralove

[Gjest Gjest]

Det er INGEN som har forfektet å kjenne til den fulle og hele sannheten, så nå farer du med stråmenn.

Feil. Det er MANGE som forfekter å kjenne til sannheten. Desverre. Så du kan ta stråmannen din og stappe den et sted der sola ikke skinner, og være så forbanna du vil. Hahahaha

[Gjest Gjest]

Jepp, men ingen av skeptikerne på dette forumet har gjort det. JEg har sett flere som sverger til det oversanselige som har gjort det, dog.

[mysan]

Hvis man er SÅ sikker på at man vet Sannheten med stor S fordi forskningen ikke har kommet særlig langt, DA er man naiv. Og korttenkt.

Det er INGEN som har forfektet å kjenne til den fulle og hele sannheten, så nå farer du med stråmenn. Vi vet alle at paradigmeskifter skjer nå og da, og alle som vedkjenner seg den vitenskapelige metode og vitenskapen ER åpne for forandringer.

Du kan ikke både påstå at du er åpen og samtidig blånekte for alt som ikke per dags dato er vitenskapelig bevist. Det er ikke å være åpen.

Og være åpen er å innrømme at det finnes ting man ikke skjønner noe av, men at det like fullt KAN være mulig at tingene skjer.

Når man ikke kan si annet enn: Humbug og juks! til alt man ikke har noe svar på, er man ikke åpen. Som Cato Schiøtz sa: Da sitter man fast i en hengemyr av skeptisisme.... (ikke nødvendigvis ordrett, men omtrent sånn)

Endret 22. desember 2008 av Bolledeig

[ilcrappo]

Du kan ikke både påstå at du er åpen og samtidig blånekte for alt som ikke per dags dato er vitenskapelig bevist. Det er ikke å være åpen.

Og være åpen er å innrømme at det finnes ting man ikke skjønner noe av, men at det like fullt KAN være mulig at tingene skjer.

Når man ikke kan si annet enn: Humbug og juks! til alt man ikke har noe svar på, er man ikke åpen. Som Cato Schiøtz sa: Da sitter man fast i en hengemyr av skeptisisme.... (ikke nødvendigvis ordrett, men omtrent sånn)

Heldigvis så samsvarer ikke din definisjon av det å være åpen med den vitenskapsmenn, forskere og pioneerer opp gjennom historien arbeider etter. Grunnlaget for det meste av den kunnskap og teknologi vi besitter i dag er den vitenskapelige metode. I denne tilnærmer man seg tilsynelatende uforklarlige fenomener ved å anta at de i utgangspunktet kan forklares naturlig, og gjøre et forsøk på å finne en slik forklaring. Din form for åpenhet er en sikker oppskrift for stagnasjon i den menneskelige utvikling. Man kan ikke bare si at det er ting vi ikke forstår, og gi opp å prøve å finne en rasjonell forklaring. Tenk om de tidligste menneskene hadde gjort det? Tenk om de hadde slått seg til ro med at overgangen fra dag til natt er noe som styres av gudene? At sykdommer skyldes forbannelser eller straff fra gudene? etc. Hvor hadde vi vært i dag da? Da hadde vi fremdeles levd som hulemennesker. Da hadde ikke du kunnet trykke på noen taster og indirekte benytte deg av vår kunnskap om elektromagnetisme og kvantefysikk til å skrive et virtuelt brev som vi andre kan lese i KG.

Kunnskap og framdrift forutsetter en analytisk og metodisk tilnærming til Naturen. Man skal selvfølgelig være åpen for at alt ikke kan forklares innenfor vår nåværende forståelse av Naturen (merk: annerledes definisjon av "åpen" enn din). Men man kan ikke godta en slik forklaring før man har forsøkt å forklare fenomenet innenfor denne forståelsen. Selv om man skulle komme fram til en slik erkjennelse, så betyr ikke det nødvendigvis at forklaringen må være overnaturlig. Det betyr bare at vi på nåværende tidspunkt ikke har god nok kjennskap til Naturen, men at vi etter hvert sannsynligvis vil tilegne oss ny kunnskap (på den vitenskapelige måten) som vil kunne forklare fenomenet. Dette er essensen i den vitenskapelige metode.

Hvordan relaterer dette seg til Snåsamannen? Enkelt og greit, dersom man ikke tester ham og metodene hans i henhold til den vitenskapelige metode, så kan man rett og slett ikke akseptere at det ikke finnes en rasjonell forklaring på hans tilsynelatende helberedelser.

[Heritære]

Har du prøvd akupunktur for skuldra di Heritære?

Nei, Pjukset har ikke tenkt på at det kan hjelpe. Skal sjekke litt opp og se om jeg finner noen dyktige akupunktører i Oslo. Hvis noen har forslag til noen de vet erfaringsmessig er flinke så hadde jeg satt pris på forslag

[Gjest Contessa]

Hvordan relaterer dette seg til Snåsamannen? Enkelt og greit, dersom man ikke tester ham og metodene hans i henhold til den vitenskapelige metode, så kan man rett og slett ikke akseptere at det ikke finnes en rasjonell forklaring på hans tilsynelatende helberedelser.

Og en rasjonell forklaring er den eneste forklaringen vi bør tillegge legitimitet? Ift. til hva da isåfall, en virkelighetsoppfatning ihht. det naturvitenskapelige ideal? Mangel på rasjonelle forklaringer i seg selv er jo ingen endelig dokumentasjon på at helbredelse ikke har forkommet. Det er jo nettopp alternativer til det vitenskapelige verdensbildet healing og andre ikke-observerbare fenomener gir oss, uten at vi skal gjøre disse alternativene mindreverdige ift. fenomener vi kan rasjonalisere.

Endret 22. desember 2008 av Bolledeig

[Gjest Contessa]

Var dte forresten noen som kjøpte Dagbladet eller VG idag (husker ikke hvilken avis det gjaldt) med SNåsamannen på forsiden, hvor han uttalte seg negativt om pengers virkning på oss. Noen som kan si litt om hva han sa?

[Gjest Tigress]

Her er forresten ein artig artikkel om alternativ "medisin".

[ilcrappo]

Og en rasjonell forklaring er den eneste forklaringen vi bør tillegge legitimitet? Ift. til hva da isåfall, en virkelighetsoppfatning ihht. det naturvitenskapelige ideal? Mangel på rasjonelle forklaringer i seg selv er jo ingen endelig dokumentasjon på at helbredelse ikke har forkommet. Det er jo nettopp alternativer til det vitenskapelige verdensbildet healing og andre ikke-observerbare fenomener gir oss, uten at vi skal gjøre disse alternativene mindreverdige ift. fenomener vi kan rasjonalisere.

Hva med å faktisk lese hva jeg skriver?

Kom deg tilbake til slavisk lesing av ex.phil., for selvstendig tenkning skjønner du deg ikke på.

Det er du som mangler evne til selvstendig tenkning. Dersom du legger til grunn overnaturlig fenomener som utgangspunkt til forklaring av tilsynelatende uforklarlige fenomener så er du fullstendig blottet for kritisk tangegang. Hva om jeg sier at jeg i går så rosa flodhester danse polka i Karl Johans gate? Hva om jeg ber deg om å tro på dette ved å henvise til at det må finnes mer mellom himmel og jord enn hva vi kan forklare? Jeg går ut i fra at du ikke vil tro på meg, så et eller annet sted må vel grensen gå for deg også. Det jeg da lurer på er hvor denne grensen for å akseptere overnaturlige fenomener går?

(Forresten så stemmer det med flodhestene :-) )

[mysan]

Jeg har prøvd i flere tråder og si at jeg misliker ordet "overnaturlig" fordi det meget vel kan hende at alt dette vi i dag ikke skjønner noe av, er helt og fullt naturlig, og at "overnaturlig" stempler det hele som idioti i manges øyne.

Når jeg sier at folk som konsekvent blånekter for fenomener de/vitenskapen ennå ikke har noen rasjonell forklaring på, ikke kan kalle seg åpne, så mener jeg akkurat det. De uttrykker jo total mangel på vilje til å se at alle disse "overnaturlige" tingene kanskje slett ikke er overnaturlig, men fullstendig naturlige - dog ennå ikke målbare. Ikke fordi de i seg selv ikke kan måles, men fordi vi ikke ennå har funnet opp instrumentene for å få det til.

At forskerne er åpne og prøver å finne rasjonelle forklaringer på ting, har jeg aldri nektet på, og ære være dem for det, det er ikke dem jeg sikter til. Jeg sikter altså til alle disse skeptikerne, som ikke er skeptiske, men heller totalt mørkelagt og som nekter å prøve og tenke utenfor boksen eller tenke tanker som ikke allerede er nedtegnet i en eller flere bøker og tidsskrifter.

Det er vel gjerne nysgjerrige mennesker som får verden til å gå videre, og som stiller spørsmål. Ikke de som bare låser seg til det vi allerede vet. Eller?

[SIFA]

Å, er du åpen til noe?

[Gjest Bolledeig]

Tråden er ryddet

Bolledeig (mod)

[mysan]

Enda et innlegg uten fnugg av innhold, gjest. Woohoo!

[SIFA]

Haha:)

innlegget forsvant.. ?

[Gjest Gjest]

http://www.dagbladet.no/kultur/2008/12/24/559530.html

[Gjest Gjest]

Denne artikkelen er interessant: http://www.dagbladet.no/kultur/2008/12/24/559530.html

Spesielt:

Men så har jeg likevel mine tvil. Årsaken er følgende prinsipp, som også kalles Occams barberkniv: Hvis du står overfor to alternative forklaringsmodeller, er det sannsynligvis den som hviler på de minst sensasjonelle forutsetningene som stemmer.

Først: Hvis påstandene om Joralf Gjerstads evner stemmer, betyr det at det finnes en hittil ukjent dimensjon ved fysikken som muliggjør utstråling av en eller annen ukjent kraft fra Gjerstads hender. Denne kraften blir så på mystisk vis fanget opp av en annen persons kropp og har en effekt på denne. Kraften fungerer sågar over store avstander! Det er underlig at fysikerne ikke har oppdaget denne delen av fysikken ennå, når denne «varmen», ifølge vitneutsagn i Kolloens bok og i en mengde andre bøker av samme type, skal være så enkel å kjenne på kroppen.

Dernest: Hvis det stemmer at Gjerstad kan se inn i framtida, må dette på en eller annen måte innebære at alle hendelser reelt sett utspiller seg samtidig, og at dette skjer i ulike tidsdimensjoner som Gjerstad har evner til å bevege seg imellom mentalt. En annen løsning kan være at vi styres av utenforbestemte og ikke minst høyst detaljerte skjebner som Gjerstad «ser», og som vi ikke kan fri oss fra. Dette er også en høyst sensasjonell påstand om virkeligheten. Gjerstad kan f.eks. «se» resultatet i fotballkamper. Har han vurdert å begynne med tipping?

Og til slutt: Hvis det er slik at Joralf Gjerstad faktisk er i stand til å finne tapte gjenstander på ukjent sted, så innebærer dette at Gjerstad på en eller annen måte kan kommunisere med fysisk døde, uorganiske gjenstander, ved hjelp av en hittil ukjent form for fysikk.

Så til den andre forklaringen. Dessverre for dem som ønsker å tro slikt, hviler denne på langt færre sensasjonelle og spekulative forutsetninger.

Placeboeffekten er godt vitenskapelig dokumentert. Hvis du tror noe vil ha helbredende effekt på kroppen din, så øker sjansen for at den behandlingen du blir utsatt for, uansett hva det er, vil ha effekt. I tillegg: Mange av de lidelsene som Gjerstad hevdes å være i stand til å helbrede, er jo ting som uansett går over av seg selv.

Snåsamannens tilsynelatende oppsiktsvekkende forutsigelser kan forklares med noe som kalles «etterrasjonalisering». Det er en sammensatt mekanisme. For det første er det svært vanlig at folk, i et sterkt ønske om å få forutsigelsen til å stemme, tilpasser den i etterkant, når man sitter med fasiten. Dette er spesielt enkelt hvis forutsigelsen er vag og upresis, noe slike forutsigelser ofte er. Var det noen som sa Nostradamus?

I tillegg, og dette er kanskje viktigst: Alle spådommer som ikke slår til blir glemt umiddelbart. Men når man en sjelden gang slumper til å treffe, blir forutsigelsen husket for all evighet.

Resultatet av alt dette er at det skjer en utvelgelse, der man til slutt sitter igjen med et knippe sensasjonelle forutsigelser. Alternative tolkninger av de vage spådommene og de feilslåtte forutsigelsene er det ingen som husker.

En av de sensasjonelle forutsigelsene til Snåsamannen er at han forutså Kennedy-drapet i 1963 dagen før det skjedde. Men dette er, med utgangspunkt i det overstående, ikke spesielt interessant.

Jeg kunne heller ha tenkt meg å få en samlet oversikt over alle forutsigelsene fra Snåsamannen, både de som slo til og de som ikke slo til. Da kan man nemlig telle opp og sjekke om han treffer oftere enn han bommer. Det er det som er en vitenskapelig tilnærming.

[Gjest Bolledeig]

Tråden er ryddet

Bolledeig (mod)