Snåsamannen - Joralf Gjerstad

[Gjest Gjest]

Det ville vært hykleri.

[Gjest Gjest]

Jeg sier ikke at jeg har full lit til det.. Og selvsagt ville jeg ikke pådytte andre det.. Var ikke min hensikt. Og hvis det tolkes sånn, så beklager jeg for det, jeg var kanskje lit utydelig.

Jeg mener at i en slik situasjon ville jeg nok prøvd alt, selv om det er ting jeg ikke tro på. For jeg ville ikke gitt opp. Men kanskje ikke alle mener det.?

Nei, jeg tviler på alle tenker slik. Noen få er redde (men det vil på sett og vis antyde tro ), og mange er sta, og enkelte gir bare opp. Andre igjen velger bare å nyte den tiden de har igjen uten å jage etter "mirakelkurer". Jeg er nok i sistnevnte kategori, men med motsatt fortegn. Det er svært mye skolemedisinsk behandling jeg vet kan virke, men som jeg tviler på jeg kommer til å velge om jeg får foreksempel kreft. Healing, kostendringer osv for å lindre (og klart, med et lite håp om at det kan hjelpe på selve sykdommen) er ting som er bivirkningsfritt, og dermed noe jeg hadde vært kjappere til å vurdere.

Men for øyeblikket er jeg ikke alvorlig syk, og da lar jeg stort sett kroppen ordne opp selv. Men terskelen min for å oppsøke hjelp er jevn, om det er homeopati, healer, lege eller annet kommer helt an på tilgjengelighet, og hvor god kunnskap jeg har til de ulike alternetivene for de ulike problemene.

Og nå er det nok senga for min del, før jeg nok en gang engasjerer meg i en diskusjon som fort sklir over til krangel og fortsetter i årevis

[Pjukset]

Jeg ville gjort alt annet enn å sette min lit til idioter som Joralf Gjerstad, i hvert fall.

Selv om du ikke tror på karen så trenger du vel ikke kalle han idiot?

Og det dreier seg ikke om å sette all sin lit til noe som helst, det dreier seg om å prøve noe som kan hjelpe.

[Gjest Gjest]

Kan ikke den holdningen rettes mot testing også? Slik at vi ikke famler i mørket dersom "dødelig sykdom" skulle ramme oss? Nei, vi bryr oss ikke så lenge det virker.

[Pjukset]

Kan ikke den holdningen rettes mot testing også? Slik at vi ikke famler i mørket dersom "dødelig sykdom" skulle ramme oss? Nei, vi bryr oss ikke så lenge det virker.

Jo jeg skulle gjerne sett det hadde blitt testet, men for meg er ikke det avgjørende.

[Gjest Gjest]

Nei, ikke for deg og Snåsamannen. Men for resten av verden og Norge er det det.

[Pjukset]

Nei, ikke for deg og Snåsamannen. Men for resten av verden og Norge er det det.

Nå tar du hardt i

[Gjest Gjest]

Her er enda en bok. For en uspiselig fyr.

http://ask.bibsys.no/ask/action/show?pid=0...&kid=biblio

[Black Eyed Susan]

For det første har han aldri tilbudt behandling/helbedelse, det er derimot slik at folk har valfartet til ham for dette formål. Han forteller selv at han en tid forsøkte å "kvitte" seg med evnene, men at dette ikke var mulig. Forøvrig er han synsk og bistår ofte med å finne både folk, dyr og ting. Når et menneske blir oppsøkt på denne måten, uten å ha markedsført seg selv, sier det vel bare seg selv at det er "jungeltelegrafen" som har sendt budskapet rundt. Dette er den beste markedsføringen som fins, og den skjer automatisk når det er noe som virker!

Folk syns opptatt av om han har tjent på dette eller ikke. Personlig syns jeg han skulle tatt betalt for det han har gitt så mange, det skulle bare mangle. Nå har det seg slik at han har hatt annet arbeide, og på den måten har livnært seg, men så og si all fritid har gått med på å hjelpe medmennesker på den ene eller den andre måten. Om det er slik at medfødte egenskaper vi bruker, ikke skal kunne gi oss muligheter for inntekt, ja da er det mange av oss som hadde vært svært fattig.

Det er heller ike Joralf som har tatt initiativ til å få skrevet boka om seg selv, det er derimot Gyldendal. At han får en del av den "kaka" syns jeg er rett og riktig, og jeg håper han tjener fett på den.

Videre syns jeg det er en stor skam at han skal stilles i tvil. Etter det jeg kan se er han en meget ydmyk herre i motsetning til frekke kritikere som argumenterer i jantelovens ånd. Joralf legger ikke skjul på at det er mange han ikke har kunnet hjelpe, og stiller seg undrende til evnene han er utstyrt med, og som han ser har hjulpet mange. Det finnes nok av folk som har levende historier å komme med.

Den gang jeg tok faget Vitenskapelig Metode ble vi hele tiden minnet på at det er virkeligheten som fins, og at det er den vi må forholde oss til. Vitenskapen er ung og kan ikke forventes å kunne bevise virkeligheten, til det er den for kompleks. I dette faget lærer man forøvrig noe sunt, og det er å være kritisk til forskning.

Selv om legevitenskapen er kommet langt er den på ingen måte i mål. Nye teorier har som regel stor motsand før de blir til anerkjente metoder. Tenk bare på legen Semmelveis som mente den høye dødligheten på barselavdelingen skyldtes dårlig hygiene hos legene. Fordi han våget å si dette ble Semmelveis frøset ut av kollegiet. Som kjent fikk han anerkjennelse da dødligheten sank da kollegaene ble tvunget til å desinfisere seg og dødeligheten sank paralellt.......

[Tabris]

Jeg vet ikke helt hva du mener med å "bevise virkeligheten", men det en vitenskaplig undersøkelse kan gjøre i denne saken er å måle effektene. Gjerstads handlinger sies å ha klare effekter på de han behandler, og dette er da ting som kan måles.

Selvsagt skal man være kritisk til forskning, fordi forskningen må gjøres etter gitte retningslinjer for at den skal være akseptabel, men det virker jo litt snodig at man stiller seg kritisk til forskning, men ikke kritisk til Gjerstad.

[SIFA]

Godt innlegg, Smirre:-)

[Pjukset]

Godt innlegg, Smirre:-)

Veldig godt

[ilcrappo]

Den gang jeg tok faget Vitenskapelig Metode ble vi hele tiden minnet på at det er virkeligheten som fins, og at det er den vi må forholde oss til. Vitenskapen er ung og kan ikke forventes å kunne bevise virkeligheten, til det er den for kompleks. I dette faget lærer man forøvrig noe sunt, og det er å være kritisk til forskning.

Det er ikke snakk om å BEVISE noe som helst. I første omgang er det snakk om å VERIFISERE at han faktisk klarer å helberede folk snarere heller enn hvordan han gjør det. Dette er veldig enkelt å verifisere/falsifiere. Jeg skisserte hvordan dette kunne gjøres i en annen tråd (eller muligens tidligere i denne tråden). Grovt forklart så går det ut på å se om det statistisk sett er flere som blir friske av å bli healet av ham enn av en hvilken som helst vilkårlig person (der healingen blir utført under kontrollerte omgivelser slik at pasientene ikke har mulighet til å vite hvem som "helbereder" dem).

[Furstina]

Tråden er ryddet. Se reglerne

/Furstina (mod)

[Black Eyed Susan]

Jeg vet ikke helt hva du mener med å "bevise virkeligheten", men det en vitenskaplig undersøkelse kan gjøre i denne saken er å måle effektene. Gjerstads handlinger sies å ha klare effekter på de han behandler, og dette er da ting som kan måles.

Selvsagt skal man være kritisk til forskning, fordi forskningen må gjøres etter gitte retningslinjer for at den skal være akseptabel, men det virker jo litt snodig at man stiller seg kritisk til forskning, men ikke kritisk til Gjerstad.

Tja, hva mener jeg med å bevise virkeligheten? Jo kjære deg, virkeligheten er der uavhengig om du, jeg eller noen annen klarer å bevise det. Det finnes mange fenomener vitenskapen ikke har noen forklaring på, men det betyr ikke at de ikke finnes - det er dette jeg peker på. Mannen det her er snakk om har en hel herskare av folk som på eget initiativ har fortalt om sine erfaringer, og det bør være nok til å stille seg ydmyk til deres beretninger. Det virker latterlig på meg at du, og likesinnede skal lukke øynene for det som blir berettet og kreve håndfaste bevis.

Forskning skal etter etiske standarder utføres etter "gitte retningslinjer" som du sier. Om du kjenner miljøet vet du vel like godt som meg at det her forekommer litt av hvert som i beste fall kan kalles litt "triksing og miksing". Det er vanskelig å slå igjennom, og det er nok desverre ikke alltid den reelle sannhetet som kommer fram. Det er noe som heter "å lyve med statistikk", og det kjære deg, er ikke uten grunn!. Joralf derimot er ikke i nærheten av å ville oppnå prestisje....

Det er ikke snakk om å BEVISE noe som helst. I første omgang er det snakk om å VERIFISERE at han faktisk klarer å helberede folk snarere heller enn hvordan han gjør det. Dette er veldig enkelt å verifisere/falsifiere. Jeg skisserte hvordan dette kunne gjøres i en annen tråd (eller muligens tidligere i denne tråden). Grovt forklart så går det ut på å se om det statistisk sett er flere som blir friske av å bli healet av ham enn av en hvilken som helst vilkårlig person (der healingen blir utført under kontrollerte omgivelser slik at pasientene ikke har mulighet til å vite hvem som "helbereder" dem).

Joda, kjenner metoden du refererer til. Tror nok jeg forholder meg til "jungeltelegrafen"- folk hadde aldri i verden oppsøkt ham i den målestokken om det ikke var for at de fikk hjelp. Verifisering nok.

[Gjest Gjest]

Deg er det umulig å snakke fornuft i.

[Pjukset]

Deg er det umulig å snakke fornuft i.

Man snakker ikke fornuft i folk, men til folk

[Gjest Infralove]

Det virker latterlig på meg at du, og likesinnede skal lukke øynene for det som blir berettet og kreve håndfaste bevis.

Samtidig som det verkar latterleg for meg å tru på noko som ikkje ein gang kan verifiserast.

Forskning skal etter etiske standarder utføres etter "gitte retningslinjer" som du sier. Om du kjenner miljøet vet du vel like godt som meg at det her forekommer litt av hvert som i beste fall kan kalles litt "triksing og miksing". Det er vanskelig å slå igjennom, og det er nok desverre ikke alltid den reelle sannhetet som kommer fram. Det er noe som heter "å lyve med statistikk", og det kjære deg, er ikke uten grunn!. Joralf derimot er ikke i nærheten av å ville oppnå prestisje....

Joda, kjenner metoden du refererer til.

Eg skjønar ikkje kva interesse nokon skulle ha av å prøve å motbevise healing. Det ville jo vere fantastisk og revolusjonerande om det gjekk an. Tenk på kor mange som kunne bli hjelpt.

Tror nok jeg forholder meg til "jungeltelegrafen"- folk hadde aldri i verden oppsøkt ham i den målestokken om det ikke var for at de fikk hjelp. Verifisering nok.

Eller innbiller seg at dei blir hjelpt. Men no bevegar vi vel oss inn i ein sirkel av argumenter. Er ikkje så mykje å gjere når man ikkje kan bevise (eller verifisere) at det eksistera.

[Gjest Gjest]

Man snakker ikke fornuft i folk, men til folk

Hva vet vel du om dét?

[Pjukset]

Hva vet vel du om dét?

Jeg kan norsk