Etisk problemstilling: kristendom vs profan humanisme

[Gjest Gjest_silla_*]

Hei.

Jeg har religionseksamen på mandag og sitter med noen situasjonsoppgaver som jeg sliter VELDIG med:

TEMA: Dødsstraff

Bakgrunnen:

Du har bodd i USA noen år som student og har fått flere venner som etter hvert er ferdig med studiene. Noen av dem er jurister, og nå faller det seg slik at to av dem blir involvert i den samme straffesaken. Den ene, Robert, skal være aktor i en straffesak hvor den andre, Karen, er oppnevnt til forsvarer.

Saken gjelder Joe, en ung gutt på 19 år som er tiltalt for ran, vold og drap. Noen dager før saken skal opp, blir du kontaktet av både Robert og Karen. Ingen av dem vet at den andre gjør det samme, men de er faktisk ute i samme ærend. Det har seg slik at de har fått beskjed om hvem som vil sitte i juryen. Det viser seg at juryen er svært sammensatt med hensyn til livssynsbakgrunn, slik en bare kan oppleve i et multikulturelt samfunn som det amerikanske. Flere ulike religioner er representert, både islam, jødedom, kristendom og buddhisme. I tillegg er det en kjent profan-humanist og etikk-ekspert blant de oppnevnte.

Både Robert og Karen er selvsagt ute etter å finne den rette framgangsmåte for å overbevise juryen. De leter etter nettopp de argumentene som vil overbevise de enkelte jurymedlemmer om at gutten skal dømmes til døden eller frikjennes/få en mildere straff.

Du ber om litt mer informasjon om den tiltalte. Han heter Joe Crooze, og er som sagt 19 år, hvit, oppvokst hos en alkoholisert alenemor i et slumkvarter i en amerikansk storby. Faren ble likvidert i et gjengoppgjør da gutten var bare et par år gammel. Joe kom tidlig bort i gjeng-kriminalitet og stoffmisbruk, droppet etter hvert ut av skolen og har stort sett vært uten fast bosted og bolig. Han er nå tiltalt for medvirkning til flere mindre og større ran. Noen av ranene har foregått på åpen gate med tildels kraftig voldsbruk. Det siste ranet Joe deltok i, et bankran, utartet til en ren massakre. De tre sammensvorne hadde skaffet seg maskingevær, og da skrankepersonalet så ut til å trekke ut tiden, fikk ungguttene panikk og lot kuleregnet hagle mot de uskyldige bankansatte. Tre mennesker ble drept, og to ble alvorlig såret. Joe er anklaget for å være skyldig i to av de ansattes død.

Oppgaven:

Utfordringen er nå å prøve å se denne saken fra to motsatte synsvinkler:

a)Fra aktors synsvinkel. Hvilke verdier og etiske oppfatninger skal Robert spille på hos jurymedlemmene(kun se på de kristne og profan humanisme) for å overbevise dem om at Joe bør henrettes?

b)Fra forsvarers synsvinkel. Hvilke verdier og etiske oppfatninger skal Karen spille på hos jurymedlemmene(kristne og profan humanisme) for å overbevise dem om at Joe bør frikjennes eller i alle fall få en mildere straff?

Veldig takknemlig om noen hjelper meg. Jeg sliter med profan humanisme. Hvordan skal man argumentere for en henrettelse ut fra kristendom og profan humanisme, slik jeg ser det vil begge si klart nei til dette!