Hvorfor monarki?

[Gjest Gjest]

De er gode ambassasører (ikke i Sweden men...) Og de må ha vakthold resten av sitt liv, men all glaumor som følger med synes jeg er patetisk og latterlig. Men det er jo verre når alle på Tinget kommer i sine gallakjoler...

Så alle som ikke går i joggebukse og skalljakke er patetiske?

Ellers betyr jo ordet høytidelig, så da er vel det at gallakjoler er patetisk helt OK?

[Kamikatze]

Kongen er vår nødbrems mot politisk diktatur.

Han har ikke makt til å fremme egne politiske forslag, men har en vetorett som sikrer vårt demokrati.

Denne retten henger høyt, så den har såvidt jeg vet aldri vært brukt. Men dersom en statsminister (les "president") får gjennom et stortingsvedtak, som går over streken, kan Kongen stoppe vedtaket fra å bli lov. Dette kan igjen overstyres av neste valgte storting. Ordningen sikrer oss mot at en president fatter vedtak som gir seg selv diktatorisk makt. Hvis ikke folket gir vedkommende flertall ved neste valg, da.

DET er hovedgrunnen til vårt monarki. At det finnes en person utenfor politikken, som er folkets ombud. All galla og tant og fjas, og snorklipping og høyttideligheter er bare kulisser. Omtrent som juletrær og plastkuler. Det kunne vi vært foruten, men ville da blitt kulturelt fattigere. Jeg er ikke klar for burka, riktig ennå...

[Gjest Gjest]

Så alle som ikke går i joggebukse og skalljakke er patetiske?

Ellers betyr jo ordet høytidelig, så da er vel det at gallakjoler er patetisk helt OK?

For det finnes som kjent ikke noen mellomting mellom gallakjole og joggebukse og skalljakke. Det er enten det ene eller det andre. Jaddasann...

[Gjest Gjest]

Det hadde vært greit nok hvis kongen nedstammet fra Harald hårfagre, men de er jo danske! Altså er det ikke en gang et kongehus med langvarige norske tradisjoner, og da er hele poenget borte. Spesielt nå som de skal være så normale, med "utagerende festing" og signing istedenfor kroning!

[Gjest Gjest]

Det hadde vært greit nok hvis kongen nedstammet fra Harald hårfagre, men de er jo danske! Altså er det ikke en gang et kongehus med langvarige norske tradisjoner, og da er hele poenget borte. Spesielt nå som de skal være så normale, med "utagerende festing" og signing istedenfor kroning!

For å være helt nøyaktig så er det Svensk.Engelsk,Dansk.Tysk,Norsk

[Gjest Gjest]

For å være helt nøyaktig så er det Svensk.Engelsk,Dansk.Tysk,Norsk

Og fransk. Men poenget var vel heller hvor Haakon/Carl ble hentet fra.

[annamaria8]

Nå er jeg verken for eller imot, men fordelen er jo at det er en folkevalgt representerer landet, isteden for en som har arvet tittelen. Om det generellt sett blir like greit som nå er en annen sak.

Er det nå en folkevalgt? Ser vi på hvor mange som bruker stemmeretten, så kan man jo spørre seg i hvor stor grad en president hadde vært folkevalgt. Det er heller ikke slik at hvem som helst kan lbi pesident. Jeg tror presidentembetet kan vise seg å bli nesten like utilgjengelig som monarkembetet.

Det fine med den moderne monarken er at han (pga frykten for å bli den siste monarken?) ikke kan si så mye og mene så mye. Selv om han er landets øverste leder, så er han helt ufarlig. En president som USAs eller Frankrikes har mye makt, og dermed har nasjonalforsamlingen i de landene mindre makt. At makten ligger hos en større og mer sammensatt gruppe er viktig.

[Gjest Cederic Rueben]

Og fransk. Men poenget var vel heller hvor Haakon/Carl ble hentet fra.

Da er det Dansk\Tysk. Huset Glucksburg som er det kongelige hus i Norge og Danmark stammer fra Tyskland så både det Norske og Danske kongehus er Tysk av opprinelse

men det er viktig og huske på at dagens monarker og andre kongelieg stammer fra 3 personer

Kong Christian IX av Danmark

Dronning Victoria av Storbritannia og Irland

Tsar Alexander II av Russland

[Gjest Cederic Rueben]

Men det hadde vært fint med et god argument fra de som er for republik, Siden jeg har aldri sett 1 argument som er godt

[Gjest Gjest]

Er det nå en folkevalgt? Ser vi på hvor mange som bruker stemmeretten, så kan man jo spørre seg i hvor stor grad en president hadde vært folkevalgt.

Det er jo ikke noe større problem her enn ved stortingsvalg. Så lenge alle faktisk har muligheten til å stemme er det hver enkelts egen skyld at han ikke stemmer.

Jeg vedder alt jeg eier på at monarkiet ikke finnes i Norge om 100 år.

[Gjest Cederic Rueben]

Jeg vedder alt jeg eier på at monarkiet ikke finnes i Norge om 100 år.

Eller 50 år. Monarkiet vil være over etter Haakon

[Top Gun]

Det finnes ingen gode grunner for å vrake monarkiet, bortsett fra rent ideologisk.

Økonomisk. Monarkiet koster penger.

Men det hadde vært fint med et god argument fra de som er for republik, Siden jeg har aldri sett 1 argument som er godt

Det er mange som går ut ifra at en avskaffelse av monarkiet betyr en direkte overgang til republikk med president. Hvorfor? Jeg kan ikke se èn god grunn til å tenke slik.

Hvis man definerer republikk som fravær av monarki bør en vurdere en ny definisjon.

Endret 28. november 2008 av Top Gun

[Gjest Cederic Rueben]

Økonomisk. Monarkiet koster penger.

Ja og republikken ville vært gratis. Ikke sant ? E

[Atea]

Så alle som ikke går i joggebukse og skalljakke er patetiske?

Ellers betyr jo ordet høytidelig, så da er vel det at gallakjoler er patetisk helt OK?

Ja. Vi er patetiske grilldress eller galla.

[Gjest Gjest]

Det hadde vært greit nok hvis kongen nedstammet fra Harald hårfagre, men de er jo danske! Altså er det ikke en gang et kongehus med langvarige norske tradisjoner, og da er hele poenget borte. Spesielt nå som de skal være så normale, med "utagerende festing" og signing istedenfor kroning!

Kongefamilien har faktisk røtter til de gamle norske kongene. Da Norge gikk inn i unionen med Danmark, hadde ikke den daværende norske kongen noen mannlig arving, men datteren hans giftet seg med den nye kongen av Danmark-Norge. Så dagens kongefamilie er faktisk etterkommere av de gamle norske kongene.

Alle kongefamiliene i hele Europa er i slekt med hverandre på ett eller annet vis.

[Gjest Gjest]

Kongefamilien har faktisk røtter til de gamle norske kongene. Da Norge gikk inn i unionen med Danmark, hadde ikke den daværende norske kongen noen mannlig arving, men datteren hans giftet seg med den nye kongen av Danmark-Norge. Så dagens kongefamilie er faktisk etterkommere av de gamle norske kongene.

Alle kongefamiliene i hele Europa er i slekt med hverandre på ett eller annet vis.

Er du sikker på det? Jeg har lært at den norske kongeslekten døde ut i 1387 med Olav IV, som var barnløs. Etter det tok moren hans over, og hun var dansk og hadde ikke noe med den norske ætten å gjøre.

Dessuten så har de ulike norske kongeættene dødd ut mange ganger, og det er mange som har løyet på seg slektskap for å komme i maktposisjon.

[Gjest Cederic Rueben]

Er du sikker på det? Jeg har lært at den norske kongeslekten døde ut i 1387 med Olav IV, som var barnløs.

Det stemmer den Norske kongeslekt døde ut i 1387. Dagens konge slekter ikke til viking eller de tidlige middelalder kongene

[Gjest Gjest]

Eller 50 år. Monarkiet vil være over etter Haakon

Tull.

Ingrid Alexandra blir dronning.

[Gjest Cederic Rueben]

Tull.

Ingrid Alexandra blir dronning.

Jeg stiller meg SVÆRT tvilende til det

[Gjest Gjest]

Somalisk president om 50 år.