Normalfordeling av karakterer

[Gjest Gjest_Sanne_*]

Leser overalt om studenter som debatterer over normalfordeling av karakterer på universitetet.. Hva vil det si?

[Fortunatus]

Normalfordelingen av karakterer betyr i bunn og grunn at gjennomsnittskarakteren etter eksamen skal være C (i allefall på NTNU).

Det betyr at sensor må rette seg inn etter det. Har det vært en veldig enkel eksamen, så vil det være vanskeligere å få høye karakterer, og hvis det har vært en veldig vanskelig eksamen, kan man med "få" riktige svar få en god karakter..

I fag med mye folk, Matte1 på NTNU har ca 1000 studenter høstsemesteret, er det ganske enkelt å følge normalfordelingen, fordi den vil justere seg dit "automatisk".

Men med fag med ca 40 studenter så kan faktisk noen få A uten å ha så veldig mange korrekte svar.

Om selve normalfordelingen kan du lese mer her

http://no.wikipedia.org/wiki/Normalfordeling

[Gjest Gjest_Gjesten_*]

Det betyr at sensor må rette seg inn etter det. Har det vært en veldig enkel eksamen, så vil det være vanskeligere å få høye karakterer, og hvis det har vært en veldig vanskelig eksamen, kan man med "få" riktige svar få en god karakter..

Sensor skal ikke rette seg etter en normalfordeling. Det er selve eksamene som blir laget slik at karakteren blir noenlunde normalfordelt.

[Gjest Gjest]

Normalfordelingen av karakterer betyr i bunn og grunn at gjennomsnittskarakteren etter eksamen skal være C (i allefall på NTNU).

Det betyr at sensor må rette seg inn etter det. Har det vært en veldig enkel eksamen, så vil det være vanskeligere å få høye karakterer, og hvis det har vært en veldig vanskelig eksamen, kan man med "få" riktige svar få en god karakter..

I fag med mye folk, Matte1 på NTNU har ca 1000 studenter høstsemesteret, er det ganske enkelt å følge normalfordelingen, fordi den vil justere seg dit "automatisk".

Men med fag med ca 40 studenter så kan faktisk noen få A uten å ha så veldig mange korrekte svar.

Om selve normalfordelingen kan du lese mer her

http://no.wikipedia.org/wiki/Normalfordeling

Nei, dette er riv ruskende feil!

Sensor skal IKKE rette seg inn etter noe som helst når han retter oppgavene. Han skal gi alle den karakteren de fortjener, helt uavhengig av hvilke karakterer de andre på faget har fått. Ingen skal få en A om de har masse feil og ingen skal stryke om de har masse rett, for at man skal få normalfordeling. Dette er en vrangforestilling mange studenter har hengt seg opp i. Det har ALDRI vært praktisert slik, og har heller aldri vært meningen at det skal være slik.

Normalfordeling

Det som menes med normalfordeling er at når man LAGER oppgavene, skal vanskelighetsgraden være slik at man kan FORVENTE normalfordeling. Det skal altså ikke VÆRE normalfordeling, men det er det man skal forvente at det blir. Man skal absolutt ikke gi folk en A de ikke fortjener bare for å få normalfordeling. Det er helt helt feil. Det er helt i orden om det ikke blir normalfordeling av karakterene, det betyr bare at enten har man ikke vært flink nok til å lage oppgaver, eller så er kullet unormalt sterkt/svakt.

(Jeg jobber på Universitetet i Bergen, så det er sagt, så jeg VET hvordan karaktersystemet skal være....)

[Stillest vann]

Dessverre er det mange i skolesystemet som misforstår dette, slik at man som elev/student kan komme i den absurde situasjonen at man på en muntlig prøve får beskjeden: "Veldig bra, men jeg kan dessverre ikke gi deg beste karakter, fordi jeg har delt ut alle".

Jeg kjenner folk som har opplevd dette praktisert på klassenivå i högskolan i Sverige, visstnok skulle det være offisielle retningslinjer.

Bruk av normalfordeling på klassenivå er omtrent like korrekt som å gi karakter etter hvor langt unna katereret man sitter...

[Gjest Gjest]

Dessverre er det mange i skolesystemet som misforstår dette, slik at man som elev/student kan komme i den absurde situasjonen at man på en muntlig prøve får beskjeden: "Veldig bra, men jeg kan dessverre ikke gi deg beste karakter, fordi jeg har delt ut alle".

Jeg kjenner folk som har opplevd dette praktisert på klassenivå i högskolan i Sverige, visstnok skulle det være offisielle retningslinjer.

Bruk av normalfordeling på klassenivå er omtrent like korrekt som å gi karakter etter hvor langt unna katereret man sitter...

Første semesteret de brukte systemet var det litt uklarheter. Men det ble ordnet opp i umiddelbart. Normalfordelingen er et MÅL, men man gir ikke folk karakterer i hytt og pine for å nå dette målet. Det er ingen i Norge som faktisk tvinger gjennom normalfordeling uavhengig av studentenes prestasjoner. Det er gjerne noen studenter som liker å trøste seg med det (jeg fikk bare dårlig karakter pga normalfordelingen..), men de tar altså feil.

[Stillest vann]

Første semesteret de brukte systemet var det litt uklarheter. Men det ble ordnet opp i umiddelbart. Normalfordelingen er et MÅL, men man gir ikke folk karakterer i hytt og pine for å nå dette målet. Det er ingen i Norge som faktisk tvinger gjennom normalfordeling uavhengig av studentenes prestasjoner. Det er gjerne noen studenter som liker å trøste seg med det (jeg fikk bare dårlig karakter pga normalfordelingen..), men de tar altså feil.

Enig, men ikke enig . Jeg vil heller si at det er noe man kan måle mot. Hvis faktisk gitte karakterer er langt fra normalfordelingen, er det et signal om at man bør gjøre en kvalitativ undersøkelse om hvorfor de er det - er det f. eks. fordi dette kullet har utmerket seg i en eller annen retning, fordi sensorer har vært for snille/strenge, eller fordi alle de beste foreleserne/lærerne har forsvunnet?

Det viktige er at jo færre karakterer man undersøker, dess mindre verdi gir sammenlignen med normalfordelingen. På klassenivå og tilsvarende er det bortimot meningsløst.

[Gjest Gjest]

Enig, men ikke enig . Jeg vil heller si at det er noe man kan måle mot. Hvis faktisk gitte karakterer er langt fra normalfordelingen, er det et signal om at man bør gjøre en kvalitativ undersøkelse om hvorfor de er det - er det f. eks. fordi dette kullet har utmerket seg i en eller annen retning, fordi sensorer har vært for snille/strenge, eller fordi alle de beste foreleserne/lærerne har forsvunnet?

Det viktige er at jo færre karakterer man undersøker, dess mindre verdi gir sammenlignen med normalfordelingen. På klassenivå og tilsvarende er det bortimot meningsløst.

Når man skal lage oppgavene, skal målet være at vanskelighetsgraden er slik at i et gjennomsnittlig kull vil man få tilnærmet lik normalfordeling. Om det nå viser seg at resultatene blir langt fra normalfordeling, så skal man se på hvorfor, om det er oppgavene/undervisningen det er noe galt med, eller om det rett og slett bare er et unormalt svakt/sterkt kull.

Om man bare har fem studenter i et fag kan man selvsagt ikke forvente normalfordeling Det sier seg jo selv. På samme måte som man ikke kan lage statistikker med bare fem testpersoner.

[Stillest vann]

Når man skal lage oppgavene, skal målet være at vanskelighetsgraden er slik at i et gjennomsnittlig kull vil man få tilnærmet lik normalfordeling. Om det nå viser seg at resultatene blir langt fra normalfordeling, så skal man se på hvorfor, om det er oppgavene/undervisningen det er noe galt med, eller om det rett og slett bare er et unormalt svakt/sterkt kull.

Om man bare har fem studenter i et fag kan man selvsagt ikke forvente normalfordeling Det sier seg jo selv. På samme måte som man ikke kan lage statistikker med bare fem testpersoner.

Ah, jeg skjønner. Da er vi nok på linje.

[Stillest vann]

Gjest - Apropos det jeg nevnte tidligere om en tenkt korrelasjon mellom karakter og hvor langt foran/bak man sitter: Vet du om det forsket på dette i ungdomsskolen/videregående skole? Hvis det er et samsvar (dvs. at de lengst foran får bedre karakterer), vet man om det i så fall bare er fordi det er de ivrigste som setter seg foran, eller kan man måle noe som tyder på favorisering også?

Bare nysgjerrig... (som IKKE staves nyskjerrig eller nysjerrig!!!!!! )

[Gjest Gjest_Sanne_*]

Ok, jeg tror jeg skjønner.. Jeg går 1. året på jussen på Universitet i Bergen nemlig, og snakket med noen 2. årsstudenter her om dagen. Hun ene fortalte om venninnen sin (som også går 2. året) som "hadde fått en C pga normalfordelingen" og ikke var fornøyd med det. Det tolket jeg jo som at man har et visst antall A'er, B'er osv å gi ut og at det var akkurat som om sensor var "tom" for B'er og måtte gi henne en C. Det synes jeg høres helt utrolig ut! Har hun bare misforstått eller?

[Gjest Gjest]

Ok, jeg tror jeg skjønner.. Jeg går 1. året på jussen på Universitet i Bergen nemlig, og snakket med noen 2. årsstudenter her om dagen. Hun ene fortalte om venninnen sin (som også går 2. året) som "hadde fått en C pga normalfordelingen" og ikke var fornøyd med det. Det tolket jeg jo som at man har et visst antall A'er, B'er osv å gi ut og at det var akkurat som om sensor var "tom" for B'er og måtte gi henne en C. Det synes jeg høres helt utrolig ut! Har hun bare misforstått eller?

Hun har misforstått, ja. Hvilke karakterer de andre studentene har fått har overhodet ikke noe å si for hvilken karakter hun får. Som sagt så skal man ikke gi karakterer for å få en normalfordeling. Det er når man lager oppgavene man skal legge vanskelighetsgraden slik at man kan forvente normalfordeling i et gjennomsnitts kull. Om man har et unormalt flinkt kull, kan man risikere at man kun gir karakterene A, B, og C, altså ingen D'er eller E'er eller F'er, og langt fra normalfordeling. Har man et dårlig kull, er det gjerne omvendt, ingen for A'er.

Jeg har hørt flere studenter skylde på at "bare pga normalfordelingen, de skulle egentlig hatt en A, altså". Det er pisspreik. Rett og slett Fikk de en C, så er det fordi de ikke var gode nok til å få en A. Sannheten svir, men sånn er det.

Bare tenk deg selv: om det var sånn at så-og-så mange -skulle- ha en A, og så-og-så mange -skulle- ha en B osv, så vil jo karakteren til den siste personen man bedømmer da bli gitt helt uavhengig av hva vedkommende har svart. "Nei, nå har jeg bare en D igjen gitt. Så da spiller det ingen rolle at han her har alt rett, han må få en D".

[Mamma1]

Hehe, normalfordeling er ikke noe en lærer retter seg etter når h*n setter karakter, det er bare en myte og en unnskyldning noen bruker. En karakter blir ikke "oppbrukt"

Det er som sagt at oppgavene er laget slik at man kan forvente en normalfordeling, med et opphop på karakter tre.

Endret 25. november 2008 av Mamma1

[Gjest Gjest]

Det er ingen i Norge som faktisk tvinger gjennom normalfordeling uavhengig av studentenes prestasjoner. Det er gjerne noen studenter som liker å trøste seg med det (jeg fikk bare dårlig karakter pga normalfordelingen..), men de tar altså feil.

En professor ved IDI på NTNU fortalte meg noe annet, men han sa også at hvis han ikke hadde lov til å si det han sa, så hadde han ikke sagt det

[Gjest Gjest]

En professor ved IDI på NTNU fortalte meg noe annet, men han sa også at hvis han ikke hadde lov til å si det han sa, så hadde han ikke sagt det

Da tar denne professoren feil. Enkelt og greit.

[Gjest Gjest]

Poenget er ikke hva han mener, for han og alle andre vet at det ikke skal sensureres etter normalfordeling. Derimot har han blitt kallt inn på teppet i forbindelse med sensur fordi fordelingen av karakterene viste seg å være for lite jevn, og bedt om å justere så den ble mer normal. Men hysj, vi må ikke snakke om det.

[Fortunatus]

selvfølgelig skal alle oppgaver lages så det blir normalfordeling.. Men jeg har hørt også fra folk at det "skal" være normalfordelt innenfor besvarelsene..

Jeg vet selv at i et fag fikk alle studenter 5 ekstrapoeng, og vil jeg tippe at ganske mange av studentene fikk en bedre karakter enn utgangspunktet..

Det er jo ikke slik at hvis så og så mange får B, får ikke den neste studenten med tilsvarende riktig oppgaver C bare fordi det skal være normalfordelt..

PÅ NTNU på siving er det faktisk ganske lett på de fleste eksamener å regne ut hvor mye korrekt enn har, fordi mange eksamener har en eksakt fasit. Og da klarer man fint å se at i fag jeg har hatt mye rett i, fikk jeg bare en C.

[Gjest Gjest]

Bare nysgjerrig... (som IKKE staves nyskjerrig eller nysjerrig!!!!!! )

Såsåså...ikke så arrogant,søta, man kan skrive nyskjerrig nå.

[Stillest vann]

Såsåså...ikke så arrogant,søta, man kan skrive nyskjerrig nå.

Ikke i følge http://www.dokpro.uio.no/ordboksoek.html. Har du noen referanser som dokumenterer det motsatte?

(Hehe - "søta" har jeg aldri blitt kalt før )

[AnonymBruker]

Såsåså...ikke så arrogant,søta, man kan skrive nyskjerrig nå.

Ikke for å dra opp gamle leifer... men seriøst... nyskjerrig...

Anonymous poster hash: 2e0bc...52b