Vikeplikt

[{Wilma}]

Har du vikeplikt, så har du vikeplikt....

Hindrer du da bussen så må du slippe den frem.

På den annen side så bør bussjåføren blinke i god tid før han svinger ut slik at det er mulig å forstå at bussen skal svinge ut og dermed avvente slik at man slipper slike situasjoner.

[Gjest kenneth]

Har dere ikke lært under øvelseskjøringen at det er NETTOPP grunnen til at man SKAL kjøre SAKTE når man passerer en buss som kan blinke ut når som helst? GUD!

Øvelseskjøring foregår stort sett med "uautorisert akkompagnement". Det finnes veldig mange trafikkeksperter blant oss. Ikke så rent sjelden har denne selverklærte ekspertisen et vidt forskjellig syn på sakens fakta. Jeg ville derfor vært ytterst forsiktig med å bruke det jeg lærte under øvelseskjøringsperioden som fakta. De fleste idioter i trafikken kan faktisk være øvelseskjørelærer for andre. Det skulle tilsi at faren for feillæring er stor.

Den aktuelle problemstillingens paragraf er for øvrig å finne her.

Når det gjelder forsikringsselskapene, så er de kommersielle foretak og derav - selvsagt - interessert i å unngå ansvar. Trafikkreglene gir et bra utgangspunkt for behandlingen av forsikringssaker, men det finnes allikevel mange gråsonesaker. TS' sak er et typisk eksempel på dette, jfr. "når opphører vikeplikten"?

Når har man passert bussen med 2/3? Målt foran på bilen? Bak? I hvor stor grad er man i stand til å bedømme dette selv? (i 50 km/t kjører man vel ca. 14 meter i sekundet).

Forsikringsselskapene har, utover de faktiske lover og regler, en felles norm/praksis som gir et godt grunnlag for saksbehandlingen. Mener å huske at "guruen" (forfatteren) heter Plogvoll. På denne måten unngår selskapene å krangle hele tiden om hvem som har rett - for det er unektelig mange gråsone-uhell.

Hva som hadde blitt utfallet av en kræsj i TS' tilfelle vet jeg ikke, men jeg vil tippe selskapene har en etablert standard på dette og, dvs. at en av partene i utgangspunktet sitter med bevisbyrden. (Uhildede) vitner er sentrale i slike tvilstilfeller.

[Gjest Gjest]

Enkelt svar på dette : DU hadde fått skylda ved en smell her, dersom fartsgrensa var 60 km/t eller lavere. I veitrafikkloven står det at du skal være aktpågivende i slike situasjoner, og "mind you" som noen skriver her : forsikringsselkapet ditt er IKKE din advokat i saken om du tror det. De må selv følge veitrafikkloven og skal bare fremlegge saken korrekt og juridisk riktig overfor motparten. Ved tvist/usikkerhet er det en uavhengig nemd som tar seg av skyldspørsmålet.

[Gjest kenneth]

Enkelt svar på dette : DU hadde fått skylda ved en smell her, dersom fartsgrensa var 60 km/t eller lavere. I veitrafikkloven står det at du skal være aktpågivende i slike situasjoner

Jeg synes man med fordel kan være litt mindre skråsikker. Hvorfor tror du saker havner i Forsikringsklagenemda hvis alt er så enkelt som du fremstiller det? Er det ikke bare å lese lovteksten? Verden er nå en gang ikke så enkel.

og "mind you" som noen skriver her : forsikringsselkapet ditt er IKKE din advokat i saken om du tror det. De må selv følge veitrafikkloven og skal bare fremlegge saken korrekt og juridisk riktig overfor motparten. Ved tvist/usikkerhet er det en uavhengig nemd som tar seg av skyldspørsmålet.

Nå er fører og forsikringsselskap på samme parti. Det selskapet tjener på, tjener føreren på - og vice versa. På bakgrunn av dette, er det vel ikke så veldig snålt å si at ens forsikringsselskap er ens "advokat". Hvis du bryter vikeplikten og kræsjer (og mener motparten var idiot - et sannsynlig scenario), vil selskapet ditt neppe støtte deg (men bli ferdig med en opplagt sak så fort som mulig, for ikke å bruke mer tid på den), men dere har uansett, i utgangspunktet, felles interesser.

[Gjest Gjest]

Hvis du allerede er på siden av bussen så kan det 1. være bussens blindsone: Dette skjønte jeg da jeg var på motorveien en gang og bussen forsøkte å skifte fil slik at jeg holdt på å bli skvist inne i en tunnel. Godt den bilen bak også klarte å bremse kjapt og forstod hva som skjedde. Men 2. jeg tror det kan være vanskelig for bussen å komme ut hvis du stopper på siden av en busslomme. Satt på i en buss som allerede hadde begynt å blinke og den kjørte jo ut slik den hadde rett til. Den møtte en bil omtrent på midten slik at de skrapte mot hverandre. Heldivis ble det ikke noe stort ut av det da.

Tror at dersom bussen ikke ha begynt å kjøre ut og du er på siden av den så bør du komme deg forbi og la den neste stoppe. Dersom du er langt nok bak til at det er greit for bussen å stoppe og du ikke utgjør noen fare ved å bremse(du må jo ha plass til det) så bør du stoppe og slippe bussen fram.

[Gjest Gjest]

Øvelseskjøring foregår stort sett med "uautorisert akkompagnement". Det finnes veldig mange trafikkeksperter blant oss. Ikke så rent sjelden har denne selverklærte ekspertisen et vidt forskjellig syn på sakens fakta. Jeg ville derfor vært ytterst forsiktig med å bruke det jeg lærte under øvelseskjøringsperioden som fakta. De fleste idioter i trafikken kan faktisk være øvelseskjørelærer for andre. Det skulle tilsi at faren for feillæring er stor.

Den aktuelle problemstillingens paragraf er for øvrig å finne her.

Når det gjelder forsikringsselskapene, så er de kommersielle foretak og derav - selvsagt - interessert i å unngå ansvar. Trafikkreglene gir et bra utgangspunkt for behandlingen av forsikringssaker, men det finnes allikevel mange gråsonesaker. TS' sak er et typisk eksempel på dette, jfr. "når opphører vikeplikten"?

Når har man passert bussen med 2/3? Målt foran på bilen? Bak? I hvor stor grad er man i stand til å bedømme dette selv? (i 50 km/t kjører man vel ca. 14 meter i sekundet).

Forsikringsselskapene har, utover de faktiske lover og regler, en felles norm/praksis som gir et godt grunnlag for saksbehandlingen. Mener å huske at "guruen" (forfatteren) heter Plogvoll. På denne måten unngår selskapene å krangle hele tiden om hvem som har rett - for det er unektelig mange gråsone-uhell.

Hva som hadde blitt utfallet av en kræsj i TS' tilfelle vet jeg ikke, men jeg vil tippe selskapene har en etablert standard på dette og, dvs. at en av partene i utgangspunktet sitter med bevisbyrden. (Uhildede) vitner er sentrale i slike tvilstilfeller.

Men DU er altså eksperten blant oss eller?

[Gjest kenneth]

Men DU er altså eksperten blant oss eller?

Hvis jeg i mitt forsøk på å bringe noen nøkterne nyanser inn i debatten, basert på ikke altfor mye synsing, samt min fortid som saksbehandler i forsikringsbransjen, vil jeg på det sterkeste beklage at jeg tråkket deg på tærne.

Det at du ikke imøtegikk noen av mine argumenter, tar jeg som et tegn på at de kanskje ikke var helt på trynet, og at du kanskje har en noe lav toleransegrense for folk som besitter mer kunnskap enn deg selv. Ikke lett det der.

Sandemose, I presume?

[Gjest Gjest]

Hvis jeg i mitt forsøk på å bringe noen nøkterne nyanser inn i debatten, basert på ikke altfor mye synsing, samt min fortid som saksbehandler i forsikringsbransjen, vil jeg på det sterkeste beklage at jeg tråkket deg på tærne.

Det at du ikke imøtegikk noen av mine argumenter, tar jeg som et tegn på at de kanskje ikke var helt på trynet, og at du kanskje har en noe lav toleransegrense for folk som besitter mer kunnskap enn deg selv. Ikke lett det der.

Sandemose, I presume?

Du bruker altså din bakgrunnskunnskap, men andre kan ikke bruke sin. Er det riktig forstått? Eller vil du oppklare noe her?

[Gjest Gjest]

Du sier jo at han begynte å blinke når du var oppe på siden av bussen. Da har vel vikeplikten din opphørt. Du kan jo ikke akkurat stoppe og rygge for å slippe bussen ut heller Så at du sa lenger ned at bussen la seg ut med en gang. Kanskje du var i blindsonen?

[Gjest kenneth]

Du bruker altså din bakgrunnskunnskap, men andre kan ikke bruke sin. Er det riktig forstått? Eller vil du oppklare noe her?

På ingen måte riktig forstått. (Hvor i huleste står det å lese at andre ikke skal bruke sin kunnskap?). Er det noe jeg forfekter i særdeleshet, må det være at kunnskap faktisk er viktig. Dette innebærer også å vite hva man vet - og ikke vet. (På grensen til filosofisk der, men hva tyr man ikke til i forklarings øyemed?)

Jeg synes det er rart at man kan møte så stor motbør ved å faktisk ytre noen relativt nøkterne meninger. Det vil jo være synd om tullpraterne slipper unna, mens de som faktisk etterstreber en viss saklighet blir møtt med Jantelov-gnål fra indignerte folk som føler seg tråkket på tærne av årsaker jeg overlater til psykologer å beskrive.

I trafikken bør man være aktpågivende og overholde vikeplikten. Dette synes åpenbart ikke å være overførbart til et diskusjonsforum.

Er det noen som ønsker å diskutere TS' emne, eller skal vi gnåle videre om Janteloven?

[Carebear1]

-

Endret 30. januar 2009 av Melania

[Gjest Gjest]

Det som vel er vesentlig i forhold til det du spør om, er at du i utgangspunktet har vikeplikt dersom bussen begynner å blinke, men at i forskriftens §7 om vikeplikt står også følgende: "bussjåføren skal unngå fare." Dermed kan det blant annet stilles spørsmål om han bør kjøre ut når du allerede har rukket å komme på siden av ham. Begge sjåfører vil måtte vurdere om dette er tilfelle.

[Gjest Gjest]

Hvis man har mulighet til å stoppe for bussen, så skal man stoppe selv om handleposene fyker ned på gulvet.

Jeg skjønner ikke at dette er så mye å diskutere. Ha en fot på bremsepedalen og stopp hvis man kan.

[Småkjekset]

Sitasjonen som utløste diskusjonen var som følger:

vi var ute og kjørte og holdt på å kjøre forbi en buss. Da vi hadde kjørt forbi 2/3 av bussen (jeg var altså nesten helt fremme ved vinduet til sjåføren) så blinker bussen og legger seg ut med en gang. Jeg klarer å stoppe i tide for å hindre en kollisjon, men blir irritert på bussen.

Er fartgrensen 60 eller mindre har du som sjåfør vikeplikt for en buss i en busslomme.

MEN, når du er nesten forbi bussen og den blinker ut er det han som har vikeplikt.. Svinger bussjåføren bare ut kan det resultere i massekollisjon, da alle bilene i nærheten mest sannsynlig kommer til å bremse kraftig opp for ikke å bli truffet av bussen - noe som kan føre til at man kan bli truffet av biler som kommer bakfra..