Design - hva betyr uttrykket design for deg?

[Gjest Elastica]

I Wikipedia defineres ordet design på følgende vis:

Design er et internasjonalt ord for formgivning. Det betegner både håndverket å forme en gjenstand eller et produkt slik at den blir funksjonell og estetisk tiltalende og resultatet av prosessen, det vil si selve den visuelle formen

Link.

Imidlertid synes jeg ordet ofte brukes når man skal uttrykke at noe har en moderne form. En designsofa er en sofa med et minimalistisk utseende, en designleilighet (forferdelig begrep, forresten) er en leilighet som ser ut som den er klippet fra en hvilken som helst moderne møbelkatalog.

Ordet design er i ferd med å bli forslitt, synes jeg. Det brukes i anledninger hvor det hovedbudskapet er å beskrive en ting som ultramoderne, og gjerne minimalistisk (også et utbrukt begrep).

Noen som har noen tanker rundt dette? Hva tenker dere når dere hører at noe er designglass, designpostkasse eller lignende? Alle postkasser er jo designet på et stadium, hva er det da som beskriver en ting som omtales som et design?

Og helt til slutt. Hva er viktigst? Form eller funksjon?

[Gjest Miley]

Når jeg bruker ordet design (og tenker design) tenker jeg på ting som ikke er masseprodusert. Litt feil begrepsbruk ser jeg nå.

Så for meg må en designpostkasse være en postkasse det finnes et fåtall av, som er laget (designet) for et bestemt marked.

[onyx]

Imidlertid synes jeg ordet ofte brukes når man skal uttrykke at noe har en moderne form. En designsofa er en sofa med et minimalistisk utseende, en designleilighet (forferdelig begrep, forresten) er en leilighet som ser ut som den er klippet fra en hvilken som helst moderne møbelkatalog.

Og helt til slutt. Hva er viktigst? Form eller funksjon?

Jeg er helt enig med deg Elastica. Jeg stusser ofte over bruken av ordet design

og synes i grunnen at det er irriterende at det i stor grad har mistet betydning. For meg er det helt meningsløst å kalle noe en designsofa/leilighet eller hva nå man omtaler.

Om form eller funksjon er viktigst er helt umulig å avgjøre. Det ene bestemmes gjerne av det andre, men at "form follows function" er ikke nødvendigvis riktig.

[Gjest Gjest]

Jeg er enig med deg, Elastica, og synes også det er på sin plass å diskutere bruken av ordet. Det blir selvsagt ikke enklere av at de som jobber innen designfagene selv ser ut til å forutsette noen bestemte estetiske (mote/trendpregede) mål som ofte går foran funksjon. For eksempel sleit jeg med å finne ut hva som var hva av såpe- og papirdispenser på toalettet på Design&Arkitekturhuset i Oslo, og ei jeg snakket med på et seminar der som hadde problemer med å gå, fortalte at hun måtte både lete lenge og gå langt for å finne heisen der, noe som jo ikke alltid er så greit når man er dårlig til beins... Men bygget er jo kult, da.

Form går ofte foran funksjon, men det bør ikke gjøre det. Ellers er jo alt designet i utgangspunktet som du påpeker. Men jeg pleier nok ofte å skille i hodet ting som har "designerkvalitet" vs ting med mindre særpreg eller dårligere håndverk (og/eller kvalitet på materialet det er laget av) Litt sånn Villeroy&Bosch vs Firkløveren, selv om begge deler sikkert masseproduseres, men kan ha håndmalte detaljer. Egentlig burde ikke begrepet brukes sånn - det burde bare brukes om selve designprosessen. At noen designere/designerhus har mer særpreg enn andre blir et pluss for varen de lager, og er selvsagt noe man nevner der man synes det har noe for seg, men det gjør vel likevel ikke varen til et designprodukt mer enn en IKEA-sofa er det.

[Gjest Gjest]

Form går ofte foran funksjon, men det bør ikke gjøre det. .

Jeg må vel utdype at problemet er når form går på bekostning av funksjon.

[Gjest Elastica]

Om form eller funksjon er viktigst er helt umulig å avgjøre. Det ene bestemmes gjerne av det andre, men at "form follows function" er ikke nødvendigvis riktig.

Jeg har konkludert med at når jeg ofte tiltales av et konkret utseende (bruker ikke ordet design fordi det kan misforstås) så er det nettopp fordi formen følger funksjonen. At en ting ikke har unødig mange detaljer som virker forstyrrende i forhold til hva som er bruksområdet. Dette blir jo bare aktuelt i forhold til bruksgjenstander, og ikke rene kunstgjenstander.

Men mannen min og jeg er skjønt enige om at vi gjør ett vesentlig unntak: Vi kjøper ikke Stressless selvom den er god å sitte i (god funskjon) fordi den ser så skrekkelig ut (form) (Dessuten er vi vel tilbøyelige til å mene at en sofas viktigste egenskap er formen og ikke at den er god å sitte i.)

Form går ofte foran funksjon, men det bør ikke gjøre det. Ellers er jo alt designet i utgangspunktet som du påpeker. Men jeg pleier nok ofte å skille i hodet ting som har "designerkvalitet" vs ting med mindre særpreg eller dårligere håndverk (og/eller kvalitet på materialet det er laget av) Litt sånn Villeroy&Bosch vs Firkløveren, selv om begge deler sikkert masseproduseres, men kan ha håndmalte detaljer. Egentlig burde ikke begrepet brukes sånn - det burde bare brukes om selve designprosessen. At noen designere/designerhus har mer særpreg enn andre blir et pluss for varen de lager, og er selvsagt noe man nevner der man synes det har noe for seg, men det gjør vel likevel ikke varen til et designprodukt mer enn en IKEA-sofa er det.

Dette tror jeg de fleste gjør i større eller mindre grad, og det har nok vært opphavet til bruken av ordet design i mange misvisende tilfeller. For eksempel kan jeg tenke meg mange boliger som gjerne kan kalles en designbolig, men det er jaggu mange hvor jeg rett og slett ikke skjønner innblandingen av begrepet i det hele tatt. Dersom alle materialer var av den beste kvalitet, og gulv, kjøkken, blandebatteri, sluk, peis og andre lignende faste installasjoner utelukkende var av det aller beste man fikk tak i på markedet, forstår jeg godt bruken av "designbolig". Men det holder ikke at kjøkkenet er hvitt uten profiler, at det er hvitt på veggene og skifer i gangen. Denne boligen er etter mine begreper et godt eksempel på hva jeg mener med å misbruke et uttrykk. Hvor går så grensen for når det er åpenbart at man kan bruke begrepet på grunn av at noe betegnes som kvalitetsmessig kun på grunn av forholdet mellom funksjon og form, og når det misbrukes fordi man ilegger det et meningsinnhold det ikke har? (at noe er stramt i formen gjør det ikke til et design, selvom det ofte kan se slik ut når man ser på bruken av ordet.)

Jeg vet sannelig ikke helt hvor jeg vil med dette, jeg har bare tenkt i det siste at begrepet design på mange måter misbrukes, i samme retning som uttrykket minimalistisk. Men det er mange morsomme betraktninger rundt dette.

Endret 15. november 2008 av Elastica

[onyx]

Jeg har konkludert med at når jeg ofte tiltales av et konkret utseende (bruker ikke ordet design fordi det kan misforstås) så er det nettopp fordi formen følger funksjonen. At en ting ikke har unødig mange detaljer som virker forstyrrende i forhold til hva som er bruksområdet. Dette blir jo bare aktuelt i forhold til bruksgjenstander, og ikke rene kunstgjenstander.

Jeg uttrykte meg nok litt uklart (eller ufullstendig for jeg er vant til å ikke måtte utdype), men jeg mente egentlig at det er umulig å avgjøre om det er form eller funksjon som er utgangspunktet siden funksjon ofte er inspirert av form, ergo er uttrykket "form follows function" meningsløst når det er tatt ut av kontekst, slik som det som regel er brukt. Vel, det er jo en annen type diskusjon egentlig, beklager avsporingen.

[Gjest Elastica]

Her er vel alle betraktninger velkomne!

Men, misforstår jeg deg, eller mener du at funksjon er inspirert av form?

Jeg tenker heller at det er motsatt - at ideen er at man skal lage en konkret ting (for eksempel en dørvrider) og at formen kommer som en naturlig følge av funksjonen.

Endret 15. november 2008 av Elastica

[onyx]

Her er vel alle betraktninger velkomne!

Men, misforstår jeg deg, eller mener du at funksjon er inspirert av form?

Jeg tenker heller at det er motsatt - at ideen er at man skal lage en konkret ting (for eksempel en dørvrider) og at formen kommer som en naturlig følge av funksjonen.

Ja, det er vel det jeg også mener, for det er jo ikke bare sånn eller slik. Som regel vil faktisk form inspirer til ny funksjon, f.eks at man ser at en spesiell form også kan brukes til f.eks. dørvrider. Hm... jeg er vel ikke helt klar på å formulere meg bra ikveld, men når man tenker over det er det ikke logisk at form følger funksjon, men en vanlig tanken nettopp på grunn av nevnte sitat.

[Gjest Stjernedryss]

Alle ting er jo designet, men når jeg snakker om design tenker jeg at det er designet av en annerkjent designer..

[Gjest Ludovie]

Jeg er enig med onyx. Noen ganger "oppfordrer" en gjenstands egenskaper, deriblant form, til en bestemt type bruk. Psykologen James Gibson kaller dette gjenstandenes affordance.

Et eksempel: Dersom man kommer over en flat, stor stein i naturen i nærheten av hvor man raster, bruker man gjerne denne steinen til å sette fra seg ting på, eller til å sitte på. Denne steinen har altså egenskaper som "oppfordrer" oss til å bruke den på en bestemt måte, og dette representerer steinens affordance.

Slik er det ofte med menneskeskapte gjenstander også, at deres form "oppfordrer" til en bestemt bruk. Dessverre er jeg for trøtt til å komme med konkrete eksempler.

Edit: Stor feil.

Endret 15. november 2008 av Ludovie

[Gjest Elastica]

Aha. Jeg skjønner hva dere mener.

Tillegg: Øhh, ikke helt.

Endret 15. november 2008 av Elastica

[Gjest Elastica]

Et eksempel: Dersom man kommer over en flat, stor stein i naturen i nærheten av hvor man raster, bruker man gjerne denne steinen til å sette fra seg ting på, eller til å sitte på. Denne steinen har altså egenskaper som "oppfordrer" oss til å bruke den på en bestemt måte, og dette representerer steinens affordance.

Jeg forstår at man tenker sånn når det gjelder naturlige ting. Men hva med det som allerede er skapt?

Jeg skjønner nok ikke helt hvordan dette kan overføres på skapte ting.

*også trøtt*

[Gjest Elastica]

Slik er det ofte med menneskeskapte gjenstander også, at deres form "oppfordrer" til en bestemt bruk. Dessverre er jeg for trøtt til å komme med konkrete eksempler.

Dette er jo definisjonen på en god form, synes jeg! Nettopp at den funskjonelle delen manifesterer seg gjennom formen, på en måte.

*tror jeg skjønner mer og mer*

[onyx]

Jeg er enig med onyx. Noen ganger "oppfordrer" en gjenstands egenskaper, deriblant form, til en bestemt type bruk. Filosofen Anthony Giddens kaller dette gjenstandenes affordance.

Et eksempel: Dersom man kommer over en flat, stor stein i naturen i nærheten av hvor man raster, bruker man gjerne denne steinen til å sette fra seg ting på, eller til å sitte på. Denne steinen har altså egenskaper som "oppfordrer" oss til å bruke den på en bestemt måte, og dette representerer steinens affordance.

Slik er det ofte med menneskeskapte gjenstander også, at deres form "oppfordrer" til en bestemt bruk. Dessverre er jeg for trøtt til å komme med konkrete eksempler.

Puh, bra noen skjønner hva jeg mener selv om jeg er en smule uklar i mine formuleringer. Jeg også for trøtt, og har drukket litt for mye konjakk, til å komme på eksempler på dette for skapte gjenstander.

[onyx]

Dette er jo definisjonen på en god form, synes jeg! Nettopp at den funskjonelle delen manifesterer seg gjennom formen, på en måte.

*tror jeg skjønner mer og mer*

Joda, men ofte er den gjenstanden som inspirerer til en bestemt funksjon egentlig laget for et helt annet bruksområde. Og vel så ofte ender man jo opp med funksjoner man ikke visste man trengte... Og jeg skal prøve å huske å komme tilbake med eksempel når jeg er mer våken.

[Gjest Ludovie]

Joda, men ofte er den gjenstanden som inspirerer til en bestemt funksjon egentlig laget for et helt annet bruksområde. Og vel så ofte ender man jo opp med funksjoner man ikke visste man trengte...

Det var akkurat dette jeg mente. Og jeg har fremdeles ikke eksempler, noe som gjør at argumentene mine ikke virker videre troverdige, jeg innser dét.

Og bare så det er klart: Det er selvfølgelig ofte slik at designeren tar utgangspunkt i funksjon, og hun/han skaper så en form som er optimal i henhold til denne. Det ønsker jeg ikke å bestride. Og hvis designeren er god, klarer hun/han å skape en gjenstand hvis affordances gjør at den blir brukt som tiltenkt, og som fungerer godt.

Men av og til "oppfordrer" den skapte gjenstandens form til en annen type bruk enn den som designeren hadde tenkt. Og så utvikles gjenstanden videre. Det endelige produktet kan i dette tilfellet sies å være vel så inspirert av form som av funksjon.

[Gjest Elastica]

Jeg gleder meg til eksemplene.

(Men forståelig forklart, Ludovie.)

[Gjest Ludovie]

Jeg gleder meg til eksemplene.

[Gjest Eurydike]

Alle ting er jo designet, men når jeg snakker om design tenker jeg at det er designet av en annerkjent designer..

Jeg tror dette gjenspeiler det veldig mange legger i ordet "design". Alle objekter med en form som er mer eller mindre godt tilpasset en funksjon er formgitte, men når noe er "design", er opphavsmannen en navngitt formgiver som er alment anerkjent, eller rettere sagt: anerkjent i henhold til visse faglige kriterier innenfor faget design, og i visse kretser av smaksdommere (som først og fremst kanskje vil signalisere sosial tilhørighet ved å klassifisere noe som "design", et spørsmål som selvsagt risikerer å bringe oss tilbake til de endeløse snobbe/harrytrådene ).

Det blir litt som med kunst, som (i hvertfall siden romantikken) langt på vei har blitt oppfattet som estetiske objekter laget av en kunstner. Designsofaen får på samme måte sin status og stråleglans fra sin skaper og opphavsmann - designeren.