Parapsykologi

[mysan]

Jeg fant en side med masse interessant lesestoff, bl.a. denne artikkelen som jeg linker her.

The campaign for Philosophical Freedom

We are being subjected to one extraordinary theory after another, ranging from us being able to go back in time and murder our grandparents and then to somehow be born in another universe, to the questionable Big Bang theory that says every galaxy in the universe started from the size of a pin head at a single point in time! This is the sort of scenario we end up with if we start our calculations from a false base. Only those of us who are outside of the university sausage machine are in a position to challenge orthodox scientific thinking.

Dette lille sitatet vil jeg utheve, og si at jeg er enig i den siste setningen.

(Enig i resten også, men uthever siste setning).

The great strength of the powerful materialists who control orthodox scientific thinking is that they are banking on the fact that most people are not making an effort to understand even basic subatomic physics. Even a cursory glance at the subject shows that the physical universe is being produced from the invisible - the etheric universe. Please spike the guns of the "when-you're-dead,-you're-dead" merchants. Read Professor Richard Feynman's layman's guide to subatomic physics obtainable from bookshops and the library - QED. Once people have read the physicists' and rationalists' case explaining so-called paranormal phenomena they automatically become immune from falling for any supernatural absurdities. Never again will the masses fall under the spell of priestcraft. Never again will people be fooled by pseudo-scientists who are guilty of suppressing uncomfortable discoveries in physics solely to keep their power structures intact.

Dette forklarer også ganske greit hvordan jeg selv tenker.

Ellers, dere som er interessert, les hele artikkelen og gjerne også på de linkene som finnes i underkant av den.

[Salamandra]

At det er mye humbug og lureri i denne "bransjen" er jeg ikke i tvil om, men de som avfeier alt som har med parapsykologi å gjøre som useriøst mumbo-jumbo beviser bare at de ikke har satt seg inn i hva dette dreier seg om.

[mysan]

Og de som benekter og avfeier mest intenst er vel også de som kanskje interesserer seg minst for temaet, og har sitt interessefelt et helt annet sted. Man tar jo gjerne til seg lærdom på områder der man har sin interesse.

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[mysan]

Jeg ser ikke at de sier at big bang ikke har funnet sted, men at de stiller spørsmålstegn ved hvorvidt det oppstod av ingen ting, og det er det jo faktisk ingen som vet all den tid man ikke kan finne bevis for verken det ene eller det andre FØR smellet.

I dag kan de regne seg tilbake til når det smalt, alt før den tid blir bare gjetninger uansett hvem som bedriver gjettingen.

[Gjest Gjest]

Jeg ser ikke at de sier at big bang ikke har funnet sted, men at de stiller spørsmålstegn ved hvorvidt det oppstod av ingen ting, og det er det jo faktisk ingen som vet all den tid man ikke kan finne bevis for verken det ene eller det andre FØR smellet.

I dag kan de regne seg tilbake til når det smalt, alt før den tid blir bare gjetninger uansett hvem som bedriver gjettingen.

Igjen mysan, å snakke om pre-BB kan for alt vi vet være som å snakke om nord for nordpolen. "Vi" vet ikke engang hvilke(n) dimensjon(er) vi befinner oss i når vi snakker om utspringet til BB, så det gjelder å smøre seg med en god porsjon tålmodighet mens man venter på svar. Hvorfor ærer du så lett opposisjonens meninger, de som hakker på etablerte teorier med sine subjektive hypoteser? Hva er galt med den vitenskapelige metode?

[mysan]

Jeg ærer ingen. Jeg blir bare så irritert på de som ikke er åpne for ANNET enn den "vitenskapelige metode".

Vi vet veldig lite, og jeg synes det blir å vanvittig snevert å tro at vi allerede har alle svarene. Jeg forstår virkelig ikke den tankegangen. Jeg påstår altså ingen ting, mens de som kun forholder seg til det materielle påstår at de sitter på fasiten og at alle som ikke kun forholder seg til det som allerede er opplest og vedtatt er både naive, lettlurte og what not.

Når jeg i min søken videre leser at forskningsmateriell og resultater fra de som mener det finnes noe mer enn det vi kan se og føle, konsekvent blir sensurert, så blir jeg ikke noe mer imponert av det. Men det er vel sikkert bare jug det, fra mennesker som er furtne fordi de ikke tas alvorlig. Eller?

[Pingting]

Mitt syn på virkeligheten baserer seg på vitenskap - og den er faktisk fantastisk og inspirerende nok i seg selv.

Isn't it enough to see that a garden is beautiful without having to believe that there are fairies at the bottom of it too?

- Douglas Adams

Endret 16. november 2008 av Pingting

[Gjest Gjest]

Jeg ærer ingen. Jeg blir bare så irritert på de som ikke er åpne for ANNET enn den "vitenskapelige metode".

Vi vet veldig lite, og jeg synes det blir å vanvittig snevert å tro at vi allerede har alle svarene. Jeg forstår virkelig ikke den tankegangen. Jeg påstår altså ingen ting, mens de som kun forholder seg til det materielle påstår at de sitter på fasiten og at alle som ikke kun forholder seg til det som allerede er opplest og vedtatt er både naive, lettlurte og what not.

Når jeg i min søken videre leser at forskningsmateriell og resultater fra de som mener det finnes noe mer enn det vi kan se og føle, konsekvent blir sensurert, så blir jeg ikke noe mer imponert av det. Men det er vel sikkert bare jug det, fra mennesker som er furtne fordi de ikke tas alvorlig. Eller?

Den vitenskapelige metode er den eneste metoden vi har for å kunne tilegne oss objektiv kunnskap. Hva den og den mener og tror er meg rivendes likegyldig! Det forteller meg ingenting, det er kun synsinger og drømmer fra indivitet. Den som påstår at de sitter på alle svarene er nok de naive, for det er vi langt fra å gjøre. Men enhver må kunne se forskjell på kunnskap, fakta, beviser, dokumenterte observasjoner, logiske sluttninger - ja, vitenskap - og selverklærte eksperter som gjetter seg frem i blinde, som allerede har "funnet svaret" før de setter igang sin søken.

Dette forskningsmateriellet/resultatene du snakker om blir oversett fordi de veldig ofte konkluderer med en gjettning ala "vi observerte et flygende objekt over Hafjell, ergo eksisterer det marsboere". Men om du legger ved en kilde til hva du har lest kan jeg godt ta en kikk på det.

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[Eskapisten]

Den vitenskapelige metode er den eneste metoden vi har for å kunne tilegne oss objektiv kunnskap.

Dette er tullball. De fleste av oss kan bli enige om hva maveknip er for noe, til tross for at vitenskapen ikke har noen "forklaring" på (den fenomenologiske) opplevelsen av en slik smerte, og denne kunnskapen er således objektiv, om enn mindre konsis enn lettere kvantifiserbare fenomener som f.eks. volumet av mavesekken. Det er naturvitenskapens modus operandi å se bort i fra visse sider ved det respektive fenomenet den studerer (nemlig de som er vanskeligst å kvantifisere), og ta til seg andre.

Vitenskapens forkjempere her på forumet trenger ikke å være så hastige med å avvise opplevelser som ikke faller inn under det "normale", til tross for at man ikke umiddelbart kan finne noen forklaring på dem. Naturvitenskapen sier nemlig ingenting om hvordan verden egentlig er innrettet, kun hva vi mennesker kan si om virkeligheten, dvs. våre teoretiske modeller, og disse modellene speiler ikke noen absolutt ytre realitet.

Parapsykologien er sludder, ikke fordi overnaturlige fenomener ikke eksisterer og kan iakttas, men fordi den insisterer på å påvise disse fenomenene innenfor modeller og prosedyrer som apriori utelukker dem, nemlig den naturvitenskapelige metode, som kun observerer gjennom disseksjon av studieobjektene. Den som ønsker å få et glimt inn i den overnaturlige fenomenologi, må tre ut av det naturvitenskapelige paradigmet, finne dens grenser gjennom vitenskapskritikk og filosofi; de vitenskapelige forklaringsmodellene er nemlig ikke vanntette, men fulle av paradokser, og hullete som en sveitserost.

Når det er sagt, er det meste av det som presenteres som overnaturlig i vårt samfunn, svada og selvbedrag, og de fleste populære paranormale "autoriteter" ikke annet enn humbugmakere. Religion og det overnaturlige har ingenting å bestille med tarotspådamer eller selvutnevnte clairvoyante husmødre på tv-norge.

Endret 16. november 2008 av Eskapisten

[Gjest Gjest]

Folk får tro hva pokker de vil, men vitenskap er vitenskap. Inntil noen kan underbygge påstandene sine med empiri, så må de finne seg i å ikke bli tatt seriøst. De vitenskapelige forskningsmiljøene er knallharde, og har du ikke gjort jobben din skikkelig så vil du bli spist til middag. Du kan således gå tilbake til arbeidsbenken og kjempe videre for idéene dine i tråd med den vitenskapelige metode, eller du kan sutre og klage på websider slik som dette og håpe at du får gehør hos en gruppe mindre belærte og kritiske lesere.

Det paranormale er for meg egentlig fullstendig irrelevant. Mitt syn på virkeligheten baserer seg på vitenskap - og den er faktisk fantastisk og inspirerende nok i seg selv.

Vitenskap er ikke noe annet enn teorier det heller. Det er mange fenomener vitenskapen ikke klarer å forklare. Men folk flest gidder ikke å sette seg inn i ting, og stoler blindt på vitenskapen. Også blander man teknologi og oppfinnelser (som bare er et bittelite område) med vitenskap, og siden vi har kommet så langt med det må vitenskapen ha rett. Massene er lette å lure.

[Gjest Gjest]

Vitenskapens forkjempere her på forumet trenger ikke å være så hastige med å avvise opplevelser som ikke faller inn under det "normale", til tross for at man ikke umiddelbart kan finne noen forklaring på dem.

Det er ikke selveste opplevelsen som blir avvist, men vedkommendes tolkning av den, som er like nyttig som et rasshøl på albuen for oss andre.

Man kan fint fortelle om sine opplevelser (jeg hørte lyder fra loftet) uten å ilegge sine subjektive tolkninger (jeg hørte noen som gikk på loftet, jeg er sikker på at det var skritt jeg hørte, jeg hørte et gjenferd på loftet") og bli tatt seriøst.

[Gjest Gjest]

Vitenskap er ikke noe annet enn teorier det heller.

Og hva er en teori, i vitenskapelig sammenheng?

[Gjest Gjest]

Og hva er en teori, i vitenskapelig sammenheng?

Hypoteser.

[Eskapisten]

Det er ikke selveste opplevelsen som blir avvist, men vedkommendes tolkning av den, som er like nyttig som et rasshøl på albuen for oss andre.

Man kan fint fortelle om sine opplevelser (jeg hørte lyder fra loftet) uten å ilegge sine subjektive tolkninger (jeg hørte noen som gikk på loftet, jeg er sikker på at det var skritt jeg hørte, jeg hørte et gjenferd på loftet") og bli tatt seriøst.

Ja, det kan jeg da saktens være enig i, så lenge vi snakker om noen uspesifikke lyder på loftet, eller vage fornemmelser av et eller annet, da slike opplevelser i de fleste tilfeller har en naturlig forklaring. Noe annet forholder det seg naturligvis med et ansikt til ansikt møte med en overnaturlig entitet eller astralreiser inn i andre dimensjoner. Det er litt vanskelig å tolke et møte med f.eks. en succubus, som noe annet enn en opplevelse som sprenger grensene for det som sedvanligvis betegnes som naturlig, altså noe overnaturlig.

[Mann 42]

Ja, det kan jeg da saktens være enig i, så lenge vi snakker om noen uspesifikke lyder på loftet, eller vage fornemmelser av et eller annet, da slike opplevelser i de fleste tilfeller har en naturlig forklaring. Noe annet forholder det seg naturligvis med et ansikt til ansikt møte med en overnaturlig entitet eller astralreiser inn i andre dimensjoner. Det er litt vanskelig å tolke et møte med f.eks. en succubus, som noe annet enn en opplevelse som sprenger grensene for det som sedvanligvis betegnes som naturlig, altså noe overnaturlig.

En succubus? Hvis du kjenner noen som påstår at han har hatt samleie med en kvinnelig demon som ville ha sæden hans slik at den i neste omgang kunne brukes til å befrukte en incubus som deretter kunne føde en liten demon, så tror jeg du skal hjelpe din venn til psykiateren.

Endret 16. november 2008 av Mann 42

[Eskapisten]

En succubus? Hvis du kjenner noen som påstår at han har hatt samleie med en kvinnelig demon som ville ha sæden hans slik at den i neste omgang kunne brukes til å befrukte en incubus som deretter kunne føde en liten demon, så tror jeg du skal hjelpe din venn til psykiateren.

Den holdningen du utrykker her; at et menneskes møte med noe overnaturlig kvalifiserer til psykiatrisk innleggelse, er naturligvis den sedvanlige i vårt samfunn, og det er da i grunnen en ganske nedlatende og sjåvinistisk holdning, om enn forholdsvis forståelig tatt i betrakting den naivrealismen som tilsynelatende ligger til grunn for det verdensbildet som kommer frem i innleggene dine.

Men det finnes tallrike beretninger om møter med overnaturlige vesener, og de fleste av dem er fortalt av mennesker som ikke er gale, noen av dem også høyt begavede, som f.eks. Aldous Huxley:

”Like the earth of a hundred years ago, our mind still has its darkest Africas, its unmapped Borneos and Amazonian basins. ... Like the giraffe and the duck-billed platypus, the creatures inhabiting these remoter regions of the mind are exceedingly improbable. Nevertheless they exist, they are facts of observation; and as such, they cannot be ignored by anyone who is honestly trying to understand the world in which he lives.”

Succubussen er kun en kategori av slike entiteter, men et hovedkaraktertrekk er, som du sier, at den søker seksuell omgang med mennesker. Hensikten med denne omgangen er dog ikke, som du hevder, noen befruktning av en incubus, men hieros gamos: entiteten søker en ofte livslang forbindelse eller pakt med et individ gjennom hellig ekteskap. Dette kan fortsatt iakttas en del steder rundt om på kloden i samfunn mindre gjennomsekulariserte og barbariske enn vårt, f.eks. i Ghana, og har vært praktisert i tusenvis av år: Demons of Ghana

[Gjest Gjest]

Sinnsykt.